İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/774 E. 2024/734 K.

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/774 Esas KARAR NO : 2024/734 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/09/2012 KARAR TARİHİ : 12/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; 13/11/2010 tarihinde davalı sürücü ...’ın kusurlu olarak sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, müvekkili davacının vasisi olduğu ve yaya olan ... ...’e çarparak ağır bir biçimde yaralanmasına neden olduğunu, müvekkiline çarpan aracın ... Sigorta A.Ş. tarafından trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, ... nden alınan Özürlü Sağlık Kurulu Raporuna göre müvekkilinin %99 oranında kalıcı sakatlığının tespit edildiğini, kaza nedeni ile ...’in yüklüce miktarda tedavi giderleri oluştuğunu ve halen olmaya devam ettiğini, giderlerin bir çoğunun SGK tarafından karşılanmadığını belirterek kalıcı sakatlık tazminatı yönünden şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılar ... Sigorta A.Ş., ... ve ... ...’dan yasal faiziyle birlikte, tedavi giderleri ve kazanç kayıpları için şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın davalılar ... ... ve ... ...’dan yasal faiziyle birlikte, 40.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ... ve ... ...’dan yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduktan başka davacının sigorta şirketinden ödeme alarak sigorta şirketini ibra ettiğini, ... Sulh Ceza Mahkemesinin 2011/... esas sayılı dosyasının kazaya ilişkin olup bekletici mesele yapılması gerektiğini, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusuru bulunmadığını, kaza sonrası yaşanan olaylar nedeni ile davacının durumunun ağırlaştığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra; "Mahkememizin iş bu dosyasının, tefrik edildiği 2014/... Esas sayılı dosyasında “Davacının maddi tazminat ve kazanç kaybı istemini konu alan uyuşmazlığın son bulduğunun tespitine” karar verilmiş olmakla iş bu davada hüküm verilmesine yer olmadığına" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Mahkemesinin ... Hukuk Dairesinin 2019/... Esas, 2021/... Karar sayılı 26/10/2021 tarihli ilamı ile kaldırılmıştır. Kaldırma ilamında özetle; "Dava dilekçesinde tedavi giderleri için şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın davalılar ... ... ve ... ...’dan yasal faiziyle birlikte tahsili talep edilmesinin, başka bir ifadeyle davalı gösterilen sigorta şirketinden tedavi gideri talep edilmemiş olmasının, davacı vekilinin 09.11.2015 tarihli dilekçesi ile yapılan ödemenin kalıcı ve geçici iş göremezliğe ilişkin maluliyet tazminatı olduğunun, tedavi giderleri ve manevi tazminat yönünden davalılar ... ve ... ... yönünden davaya devam ettiklerini beyan etmesinin, dosya da bulunan 03.08.2015 tarihli ibraname ve sulh anlaşmasında maluliyet tazminatı konusunda tarafların sulh olduğunu yazılı olması karşısında yapılan ödeme ve yapılan sulh tedavi giderlerini kapsamadığının, davacı vekilinin de açıkça tedavi giderlerinin de ödendiği yönünde beyanı olmadığı ve esasen sigorta şirketinden tedavi giderinin de talep edilmediğinin, tedavi giderleri maluliyet tazminatı içerisinde olan bir tazminat kalemi olmadığının başka bir ifadeyle maluliyet tazminatının tedavi giderlerini kapsamadığı halde mahkemece sulh ve ödemenin tedavi giderinin de kapsadığı yorumu ile yazılı şekilde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, Kabule göre de ceza dosyasında ... ATK'dan alınan kusur raporunda davacı yaya asli kusurlu, davalı ...'ın ise tali kusurlu olduğu bildirildiği halde gerekçeli kararda "davacı yayanın %100 kusurlu olduğunun, davalı sürücünün kusursuz olduğunun” yazılmasının, dava tarihi 07.09.2012 tarihi olduğu halde gerekçeli kararda dava tarihinin 11.05.2016 tarihi olarak gösterilmesinin, yine gerekçeli kararın hüküm bölümünde istinaf mercinin gösterilmemesinin maddi hata olduğu, hükmün tavzihi ve tashihi yolu ile düzeltileceği değerlendirilerek eleştiri konusu yapılmakla yetinilmiş olduğu, açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verildiği " gerekçesi ile mahkememiz hükmünü kaldırmıştır. Mahkememizce istinaf ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiştir. Dava tedavi giderlerine ilişkin maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Trafik kazası nedeniyle sağlık hizmet sunucularınca verilen tedavi hizmet bedellerinin tamamının Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanması esasının getirilmesi amacıyla, 25.02.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6111 sayılı Kanunun 59. maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. maddesi değiştirilmiş, anılan değişiklik ile trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin, kazazedenin sosyal güvencesinin olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı kararlaştırılmıştır. Bu nedenle davacının dava konusu belgeli/faturalı sağlık giderlerinin tümünden Sosyal Güvenlik Kurumu, belgesiz/paramedikal giderlerden ise aracın işleteni, sürücüsü ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı sorumludur. Borçlar Kanunu 46. maddesi 1.fıkrasında, zarar görene, kapsamını belirtmeksizin “bütün masraflarını” isteme hakkı tanınmıştır. Yargıtay’ın yerleşik kararlarına göre, masraflar kavramının kapsamına, zarar görenin beden bütünlüğünü eski haline getirmeye, yani iyileşmeyi sağlamaya veya hastalık ya da sakatlığın artmasını önlemeye yönelik harcamak durumunda olduğu ve ilerde harcaması olası bütün masraflar girer. Yargıtay’ın yerleşik kararlarına göre, tedavi ve iyileşme için yapılan masrafların dışında, kişinin iyileşmesi için ilerde yapılması zorunlu tedaviler ve henüz yapılmayan ameliyat masrafları, yaşam boyu kullanılacak ilâçlar, protez ve benzeri aygıtlar için yapılacak masraflar “gerçekleşmiş zarar” olarak nitelenmekte, uzman bilirkişi aracılığıyla bütün bunların hesaplatılıp hüküm altına alınması öngörülmekte, harcama yapılmadan da tedavi gideri istenebileceği kabul edilmektedir (Yargıtay kapatılan 17. Hukuk Dairesinin 2020/376 E. ve 2020/531 K. sayılı kararı). Bilirkişinin düzenlediği 29/09/2022 tarihli 17 sayfadan ibaret raporunda özetle; Trafik kazasına bağlı Post travmatik post-op hipoksik ensefalopati spastik tetraparezi + kognitif bozukluk, üst eksremitelerde ağır, ayakta durma ve yürüyüş ağır tanısı ile 9699 özür oranı meydana geldiği, ATK İkinci Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan raporda trafik kazasına bağlı gelişen arızası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gi Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak E cetveline göre: %100 (yüzdeyüznoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının oy birliği ile Mütalaa olunduğu, davacıda meydana gelen sekel nedeniyle, ömür boyu bir başkasının sürekli bakımını muhtaç olduğunun kabulünün gerektiği, 13.11.2010 tarihli davaya konu araç dışı trafik kazası sonrası ilk götürüldüğü ... Hastanesi dışındaki tedavileri kamu hastanelerinde yapılmış olup, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı tarafından ödemeleri ilgili Sağlık Hizmet Sunucusuna (SHS) yapıldığı, ... hastanesindeki tedavilerden de Başbakanlık genelgeleri uyarınca ilave ücret alınması yasaklanmış olduğundan buradaki tedavi bedelinin de SGK tarafından karşılanmış olduğunun kabul edildiği, Dosyada mübrez, belgeli tedavi giderlerinin toplamının 18.450,90 -TL olduğu, dava konusu kaza nedeniyle davacının vesayetindeki kazazede ... ...'in halen süren SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin olup olmadığı, ... ...'in kazadan sonra bilincinin kapalı olduğu, hareket edemediği, yatağa bağlı ve bakıma muhtaç olduğunun teyidi, tıbbi cihazlara bağlı olup olmadığı, gereksinim duyduğu sarf ve ilaçların tespiti, ileride yapılması zorunlu tedavilerle gerçekleştirilmesi muhtemel ameliyat masrafları, yaşam boyu kullanılacak araçlar, protez ve benzeri aygıtlar için yapılacak Masrafların anlaşılabilmı sin ... ...'in yatağında heyetince muayene edilmesi gerektiği, nihai raporun tanzim edilebilmesi için davacının vasiliğini üstlendiği kazazede hasta ... ...'in heyetimizce yatağında muayene edilebilmesi için heyete yerinde muayene yetkisi verilmesi, sonuç ve kanaatine varılmıştır. Bilirkişinin düzenlediği 07/05/2023 tarihli 18 sayfadan ibaret ek raporunda özetle; Trafik kazasına bağlı Post travmatik post-op hipoksik ensefalopati spastik tetraparezi + kognitif bozukluk, üst eksremitelerde ağır, ayakta durma ve yürüyüş ağır tanısı ile %99 özür oranı meydana geldiği, ATK ... Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan raporda trafik kazasına bağlı gelişen arızası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak E cetveline göre: %100 (yüzdeyüznoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının oy ile mütalaa olunduğu, davacıda meydana gelen sekel nedeniyle, ömür boyu bir başkasının sürekli bakımını muhtaç olduğunun kabulünün gerektiği, 13.11.2010 tarihli davaya konu araç dışı trafik kazası sonrası ilk götürüldüğü ... Hastanesi dışındaki tedavileri kamu hastanelerinde yapılmış olup, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı tarafından ödemeleri ilgili Sağlık Hizmet Sunucusuna (SHS) yapıldığı, ... hastanesindeki tedavilerden de Başbakanlık genelgeleri uyarınca ilave ücret alınması yasaklanmış olduğundan buradaki tedavi bedelinin de SGK tarafından karşılanmış olduğunun kabul edildiği, dosyada mübrez, belgeli tedavi giderlerinin toplamının 18.450,90 -TL olduğu ve harcama tarihinden itibaren faiz işletilmesinin gerekeceği, dava konusu kaza nedeniyle davacının SGK tarafından karşılanmayan günümüz fiyatlarıyla takdiren aylık 1.500,00 - 2.000,00 -TL belgesiz tedavi gideri bulunduğu, kazanın 13.11.2010 tarihinde meydana geldiği ve yaklaşık 150 aydır bu harcamanın gerçekleştirildiği hesaplandığında günümüz fiyatlarıyla ortalama 1.750,00 x 150 - 262.500,00 -TL harcama yapılmış olabileceği, 13.11.2010 tarihli kazadan sonra tedavisi için davacının ailesinin günümüz fiyatlarıyla takdiren 50.000,00-TL yol gideri'ne katlanmış olabileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Bilirkişinin düzenlediği 15/09/2023 tarihli 8 sayfadan ibaret ek raporunda özetle; Davalı sürücü ...'ın olayda % 25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, Davacı yaya ... ... 'in olayda % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, davaya konu, 13.11.2010 günü meydana gelen araç dışı trafik kazasında davacının vasisi olduğu kazazede hasta ... ...'in; Trafik kazasına bağlı Post travmatik post-op hipoksik ensefalopati spastik tetraparezi + kognitif bozukluk, üst eksremitelerde ağır, ayakta durma ve yürüyüş ağır tanısı ile % 99 özür oranı meydana geldiği, ATK ... Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan raporda trafik kazasına bağlı gelişen arızası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak E cetveline göre: %100 (yüzdeyüznoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının oy birliği ile mütalaa olunduğu, davacıda meydana gelen sekel nedeniyle, ömür boyu bir başkasının sürekli bakımını muhtaç olduğunun kabulünün gerektiği, 13.11.2010 tarihli davaya konu araç dışı trafik kazası sonrası ilk götürüldüğü ... Hastanesi dışındaki tedavileri kamu hastanelerinde yapılmış olup, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı tarafından ödemeleri ilgili Sağlık Hizmet Sunucusuna (SHS) yapıldığı, özel ... hastanesindeki tedavilerden de Başbakanlık genelgeleri uyarınca ilave ücret alınması yasaklanmış olduğundan buradaki tedavi bedelinin de SGK tarafından karşılanmış olduğunun kabul edildiği, Dosyada mübrez, belgeli tedavi giderlerinin toplamının 18.450,90-TL olduğu ve harcama tarihinden itibaren faiz işletilmesinin gerekeceği, dava konusu kaza nedeniyle davacının SGK tarafından karşılanmayan günümüz fiyatlarıyla takdiren aylık 1.500,00 - 2.000,00-TL belgesiz tedavi gideri bulunduğu, kazanın 13.11.2010 tarihinde meydana geldiği ve yaklaşık 150 aydır bu harcamanın gerçekleştirildiği hesaplandığında günümüz fiyatlarıyla ortalama 1.750,00 x 150 = 262.500,00 -TL harcama yapılmış olabileceği, 13.11.2010 tarihli kazadan sonra tedavisi için davacının ailesinin günümüz fiyatlarıyla takdiren 50.000,00 -TL yol giderine katlanmış olabileceği, davacının talep edebileceği bakıcı gideri maddi zararının 1.514.711,66 TL olduğu, bakıcı gideri maddi zararı yönünden temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi bakımından 21.10.2011 tarihi, diğer davalılar bakımından 13.11.2010 kaza tarihi olduğu, Temerrüt faiz nev”inin taleple bağlı kalınarak yasal faiz olduğu, sonuç ve kanaatine varılmıştır. Bilirkişinin düzenlediği 15/02/2024 tarihli 9 sayfadan ibaret ek raporunda özetle; Davalı sürücü ...'ın olayda % 25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, Davacı yaya ... ...'in olayda 96 75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, Davaya konu, 13.11.2010 günü meydana gelen araç dışı trafik kazasında davacının vasisi olduğu kazazede hasta ... ...'in Trafik kazasına bağlı Post travmatik post-op hipoksik ensefalopati spastik tetraparezi + kognitif bozukluk, üst eksremitelerde ağır, ayakta durma ve yürüyüş ağır tanısı ile % 99 özür oranı meydana geldiği, ATK ... Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan raporda trafik kazasına bağlı gelişen arızası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak E cetveline göre: %100 (yüzdeyüznoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının oy birliği ile mütalaa olunduğu, Davacıda meydana gelen sekel nedeniyle, ömür boyu bir başkasının sürekli bakımını muhtaç olduğunun kabulünün gerektiği, 13.11.2010 tarihli davaya konu araç dışı trafik kazası sonrası ilk götürüldüğü ... Hastanesi dışındaki tedavileri kamu hastanelerinde yapılmış olup, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı tarafından ödemeleri ilgili Sağlık Hizmet Sunucusuna (SHS) yapıldığı, ... hastanesindeki tedavilerden de Başbakanlık genelgeleri uyarınca ilave ücret alınması yasaklanmış olduğundan buradaki tedavi bedelinin de SGK tarafından karşılanmış olduğunun kabul edildiği, Dosyada mübrez, belgeli tedavi giderlerinin toplamının 18.450,90 -TL olduğu ve harcama tarihinden itibaren faiz isletilmesinin gerekeceği, Dava konusu kaza nedeniyle davacının SGK tarafından karşılanmayan günümüz fiyatlarıyla takdiren aylık 1.500,00 - 2.000,00 “TL belgesiz tedavi gideri bulunduğu, kazanın 13.11.2010 tarihinde meydana geldiği ve yaklaşık 150 aydır bu harcamanın gerçekleştirildiği hesaplandığında günümüz fiyatlarıyla ortalama 1.750,00 x 150 = 262.500,00 -TL harcama yapılmış olabileceği, 13.11.2010 tarihli kazadan sonra tedavisi için davacının ailesinin günümüz fiyatlarıyla takdiren 50.000,00 -TLyol giderine katlanmış olabileceği, Davacının talep edebileceği bakıcı gideri maddi zararının 2.203.865,87 TL olduğu, Bakıcı gideri maddi zararı yönünden temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi bakımından 21.10.2011 tarihi, diğer davalılar bakımından 13.11.2010 kaza tarihi olduğu, Temerrüt faiz nev'inin taleple bağlı kalınarak yasal faiz olduğu, sonuç ve kanaatine varılmıştır. Bilirkişinin düzenlediği 15/07/2024 tarihli 12 sayfadan ibaret ek raporunda özetle; Davalı sürücü ...'ın olayda 96 25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, Davacı yaya ... ...'in olayda %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu davaya konu, 13.11.2010 günü meydana gelen araç dışı trafik kazasında davacının vasisi olduğu kazazede hasta ... ...'in; Trafik kazasına bağlı Post travmatik post-op hipoksik ensefalopati spastik tetraparezi + kognitif bozukluk, üst eksremitelerde ağır, ayakta durma ve yürüyüş ağır tanısı ile 5 99 özür oranı meydana geldiği, ATK ... Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan raporda trafik kazasına bağlı gelişen arızası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak E cetveline göre: %100 (yüzdeyüznoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının oy birliği ile mütalaa olunduğu, Davacıda meydana gelen sekel nedeniyle, ömür boyu bir başkasının sürekli bakımını muhtaç olduğunun kabulünün gerektiği, 13.11.2010 tarihli davaya konu araç dışı trafik kazası sonrası ilk götürüldüğü ... Hastanesi dışındaki tedavileri kamu hastanelerinde yapılmış olup, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı tarafından ödemeleri ilgili Sağlık Hizmet Sunucusuna (SHS) yapıldığı, ... hastanesindeki tedavilerden de Başbakanlık genelgeleri uyarınca ilave ücret alınması yasaklanmış olduğundan buradaki tedavi bedelinin de SGK tarafından karşılanmış olduğunun kabul edildiği, dosyada mübrez, belgeli tedavi giderlerinin toplamının 18.450,90 -TL olduğu ve harcama tarihinden itibaren faiz isletilmesinin gerekeceği, dava konusu kaza nedeniyle davacının SGK tarafından karşılanmayan günümüz fiyatlarıyla takdiren aylık 1.500,00 - 2.000,00 -TL belgesiz tedavi gideri bulunduğu, kazanın 13.11.2010 tarihinde meydana geldiği ve yaklaşık 150 aydır bu harcamanın gerçekleştirildiği hesaplandığında günümüz fiyatlarıyla ortalama 1.750,00 x 150 = 262.500,00 -TL harcama yapılmış olabileceği, 13.11.2010 tarihli kazadan sonra tedavisi için davacının ailesinin günümüz fiyatlarıyla takdiren 50.000,00 -TL YOL GİDERİ'ne katlanmış olabileceği, davacının talep edebileceği bakıcı gideri maddi zararının 2.203.865,87 TL olduğu, Bakıcı gideri maddi zararı yönünden temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi bakımından 21.10.2011 tarihi, diğer davalılar bakımından 13.11.2010 kaza tarihi olduğu, Temerrüt faiz nev'inin taleple bağlı kalınarak yasal faiz olduğu, sonuç ve kanaatine varılmıştır. Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu 07/10/2024 tarihli dava değeri artırım dilekçesinde özetle; talep artırımının kabulü ile dava dilekçesinde müvekkil davacının kızı kısıtlı ... ... için talep etmiş olduğu 100,00-TL tedavi giderleri alacağının bilirkişi raporu doğrultusunda toplamda 1.176.450,90-TL tedavi giderleri olarak artırılmasına ve aynen kabulüne, artırılan tüm maddi tazminatların davalıların temerrüde düştüğü kaza tarihi olan 13.11.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... ...’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, talep artırımı nedeniyle yatırılması gereken 4.018,17-TL bakiye harcın UYAP sistemi üzerinden yatırıldığına, talep artırım ve harç tamamlama dilekçesinin ivedilikle davalılara tebliğe çıkartılmasına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamının bir arada değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafından mahkememizin 2014/... Esas sayılı dosyasında trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemli dava ikame ettiği, yargılama devam ederken tedavi giderlerine ilişkin zararın tefrik edildiği ve iş bu dava konusunun tedavi giderlerine ilişkin zararın tazmini istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce davacının tedavi giderlerinin hesaplanması amacıyla dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, kusura ilişkin 15/09/2023 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak davacının %75 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü ... ...'ın ise % 25 oranında kusurlu olduğu, kusurla ilişkin bu kanaatin ceza dosyasında alınan ATK kusur raporu ile uyumlu olduğu çelişki bulunmadığı anlaşıldığından hükme esas alındığı, tedavi giderlerinin hesaplanması yönünden son alınan 15/07/2024 tarihli bilirkişi raporunun denetime açık karar vermeye elverişli olduğundan hükme esas alındığı, yukarıda açıklandığı üzere dava konusu belgeli/faturalı sağlık giderlerinin tümünden Sosyal Güvenlik Kurumu sorumlu olduğundan tazminat hesabına dahil edilmediği, belgesiz/paramedikal giderlerden ise aracın işleteni, sürücüsünün sorumlu olması nedeniyle bilirkişi raporunda hesaplandığı üzere davacının kazanın meydana geldiği andan itibaren 159 ay ve bakiye ömründeki 417 ay olmak üzere toplam 576 ay boyunca SGK tarafından karşılanmayan aylık ortalama 1.750,00 TL belgesiz tedavi gideri zararının olduğu (576*1.750=1.008.000) ve 50.000 TL katlanmış olduğu yol gideri ile 100.000 TL bakiye ömründeki yol gideri olmak üzere toplam 150.000 TL tedavi gideri için yol masrafının bulunduğu buna göre 1.008.000 TL+150.000 TL=1.158.000 TL tedavi gideri zararının bulunduğu, davalıların kusuruna isabet eden (%25) tedavi gideri zararının 289.500,00-TL olduğu, davalı ...'un sürücü sıfatıyla, diğer davalı ...'nin ise işleten sıfatıyla bu zarardan sorumlu oldukları, davanın niteliğinin haksız fiil sorumluluğu olduğundan kaza tarihinden itibaren yasal faize hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının tedavi giderine ilişkin maddi tazminat isteminin Kısmen Kabulü ile 289.500,00-TL tedavi giderinin kaza tarihi olan 13/11/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine, 2-Karar tarihi itibari ile alınması gereken 19.775,74-TL harçtan, peşin alınan 4.018,17-TL tamamlama harcından mahsup edilerek kalan 15.757,58-TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafça yatırılan 4.018,17-TL tamamlama harcının davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 46.320,00-TL (kabul miktarı nazara alınarak) vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 46,320,00-TL (red miktarı nazara alınarak) vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ...'a verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 16.720,35-TL yargılama gideri kabul ve red durumuna göre takdiren oranlayarak 4.114,53-TL'lik kısmının davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine; arda kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgilisine iadesine, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır