İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/671 E. 2024/613 K.

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/671 Esas KARAR NO : 2024/613 DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/12/2020 KARAR TARİHİ : 30/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkilinin ... ... yönetimindeki ... plaka sayılı araçta yolcu konumunda iken, 01/07/2020 tarihinde ve saat 21:00 civarlarında ... İline doğru seyrederken Çukur yol ayrımı mevkiine geldiği esnada aracın önüne yabani domuz çıkması sonucunda direksiyon hakimiyetinin kaybedildiğini, müvekkilinin ... Şehir Hastanesi'nde yapılan muayeneleri sonucunda çeşitli yaralanmaları ve bel bölgesinde kırıklarının olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin daha sonra ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi'nin beyin ve sinir cerrahisinde ameliyat edildiğini, diğer yandan kaza yapan ... plaka sayılı aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından ... poliçe sayılı ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin kaza sonrasına ödeme yapılması amacıyla davalı sigorta şirketine başvurması üzerine ... sayılı hasar dosyasının oluşturulduğunu, müvekkilinin kaza sonrası yaralanmaları nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik durumunda olduğunu iddia ederek; davalarının kabulünü, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00-TL geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birilikte davalı sigorta şirketinden alınmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle; Davacının delilleri taraflarına tebliğ etmediğinden delillere cevap verme ve karşı delil sunma haklarını saklı tuttuklarını, belirsiz alacak davasının Yargıtay 22. Hukuk Dairesi'nin 10/02/2014 tarihli ve 2014/442 E. 2014/2041 K. Sayılı kararı gereği hukuki yarar yokluğundan reddinin gerektiğini, diğer yandan davacı tarafından başvuruda gerekli evrakların müvekkiline ibraz edilmemesi nedeniyle değerle ödeme yapılamadığını, bu nedenle emredici kanun hükümleri gereğince davanın başvuru şartı eksikliğinden usulden reddinin gerektiğini, müvekkilinin 6111 Sayılı Yasa gereği ve kazanın 01/06/2015 tarihli Yeni Genel Şartlar'dan sonra gerçekleşmesi nedeniyle geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadığını, davacının kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi talebinin yerinde olmadığını, kabul anlamına gelememekle birlikte faizin dava tarihi itibariyle işleyeceğini, KTK 99. Maddesi gereği usulüne uygun müracaat olmadığından müvekkilinin temerrüde düşmediğini, bu nedenle faiz sorumluluklarının bulunmadığını, diğer yandan davacının sürücünün eşi olması nedeniyle hatır taşımasının mevcut olduğunu ve bu hususta BK 52. Maddesinin hükümleri gereğince tazminatta hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini iddia ederek; davanın reddini, davaya konu kazaya ilişkin açılan ceza soruşturmasının celbini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLER: 1-Davacı ... ...'a ait hastane ve tedavi kayıtları, 2-... Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/... soruşturma sayılı dosyası, 3-... ne yazılan müzekkere cevabı, 4-Adli Tıp Kurumu raporu, bilirkişi raporu ve bilirkişi ek raporu, 5-Tarafların beyan ve dilekçeleri, Aktüerya ve Makine Mühendisi Bilirkişi Heyetinin 15/03/2022 tarihli raporunda özetle; 01/07/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında; trafik kazasına karışan ... plakalı araç sürücüsü ... ...’un olayda %100 oranında kusuru olduğu, trafik kazasına karışan ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan, trafik kazası sırasında yaralanmış olan ... ...’un olayda kusurunun olmadığı, davalının %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı ... ...'un geçici iş göremezlik dönemindeki maddi zararının = 22.425,90-TL, sürekli iş göremezlik dönemine ait %23 maluliyet oranı ile ilgili maddi zararının = 281.725,14-TL olduğu, davacının yukarıda belirlenen maddi zararlarının zorunlu trafik sigorta poliçesindeki limitin içinde kaldığı, dosyada mevcut belgelere göre davalının 03/12/2020 dava tarihinden önce temerrüde düştüğünün belirlenemediği, sigortalı aracın kullanım şeklinin hususi gözüktüğü kanaat ve sonucuna varıldığı bildirilmiştir. Makine Mühendisi Bilirkişinin 07/09/2022 tarihli ek raporunda özetle; Trafik kazasına karışan ... plakalı araç sürücüsü ... ...’un olayda %100 oranında kusuru olduğu, trafik kazasına karışan ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan, trafik kazası sırasında yaralanmış olan ... ...’un olayda kusurunun olmadığı kanaat ve sonucuna varıldığı bildirilmiştir. Makine Mühendisi Bilirkişi Heyetinin 27/03/2024 tarihli raporunda özetle; Dava konusu olayda yola çıkan yaban domuzunun %90 oranında etkili olduğu, dava dışı sürücü ... ...'un olayda %10 oranında tali kusurlu olduğu, davacı yolcu ... ...'un kendi yaralanmasında %20 oranında müterafik kusurlu olduğu kanaat ve sonucuna varıldığı bildirilmiştir. Aktüerya Bilirkişinin 06/05/2024 tarihli ek raporunda özetle; 16/10/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalının %10 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre belirlenen maddi zarar tutarlarından %20 müterafik kusur indirimi sonucu davacı ... ...’un; geçici iş göremezlik dönemindeki maddi zararının 1.794,07-TL olduğu, sürekli iş göremezlik dönemine ait %23 maluliyet oranı ile ilgili maddi zararının 84.455,22-TL olduğu, davacının yukarıda belirlenen maddi zararlarının zorunlu trafik sigorta poliçesindeki limitin içinde kaldığı, dosyada mevcut belgelere göre davalının 03/12/2020 dava tarihinden önce temerrüde düştüğünün belirlenemediği, sigortalı aracın kullanım şeklinin hususi gözüktüğü sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Adli Tıp Kurumunun 02/09/2021 tarihli raporunda özetle; mevcut belgelere göre ... ve ... kızı 1966 doğumlu ... ...’un 01.07.2020 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri yönetmenliği ile bu yönetmenlik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için,11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında yapılan değerlendirme ile meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak; Gr 1 VII (1a…..0) A % 3, Gr 1 X (2…….33) A % 37, Balthazard formülüne göre; A % 38,89, E cetveline göre: % 45,0 (yüzdekırkbeşvirgülsıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı; 30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, hükümlerine göre Kas İskelet Sistemi, Tablo 1.3’e göre Kategori IV, %23 olarak tespit edildiğine göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %23 (yüzdeyirmiüç) olduğu, özürlülük kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin, farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Adli Tıp Kurumunun 27/10/2021 tarihli raporunda özetle; mevcut belgelere göre ... ve ... kızı 1966 doğumlu ... ...’un 01.07.2020 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre Kas İskelet Sistemi, Tablo 1.3’e göre Kategori IV, engel oranı % 23 olarak tespit edildiğine göre; kişinin tüm vücut engellilik oranının % 23 (yüzdeyirmiüç) olduğu, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Adli Tıp Kurumunun 08/03/2023 tarihli raporunda özetle; sürücü ... ... idaresindeki otomobil ile seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde seyir yoluna giren yabani hayvana karşı zamanında uygun tedbir almaksızın çarpması sonucu meydana gelen kazada, alt düzeyde tali kusurlu olduğu, yabani hayvanın (domuz) gece vakti aydınlatma bulunmayan meskun dışı mahaldeki taşıt yoluna girmesi sonucu meydana gelen kazada mevcut şartlarda bahse konu yabani hayvanın yola girmesi olayın oluşumunda asli derecede etken olduğu, olayda; sürücü ... ...’un %10 (yüzde on) oranında kusurlu olduğu, yabani hayvanın (domuz) yola girmiş olmasının olayın oluşumu üzerinde %90 (yüzde doksan) oranında etken olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Adli Tıp Kurumunun 02/10/2023 tarihli raporunda özetle; sürücü ... ... idaresindeki otomobil ile gece vakti aydınlatma bulunmayan köy yolunu takiben seyri sırasında far ışığı altındaki görüş mesafesini kontrol altında tutacak şekilde hızını ve seyrini ayarlaması gerekirken bu hususlara yeterince özen göstermemesi neticesinde, şeridine giren yaban domuzuna önlemsizce çarpması ve sola yönelip soldan yol dışı kalması ile karıştığı kazada alt düzeyde tali kusurlu olduğu, gece vakti aydınlatma bulunmayan yerleşim yeri dışı köy yolunda, araçların seyir halinde olduğu kaplamaya yaban domuzu girmesinin ve gelen aracın istikametini kapatmasının dava konusu kazanın oluşumunda asli derecede etken olduğu, kazada; sürücü ... ...’un %10 (yüzde on) oranında kusurlu olduğu, yabani domuzun yola girmesinin kazanın oluşumunda %90 (yüzde doksan) oranında etken olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Bedel Artırım Dilekçesi; Davacı vekilinin 18/03/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile; 15/03/2022 tarihli bilirkişi raporu ile müvekkilinin 22.425,90-TL geçici iş göremezlik zararının ve 281.725,14-TL sürekli iş göremezlik zararının tespit edildiğini, bu nedenle 500,00-TL geçici iş göremezlik zararını 22.425,90-TL olarak ve 500,00-TL sürekli iş göremezlik zararını 281.725,14-TL olarak ıslah edildiğini bildirdiği, ıslah dilekçesinin davalı vekiline usulüne uygun tebliğ edildiği anlaşıldı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, 01/07/2020 tarihli kaza nedeniyle davacının uğradığı maddi zararlar nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlâl etmesi hali 6098 sayılı TBK m. 54 de özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince vücut bütünlüğünün ihlâli halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddî zararın türleri; masraflar, çalışma gücünün kısmen veya tamamen kaybından doğan zararlar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zararlar şeklinde düzenlenmiştir. Sorumluluk hukukunun temel amacı, bir kimsenin malvarlığında iradesi dışında meydana gelen eksilmeleri aynen veya nakden gidererek zarar görenin zarar verici olay sonucunda malvarlığında eksilen değer yerine nitelik veya nicelik yönünden eş bir değer koymaktır. Zarar görenin malvarlığında eksilen değer yerine aynı nitelikte bir değer konulması mümkün olduğu takdirde bu değer; bu mümkün olmadığı takdirde, nicelik yönünden, yani para ile ona denk bir değer konulur ve zarar verenin yerine getirmek zorunda olduğu bu yükümlülüğe tazminat yükümlülüğü adı verilir. Tazminat yükümlülüğünün, bir diğer ifadeyle zarar verenin ödeyeceği tazminat miktarının tespit edilebilmesi için, öncelikle zararın hesaplanması gerekmektedir. Zarar görenin malvarlığının zarar verici olaydan sonraki durumu ile böyle bir olay meydana gelmeseydi göstereceği durum arasındaki farkı ifade eden zarar, eşyaya ilişkin olabileceği gibi kişiye ilişkin de olabilecektir. Vücut bütünlüğünün ihlalinden doğan zararların da kişiye ilişkin zarar kapsamında değerlendirilmesi gerekmektedir. Çalışma gücü, zarar görenin iş gücünün, yani beden ve fikir gücünün, gelir getirici şekilde kullanılması demektir. Burada asıl önem arz eden kazanç kaybı veya azalması değil, kazanma gücünün kaybı veya azalmasıdır. Bu kayıp ve azalmadan doğan olumsuz ekonomik sonuçlar, zararı oluşturur (EREN Fikret, Borçlar Hukuku Genel Hükümler, B. 9, İstanbul 2006, s. 713). Bununla birlikte Yargıtay'ın yerleşik uygulaması gereğince kişinin vücut bütünlüğünün ihlâli nedeniyle ortaya çıkan beden gücü kayıplarının gelirinde veya malvarlığında bir azalma meydana gelmese dahi tazminat gerektiği kabul edilmekte ve bu husus güç kaybı tazminatı olarak ifade edilmektedir. Bu durum ilk bakışta sorumluluk hukukundaki zarar kavramına aykırı gibi görünse de burada vücut bütünlüğü ihlâl edilen kişinin aynı işi zarardan önceki durumu ve diğer kişilere göre daha fazla güç sarf ederek yaptığı gerçeğinden hareket edilmekte ve zararı, fazladan sarf edilen bu gücün oluşturduğu kabul edilmektedir. Bunun gibi çalışma yaşına gelmemiş küçükler yönünden de bedensel zarar sonucu oluşan maluliyet nedeni ile evde ya da dışarıda aileye yardımcı olma, eğitim alma, yeme, içme vb gibi tüm yaşamsal faaliyetlerin sürdürülmesinde emsallerine göre sarfetmesi gereken fazla çaba veya güç (efor) bir ekonomik değer olarak gürülmeli ve bu nedenle bir zarar oluştuğunun kabulü gerekmektedir. (Yargıtay 17. H.D. 2016/10015 Esas 2019/4332 Karar sayılı emsal ilamı) 01/07/2020 kaza tarihinde dava dışı sürücü ... ... sevk ve idaresindeki araçta yolcu konumunda olan davacının, karayoluna çıkan hayvan etkisiyle gerçekleşen trafik kazasında yaralandığı, mevcut kazada alınan tekli ve ATK raporlaru arasındaki çelişkileri de giderecek şekilde ... Trafik kürsüsünde görev almış öğretim üyelerinden oluşan üçlü heyetten alınan denetime elverişli rapor kapsamında dava dışı sigortalı sürücünün %10 kusuru bulunduğunun sabit olduğu, her ne kadar kaza tespit tutanağında davacının emniyet kemeri takıp takmadığı tespit edilmemiş ise de davacının yaralanmasına göre kemer takmadığının alınan son heyet raporu ile tespit edildiği, bu kapsamda müterafik kusurun indirim sebebi olduğu, kazanın meydana gelmesinde etken olan %90 oranlı hayvan kusurunun davalı ZMMS'ye yüklenemeyeceği, sigortacının sürücü kusuru kadar sorumlu olması gerektiği (Yargıtay 17. HD., 07/03/2016 tarih, 2015/13853E., 2016/2832K.; Yargıtay 4. HD., 12/06/2023 tarih, 2021/13904E., 2023/7783K.) anlaşılmıştır. Davacının kaza tarihindeki Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi hakkındaki yönetmeliğe göre %23 oranında sürekli nitelikli maluliyetinin kaldığı, 9 ay iş göremez konumda olduğu, maluliyetinin usul ve yasaya uygun şekilde ATK raporu ile çelişki içermeksizin belirlendiği, bu veriler kıstas alınarak düzenlenen aktüer ek raporunun denetime ve hükme elverişli olduğu, tenzili gereken bir ödeme bulunmadığı, kaza tarihinde sigortalı işte bulunmayan davacı ev hanımı için aksi tespit edilmeyen ve ileri sürülmeyen asgari ücret kıstasının yerinde olduğu, yakın akrabalık nedeniyle hatır taşıması indiriminin gündeme gelmeyeceği, TRH-2010 yaşam tablosu ve progresif rant hesabıyla tespit edilen miktarın yerinde olduğu, tespit edilen miktarların poliçe limiti kapsamında kaldığı anlaşılmakla rapor hükme esas alınmış, 05/10/2020 başvuru tarihine göre aracın hususi niteliği karşısında yasal faize dair temerrüt durumu belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere; 1-Davanın Kısmen Kabulü ile; a-1.794,07-TL geçici iş göremezlik tazminatının 16/10/2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin Reddine, b-84.455,22-TL sürekli iş göremezlik tazminatının 16/10/2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin Reddine, 3-Karar tarihi itibari ile alınması gereken 5.891,69-TL harçtan, peşin alınan 54,40-TL harç ile 1.035,41-TL tamamlama harcı mahsup edilerek kalan 4.801,88-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafça yatırılan 54,40-TL peşin harç, 54,40-TL başvuru harcı, 1.035,41-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.144,21-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00-TL (kabul miktarı nazara alınarak) vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00-TL (red miktarı ve davacı yararına kabul edilen miktarın aşılamayacağı nazara alınarak) vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.745,50-TL yargılama gideri kabul durumuna göre takdiren oranlayarak (%28,35 kabul) 2.196,42-TL'lik kısmının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine; arda kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Davalı tarafından yapılan tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 11.405,35-TL yargılama gideri red durumuna göre takdiren oranlayarak (%71,65 ret) 8.171,09-TL'lik kısmının davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine; arda kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına, 9-6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabuluculuk gideri 1.320,00-TL'nin Kabul-red oranına göre (%28,35 kabul) 374,32-TL'nin davalıdan, 945,68-TL'nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, 10-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgilisine iadesine, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı.30/09/2024 Katip ... Hakim ... e-imzalıdır e-imzalıdır