İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/489 E. 2025/835 K.

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:... Esas KARAR NO :2025/839

DAVA:Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:11/06/2024 KARAR TARİHİ:01/12/2025 --------------------------------------------------------------------------- BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN; 10/10/2024 TARİH, ... ESAS. ... KARAR SAYILI DOSYASI

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:11/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) ve birleşen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı/Birleşen Davalı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkilinin "... ..." tabela isimli şahıs firmasının sahibi olduğunu, davaya konu "... Mah. 17. Sk. No: 3 Zemin Kat .../İSTANBUL" adresindeki işletmenin elektrik aboneliğine ilişkin müvekkilinin hesabından otomatik ödeme talimatı ile faturaların ödediğini, ardından işletmenin harici hat çekilmesi iddiası ile 06/06/2024 tarihinde 1.018.758,00-TL bedelli ceza miktarını tesis edildiğini ancak tutarın müvekkiline yönetmelik uyarınca tebliğ edilmediğini, söz konusu işletmenin önceki dönemde zemin kattan ibaret olduğunu ancak daha sonra üst katın da kiralanarak tek dükkan haline getirildiğini, üst kattaki aboneliğin alt kat ile birleşmediğini ve müvekkiline ait iki sayaç olarak faaliyet gösterdiğini, bahsi geçen sayaçların birbirinden farklı sayaçlar olduğunu, davalı ekiplerinin müvekkili işletmesine geldiğinde bina girişinde eski kablolar gördüğünü, daha sonra zemin kattaki sayacın şartellerini kapattıklarını ancak üst kattaki elektriğin çalışır vaziyette kalması nedeniyle harici hat kullanıldığını düşündüklerini, davalının açıklama yapmadan kabloları kesip ve tutanak tutarak gittiğini, kabloların kesilmesi üzerine üst kattaki cihazların çalışmaya devam ettiğini, davalının özensiz ve isabetsiz tespitlerde bulunduğunu, davalı ekiplerinin kestiği kablonun boş kablo olduğunu ve binanın pano kutusu etrafında karışık kablolar bulunmasının kafa karışıklığı yarattığını, son olarak müvekkili işletmenin tavuk ... satışı yaptığını ve öğle saatlerinden 21:00 civarlarına kadar çalıştığını, işletmenin asıl kaynağını doğalgaz olduğunu iddia ederek; davanın kabulünü, müvekkilinin elektriğinin kesilmesinin engellenmesi talepli ihtiyati tedbir taleplerinin kabulünü, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.018.758,00-TL bedelli faturanın şimdilik 10.000,00-TL'sinden borçlu olmadıklarının tespitini, davalının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya bırakılmasını talep ve dava etmiştir. İhtiyati Tedbir; Davacı/Birleşen davalı vekilinin dava dilekçesinde elektriğin kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir talep ettiği, mahkememizin 12/06/2024 tarihli ara kararı ile davacı/birleşen davalı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiği, davalı/birleşen davalı vekilinin 27/06/2024 tarihli dilekçesi ile mahkememizin 12/06/2024 tarihli ihtiyati tedbir kabul ara kararına karşı istinaf başvuru dilekçesi sunduğu, İstanbul BAM. 3. HD'nin; 26/09/2024 tarih, 2024/2400 Esas ve 2024/2408 Karar numaralı karar ilamı ile davalı/birleşen davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Davalı/Birleşen Davacı Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle; Müvekkili çalışanlarının 04/06/2024 tarihinde davacı işletmesinde yaptığı kontrollerde EPTHY'nin 42/1(b) maddesine göre perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle mevzuata aykırı şekilde elektrik enerjisi tüketimi yaptıklarının tespit edildiğini ve H/... seri nolu kaçak tespit tutanağının düzenlendiğini, tutulan tutanak neticesinde yönetmeliğe uygun şekilde 698.182,88-TL ve 320.575,20-TL bedelli faturaların tahakkuk ettirildiğini, müvekkili ekiplerinin kaçak elektrik düzeneğini video ile de ispatladığını, davacının tutanakta imzası olmadığından geçersiz olduğu iddiasının yersiz olduğunu, son olarak Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne göre tutanakta abonenin imzasının bulunmaması tutanağın geçerliliğine haleldar getirmediğini iddia ederek; davanın usulden ve esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana bırakılmasını talep etmiştir. Davalı/Birleşen Davacı Vekilinin .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas Sayılı Dosyasına Sunmuş Olduğu Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili görevlilerinin 04/06/2024 tarihinde davalı işletmesinde yaptığı kontrollerde EPTHY madde 42/1(b) bendi uyarınca ilgili kullanım yerinde dağıtım sistemine müdahale ederek ayrı bir hat çekmek suretiyle sayaçtan geçirilmeksizin kaçak elektrik tüketimi yaptığının tespit edilmesi üzerine H/... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiğini ve bu tutanağa istinaden faturalar tahakkuk ettirildiğini, davalının faturaları ödememesi üzerine müvekkilince icra takibi başlatılsa da davalının itirazı ile takibin durdurulduğunu, müvekkili kurumca düzenlenen tutanakların aksi ispat olununcaya kadar geçerli olduğunu, davalının itirazının müvekkilinin alacağına kavuşmasını engelleme ve zaman kazanmaya ilişkin olduğunu, bu nedenle müvekkilinin alacağının temini amacıyla davalının menkul ve gayrimenkul mallar ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyati haczine karar verilmesi gerektiğini iddia ederek; davanın kabulü ile itirazın iptalini, ihtiyati haciz taleplerinin kabulünü, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davacı/Birleşen Davalı Vekilinin .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas Sayılı Dosyasına Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle; Davalı/birleşen davacı ekiplerinin harici hat iddiasının gerçek olmadığını, müvekkili gerçek kişi tacir ... "... ..." tabela isimli firmanın sahibi olduğunu ve dava konusu "... Mah. 17. Sk. No: 3 Zemin Kat .../İSTANBUL" adresinde elektrik aboneliğinin mevcut olduğunu, davacın personellerinin müvekkili işletmeye gelerek harici kaçak hat çekildiği iddia edilerek 06/06/2024 tarihli ve 1.018.758,00-TL bedelli ceza miktarını tesis ettiğini, akabinde taraflarınca .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açtıklarını, işbu dosyada müvekkilinin elektriğinin kesilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verildiğini, yine akabinde müvekkili aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, taraflarınca yapılan itiraz ile icranın durdurulduğunu, daha sonra davacının alacaklarının tahsili amacıyla müvekkilinin aleyhine .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... değişik iş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz talep ettiğini ancak talebin reddedildiğini, davalı/birleşen davalı ekiplerinin söz konusu işletmeye soru sormadan ve haber vermeden gelerek tutanak tuttuklarını, tutanak suretinin müvekkiline verilmediğini ve imza alınmadığını, ardından müvekkili aleyhine 1.018.758,00-TL ceza miktarı tesis ettiğini, söz konusu işletmenin önceden zemin kattan ibaret olduğunu ancak daha sonra üst katın da kiralanarak birleştirildiğini, üst kat ile zemin katın sayaçlarının farklı olduğunu, ... personellerinin söz konusu adrese geldiğinde bina girişindeki karışık kabloları gördükten sonra zemin kattaki şartelleri kapattıklarını, şartellerin kapatılmasından sonra üst kattaki elektriğin kesilmemesinden dolayı harici hat iddiasında bulunduklarını, üst kattaki elektriğin üst kattaki sayaca ait olduğunu, elektriğin bu nedenle kesilmediğini, son olarak müvekkili işletmenin tavuk ... satışı yaptığını ve öğle saatlerinden 21:00 civarlarına kadar çalıştığını, işletmenin asıl kaynağını doğalgaz olduğunu iddia ederek; davanın usul ve esastan reddini, mahkeme aksi kanatteyse davanın .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, davalı/birleşen davalının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı/birleşen davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir. .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 1.018.758,08-TL asıl alacak, 6.112,55-TL işlemiş faiz ve 1.222,51-TL KDV olmak üzere toplam 1.026.093,14-TL borcun ödenmesi amacıyla 24/06/2024 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 01/07/2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 26/06/2024 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın İcra İflas Kanunu'nun (İİK) 67. maddesinde düzenlenen bir yıllık hakdüşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür. Mahkememizin 11/11/2024 Tarihli Celsesinde Davacı/Birleşen Davalı Tanığı ...'in Dinlenildiği, Tanığın Beyanında; "Ben davacının yaklaşık 13 yıldır tüm şubelerinde tedarikçi olarak hizmet veriyorum, genel olarak gıda üzerine tedarik sağlıyorum, ...'da ki ... Mah. Şubesinin ben 6. Katında ikamet ediyorum, diğer ... şubesi ve ... Mah. Şubesini de bilirim, ... şubesinde akşamüstü saat 5 sıralarında malzeme bırakmak için gittiğimde 2-3 kişinin burada bulunduğu gördüm, bana kablodan dolayı kaçak elektrik bulunduğunu söylediler, bende acele etmemelerini subenin müdür olan Emrahı uzun zamandır tanıdığımı, kendisinin gerekli açıklamaya yapacağını söyledim ancak acele ile işleme devam ettiler, ...'da ki dükkan 2015 yılından beri faaliyettedir, en eski şube budur, diğerleri yaklaşık 3-4 yıllıktır, ... şubesinde tespit yaptıkları sırada elektrik şartelini indirdiklerinde dönercinin ışıklarının hala yandığını görünce kaçak işlemi yaptılar ancak ben buranın evveliyatını da biliyorum, 2016 yılında alt kat ile üst katı birleştirdiler ve saatleri ayrıydı, öncesinde üst kat kuafördü, 2016 yılında alt kat ile birleştirdiler, ilk başlarda alt ve üst kat birleştikten sonra 2 defa elektrikle ilgili sıkıntı olmuştu ve yardımcı olmak için elektrikçiyi ben çağırmıştım, burada eskiden beri ben kaldığım için hatların karışık olduğunu biliyordum, elektrikçi kaçak olmadığını söyledi, arızanın sebebi arada bir elektriğin gitmesi ve lambaların yanmasıydı, binanın tam girişinde bariz olacak şekilde kalın bir kablo vardı, ben bu kabloya elektrikçi çağırdığımda bu kablonun ne olduğunu sormuştum ve bu kablonun çok eski olduğunu söyledi, böyle bir kaçak elektrik kablosunun olmayacağını söyledi, ben elektrikçiyi kaçak elektrik tespiti yapıldıktan sonra tekrar çağırdım, daha önce iki defa küçük arızalar için çağırmıştım, ancak kabloyu kaçak elektrik tespiti yapıldıktan sonra elektrikçiye sormuştum, öncesinde böyle bir şüphem olmamıştı ancak bana böyle bir kaçak hat olamayacağını kablonun çok eski olduğunu söylemişti, daha önceden herhangi bir kaçak elektrik tespiti yapılmamıştı, alt ve üst kat birleştikten önce de böyle bir tespit yapılmamıştı, ... Mah. Şubesi ile ilgili ...'ın işletmesi ile ilgili bir kaçak elektrik tespiti yapıldığını duydum, daha öncesine ilişkin bir bilgim yoktur, asıl bilgim ... adresindeki dosyaya yöneliktir, davacının tüm şubeleri aynı saatte açılıp kapanmaktadır, sabah 11:30 açılış ve akşam 20:00-20:30 gibi kapanış yapılmaktadır, işletmelerde yaklaşık 4-5 kişi çalışmaktadır, hepsi dönerci olarak işletilir, ben tedarik yaparken ürünün eksikliğine göre çağırıldığım saatlerde giderim, ... şubesinde iki dolap, bir havalandırma, bir fritöz ve küçük bir soğuk hava deposu vardır, ... Mah. Şubesinde de buna benzer şekilde makineler vardır, bunlara ek olarak bir mikrodalga fırını fazladan olabilir, ... şubesinde fritöz, klima, havalandırma ve iki dolap bulunmaktadır" şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. Mahkememizin 11/11/2024 Tarihli Celsesinde Davacı/Birleşen Davalı Tanığı ...'in Dinlenildiği, Tanığın Beyanında; "Ben davacının 5 yıldır tedarikçiliğini yaparım, ambalaj, turşu ve salça tedariki yaparım, hemen hemen tüm şubelerine ancak özellikle ... şubesine tedarik yaparım, diğer şubelere nadiren giderim, benim kaçak elektrik kullanımı ile bilgili bir bilgim yoktur, ben öğle saatleri 12:00-13:00 arasında malzemeyi getiririm, daha öncesinde saat 09-10:00 gibi gittiğimde hep kapalı olduğu için tedariki öğle saatlerine çektim, içeride bildiğim kadarıyla; fritöz makineleri, dolap, havalandırma, içecek dolapları bulunmaktadır, biz akşamları çok nadir gideriz, şubenin kaçta kapandığına tam vakıf değilim, ben çok nadir şekilde belki ayda bir kere eleman eksikliği olduğunda burada çalışırım, ancak sigorta girişimin yapılıp yapılmadığını bilmem, çalıştığım zaman öğle saatlerinde giderim ve akşam saatine kalmadan 3-4 saatlik çalışma yaparım, fritöz makinesinin sürekli çalıştığını görmezdim, sabahçı arkadaşlar önden kızartma işlemlerini yapıyor olabilir" şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. Mahkememizin 11/11/2024 Tarihli Celsesinde Davacı/Birleşen Davalı Tanığı ...'ün Dinlenildiği, Tanığın Beyanında; "Ben davacının bulunduğu ... Mah.'deki binada kapıcı olarak yaklaşık 4 yıldır yani 2018 den beri çalışıyorum, ben çalışmaya başladığımdan beri davacı iki kat kullanacak şekilde çalışmaktadır, ... görevlileri geldiğinde ben kağıdaydım, görevliler kabloyu gösterinde ... Bey'i aradık, ... Bey'in gelmesini beklemeden hızlı bir şekilde işlemi gerçekleştirdiler, alt kattaki şartelleri indirince en alt katta bulunan; fritöz klima ve havalandırmanın çalıştığını görünce doğrudan işlem yaptılar, oysa benim bildiğim o kablo üst katın kablosudur, o üst katın kablo işleri hep karışıktı, binada bakım olmadığından bunların ne olduğu bilinmezdi, benim bildiğim daha önceden bir kaçak işlemi yapılmadı, şube sabah 11:00'de açılır ve akşam 20:30 civarı kapanır" şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. Mahkememizin 17/03/2025 Tarihli Celsesinde Davacı/Birleşen Davalı Tanığı ...'ın Dinlenildiği, Tanığın Beyanında; "Ben davacıyı aynı binada kalmamızdan dolayı tanırım, ben 2024 Ağustos ayına kadar yaklaşık 15 yıl binada ikamet ettim, ben binada yöneticilik görevini üstlenmiştim, davacı giriş katı 5-6 yıldır dönerci olarak kullanıyor, davacı girişin üstünü bundan 1-2 yıl sonra kullanmaya başladı, ben elektrik sayaçlarının sadece aşağıda olduğunu bilirim, hangi daire için hangi sayacın kullanıldığını bilmem, iki katın tek sayaç kullanıp kullanmadığını da bilmem, binanın kapısında çoktandır kalın bir kablo vardı, ancak kaçak olup olmadığını duymadım, daha önceden bina sakinleri hakkında herhangi bir kaçak tespiti yapıldığını duymadım, olsaydı duyardım, ben dükkana hiç girmedim ve içindeki eşyalar hakkında bilgim yoktur, dükkanın üst katını dükkan hali ile bilmiyorum, öncesinde daire iken muhasebeci kullanıyordu, o zamanı biliyorum, davacı ne şekilde kullanır bilmiyorum, içindeki eşya ve makineleri de bilmem, bina doğalgaz ile ısınmaktadır, dükkanı 10-11 de açarlar ve akşam 6-7-8 saatlerinde kapatırlardı" şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. Elektrik Mühendisi Bilirkişinin 07/10/2024 Tarihli Raporunda Özetle; "Davalı görevlilerince 04/06/2024 tarihinde "...” adresinde bulunan işyerinde kurulu ... nolu hizmet bağlantı noktasında yapılan kontrollerde; davacının sözleşmeli sayaçtan geçirmeden harici hat çekerek enerji kullandığının tespit edildiği ve tespite istinaden davalı adına 04/06/2024 tarihli H/... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği, tespit esnasında davacı görevlileri tarafından çekilen video kayıtlarından sayaçtan geçirilmeden harici hat üzerinden elektrik kullanımı yapıldığının anlaşıldığı (işyerine ait iki sayaç üzerinden de geçirilmediği), tesisata ait Kw bazında tüketim ekstresi kayıtlarından tespit sonrası sayaç tüketim endeks değerleri ile tespit öncesi sayaç tüketim endeks değerleri karşılaştırıldığında tespit sonrası sayaç tüketim miktarının artmış olduğu, bu bilgilerin aksi yönünde dosya içerisinde somut belge tespit edilmediği, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42/1-b maddesinde; ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketilmesinin kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edildiği hususları tümüyle değerlendirildiğinde; davacının “sayaçtan geçirilmeden harici hattan enerji kullanımı” sebebiyle kaçak elektrik enerjisi tüketimi gerçekleştirmiş olduğu, 04/06/2024 tarihli H/... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden davalı ... görevlilerince davacı adına, 20/06/2024 son ödeme tarihli fatura ile KDV dahil 698.182,88-TL kaçak tüketim bedeli ve 20/06/2024 son ödeme tarihli fatura ile KDV dahil 320.575,20-TL kaçak ek normal tüketim bedeli olmak üzere toplam 1.018.758,08-TL kaçak tüketim bedeli tahakkuk edildiği, 04/06/2024 tarihli H/... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden, ilgili yönetmelik kapsamında ve EPDK Elektrik Faturaların Esas Tarife Tablosunda belirtilen Tek Terimli Tek Zamanlı Ticarethane tarifesi birim fiyatları dikkate alınarak yapılan hesaplamada kaçak tüketim bedeli KDV dahil 685.715,31-TL ve kaçak ek normal tüketim bedelinin KDV dahil 313.228,00-TL olmak üzere toplam kaçak tüketim bedelinin 998.943,31-TL olarak belirlendiği, davacının tutanağa istinaden 998.943,31-TL kaçak tüketim bedelinden sorumlu olduğu, hesaplanan kaçak tüketim bedeli ile davalı görevlileri tarafından hesaplanan kaçak tüketim bedeli farkının; davalı görevlilerince aktif enerji fiyatı hesaplanırken yalnızca yüksek kademe birim fiyatı üzerinden hesaplanma yapmasından kaynaklı olduğu" görüş ve kanatine varılmıştır. Elektrik Mühendisi Bilirkişinin 27/11/2024 Tarihli Ek Raporunda Özetle; "Davalı görevlilerince 04/06/2024 tarihinde "... Mah. 17. Skk No: 3 Dön ... ... Tic Dönerci” adresinde bulunan işyerinde kurulu ... nolu hizmet bağlantı noktasında yapılan kontrollerde; davacının sözleşmeli sayaçtan geçirmeden harici hat çekerek enerji kullandığının tespit edildiği ve tespite istinaden davalı adına 04/06/2024 tarihli H/... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği, tespit esnasında davacı görevlileri tarafından çekilen video kayıtlarından sayaçtan geçirilmeden harici hat üzerinden elektrik kullanımı yapıldığının anlaşıldığı (işyerine ait iki sayaç üzerinden de geçirilmediği), tesisata ait Kw bazında tüketim ekstresi kayıtlarından tespit sonrası sayaç tüketim endeks değerleri ile tespit öncesi sayaç tüketim endeks değerleri karşılaştırıldığında tespit sonrası sayaç tüketim miktarının artmış olduğu, bu bilgilerin aksi yönünde dosya içerisinde somut belge tespit edilmediği, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42/1-b maddesinde; ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketilmesinin kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edildiği hususları tümüyle değerlendirildiğinde; davacının “sayaçtan geçirilmeden harici hattan enerji kullanımı” sebebiyle kaçak elektrik enerjisi tüketimi gerçekleştirmiş olduğu, 04/06/2024 tarihli H/... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden, davalı ... görevlilerince davacı adına, 20/06/2024 son ödeme tarihli fatura ile KDV dahil 698.182,88-TL kaçak tüketim bedeli ve 20/06/2024 son ödeme tarihli fatura ile KDV dahil 320.575,20-TL kaçak ek normal tüketim bedeli olmak üzere toplam 1.018.758,08-TL kaçak tüketim bedeli tahakkuk edildiği, 04/06/2024 tarihli H/... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden, ilgili yönetmelik kapsamında ve EPDK Elektrik Faturaların Esas Tarife Tablosunda belirtilen Tek Terimli Tek Zamanlı Ticarethane tarifesi birim fiyatları dikkate alınarak yapılan hesaplamada kaçak tüketim bedeli KDV dahil 685.715,31-TL ve kaçak ek normal tüketim bedelinin KDV dahil 313.228,00-TL olmak üzere toplam kaçak tüketim bedelinin 998.943,31-TL olarak belirlendiği, davacının tutanağa istinaden 998.943,31-TL kaçak tüketim bedelinden sorumlu olduğu, sayın mahkemenizin takdiri, işyerinin günlük ortalama çalışma süresinin 8 saat olduğu yönünde olması durumunda; kaçak tüketim bedeli 386.494,08-TL ve kaçak ek normal tüketim bedeli 176.546,67-TL olmak üzere toplam enerji bedelinin 563.040,75-TL olarak hesaplandığı" görüş ve kanatine varılmıştır. Üç Kişilik Elektrik Mühendisinden Oluşan Bilirkişi Heyetinin 21/04/2025 Tarihli Raporunda Özetle; "Davacının dava konusu adresinde perakende satış sözleşmesi mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tükettiği davalı elemanlarınca 04/06/2024 tarih ve H/... sayılı kaçak elektrik tutanağıyla tespit edilmiştir. Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42. Maddesi uyarınca Perakende satış sözleşmesi mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi, kaçak elektrik enerjisi tüketimi sayıldığından dava konusu olay kaçak elektrik enerjisi tüketimi olduğu kanaatine varılmıştır. ... sayılı menfi tespit ilişkin asıl dava dosyasında davacının davalıya borçlu olduğu bedel 379.459,65-TL olarak saptanmıştır. Davacının davalı şirkete borçlu olmadığı bedel 639.298,415-TL’den olarak hesaplanmıştır. ... sayılı itirazın iptaline ilişkin asıl dava dosyasında davacı şirketin icra takip tarihi itibariyle davalıdan alacağının; 379.459,65-TL asıl alacak, 1.871,30-TL gecikme zammı ve 374,26-TL KDV olmak üzere toplam 381.705,21-TL olarak hesaplandığı, Davacı ...'ın .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... dosyası kapsamında davalıdan takip tarihi itibariyle 381.705,21-TL alacağı saptanmıştır. Bu nedenle, davalının takibe itirazının iptal edilerek, .... İcra Müdürlüğü 'nün 2024/... sayılı dosya kapsamında icra takibinin yeni belirlenen 381.705,21-TL üzerinden devam etmesi gerektiği" görüş ve kanaatine varılmıştır. Üç Kişilik Elektrik Mühendisinden Oluşan Bilirkişi Heyetinin 26/08/2025 Tarihli Raporunda Özetle; "Tarafların itirazlarında kök bilirkişi raporundaki tespit ve hesaplamaların değiştirilmesini gerektirecek her hangi bir hususun bulunmadığı saptanmıştır. Yukarıda gerekçeleri açıklandığı üzere Prof. Dr. ... ile Doç. Dr. ... tarafından hazırlanan “Bilimsel Mütalaa’ya katılma imkanı bulunulamamıştır. Yukarıda gerekçeleri açıklandığı üzere ...’nun ek rapora katılma olanağı bulunamamıştır. Netice olarak, heyetimiz kök bilirkişi raporundaki kanaatlerini muhafaza etmekte olduğunu" görüş ve kanaatine varılmıştır. Davacı/Birleşen Davalı Vekilinin 28/11/2025 Tarihli Islah Dilekçesinde Özetle; Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalıya; ... hesap numaralı, ... tesisat numaralı, 23039362 sayaç seri numaralı abone hakkında toplam 1.018,758-TL miktarlı fatura nedeni ile şimdilik 10.000,00-TL borçlu olmadığının tespitini talep ettiklerini, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu doğrultusunda alacaklarının 629.298,415-TL arttırılarak toplam 639.298,415-TL borçlu olmadıklarının tespiti talep etmiştir. DELİLLER: -.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası -... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2024/... Sorusturma sayılı dosyası -... 30. Asliye Ceza Mahkemesinde ... Esas sayılı dosyası

-Davacı/Birleşen davalı vekili tarafından sunulan; Dava konusu işletmeye ait abonelik bilgileri, 27/05/2024 tarihli sigortalı hizmet listesi, son altı aylık tüketimleri gösteriri; 24/04/2024 tarihli ve 1.570,00-TL bedelli fatura sureti, 30/03/2024 tarih ve 1.499,00-TL bedelli fatura sureti, 10/01/2024 tarih ve 1.998,00-TL bedelli fatura sureti, 07/02/2024 tarih ve 2.430,00-TL bedelli fatura sureti, 29/05/2024 tarih ve 1.518,00-TL bedelli fatura sureti, 04/03/2024 tarih ve 1.960,00-TL bedelli fatura sureti, 18/10/2024 tarihli bilimsel mütalaa sureti

-Davalı/Birleşen davacı vekili tarafından sunulan; 687223 numaralı ve 04/06/2024 tarihli Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı sureti, kaçak tahakkuk hesap bülteni sureti, ... seri nolu ve 698.182,88-TL bedelli fatura sureti, ... fatura seri nolu ve 320.575,20 -TL bedelli fatura sureti, kaçak kullanıma ilişkin tespit fotoğrafları ve video -İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü'nden gelen davacı/birleşen davalının gerçek kişi ticari işletme kaydının bulunmadığını bildirir müzekkere cevabı

-...'tan gelen; ... ve ... numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı suretleri, 23/11/2020 ve 30/11/2020 tarihli Sayaç Değiştirme Tutanağı suretlerini içerir müzekkere cevabı -... VDM'den gelen davacı/birleşen davalının; ticaret sicili ve işletme bilgileri içerir müzekkere cevabı -... VDM'den gelen davacı/birleşen davalının; mükellefiyet kaydının olmadığını bildirir müzekkere cevabı -İstanbul Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği Başkanlığı'ndan gelen İstanbul İçkili İçkisiz Lokanta Kebapçı Köfteci ve Ayakta İçki Satanlar Esnaf Odası'na kayıt olduğunu bildirir müzekkere cevabı -... Belediye Başkanlığı'ndan gelen dava konusu adresin vergi levhasını ve ruhsatını içerir müzekkere cevabı -... Perakende Satış A.Ş'den gelen davacı/birleşen davalı adına ... ve ... hesap numarası ile yapılan sorgulama neticesinde davacı/birleşen davalı adına abonelik kaydı bulunduğunu bildirir ve dayanaklarını içerir müzekkere cevabı -Tarafların beyan ve dilekçeleri -Tanık beyanları -Bilirkişi raporları -Arabuluculuk son tutanağı -Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Asıl ve birleşen dava dosyasındaki uyuşmazlık, kaçak elektrik iddiası kapsamında düzenlenen fatura için menfi tespit ve aynı fatura için başlatılan ilamsız takipte itirazın iptali istemine ilişkindir. Asıl ve birleşen dava bakımından borçluluk durumunun ve uyuşmazlığın çözümünün tahakkuk edilen kaçak elektrik faturasının usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediğine bağlı olduğu anlaşılmıştır. Davacı işletmesinde tutulan tutanak sayaca müdahale edilmek suretiyle harici hattan elektrik kullanımına yöneliktir. Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42/1-b ve 44/3 maddelerinde; ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketilmesinin kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilmiştir. Alınan bilirkişi raporlarından tespit sonrasında sayacın ortalama tüketim miktarlarında kayda değer şekilde artış olduğu gözlenmiştir. Dinlenen tanık beyanları, tespitte yapılan fotoğraflama da gözetildiğinde davacı kullanıcının kaçak elektrik kullandığı sabit hale gelmiştir. Bu tespitten sonra tahakkuk edilen miktarların yerindeliği denetlenmelidir. Mahallin iş yeri olup davalı tarafından kullanıldığı, harici hattan enerji alındığı sabittir. Dosyamız kapsamında asıl ve birleşen dosya yönünden bilirkişi raporları alınmış, rapor ile sunulan uzman görüşü arasında çelişki doğmuş ve nihai olarak çelişkileri gideren heyet raporu dosyaya kazandırılmıştır. Tanık beyanları ve tutanak itibariyle cihaz gücü tespiti yapılmış, cihazların mevsimsel kullanımdan ziyade elektrik vasıtasıyla her zaman kullanılabilir durumda olduğu anlaşılmış, somut olarak veya işin niteliğine göre vardiyalı çalışmanın tespit edilmediği işte 8 saat çalışma süresi kıstas alınmış, 180 gün hesap yapılması mezkur yönetmeliğin 45/1-b maddesine uygun olarak belirlenmiş, nihai heyet raporu ile tarafların alacaklılık ve borçluluk durumları miktar itibariyle ve denetime elverişli şekilde saptanmıştır. İtirazın iptali talebi yönünden abonelik sözleşmesi uyarınca gecikme zammı oranında faiz hesabının yerinde olduğu anlaşılmıştır. Asıl davada davacı, hukuki yararına binaen kısmi olarak açtığı davasını ıslah yoluyla tespit edilen bedele yükseltmiş ve her iki faturanın yanlış tahakkuk edilen miktar 639.298,41-TL'si itibariyle borçlu olmadığı anlaşılmış, birleşen dava yönünden ise bu miktar kıstas alınarak bakiye alacak için tespit edilen ferileriyle birlikte takibin devamına karar verilmiştir. Asıl ve birleşen dava yönünden alacak ve borç durumunun haksız fiile yönelik olduğu, durdurulan takip bulunmadığı, davanın ve takibin açıkça kötü niyetle yapıldığının tespit edilmediği, bu haliyle yasal şartların oluşmadığı anlaşılmakla tarafların tazminat talepleri ayrı ayrı reddedilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Ayrıntılı Açıklandığı Üzere; 1-Asıl Davanın Kabulü ile; a-Davacının, davalı tarafından düzenlenen 06/06/2024 tarihli, ... seri numaralı, 698.182,88-TL bedelli ve 06/06/2024 tarihli, ... seri numaralı, 320.575,20-TL bedelli olmak üzere toplam 1.018.758,08-TL'lik faturalardan dolayı davalıya 639.298,41-TL'si itibariyle borçlu olmadığının Tespitine, b-Davacının, davalının kötüniyetinin ispatlanmadığı, yasal şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin Reddine, 2-Birleşen davanın Kısmen Kabulü ile; a-Davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yöneltilen itirazının kısmen iptaline, takibin 379.459,65-TL asıl alacak, 1.871,30-TL işlemiş faiz, 374,26-TL işlemiş faizin KDV'si olmak üzere toplam 381.705,21-TL alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren gecikme zammı oranında faiz ve faizin KDV'sinin işletilmesine, fazlaya dair isteminin Reddine, b-Haksız fiile dayalı alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olmadığından davacının ica inkar tazminatı talebinin Reddine, c-Davalının yasal şartları oluşmayan tazminat talebinin Reddine, 3-Asıl Dava Yönünden (.... ATM'nin ... Esas Sayılı Dosyası); Alınması gereken 43.670,47-TL karar ve ilam harcından; 427,60-TL peşin harç ve 10.746,85-TL ıslah harcı toplamı 11.177,60-TL harcın düşümü ile eksik kalan 32.496,02-TL harcın davalı ...'tan tahsili ile hazineye irad kaydına, Davacı tarafından yatırılan; 427,60-TL başvuru harcı, 427,60-TL peşin harç ve 10.746,85-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 11.602,05-TL harcın davalı ...'tan alınarak davacı Hinat AY'a verilmesine, Davacı ...'ın karşıladığı toplam 19.150,00-TL yargılama giderinin davalı ...'tan alınarak davacı ...'a verilmesine, Davacı ... taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 101.894,76-TL vekalet ücretinin davalı ...'tan alınarak davacı ...'a ödenmesine, 6325 sayılı Kanunun 18/A-13. maddesi uyarınca hazine tarafından karşılanan zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.600,00-TL'nin davalı ...'tan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, Davalı ... tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Birleşen Dava Yönünden (.... ATM'nin ... Esas Sayılı Dosyası); Karar tarihi itibari ile alınması gereken 26.074,28-TL karar ve ilam harcının 12.392,64-TL peşin harçtan düşümü ile eksik kalan 13.681,64-TL harcın birleşen dosya davalısı ...'dan tahsili ile hazineye irad kaydına, Birleşen dosya davacısı ... tarafından yatırılan 427,60-TL başvuru harcı ve 12.392,64-TL peşin harç olmak üzere toplam 12.820,24-TL harç bedelinin birleşen dosya davalısı ...'dan alınarak bitleşen dosya davacısı ...'a verilmesine, Birleşen dosya davacısı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 61.072,83-TL vekalet ücretinin birleşen dosya davalısı ...'dan alınarak birleşen dosya davacısı ...'a verilmesine, Birleşen dosya davalısı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 102.658,19-TL vekalet ücretinin birleşen dosya davacısı ...'tan alınarak birleşen dosya davalısı ...'a verilmesine, Birleşen dosya davacısı ...'ın karşıladığı toplam 253,00-TL yargılama giderinin (kabul-ret miktarı oranlanarak) 94,12-TL'sinin birleşen dosya davalısı ...'dan alınarak birleşen dosya davacısı ...'a verilmesine, kalan bakiyenin birleşen dosya davacısı ... üzerinde bırakılmasına, 6325 sayılı Kanunun 18/A-13. maddesi uyarınca hazine tarafından karşılanan zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.600,00-TL'nin (kabul-ret miktarı oranlanarak) 1.339,20-TL'sinin birleşen dosya davalısı ...'dan; 2.260,80-TL'sinin birleşen dosya davacısı ...'tan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgilisine iadesine, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/12/2025

Katip ... Hakim ... e-imza e-imza