İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/61 E. 2025/322 K.

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2025/61 Esas KARAR NO :2025/322 DAVA:Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:22/01/2025 KARAR TARİHİ:06/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... A.Ş.’nin sahibi olduğu ... TV kanalı ve ... uzantılı internet haber sitesi aracılığıyla, kamuoyuna tarafsız ve hızlı biçimde haber ulaştırma amacıyla faaliyet gösterdiğini, müvekkili tarafından üretilen ve büyük emek ve mesai harcanarak hazırlanan haber videolarının, davalı ... A.Ş.’ye ait ... haber sitesinin Instagram hesabı üzerinden, kaynak belirtilmeden ve müvekkiline atıfta bulunulmadan, hatta videolardaki “... TV” logosu bulanıklaştırılarak izinsiz şekilde paylaşıldığını, bu eylemlerin Türk Ticaret Kanunu’nun 55/1-c maddesi, Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’nun 36 ve 37. maddeleri ve Basın Kanunu’nun 24. maddesi kapsamında açıkça haksız rekabet ve hukuka aykırılık teşkil ettiğini, müvekkiline ait haberin, kamuoyuna ilk kez müvekkil tarafından servis edildiğinin sosyal medya ve internet linkleriyle sabit olduğunu, dolayısıyla haberin müvekkilinin iş ürünü niteliğinde olduğu ve bu ürünün teknik yöntemlerle kopyalanarak, kaynak gösterilmeksizin ve müvekkil şirket logosu kaldırılarak paylaşılmasının haksız rekabet oluşturduğunu, davalı tarafından gerçekleştirilen paylaşımın yalnızca dürüstlük kuralına aykırı olmakla kalmayıp, aynı zamanda müvekkilinin hukuki ve ticari menfaatlerine zarar verdiğini, bu durumun ilgili yasa hükümlerine göre müeyyideye tabi olduğunu, ayrıca davalı şirketin bu yayınla ekonomik fayda sağladığını, müvekkilinin çalışanlarının emeği üzerinden gelir elde ettiğini, bu sebeple Türk Ticaret Kanunu, FSEK ve Basın Kanunu uyarınca haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve erişimin engellenmesi gerektiğini, müvekkilinin mevcut zarara uğramaması için söz konusu paylaşımın yayında olduğu Instagram linkine erişimin derhal engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir uygulanmasının zorunlu olduğunu, aksi takdirde zararın telafisinin güç hale geleceğini, tüm bu nedenlerle davalının eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine ve men’ine, paylaşımın erişime kapatılmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ... A.Ş.’nin kamuoyunu bilgilendirme amacıyla yayın yapan bağımsız ve tarafsız bir basın kuruluşu olduğunu, dava konusu paylaşımın ... Instagram hesabında güncel ve kamuoyunu ilgilendiren bir olaya ilişkin haber amaçlı yapıldığını, bu paylaşımda kullanılan videonun davacıya ait eser niteliğinde olmadığını, FSEK 36 ve 37. maddeleri kapsamında basın iktibasına dayalı hukuka uygun bir kullanım olduğunu, videonun eser olarak değerlendirilmesi için gerekli olan hususiyet şartını taşımadığını, yaratıcı bir emek mahsulü olmadığını, ayrıca haber amacıyla yapılan alıntının basın özgürlüğü çerçevesinde meşru olduğunu, dolayısıyla davacının ileri sürdüğü haksız rekabet ve fikri hak ihlali iddialarının dayanaktan yoksun olduğunu, davanın kötü niyetli ve haksız menfaat amacıyla açıldığını belirterek, davanın reddini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; davacı şirkete ait haber görselleri ve videoların davalı tarafından izinsiz ve kaynak belirtilmeksizin kullanıldığı iddiasıyla açılan haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi davasıdır. Dava ve cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Dosya incelendiğinde; davacının TTK hükümleri yanında FSEK hükümlerine de dayanarak dava açtığı tespit edilmiştir. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu' nun 1. maddesinde "Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model ile geleneksel ürün adlarına ilişkin hakların korunması ve bu suretle teknolojik, ekonomik ve sosyal ilerlemenin gerçekleştirilmesine katkı sağlamaktır." hükmü düzenlenmiştir. Aynı Kanun' un 156. maddesine göre "Bu Kanunda öngörülen davalarda görevli mahkeme, fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi ile fikri ve sınai haklar ceza mahkemesidir." FSEK 36. maddesi "...Bütün bu hallerde, iktibas edilen gazete, dergi ve ajansın ve eğer bunlar da başka bir kaynaktan alınmışlarsa o kaynağın adı, tarih ve sayısından başka makale sahiplerinin adı, müstear adı veya alâmeti zikredilmek icabeder." şeklindedir FSEK 37. maddesi; " Haber mahiyetinde olmak ve bilgilendirme kapsamını aşmamak kaydıyla, günlük hadiselere bağlı olarak fikir ve sanat eserlerinden bazı parçaların işaret, ses ve/veya görüntü nakline yarayan vasıtalara alınması mümkündür. Bu şekilde alınmış parçaların çoğaltılması, yayılması, temsil edilmesi veya radyo ve televizyon gibi araçlarla yayınlanması serbesttir. Bu serbestlik, hak sahibinin hukuki menfaatlerine zarar verecek şekilde veya eserden normal yararlanmaya aykırı biçimde kullanılamaz." şeklindedir. 5846 Sayılı FSEK 76/1. Maddesinde; " Bu Kanunun düzenlediği hukuki ilişkilerden doğan davalarda, dava konusunun miktarına ve kanunda gösterilen cezanın derecesine bakılmaksızın, görevli mahkeme ihtisas mahkemesidir." hükmü düzenlenmiştir. Somut olayda davacı vekili tarafından, yayın hakkı kendilerinde olan görüntü ve videoları içerir haberin davacı tarafından hazırlandığı belirtilmeksizin internet ortamında paylaşılması neticesinde başkasının iş ürününden yetkisiz yararlanma ve başkasına ait pazarlanmaya hazır çalışma ürünlerini teknik çoğaltma yöntemleriyle devralıp onlardan yararlanma suretiyle ortaya çıkan, FSEK 36. ve 37. maddelerine aykırı eylemler teşkil eden haksız rekabetin tespiti ve men'i talepli işbu dava açılmıştır. Dolayısı ile davalıya 5846 Sayılı FSEK'de düzenlenen eser sahipliğinden kaynaklanan hakların yöneltilmiş olduğu dava dilekçesinden ve dilekçe içeriğindeki açıklamalardan anlaşılmakla, 6769 sayılı Kanun' un 156. maddesi uyarınca davanın ihtisas mahkemesi olan İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerektiğinden, davanın HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca görev dava şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.( İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nin 16/04/2025 tarih 2025/290 Esas 2025/503 Karar sayılı kararı) HÜKÜM: 1-)1-)İş bu davaya bakmaya Mahkememiz görevli olmadığından HMK 'nun 114/1-c ve 115/2 madde uyarınca Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ sebebiyle davanın dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE, HMK 20 madde uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın GÖREVLİ VE YETKİLİ İSTANBUL FİKRİ VE SINÂİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, 2-)H.M.K.'nun 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesi tarihinden itibaren taraflardan herhangi birinin iki hafta içerisinde Mahkememize başvurarak dosyanın görevli ve yetkili Mahkemesine gönderilmesi talebinde bulunmaması halinde dosyanın Mahkememizce resen ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine, 3-)Yargılama giderleri, harç ve vekalet ücreti hususunun H.M.K'nun 331. maddesi uyarınca davaya görevli ve yetkili mahkemede devam edilmesi halinde o mahkemede, davaya başka bir mahkemede devam edilmediği takdirde dosya ele alındığında davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde mahkememizce değerlendirilmesine, Dair davacı vekilinin yüzünde, davalı/vekilinin yokluğunda; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/05/2025 Katip .... (E-imzalı) Hakim ... (E-imzalı)