İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/56 E. 2025/254 K.

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/56 Esas KARAR NO :2025/254

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:21/01/2025 KARAR TARİHİ:27/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; ... San. Tic. Ltd.Şti. arasında 13.06.2024 tarihinde kalıp ve mal üretimine ilişkin Tedarik Sözleşmeleri akdedildiği, müvekkili şirketin işbu sözleşmeler kapsamındaki yükümlülüklerini eksiksiz olarak ifa etmiş olmasına rağmen ... Plastik tarafından sözleşme konusu ürünleri hatalı ve kullanılamayacak şekilde üretildiği, söz konusu üretilen tüm ürünlerde sızdırma meydana geldiği, sözleşmede kararlaştırılan şekilde üretilmediği borçlu şirkete sözlü ve yazılı olarak bildirilmiş, ürünlerdeki hataların düzeltilmesi talep edildiği ancak borçlu şirket müvekkili şirketi türlü bahaneler ile oyaladığı fakat hataların düzeltilmesi için hiçbir aksiyon almadığı, bunun üzerine müvekkil şirketin 23.09.2024 tarihinde ....Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmeye konu ürünlerdeki hataların/sızdırmanın 2 hafta içerisinde giderilmesi gerektiğini, aksi halde sözleşmenin 13.1. Maddesi uyarınca haklı nedenle tek taraflı feshedileceğini noter kanalı ile ihtar ettiği, ancak borçlu şirket ile defalarca kez sözlü ve yazılı olarak iletişime geçilmesine rağmen ürünlerdeki hatalar hiçbir şekilde giderilmediği, ürünlerdeki hatalar giderilmediği gibi taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 8.2. maddesi uyarınca borçlu şirket ürünleri tam ve eksiksiz teslim edememesine rağmen, peşin olarak aldığı kalıp bedellerini müvekkil şirkete iade etmediği, bu hususta müvekkili şirketin borçlu şirkete ulaşarak peşin olarak ödenen tutarların iade edilmesini talep ettiği ancak müvekkil şirketin tüm çabalarının sonuçsuz kaldığı mail yazışmaları ile de sabit olduğu, bu nedenle borçlu şirkete KEP üzerinden ihtarname gönderilerek, taraflar arasındaki sözleşmenin müvekkil şirket tarafından haklı sebeple feshediliği, sözleşmenin "8.2. Kalıp Bedelinin Ödenmesi” başlıklı maddesi uyarınca müvekkil şirket tarafından borçlu şirkete peşin olarak ödenen 168.000 TL ve 70.506 USD'nin şirket hesabına 5 (Beş) iş günü içerisinde ödenmesi gerektiği ihtar edildiği, ancak borçlu şirket ... Plastik tarafından bu güne kadar müvekkili şirkete bu hususta herhangi bir ödeme yapılmadığı, borçlu şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğü’nün... E. sayılı dosyası nezdinde icra takibi başlatıldığı, borçlu tarafından söz konusu borçlar ödenmediği gibi, icra dosyası ile yapılan takibe haksız ve mesnetsiz olarak borçlu tarafından itiraz edildiği, mezkur durum gözetildiğinde fazlaya ilişkin talep ve her türlü dava haklarını saklı tutarak, İİK m. 67 hükmü doğrultusunda %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ettikleri, müvekkil Şirketin, haklı alacağının tahsili amacıyla İstanbul Arabuluculuk Bürosu nezdinde arabuluculuk görüşmelerine başlanmış 2024/... Başvuru numaralı dosya kapsamında anlaşma sağlanamadığı, Müvekkil Şirket’in alacağının faturaya bağlı bir alacak olup, rehin ile teminat altına alınması durumunun söz konusu olmadığı, alacağın Muaccel Bir Alacak olduğu, yaklaşık İspat Koşulu Gerçekleştiği, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve her türlü dava haklarını saklı tutarak;Öncelikle teminatsız, mahkeme aksi kanaatte olması halinde ise münasip bir teminat karşılığında ihtiyati haciz talebinin kabulüne; .... İcra Müdürlüğü’nün... E. sayılı dosyasına yapılan kötü niyetli, haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline ve takibin aynen devamına;borçlu'nun itirazının haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle %20’den az olmamak kaydıyla davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine; karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. DELİLLER Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; Tarafların ticari defter ve kayıtları, faturalar, ....Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, KEP üzerinden gönderilen ihtarname, sözleşmeler, cari hesap ekstreleri, teyit mektupları/mailleri, taraflar arasındaki her türlü yazışma, .... İcra Müdürlüğü’nün... E. sayılı dosyası, GİB ve resmi kurum kayıtları, (yerinde) bilirkişi incelemesi, keşif, yemin, arabuluculuk tutanağı ve diğer kanuni deliller. delile dayanmışlardır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasıdır. Davacı vekilinin 25/03/2025 tarihli dilekçesi ile; "... dosya kapsamında dava konusu .... İcra Dairesi'nin... E. Sayılı dosyasına ilişkin borç davalı tarafça ödenmiş olup dava konusuz kalmıştır. Bu kapsamda yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimizin olmadığını beyan eder karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini..." talep ettiği görülmüştür. Dosyanın incelenmesinde; davacı vekilinin dilekçesi doğrultusunda dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, takip dosyasının davalı borçlunun haricen borcu ödemesi nedeniyle kapandığı, davanın açıldığı tarihte dava açmakta davacının haklı olduğu, ancak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı anlaşıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Dava konusuz kaldığından ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Harçlar Kanunu'na göre alınması gerekli 615,40 TL harçtan peşin alınan 31.646,05 TL'nin mahsubu ile bakiye 31.030,65 TL nin davacı tarafa iadesine, 3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı yanın talebi de gözetilerek yararına vekalet ücretine hükmedilmesine YER OLMADIĞINA, 6-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, davacı vekilinin ve davalının yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nun 168/(1) maddesi uyarınca nihai kararla birlikte, tarafların İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle karar verildi. 27/03/2025

Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır