İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/88 E. 2024/934 K.

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/88 Esas KARAR NO :2024/934 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:08/02/2024 KARAR TARİHİ:20/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı ... A.Ş (Eski ünvanı ... San ve Tic A.Ş) arasında cari hesap ekstresi uyarınca ticari ilişki bulunduğunu, davalı söz konusu ticari ilişki kapsamında doğan borcu ifa etmemesi nedeniyle müvekkili şirketin cari hesabında 396.33 TL ve 21.888.88 USD alacak bakiyesi ortaya çıktığını, müvekkili cari hesap alacağını tahsili için ....İcra Md. ... E sayılı dosyasından iİlamsız icra takibi başlattığını, davalı borcun 1.257.54 USD’lık kısmına itiraz etmiş, kalan kısmının ise kabul ettiğini, davalının borcun kısmen kabul edilmiş olmakla taraflar arasındaki ticari ilişkiyi de kabul ettiğini, davalının yapmış olduğu kısmi itirazla, itiraz edilen 1.257.54 USD’lık kısma ilişkin icra takibinin durduğunu, davalının haksız itirazı kapsamında söz konusu ticari uyuşmazlık nedeniyle arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını, davalının kötü niyetli borca itirazı nedeniye İİK.67/2 gereğince davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, ... İcra Md ... E Sayılı dosyasın vaki itirazların iptaline, takibin devamına, haksız ve kötü niyetli davalı aleyhine % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; Müvekkili şirket ile davacı arasındaki ticari ilişkiden kaynaklandığı iddia edilen 21.888.88 USD’lık alacak için ... İcra Md. ... E Sayılı dosyası ile Müvekkil şirket aleyhine genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, kısmi İtiraz neticesinde 20.661.34 USD ödeme dosyaya yapılmış ve 1.257.54 USD yönünden takip durduğunu bunun üzerine davacı tarafından huzurdaki İtirazın iptali davası açılmış olup işbu cevap dilekçesi ile İcra Müdürlüğünce gerçekleştirilen haklı itirazın kabulü istemli davanın reddi talep edildiğini, dava dilekçesinde iddia edilenin aksine, müvekkili şirketin davacıya iddia ettiği gibi bir borcu bulunmadığını, İcra müdürlüğüne borç tutarı ödenmiş olmakla mevcut durumda müvekkilinin davacıya borcu kalmadığını, davacı dava dilekçesinde, taraflar arasındaki ilişki sebebiyle 21.888.88 USD üzerinden başlatılan takibin 20.631.34 USD tutarı ödenmiş olup kalan tutar olan 1.257.54 USD bakiye borç bulunduğu iddiasının dayanaktan yoksun olduğunu, davacının işbu talebi ile talebe dayanak gösterilmiş bulunan cari hesap ekstresinin kabulünün mümkün olmadığını, davacı her hangi bir somut ifade kullanmaktan sadece cari hesap ekstresi sunularak her hangi bir belge, delil sunulmaksızın alacak talebinde bulunulmasını davacının kötü niyetini ortaya koyduğunu, müvekkili borçlu olduğu kısmı icra dosyasına ödediğini, bu bedelin takip öncesi ödenememesinin sebebi taraflar arasında borç miktarı üzerinde mutabık kalınamadığı nedeniyle olduğunu davacı var olan alacağından daha fazlası alacağı olduğunu iddia etmiş, bu konuda hesapların tekrar kontrolü beklenir iken huzurdaki davaya konu icra takibini başlattığını, müvekkilinin davacıya her hangi bir borcunun bulunmadığı ticari defter kayıot ve belgeleri ile sabit olduğunu, HMKm.190 hükmü gereğince, iddiada bulunan taraf bu iddiasını ispatla yükümlü olduğunu, müvekkil şirket ile davacı arasındaki cari hesabı gösterir ekstrede de görüleceği üzere müvekkil şirketin davacıya her hangi bir borcu bulunmadığını, taraflar arasında 2019 yılından buyana aktif bir ticari ilişki bulunmadığını, 2019 yılı sonrasında müvekkili tarafından yalnızca iade faturaları kesildiğini, müvekkilinin davacıya her hagi bir borcu olmadığı defter incelemesi sonucunda ortaya çıkacağını, davacının haksız ve dayanaktan yoksun kötü niyetli işbu davanın reddine, kötü niyetli takip başlatan davacı aleyhine % 20’den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davanın; 1.257,54-USD alacağa ilişkin ... icra dairesinin ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili davada; .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, cari hesap ekstresi, arabuluculuk son tutanağı, tarafların her türlü ticari kayıtlar/defterleri/sözleşmeleri, faturalar, taraflar arasındaki her türlü yazışmalar, keşif ve bilirkişi incelemesi, tanık, yemin, ve her türlü yasal delile dayanmıştır. .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ...San ve Tic A.Ş. Olduğu, borçlusunun ... A.Ş. Olduğu, 21/11/2023 tarihinde 21.888-,88-USD alacak için takibe girişildiği, davalı/ borçluya usulüne uygun tebligatın yapıldığı borçlunun süresi içerisinde borca, ferilerine itiraz ettiği görülmüştür. Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişi tevdii edildiği, 30/06/2024 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; Davacı ticari defter kayıt ve muavin defter kayıtlarına göre; davacının davalıdan takip tarihi (21.11.2023) itibariyle : 21.888,88 USD alacaklı olduğu, Davalı Ticari defter Kayıtlarına göre ise; takip (21.11.23023) tarihi itibariyle Davalının davacıya 20631,34 USD borçlu olduğu, Taraflar arasında 2010 yılı öncesinde başlayan ve Takip tarihine kadar süre gelen ticari ilişki döneminde Muhasebesel anlamında olmak üzere her hangi bir cari hesap mutabakatı yapılmadığı, taraf kayıtları arasındaki farklılıkların hangi tarihte ve hangi tutarlardan kaynaklandığının, ticari ilişki döneminin uzun bir süre içermesi ve binlerce kaydi işlem yapılması nedenleriyle tam olarak tespitinin yapılamdığı, Bununkla birlikte ibraz edilen ve incelenen muavin kayıtlarının karşılaştırılmasında; davacı tarafından davalı adın düzenlenen 31.12.2014 tarih ... seri nolu KDV dahil 857,86 USD bedelli E.Faturanın davacı kayıtlarında kayıtlı olmadığı, İşbu tespit ile taraflar arasındaki farklılığın 1.257.54 USD – 857.86 USD = 399.68 USD olduğu ve davacının davalıdan bakiye alacağının 399,68 USD olarak tespit edilmiş olmakla birlikte, İşbu tutarın da ispata muhtaç olduğu, Sonuç itibariyle; Davalı kayıtlarına göre, Davacıya her hangi bir borç bulunmadığının kabulü gerektiği, ancak takdir mahkemenizde olmak üzere; Davacı yanın, taraf kayıtları arasında tespit edilen bakiye 399.68 USD tutarın, davalıdan bakiye kalan alacak olduğunun somut delillerle ispatlanması halinde İşbu 399.68 TL’nın Takip 21.11.2023 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddsine uygun olarak Kamu bankalarınca azami bir yıl vadeli USD mevduata uyguladıkları faiz oranı ( % 6,75 ) Üzerinden işleyecek faiz ile birlikte talep edilebileceği hususu Mahkemeniz takdirlerinde olduğu, Tarafların diğer talepleri Mahkemeniz takdirlerinde olduğu tespit ve rapor edilmiştir. 22/10/2024 Tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Davacı tarafından İcra takibinde talep edilen iade mallar için düzenlenen iade faturalarından kaynaklanan 21.888.88 USD ‘lık (İADE Edilen Mallar için) cari hesap bakiyesinin, davalı tarafından Kabul edilmeyen ve itiraz edilen 1.257.54 USD’lık alacağının dayanağını somut belgelerle ispat yarar somut belgelerin dosyaya ibrazı halinde, İş bu tutarın takipten İtibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine uygun olarak işleyecek faizi ile birlikte davalıdan talep edilebileceği hususu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın, 21/11/2023 tarihinde davalı borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası 1.257,54-USD tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanların takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu (takip borçlusunun 694.826,76-TL'lik tutarı ödediği, kısmi itirazında 1.257,54-USD yönünden itirazda bulunduğu anlaşılmıştır.) Davacı ticari defter kayıt ve muavin defter kayıtlarına göre davacının davalıdan takip tarihi (21.11.2023) itibariyle 21.888,88 USD alacaklı olduğu, Davalı Ticari defter Kayıtlarına göre ise takip (21.11.23023) tarihi itibariyle Davalının davacıya 20631,34 USD borçlu olduğu,Taraflar arasında 2010 yılı öncesinde başlayan ve takip tarihine kadar süre gelen ticari ilişki döneminde Muhasebesel anlamında olmak üzere her hangi bir cari hesap mutabakatı yapılmadığı, taraf kayıtları arasındaki farklılıkların hangi tarihte ve hangi tutarlardan kaynaklandığının, ticari ilişki döneminin uzun bir süre içermesi ve binlerce kaydi işlem yapılması nedenleriyle tam olarak tespitinin yapılamadığı, Bununla birlikte ibraz edilen ve incelenen muavin kayıtlarının karşılaştırılmasında davacı tarafından davalı adın düzenlenen 31.12.2014 tarih ... seri nolu KDV dahil 857,86 USD bedelli E.Faturanın davacı kayıtlarında kayıtlı olmadığı, taraflar arasındaki farklılığın 1.257.54 USD – 857.86 USD = 399.68 USD olduğu ve davacının davalıdan bakiye alacağının 399,68 USD olarak tespit edilmiş olmakla birlikte, İşbu tutarın da ispata muhtaç olduğu hususunun tespit ve rapor edildiği denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davacının davasının REDDİNE; -Kötü niyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından REDDİNE, 2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 427,60-TL harcın başlangıçta peşin alınan 427,60-TL harçtan mahsubu başkaca harç alınmasına yer olmadığına, -6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-)Davacı yanca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 5-)Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re'sen taraflara/vekiline iadesine, Dair, Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı... 20/12/2024 Katip ... E-imzalıdır. Hakim ... E-imzalıdır.