İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/703 E. 2025/449 K.

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/703 Esas KARAR NO :2025/449 DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:23/11/2024 KARAR TARİHİ:01/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28.10.2023 tarihinde yolcu konumunda olan müvekkili ...'ün söz konusu kazada bulunduğu aracın sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... Mahallesi ... Sok. istikametinde seyir halindeyken cihan sokak kavşağında, ... sevk ve idaresi altındaki ... plakalı araca çarpması neticesinde iki taraflı, yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kazada yolcu konumunda olduğunu, Kaza Tespit Tutanağına göre dava konusu kazanın oluşumunda, ... plakalı araç sürücüsü ..., 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 57/1-a maddesinde düzenlenen; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 57/1-a maddesi hükmünce trafik kazalarında kusurlu sayılmaktadır. Sürücünün 57/1-a kusur durumu ise “Kavşaklarda geçiş hakkı Madde 57 Kavşaklarda aşağıdaki kurallar uygulanır.a) Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar. Davacının söz konusu kaza dolayısıyla yaralandığını, ... Üniversitesi Sağlık Uygulama Ve Araştırma Merkezi'nde tedavi altına alındığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla; 28.000,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatı,100,00- TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00-TL geçici bakıcı gideri, 100,00-TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam 28.300,00-TL tazminatın davalı ... Sigorta Anonim Şirketine başvuru tarihi olan 05.04.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen 28/10/2023 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ...plakalı araç; müvekkil şirkete 28/03/2023 - 2024 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle beraber söz konusu poliçede bakiye teminat limitinin kişi başı 1.200.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, Trafik sigortacısı şirket; üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının davacı tarafın zararının meydana gelmesinde kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, KTK 91 ve 85.maddelerine göre trafik sigortaları, işletenlere düşen sorumlulukları karşılamak üzere yapıldığını, sigortalı aracın sürücüsünün dava konusu bedeni zarara ilişkin olarak kusuru yoksa işletene düşen bir sorumluluk olmadığını, bu sebeple dosyada öncelikle kusur ve illiyet bağı tespiti yapılması gerektiğini, kusur ve illiyet bağının dosyanın ATK'ya gönderilmesini talep ettiklerini, kusur ve maluliyet oranı tespiti neticesinde ayrıca meydana gelen zararın tazminat gerektirip gerektirmediği konusu da açıklığa kavuşturulması gerektiğini, bir tazminat ödemesinin söz konusu olabilmesi için; maluliyet oranının yanında, davacının çalışabilecek durumda olup olmadığı, mesleği, maluliyet sebebi ile mesleğini yerine getirip getiremediği konularının tespit edilmesi gerektiğini, yaralanmalarda geçerli olan ve müvekkil şirket tarafından sigorta edilen teminat tutarının her halükarda verilecek bir teminat olmadığını, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici dönem bakıcı gideri gibi zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamı dışında olduğundan bu yöndeki taleplerin reddini talep ettiklerini, davaya kabul anlamına gelmemekle beraber davacı lehine maddi tazminat hesaplanması halinde hesaplanan toplam tazminat miktarı üzerinden ayrı ayrı hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, 28/10/2023 tarihli trafik kazası neticesinde yaralanan davacının geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, geçici bakıcı ve tedavi gideri zararlarının kazada davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğundan bahisle poliçe kapsamında davalıdan tahsili talebine ilişkindir. Davacı vekili 07/04/2025 tarihli dilekçesinde; davadan feragat ettiğini belirtmiştir. Davacı vekilinin dosyaya sunulan vekaletnamesi incelendiğinde feragat dilekçesi sunan davacı vekili Av. ...'e davadan feragat yetkisi verildiği görülmüştür. Davalı vekili 10/04/2025 tarihli dilekçesinde herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığını belirtmiştir. "HMK MADDE 307- Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. MADDE 309- Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir." hükümleri uyarınca davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Feragat nedeniyle davanın reddine, 2-Harçlar Kanunu 22. Maddesi uyarınca feragat ilk celseden sonra gerçekleştiğinden karar ve ilam harcının (615,40-TL'nin) 2/3'ü olan alınması gerekli 410,26-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26. md göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Adli yardım talebi kabul edildiğinden tebligat gideri ve müzekkere gideri olarak suçüstü ödeneğinden karşılanan 67,50-TL tebligat giderinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 4-Davalı vekili 10/04/2025 tarihli dilekçesi ile vekalet ücreti talebi bulunmadığını açıkça bildirdiğinden kendini vekille temsil ettiren davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmesine yer olmadığına, 5-Yatırılan avanstan artan bakiyenin karar kesinleştiğinde yatırana/vekiline iadesine, Dair, tarafların/vekillerin yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/07/2025 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır