İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/633 E. 2024/799 K.

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:... Esas KARAR NO :2024/799 DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:25/10/2024 KARAR TARİHİ:14/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dava dışı ... Dış Ticaret A.Ş. (“...") şirketinden ... Bankasının keşidecisi ... olan, ... seri numaralı, 31.07.2024 keşide tarihli,400.000,00 TL bedelli çeki aldığını, aldığı bu çeki ciro ederek ... A.Ş.'ye (“...”) faktoring şirketine verdiğini, ... tarafından ise çek ... Bankası A.Ş.'ye verildiğini, çekin ödeme günü geldiğinde ise ... Bankası A.Ş. Çeki yasal süresi içinde muhatap bankaya ibraz ettiğini ancak muhatap banka çek hakkında .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... sayılı dosyasında çek iptal davası açıldığı ve tedbiren ödemeden men yasağı konulduğu gerekçesi ile ödeme yapmadığını, ... Bankası A.Ş. çeki ...'e iade etmiş, ... de çeki kendisine veren Müvekkil Şirket'ten çekin ödenmesini talep ettiğini ve Müvekkil Şirket çek bedeli tutarında ödeme yaparak çeki geri almak durumunda kaldığını, ( 12.08.2024 tarihli 400.000,00 TL bedelli, ... Bankasına ait ödeme dekontu) Müvekkil Şirket .... Asliye Ticaret Mahkemesine başvurarak ilgili dava hakkında bilgi aldığında davanın çeki hiçbir zaman elinde bulundurmayan, çekle hiç bir ilgisi olmayan üçüncü bir kişi olan davalı tarafından çekin kaybolduğu iddiası ile açıldığını gördüğünü, Çeki keşideciden bizzat teslim alan ve ...'e veren Müvekkil Şirket' olduğunu, keşide tarihinde de çeki ibra eden ...'in çeki verdiği banka olduğunu, müvekkil Şirket, gerçekte başkaca bir tedavülü, cirantası olmayan bu çekin, keşide tarihinde ödenmesine ya da karşılıksızdır işlemi yapılmasına engel olmak amacı ile davalı ve dava dışı ... arasında danışıklı bir işlem yapıldığını, yasanın etrafından dolanarak hukuka aykırı şekilde ödemeden men kararı alındığını anladığını, davayı açan huzurdaki davanın davalısı ... isimli kişi hiçbir zaman çeki elinde bulundurmadığını, bu durumun dosyaya sunulan çek görüntüsünde yer alan ciro silsilesinden de açıkça anlaşıldığını ilgili çek emre yazılı olup, çekin devri için ciro bulunması yasal zorunluluk olduğunu, ... Bankasının keşidecisi ... Dış Ticaret A.Ş. olan 31.07.2024 keşide tarihli, 400.000,00-TL bedelli çekinin görüntüsü) Bu durum üzerine Müvekkil Şirket dava dışı ... ile iletişime geçtiğini ve durumun izahını istediğini, ... ekonomik anlamda sıkıntılar çektiklerini, çekin ödeme gününde parayı hazır edemedikleri için karşılıksızdır işlemi yapılmasın diye davalı ile danışıklı olarak çek iptal davası açarak süreci uzattıklarını, amaçlarının zaman kazanmak olduğunu aslında borçlarını ödeyeceklerini söylediğini ve Müvekkil Şirket'ten 16.08.2024 tarihine kadar süre istediğini, iyiniyetli davranan Müvekkil Şirketin bu tarihe dek ödeme beklese de asıl borçlu ... yine ödeme yapmadığını, bu durum üzerine Müvekkil Şirket ...'ın amacının borcu ödemek olmadığını ve borçlu tarafından kötüniyetli şekilde oyalandıklarını anladığını, çek hakkındaki ödeme yasağını öğrenen Müvekkil Şirket çek iptal dosyasına çeki elinde bulundurduğunu bildirdiğini ve davalının yer almadığı ciro silsilesini de göstererek ödeme yasağının kaldırılmasını talep ettiğini, Davalı kötü niyetli alarak çekin kaybolduğu iddiası ile açtığı çek iptal davasından daha sonrasında Müvekkil Şirket'in çeki elinde bulundurduğunu dosyaya bildirmesi ve Müvekkil Şirket'in dava dışı keşideci ... ile iletişime geçmesi akabinde feragat ettiğini, davalının feragati ve müvekkili şirketin talepleri üzerine çek iptal dosyasındaki ödeme yasağı mahkemece kaldırıldığını ve davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiğini, tüm bu süreç zarfında olan Müvekkil Şirket'e olduğunu, çek bedeli tahsil edilemediğini, Müvekkil Şirket ödeme yapmak durumunda kaldığını, Davalı ile dava dışı ... kötüniyetli amaçlarına ulaştıklarını ve Müvekkil Şirket'in alacağını tahsil etmesini hileli olarak engellediklerini, Müvekkili Şirketin çek bedelinin tahsili için .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Diş. sayılı dosyasında borçlu hakkında ihtiyati haciz kararı almış akabinde .... İcra Dairesinin ...E. sayılı dosyasında çeke ilişkin icra takibine başladığını ancak fiili haciz dahil tüm haciz yoları denense de dosya borcu tahsil edilemediğini, ancak 50.000 TL tutarında ancak haciz masraflarını karşılayabilecek kısmi bir ödeme alınabildiğini, bu tutar ise dosya masrafı ve vekalet ücretini dahi karşılamadığından ana para borcu halen tamamen durduğunu, her ne kadar borçlu ... fiili haciz esnasında farklı tarihlerde taksitle ödeme sözü vermiş ve bu durum haciz tutanağına işlenmiş olsa da, bu tarihlerde de ödeme alınamamış hatta ... yetkililerine ulaşmak dahi mümkün olmadığını, üstelik Müvekkil Şirket icra dosyası başta olmak üzere ihtiyati haciz talebi masrafı da dahil olmak üzere daha bir çok masraf yapmak durumunda kaldığını ancak halen tahsilat yapamadığını, davalının kötüniyetli şekilde dava dışı ... ile yaptığı hukuka aykırı ve danışıklı, hileli işlemler ile Müvekkil Şirket'in 400.000,00 TL tutarındaki çek alacağını tahsil edememesine, çeke karşılıksızdır işlemi yapılamamasına ve bu alacağın tahsili için icra dosyası başta olmak üzere ihtiyati haciz talebi masrafı da dahil olmak üzere daha bir çok masraf yapmasına sebep olduğunu, İcra dosyası ve ihtiyati haciz dosyaları kapsamında bilirkişi incelemesi yapılarak Müvekkil Şirket'in ödenmeyen çek ve hukuka aykırı şekilde açılan çek iptali davası dolayısıyla uğradığı toplam zararın hesaplarımasını talep ettiklerini, Ödemeden men kararı bir ihtiyati tedbir niteliğinde olup, haksız ihtiyati tedbir nedeniyle tazminat hakkı HMK md.399'da düzenlendiğini, İlgili düzenlemeye göre haksız ihtiyati tedbir nedeniyle zarar oluşması yeterli olup, tedbir talep edenin kusuru aranmadığını, tedbir talep edenin kusursuz sorumluluğu söz konusu olduğunu, Kaldı ki, somut olayda davalı yalan beyan ile dava açmak ve tedbir talep etmek suretiyle zaten kusurlu bir davranış sergilediğini belirterek, haklı davanın kabulü ile birlikte; müvekkil Şirket'in daha fazla zarara uğramasının engellenmesi amacıyla ve doğacak tazminat alacağını elde etmesinin önemli ölçüde zorlaşmasına ya da tamamen imkânsız hâle gelmesine engel olunması amacıyla sayın mahkemece davalının adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz malvarlığı ve banka hesapları hakkında 3. kişilere devrinin önlenmesi için teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Sayılı dosyası kapsamında ödeme yasağı konulması için davalı tarafından yatırılan teminatın davalıya iadesine açıkça muvafakatimiz olmamakla birlikte, bu teminatın alacaktan mahsup edilmek üzere Müvekkil Şirket'e verilmesi için teminat üzerine ine ihtiyati tedbir konulmasına, Ödenmeyen çek bedelinin yanı sıra .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Dİş. sayılı dosyası ve .... İcra Dairesinin ...E. sayılı dosyası kapsamında bilirkişi incelemesi yapılarak Müvekkil Şirket'in haksız ödemeden men ihtiyati tedbir kararı sebebiyle uğradığı toplam zararın zararın hesaplanmasına, Davalının hukuka aykırı işlemi ile haksız ödemeden men ihtiyati tedbir kararı sebebiyle Müvekkil Şirket tarafından 400.000,00 TL bedelli çek alacağı tahsil edilemediğinden, Müvekkil Şirket nezdinde oluşan zarar için şimdilik 400.000,00-TL tutarındaki maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak Müvekkil Şirket'e verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 08/11/2024 tarihli talep dilekçesinde özetle; ... esas numaralı mahkememiz dosyası "haksız ihtiyati tedbir nedeniyle tazminat" davası olup, HMK md.399 gereği esas hakkında karar veren mahkemede açılması gerekmekte olduğu, dava dilekçesinin esas hakkında karar veren .... Asliye Ticaret Mahkemesine hitaben yazılmış olduğu, tevzi bürosundan dosyanın .... Asliye Ticaret Mahkemesine tevzisinin talep edildiği, bu hususa ilişkin talep dilekçesinin de dosyada mübrez olduğu, Otomatik tevzi nedeniyle dosyanın mahkememize düştüğü ve dosyanın HMK md.399 gereği davanın açıldığı .... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep etiğini belirtmiştir. Dava, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... sayılı dosyasında davalının talebi ile verilen ödeme yasağına ilişkin tedbir kararı dolayısıyla davacının uğradığını iddia ettiği maddi ve manevi zararların davalıdan tahsiline ilişkin tazminat davasıdır. İhtiyati tedbir nedeniyle tazminata ilişkin 6100 sayılı HMK 399. Maddesi; "Lehine ihtiyati tedbir kararı verilen taraf, ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu anda haksız olduğu anlaşılır yahut tedbir kararı kendiliğinden kalkar ya da itiraz üzerine kaldırılır ise haksız ihtiyati tedbir nedeniyle uğranılan zararı tazminle yükümlüdür. (2) Haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat davası, esas hakkındaki davanın karara bağlandığı mahkemede açılır. (3) Tazminat davası açma hakkı, hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren, bir yıl geçmesiyle zamanaşımına uğrar" şeklinde düzenlenmiştir. 6100 sayılı HMK 399/2 maddesi gereğince haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat davası esasa ilişkin davanın karara bağlandığı mahkemede açılacağından ve dava dilekçesinde davanın ... Ticaret Mahkemesine hitaben yazıldığı ve mahkememizce ... Ticaret Mahkemesine yazılan müzekkere cevabında gönderilen ... esas sayılı dosyası incelendiğinde 09/08/2024 tarihli tensip tutanağı 9. maddesi uyarınca eldeki davaya dayanak ihtiyati tedbir kararının verildiği görüldüğünden, HMK 399/2 maddesi gereği davaya bakmakta görevli Mahkemenin, ... esas sayılı dosyada tedbir kararını veren .... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu anlaşıldığından, dosyanın görevli ... Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-İş bu davanın İstanbul20. Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 2-Mahkememiz esasının gönderme kararı uyarınca kapatılmasına, Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde karar verildi. 14/11/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır