İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/632 E. 2025/282 K.

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/632 Esas KARAR NO :2025/282

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:25/10/2024 KARAR TARİHİ:15/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... işletmesi davacı müvekkili şirket tarafından yürütüldüğünü, Davalı-Borçluya ait ... plakalı araçlar ile 02.10.2016 - 27.04.2021 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, Davalı-Borçluya ait araçların Otoyol’u kullandığı anlarda HGS/OGS hesapları müsait olmadığını, takdir edileceği üzere HGS/OGS hesabını müsait tutmak ve geçiş ücretini ödemeye yetecek bakiye bulundurmak Davalı-Borçlunun sorumluluğunda olduğunu, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkili şirketçe; Davalı-Borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, ancak Davalı-Borçlunun borca, faize, tüm fer' ilere ve yetkiye itiraz ettiğini, takibin açıldığı İcra Müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, Davalı-Borçlunun itirazları zaman kazanma amacı ile haksız ve kötüniyetle yapılmış olduğundan, süresi içerisinde itirazın iptali davası açtıklarını, davalı-borçlunun itirazlarının hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davalı-borçlunun; ... İcra Müdürlüğünün yetkili olduğu yönündeki yetki itirazının yerinde olmadığını, davalı-borçlunun borcun tamamına yönelik itirazlarının asılsız olduğunu, davalı-borçlunun icra takibine konu faize, faiz oranına, borcun tüm ferilerine (KDV alacağına) yönelik itirazları da mesnetsiz olduğunu, İİK md. 67/2 uyarınca icra inkar tazminatı şartları oluşmuş olup, davalı- borçlu aleyhine alacak ile birlikte en az %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, izah edilen nedenlerle; öncelikle ihtiyati haciz taleplerinin teminatsız olarak kabulüne karar verilmesini, davalarının kabulü ile, Davalı-Borçlunun .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile takibin avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler uyarınca faizin değişen oranlarda kademeli olarak hesaplanması gerektiği göz önünde bulundurularak takibin devamına, Davalı-Borçlunun İİK.m. 67/2. maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin Davalı-Borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. GEREKÇE: Dava; Davacının işletmekte olduğu Otoyolda davalıya ait araçların ihlalli geçiş yaptığı iddiasıyla alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davası olduğu görüldü. Bilirkişi tarafından hazırlanan 02.03.2025 tarihli raporda; Karayollarına ait tüm otoyollarda ve 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollarda 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun ve yönetmeliklerde belirtilen şekilde geçiş ücreti ve cezasının tahsil edildiği, 6001 sayılı kanunda geçiş yapan araçlara geçiş sırasında mesaj veya uyarı verme gibi bir mecburiyetin bulunmadığı, Ücretli otoyolları kullanan sürücü veya firmaların geçiş sırasında geçiş ücretini ödeyecek mevcut yöntemlerden birini kullanmaları gerekmektedir. Davaya konu otoyol işletmecisinin sorumlu olduğu yol güzergahında OGS/HGS sistemleri, geçiş sırasında nakit ödeme veya geçişlerini takip eden 15 gün içinde ödeme gibi alternatiflerin mevcut olduğu, geçiş sırasında OGS/HGS etiketiniz yok veya yeterli bakiyesi mevcut değil ise bariyerlerin genellikle açılmadığı, bariyerleri geçebilmeniz için ya nakit ödeme yöntemi ya da görevli personelin size vereceği ve 15 gün içinde belirtilen bankalara ödeme yapmanız ya da OGS/HGS bakiyenizi yeterli hale getirmeniz gerektiği bilgisinden sonra bariyerlerin görevli tarafından açıldığı bir sistem kullanıldığı, bu sebeple bu aşamaları geçmeden gişelerden geçilemeyeceği, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunu madde 30/5 hükmünde; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir”, denildiği, Davacı tarafından, dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş listesi ile dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş görüntüleri bire bir kıyaslanarak 618 adet geçişe ait 607 geçiş görüntülerinin CD içerisinde dava dosyasına sunulduğu, 11 adet geçişe ait geçiş görüntülerinin dava dosyasına sunulmadığı, Davaya konu ... plaka sayılı araçların ücret ödenmeksizin geçişler yaptıkları iddia edilen 02.10.2016 ile 27.04.2021 tarihleri arasında davalı ... Şirketi adına kayıtlı olduğu, Davacı tarafından dava dosyasında ihlâlli geçiş yaptığı bildirilen ... plaka sayılı araçların yarı römork (dorse) cinsi araçlar oldukları, Dorse araçları için OGS/HGS ürünü alınmayıp bu araçların geçiş ücretleri (araç sınıfı olarak çekici+dorse birlikte değerlendirilerek) çekici plakasından tahsil edildiği, Dorseler için ayrıca bir OGS/HGS ürünü alınmayacak, bankalar/PTT tarafından dorselerin plakalarına ayrı sanal hesaplar oluşturarak Dorse plakalarının kaydının yapılması gerektiği, bu sanal hesapların Dorseli geçişlerde sistemin çekiciye ait OGS/HGS cihazını algılayamadığı durumlarda Dorsenin cezalı ücrete maruz kalmaması için gerekli olduğu, çekicilere bağlı olarak çalışan tüm dorse plakalarının sistemde kayıtlı olması ve sanal hesap açılmasının zorunlu olduğu, ... plaka sayılı Yarı Römork (dorse) cinsi araç plakalarının OGS/HGS internet sayfalarında yapılan açıklamalarında olduğu şekilde (https://www.kgm.gov.tr/Sayfalar/KGM/SiteTr/Otoyollar/OGS.aspx) (https://hgsmusteri.ptt.gov.tr/hgs.jsf) herhangi bir çekici türü araç plakalarına sanal olarak bağlanmadığının tespit edildiği, ... plaka sayılı araç için bildirilen 618 adet geçişin “ihlâlli geçiş” olduğu, ... plaka sayılı araca ait 1 adetlik “ihlâlli” geçiş için: 78.334,00 TL geçiş ücreti + 61.035,08 TL İşlemiş Faiz + 10.986,31 TL İşlemiş Faiz KDV’si olmak üzere Genel Toplam: 150.355,39 TL olarak hesap edildiği tespit ve rapor edilmiştir. Tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı şirketin ihlalli geçişlerden kaynaklı alacağını davalı yandan tahsil edemedikleri iddiası üzerine çıkmış bulunduğu, davaya konu ... plaka sayılı araçların ücret ödenmeksizin geçişler yaptıkları iddia edilen 02.10.2016 ile 27.04.2021 tarihleri arasında davalı ... Şirketi adına kayıtlı olduğu, ... plaka sayılı araca ait OGS ürünü olmadığı, araç plakasına tanımlı ... numaralı HGS ürünü olduğu, HGS ürününde 30.10.2016 tarihinde 0,15 TL bakiye olduğu, HGS ürününe 12.05.2021 tarihine kadar bakiye yüklemesi yapılmadığı , ... plaka sayılı araca ait OGS ürünü olmadığı, araç plakasına tanımlı ... numaralı HGS ürünü olduğu, HGS ürününde 05.11.2016 tarihinde 0,10 TL bakiye olduğu, HGS ürününe 17.10.2018 tarihine kadar bakiye yüklemesi yapılmadığı, ... plaka sayılı aracın dorse cinsi bir araç olduğu, dorse cinsi araç plakalarına ayrıca OGS ve HGS ürünü alınmayacağı ancak dorse cinsi araçların farklı bir çekici cinsi araç ile sanal bağlantı yapılması gerektiği, dava dosyasına celp edilen bilgilerden ... plaka sayılı aracın farklı plaka sayılı bir çekici cinsi araç ile eşleştirilmediği, 02.10.2016 ile 27.04.2021 tarihleri arasında davalı adına kayıtlı araçların davacının işlettiği otoyoldan ihlalli geçişler yaptığı, ihlâlli geçiş için 78.334,00 TL geçiş ücreti, 61.035,08 TL İşlemiş Faiz, 10.986,31 TL İşlemiş Faiz KDV'si olmak üzere Toplam: 150.355,39 TL talep edebileceği hususu tespit ve rapor edildiği, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. 2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE; 1-)Davalının .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 78.334,00-TL asıl alacak , 61.035,08 TL işlemiş faiz ve 10.986,31- TL KDV olmak üzere toplam 150.355,39 TL üzerinden İPTALİNE, takibin 78.334,00-TL asıl alacak üzerinden talep gibi DEVAMINA, 2-)-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 3-) -Alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı 15.666,80- TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-)Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 10.270,77-TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 1.826,57-TL harcın mahsubu ile bakiye 8.444,20-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 3.120-TL arabuluculuk ücretinin davanın red/kabul oranına göre 3.101,81-TL'sinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 18,19-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 6-)Davacının yaptığı 427,60-TL başvuru harcı, 1.826,57-TL peşin harç, 60,80-TL vekalet harcının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-)Davacı tarafından yapılan toplam 6.570,00-TL bilirkişi ücreti ile müzekkere /davetiye giderine ilişkin yargılama giderinin red ve kabul oranına göre hesaplanan 6.531,70-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 8-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 9-)Davacının gider avansından artan bakiyenin re'sen davacıya/vekiline iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/04/2025

Katip ... (E-imzalı)

Hakim ... (E-imzalı)