İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/411 E. 2024/775 K.

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/411 Esas KARAR NO:2024/775 DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:16/07/2024 KARAR TARİHİ:05/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında 06.12.2022 tarihinde .../...’da meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkili şirkete ait aracın maddi hasar gördüğünü, kaza müvekkili şirkete ait araç kırmızı ışıkta beklerken, ... plakalı aracın arka tarafına çarpması sonucunda gerçekleştiğini, kaza sonucunda müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın onarılması için ... plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş.’ye başvurulduğunu ve hasar dosyası açıldığını, aracın onarımının müvekkili şirket tarafından yaptırıldığını, onarım müvekkili şirkete KDV dahil 77.658,97 TL olarak fatura edildiğini, sigorta şirketi tarafından hasar dosyası incelemesi yapıldıktan sonra fatura tutarının 24.08.2023 tarihinde 53.020,63 TL’si karşılanmışsa da bakiye 24.638,34 TL'nin müvekkili şirketin karşılamak zorunda kaldığını, sigorta şirketi tarafından 53.020,63 TL hasar onarım bedeli ödemesi ve değer kaybı ödemesi yapıldığından dolayı zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçe limitinin tükendiğini, bu nedenle huzurdaki davayı açma zorunluluğu doğduğunu, poliçe limiti uyarınca sigorta şirketinden tazmin edilemeyen 24.638,34 TL hasar onarım bedeli alacağı için dava açma zorunluluğumu hasıl olduğunu, açıklanan ve mahkemece resen göz önünde bulundurulacak sebeplerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, müvekkili şirketin onarım bedeline ilişkin bakiye 24.638,34 TL tutarındaki toplam zararın araç sürücüsü ...'dan ve araç maliki ... Genel Müdürlüğü'nden kaza tarihinden itibaren hesap edilecek yasal faiziyle birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri, vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ...'un, ... Büyükşehir Belediyesi ... Genel Müdürlüğü'nde otobüs şoförü olarak çalıştığını, 06.12.2022 tarihinde sevk ve idaresindeki, ... Genel Müdürlüğü'ne ait ... plakalı belediye otobüsü ile ... istikametinden ... Bulvarını takiben Çiğli istikametine seyir halinde iken ... Sokak kavşağı ışıklarına geldiğinde aracının ön kısımları ile kırmızı ışıkta bekleyen ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın arka kısımlarına çarpması ile maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, davacı yan, kaza nedeniyle araçlarında meydana gelen bakiye hasar bedeline ilişkin şimdilik 24.638,34 TL bedelin kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ettiğini, müvekkili sürücünün kazanın meydana gelişinde kusuru bulunmadığını, kaza tarihinde kaza tespit tutanağı üzerinde kusur tespitinin trafik ekiplerince yapıldığını, ancak tespit tutanağının kesin delil olmaması ile beraber bu tutanağın mahkemeyi bağlayıcılığı olmadığını, kusur tespitinin bilirkişi incelemesi yaptırılarak belirlenmesi gerektiğini, davacı yan sürücüsü trafiğin normal akışı esnasında sarı ışıkta aniden durduğunu, arkasından seyreden ve sağ ve sol şeridi dolu olan müvekkili kaçamamış ve bu nedenle kazanın meydana geldiğini, müvekkili sürücü tüm dikkat ve özeni gösterdiğini, fakat kazanın meydana gelmesine engel olamadığını, davacı yan sürücüsü kazanın meydana gelişinde asli ve tam kusurlu olduğunu, meydana gelen hasarın bilirkişi marifetiyle belirlenmesi ve bu doğrultuda karar verilmesi gerektiğini, her ne kadar davacı yan tarafından araçtaki hasarın 77.658,97 TL'ye onarıldığı belirtilmişse de, bunun kabulü mümkün olmadığını, meydana gelen hasarın daha uygun fiyata onarılması mümkün olacağını, bununla beraber, müvekkilinin idaresindeki ... plakalı aracın ZMMS Sigorta Poliçesi ... Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığını, dava dilekçesinde de beyan edildiği üzere ... Sigorta A.Ş. tarafından davacı yana ödeme yapıldığını, davacının talebi karşılandığından talebin reddi gerektiğini, açıklanan sebeplerle, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Servis ve Tic. A.Ş. Tarafından İdareleri ve ... aleyhine açılan davada 06.12.2022 tarihli kaza nedeniyle bakiye onarım bedeli talep edildiğini, ancak davacının talebi usul ve esas bakımından hukuka aykırı olmakla davanın reddi gerektiğini, ... Genel Müdürlüğü, ... Büyükşehir Belediyesine bağlı bir kamu kurumu olup, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15/f ve 5216 sayılı Büyükşehir Belediye Kanunu'nun 7/p maddeleri gereğince ... Büyükşehir Belediyesi sınırları dahilinde şehir içi toplu taşıma hizmetini yürüttüğünü, davacı şirket, her ne kadar davasını Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ikame etmiş ise de; huzurdaki davada görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, zira müvekkili idarenin kuruluş kanunu ve yaptığı iş göz önüne alındığında dava sebebinin davacı ile idareleri arasındaki ticari bir ilişkiden kaynaklanmadığını, huzurdaki davanın ticari dava sayılması mümkün olmadığı gibi, davaya Türk Ticaret Kanunu hükümlerinin uygulanması da mümkün olmadığını, bu nedenle Mahkememizce HMK.'nın 115/2. Maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; 06.12.2022 tarihide meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı şirkete ait ... plakalı araçta davalıların fiili ve eylemleri sebebiyle meydana geldiği iddia edilen hasar onarım bedeline ilişkin tazminat davasıdır. Somut olayda davanın davacı tarafından haksız fiilden kaynaklı alacağın tahsili için davalı araç maliki ve sürücüsüne yönelik açtığı tazminat davası olduğu, davacıya ait aracın kullanım şeklinin hususi olduğu, davanın trafik kazasından kaynaklandığı bu sebeple iş bu davanın mutlak ve gerekse nispi ticari nitelikte bir dava olmadığı bu nedenle davanın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden , iş bu davaya bakmaya Mahkememiz görevli olmadığından HMK 'nun 114/1-c ve 115/2 madde uyarınca mahkememizin görevsizliği sebebiyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, HMK 20 madde uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür. ( İstanbul BAM. 37 H.D.2017/458- 449 E.K. Sayılı kararı), HÜKÜM: 1-)İş bu davaya bakmaya Mahkememiz görevli olmadığından HMK 'nun 114/1-c ve 115/2 madde uyarınca Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ sebebiyle davanın dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE, HMK 20 madde uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın GÖREVLİ VE YETKİLİ İSTANBUL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, 2-)H.M.K.'nun 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesi tarihinden itibaren taraflardan herhangi birinin iki hafta içerisinde Mahkememize başvurarak dosyanın görevli ve yetkili Mahkemesine gönderilmesi talebinde bulunmaması halinde dosyanın Mahkememizce resen ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine, 3-)Yargılama giderleri, harç ve vekalet ücreti hususunun H.M.K'nun 331. maddesi uyarınca davaya görevli ve yetkili mahkemede devam edilmesi halinde o mahkemede, davaya başka bir mahkemede devam edilmediği takdirde dosya ele alındığında davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde mahkememizce değerlendirilmesine, Dair davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzünde, diğer davalının/vekilinin yokluğunda; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/11/2024 Katip ... (E-imzalı) Hakim ... (E-imzalı)