İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/254 E. 2025/472 K.

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/254 Esas KARAR NO : 2025/472 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/05/2024 KARAR TARİHİ : 04/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Bankası.... tarafından müvekkili hakkında 12.09.2013 vadeli 33.750,00-TL bedelli ve lehtarı... Ltd. Şti. olan senet ve 26.09.2013 vadeli 36.500,00-TL bedelli ve lehtarı .. Ltd. Şti. olan senet istinaden ... 7. icra müdürlüğü ... esas sayılı takip başlatılmış, müvekkilinin konu senetlere istinaden davalıya karşı herhangi bir borcu bulunmadığını, senetler incelendiğinde gerçek kişi tacir olan müvekkilinin ticari unvanını kullanarak ...Hizm. ... olarak keşide ettiği, lehtarının ...Şti. olduğu, ... Ltd. Şti. Tarafından ciro edildiği, sonrasında ... Bankası ... tarafından ... 7. icra müdürlüğü... esas sayılı dosyada takibe dayanak yapıldığı, davalı tarafça açılan haksız icra takibi neticesinde müvekkilinin tüm malvarlığına haciz konulduğunu, müvekkili haksız ve hukuksuz yere haciz tehdidi altında yaşamını sürdürdüğünü, bu durum müvekkili açısından telafisi imkansız zararlar ortaya çıkarmakta olduğundan işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, icra iflas kanununda düzenlenen menfi tespit davaları için herhangi bir zamanaşımı süresi belirlenmediğini, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, ... 7. icra müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra dosyasına konu senetlerin üzerindeki imzalar müvekkilinin eli ürünü olmadığını, ihtiyati tedbir ve davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. CEVAP: Davalı ..Bankası ...vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı borçlu ... aleyhine 16 Haziran 2014 tarihinde ... 7. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile toplam 76.477,84 TL alacak bedelli icra takip başlatıldığını, davacı kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takipte süresi içerisinde itiraz etmediği gibi imzaya itirazında da bulunmadığını, icra takibin başlatılmasının üzerinden 10 yıl geçtikten sonra işbu menfi tespit davası ile borcu olmadığından ileri sürerek kambiyo senetlerindeki imzaya itiraz ettiğini, her ne kadar davacı borçlu icra takibinin haksız ve kötüniyetli olduğu ileri sürerek durdurulmasını talep etmiş olsa da işbu menfi tespit davası icra takibinden sonra açıldığından icra takibini durdurmayacağını, ancak kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının ... 7. İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı dosyasına toplam alacak tutarının %115'ini teminat olarak yatırılması halinde icra takibinin durdurulmasının mahkemece değerlendirileceğini, davacı borçlunun icra takibinin başlatıldıktan 10 yıl sonra senetteki imzanın kendisine ait olmadığını öne sürmesi samimi olmamakla beraber gerçeği de yansıtmadığını, çünkü davacı aleyhine başlatılan icra takibi yenilenip ödeme emri borçluya yeniden tebliğ edilmiş olduğundan icra zoruyla karşı karşıya kalacağını anlayan davacı son çare olarak imza itirazında bulunduğunu, icra takibine konu olan senetlerin düzenleme tarihinin 22.02.2013 olması sebebiyle davacı borçlunun 2013 yılı öncesi ve sonrasında resmi kurumlara verdiği imzalarının sorulması ve akabinde bilirkişi marifetiyle incelenmesi gerektiği, kambiyo senetlerinin düzenlenmesinin üzerinden 10 yıl geçmesi nedeniyle günümüzdeki imza örnekleri ile karşılaştırılmamalı, düzenlenme tarihindeki imza örnekleri ile karşılaştırılması gerektiği, neticeten bilirkişi marifetiyle yapılacak imza incelemesi sonucunda kambiyo senetlerindeki imzanın davacı borçluya ait olduğu ispatlanmış olacağını, İİK m.170/3 uyarınca; davacı borçlu tarafından inkar edilen imzanın borçluya ait olduğu anlaşılırsa dava konusu senetlere dayanan alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına ve takip konusu alacağın yüzde onu oranında para cezasına mahkum edilmesin hukuka aykırı davanın reddine, takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak kaydıyla inkar tazminatına ve takip konusu alacağın %10'nu oranında para cezasına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davanın; 76.477,84-TL alacağa ilişkin İstanbul İcra Dairesinin ... 7 icra dairesinin 2022/4389 esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan imza inkarına dayalı iş bu menfi tespit davsından ibaret olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili davada; ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası (... 7.İcra Müdürlüğü ... Eski Esas ), dava şartı arabuluculuk anlaşamama tutanağı, bilirkişi incelemesi, imza örnekleri, yemin ve her türlü yasal delile dayanmıştır. ... 7. İcra Müdürlüğü'nün... esas (... 7.İcra Müdürlüğü ... Eski Esas) sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ...Bankası ... borçlusunun ... olduğu, 09/02/2022 (yenileme) tarihinde 70.250,00-TL asıl alacak, 6.227,84-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 76.477,84-TL için takibe girişildiği anlaşılmıştır (takibin dayanağının 36.500-TL miktarlı 26.09.2013 tanzim tarihli senet, 33.750-TL miktarlı 10.12.2013 tanzim tarihli senet) Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişiye tevdii edildiği, 12/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; İnceleme konusu 26.09.2013 Tediye Tarihi, 22.02.2013 Düzenleme Tarihli, 36.500 (otruz altı bin beş yüz) TL tutarlı senet aslı ve b) 12.09.2013 Tediye Tarihi, 22.02.2013 Düzenleme Tarihli, 33.750 (otuz üç bin yedi yüz elli) TL tutarlı senet aslı metninde yer yazılar ile Süleyman Aydın’ın mukayese yazı örnekleri arasında (Resim 1, 3) yeterli düzeyde benzerlik olmadığı, harf ve rakamların yapılanma, eğim, kümelenme ve bağlantı gibi özellikler bakımından farklılıklar gösterdiği; senetlerin metninde şirket kaşesi üzerinde yer alan borçlu imzaları ile Süleyman Aydın’ın mukayese imza örnekleri arasında (Resim 2, 3) imza eğim ve ölçüsü, başlangıç ve bitirilişi, harf, grama ve iç gövde büklümlerinin şekil ve biçimlendirilişi ile bağlantı ve orantıları, aralıklar, baskı derecesi ve işleklik gibi unsurlar bakımından benzerlikler ve uyum olmadığı belirlenmiş olduğundan, dava dosyasında mevcut mukayese yazı ve imza örneklerine kıyasla, inceleme konusu 2 adet senet metninde yer yazı ve borçlu imzalarının ...’ın eli ürünü olmadığı tespit ve rapor edilmiştir. Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davalı ...Bankası T.A.O.'nun 09/02/2022 tarihinde davacı / borçlu aleyhine ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında 76.477,84-TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davacı yanın imza inkarına dayanalı iş bu menfi tespit davasını açtığı, Mahkememizce yapılan yargılama, tarafların beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre ; davacının dava konusu çekteki imzasına itiraz ettiği ve imza sahteciliğine dayalı olarak bu davayı açtığı, mahkememizce aldırılan 12/05/2025 tarihli bilirkişi raporuna göre, 26.09.2013 Tediye Tarihi, 22.02.2013 Düzenleme Tarihli, 36.500 (otruz altı bin beş yüz) TL tutarlı senet aslı ve b) 12.09.2013 Tediye Tarihi, 22.02.2013 Düzenleme Tarihli, 33.750 (otuz üç bin yedi yüz elli) TL tutarlı senedin davacı /borçlu ...'ın eli ürünü olmadığı hususunun tespit ve rapor edilmiş olmakla denetlemeye ve hükme elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiş, davanın davalı ...LTD ŞTİ yönünden takipte alacaklı/ borçlu sıfatı sahip olmadığı ve davacıdan bir alacak talebi bulunmadığı göz önüne alınarak pasif husumet nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE; A- Davanın davalı ... Bankası T.O.A. Yönünden ... 7 icra dairesinin ... E. ( ... E.eski esas ) dosyasında takibe konu 26/09/2013 tediye tarihli 36.500,00-TL 12/09/2013 tediye tarihli, 33.750,00-TL bedelli senet yönünden davacının BORÇLU OLUNMADIĞININ TESPİTİNE -Kötü niyet tazminatı oluşmadığından talebin REDDİNE, B- Davanın davalı ... LTD ŞTİ yönünden takipte alacaklı/ borçlu sıfatı sahip olmadığı ve davacıdan bir alacak talebi bulunmadığı göz önüne alınarak pasif husumet nedeniyle REDDİNE, 3-Davalı ... Bankası T.O.A.'nın harçtan muaf olması sebebiyle harç ve arabuluculuk ücreti alınmasına yer olmadığına, 4-Davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvurma harcı, 1.306,06-TL peşin harç, 60,80-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.794,46-TL harcın davalı davalı ...Bankası T.O.A.'dan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-)Davacı tarafından yapılan 744,00-TL davetiye gideri 5.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.744,00-TL yargılama giderinin davalı ...Bankası T.O.A. 'dan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-)-Karar kesinleştiğinde davacının / davalının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde iadesine Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.. 04/07/2025 Katip e-imza Hakim e-imza