İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/238 E. 2024/938 K.

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/238 Esas KARAR NO:2024/938 DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:24/04/2024 KARAR TARİHİ:20/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...’a ait ... plakalı araç 01.07.2023 tarihinde ... park halinde iken, ... plakalı aracı kullanan ...’ ın bu araç ile tam kusurlu olarak çarpması sonucu ciddi şekilde zarar görmüş olduğunu, Polis tutanağında olay ‘’Sürücü ...’ ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile 6. Sokak içerisinde çevredeki vatandaşların beyanları doğrultusunda şerit değiştirmek suretiyle No:14 önüne geldiğinde aracının sağ ön ve ön kısımları ile park halinde bulunan ... plakalı aracın sol arka çamurluk tampon ve arka kısımlarına çarpması ve çarpmanın etkisiyle ... plaka sayılı araç ilerleyerek önünde park halinde bulunan ... plaka sayılı aracın arka kısımlarına çarpması sonucu 3 araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda sürücü ... 2918 Sayılı KTK’ nın 46/2 G kuralını ihlal ettiği kaza yeri incelemeleri sürücü beyanı ve edinilen bilgiler sonucu anlaşılarak bu yönde kanaat getirilmiştir’’ denildiğini, söz konusu kaza sonrasında müvekkile ait araçta ciddi hasar oluştuğunu ve müvekkilin kasko poliçesi kapsamında ... Sigorta A.Ş. Tarafından hasarın giderildiğini, eksper raporlarından görüldüğü üzere araçta en az 95.148,81-TL lik hasar meydana geldiğini, araç hasarı giderilmesine karşın çok yeni olan araçta ciddi bir değer kaybı da meydana geldiğini, 25.11.2024 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuru yapılmasına karşın bir cevap verilmemiş, 30.11.2024 tarihinde mail yoluyla başvurunun alındığı bildirilmesine ve 19.02.2024 tarihinde arabuluculuk başvurusu yapılmasına karşın davalı şirket ile bir anlaşma da sağlanamadığını, 01.07.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasından dolayı müvekkilinin aracında oluşan değer kaybının bugün itibariyle tespiti mümkün olmadığından belirsiz alacak davası olarak açtığımız huzurdaki davada 1.000,00-TL değer kaybı alacağının (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) ileride artırılmak üzere 01.07.2023 kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davaya konu taleple ilgili .../3 numaralı hasar dosyası kapsamında inceleme yapıldığını, davacı tarafın aracında meydana gelen değer kaybı talebi ile ilgili müvekkili sigorta şirketine başvurusu üzerine açılan hasar dosyasından yapılan değerlendirme neticesinde dosyadan hasarlanan parçaların aracın rayiç değerine etkisi, Danıştay 15. Dairesi, Yargıtay 17. Hukuk Daire Başkanlığı ve ZMSS Genel şartları Ek 1’de yer alan formülasyon ve aracın marka modeli, parçanın nev’i dikkate alınarak hesaplama yapılmış ve eksper raporuna göre 29/04/2024 tarihinde 6.180,00-TL değer kaybı tazminatı ödemesi gerçekleştirildiğini, ödemeye ilişkin dekont ve ekspertiz raporu dilekçe ekinde yer aldığını, başvuranın aracı için alınan raporda tespit edilen tutar poliçe teminat limiti dahilinde ödendiğini, bu nedenle davanın reddi gerekmekte olduğunu, öncelikle talepleri kabul anlamına gelmemekle birlikte başvuranın aracı kasko sigortası kapsamında onarıldığı için kasko sigortacısı ... Sigorta Anonim Şirketi’ne 31/10/2023 tarihinde 113.820,00-TL rücuen ödeme yapıldığını, böylece kaza tarihi itibariyle poliçe teminat limitinin tamamı tüketildiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, söz konusu uyuşmazlığın haksız fiile dayanması sebebiyle uygulanması gereken faiz türünün yasal faiz olduğunu, davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davanın; 01/07/2023 tarihinde ...- ... plakalı aracın karışmış olduğu trafik kazası sebebiyle değer kaybından ibaret olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili davada; Davalıya ait ... nolu poliçe, davalı nezdindeki ... hasar dosyası, maddi hasarlı trafik kazası tespit raporu-ruhsat, aracın hasarlı görünümünü gösterir fotoğraflar, ekli belgeler, tanık, bilirkişi, yemin ve her türlü yasal delile dayanmıştır. Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişi heyetine tevdii edildiği, 31/10/2024 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; ... plaka nolu, 2020 model, ... marka, ... model, ticari, taksi olarak kullanılan araç (sahibi: ...; trafik sigorta: ... Sigorta) sürücü ...: maddi hasar meydana geldiği, dava konusu kazada gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek kazaya sebebiyet verdiği; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, Madde 52 b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar, hususunu ihlal ettiği ve aynı kanunun madde 84 Araç sürücüleri trafik kazalarında; l) Park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma, hallerinde asli kusurlu sayılırlar hususu göz önünde bulundurulduğunda; %100 asli kusurlu olduğu; ... plaka nolu, 2006 model, ... marka, araç (sahibi: ...; trafik sigorta: ... Sigorta) sürücü araç park halinde olduğu kazada atfı kabil bir kusuru olmadığı; ... plaka nolu, 2020 model, ... marka, araç (sahibi: ...; trafik sigorta: ... Sigorta) sürücü --- : araç park halinde olduğu kazada atfı kabil bir kusuru olmadığı; ... plaka nolu, 2020 model, ... marka, araç (sahibi: ...) dava konusu 08/03/2022 kaza tarihi itibariyle 21.142,98 TL olarak değer kaybı hesaplandığı, davaya konu olayda davalılardan 1 nolu davalı ... Sigorta A.Ş.’nin; 2 nolu davalı ...’ın maliki ve dava dışı ...’ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracı ... poliçe numarası ile 09/09/2022 – 09/09/2023 vade tarihleri arasında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Poliçesi ile sigortalayan şirket olduğu, dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelere göre 01/07/2023 tarihinde meydana gelen davaya konu kazanın ilgili poliçe vadesi içerisinde gerçekleştiği, davaya konu kazanın meydana geldiği tarih itibariyle zorunlu trafik sigortası araç başına maddi zarar teminat limitinin 120.000,00 TL olduğu, Davaya konu olayda davalılardan 1 nolu davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından dava dışı ... Sigorta A.Ş.’ye “... hasar dosya ödemesi” açıklamasıyla 31/10/2023 tarihinde 113.820,00 TL ve davacı ...’ın vekili dava dışı Av. ...’ya “... – ... Numaralı Hasar Dosya Ödemesi” açıklamasıyla 29/04/2024 tarihinde 6.180,00 TL olmak üzere toplam 120.000,00 TL tazminat ödemesi gerçekleştirildiği, ödemelere ilişkin banka dekontlarının dosya kapsamında yer aldığı, Dosya içeriğinde mevcut dekontlarda görüldüğü üzere davalılardan 1 nolu davalı ... Sigorta A.Ş.’nin davacı tarafın kasko sigorta poliçesini düzenleyen dava dışı sigorta şirketine ve davacı taraf vekiline ödemiş olduğu toplam 120.000,00 TL (teminat üst limiti) tazminat tutarı ile zorunlu trafik sigorta poliçesi kapsamında tazminat yükümlülüğünü yerine getirmiş olduğu, detayları yukarıda yer aldığı üzere; işbu bilirkişi heyet raporunun kusur ve değer kaybı yönünden değerlendirme kısımlarında yer alan tespitlere istinaden, zarar gören 3. şahıs konumunda olan davacı ...’ın maliki olduğu ... plakalı araçta meydana gelen bakiye değer kaybı zararını 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 85 uyarınca davalılardan 2 nolu davalı ...’dan talep edebileceği tespit ve rapor edilmiştir. Davacı vekilinin 02/12/2024 tarihli dilekçesi ile, bakiye 14.962,98 TL değer kaybının davalı ...'dan tahsilini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı ... vekili davacının arabulucuğa başvurmadan davayı açması sebebi ile dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini talep etmiş ise de, emsal İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi'nin 2022/328 E- 2022/819 K sayılı ilamı ile; "...Hukuk uyuşmazlıklarının arabuluculuk yöntemi ile çözülmesi ihtiyari olmakla birlikte, 6325 sayılı Yasaya, 06/12/2018 tarihli ve 7155 sayılı Kanun ile 18/A maddesi eklenerek, mahkemelerin iş yükünün azaltılması için bazı tür uyuşmazlıklar için mahkemeye başvurmadan önce bir dava şartı olarak “zorunlu arabuluculuk” şartı getirilmiştir. Sözü geçen yasa hükmünde davacının arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorunda olduğu, bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderileceği, ihtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verileceği düzenlenmiştir. 7155 sayılı Kanun ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na eklenen ve 01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren 5/A maddesi ile bu kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak düzenlenmiştir. Buna göre, davanın arabuluculuk dava şartına tabi olabilmesi için ticari dava olması gerektiği yanında konusunun bir miktar paranın ödenmesi istemine ilişkin olması gerekmektedir. Somut uyuşmazlıkta ise tacir sıfatını haiz olmayan davacılar tarafından araç sürücüsü ve işletene karşı haksız fiile dayalı olarak açılan davanın, TTK'nın 4. maddesinde düzenlenen ticari davalardan olmadığı ve davanın, ihtiyari dava arkadaşı konumundaki sigorta şirketiyle birlikte diğer müteselsil sorumlulara karşı ticaret mahkemesinde açılmasının, arabuluculağa tabi olmayan diğer davalıları da zorunlu arabuluculuğa tabi kılacağı yönünde açık bir yasal düzenleme bulunmadığı karşısında yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olmamıştır. O halde, sigorta şirketi haricinde kalan diğer davalılar bakımından da tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda esasa ilişkin bir karar verilmek üzere ilk derece mahkemesi kararın kaldırılmasına..." karar verildiği anlaşılmakla, davalı vekilinin bu yöndeki itirazlarının reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Tarafların iddia ve savunma tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, ... plaka nolu, 2020 model, ... marka, ... model, ticari, taksi olarak kullanılan araç (sahibinin ...; trafik sigorta: ... Sigorta) sürücü ...: maddi hasar meydana geldiği, dava konusu kazada gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek kazaya sebebiyet verdiği; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, Madde 52 b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar, hususunu ihlal ettiği ve aynı kanunun madde 84 Araç sürücüleri trafik kazalarında; Park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma, hallerinde asli kusurlu sayılırlar hususu göz önünde bulundurulduğunda; %100 asli kusurlu olduğu, ... plaka nolu, 2006 model, ... marka, araç (sahibinin ...; trafik sigorta: ... Sigorta) sürücü araç park halinde olduğu kazada atfı kabil bir kusuru olmadığı,... plaka nolu, 2020 model, ... marka, araç (sahibinin ...; trafik sigorta: ... Sigorta) sürücü --- : araç park halinde olduğu kazada atfı kabil bir kusuru olmadığı, ... plaka nolu, 2020 model, ... marka, araç (sahibinin ...) dava konusu 08/03/2022 kaza tarihi itibariyle 21.142,98 TL olarak değer kaybı hesaplandığı, Davaya konu olayda davalılardan davalı ... Sigorta A.Ş.’nin; davalı ...’ın maliki ve dava dışı ...’ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracı ... poliçe numarası ile 09/09/2022 – 09/09/2023 vade tarihleri arasında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Poliçesi ile sigortalayan şirket olduğu, 01/07/2023 tarihinde meydana gelen davaya konu kazanın ilgili poliçe vadesi içerisinde gerçekleştiği, davaya konu kazanın meydana geldiği tarih itibariyle zorunlu trafik sigortası araç başına maddi zarar teminat limitinin 120.000,00 TL olduğu, Davaya konu olayda davalılardan davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından dava dışı ... Sigorta A.Ş.’ye “... hasar dosya ödemesi” açıklamasıyla 31/10/2023 tarihinde 113.820,00 TL ve davacı ...’ın vekili dava dışı Av. ...’ya “... – ... Numaralı Hasar Dosya Ödemesi” açıklamasıyla 29/04/2024 tarihinde 6.180,00 TL olmak üzere toplam 120.000,00 TL tazminat ödemesi gerçekleştirildiği, ödemelere ilişkin banka dekontlarının dosya kapsamında yer aldığı, Mevcut dekontlarda görüldüğü üzere davalı ... Sigorta A.Ş.’nin davacı tarafın kasko sigorta poliçesini düzenleyen dava dışı sigorta şirketine ve davacı taraf vekiline ödemiş olduğu toplam 120.000,00 TL (teminat üst limiti) tazminat tutarı ile zorunlu trafik sigorta poliçesi kapsamında tazminat yükümlülüğünü yerine getirmiş olduğu, zarar gören 3. şahıs konumunda olan davacı ...’ın maliki olduğu ... plakalı araçta meydana gelen bakiye değer kaybı zararını 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 85 uyarınca davalı ...’dan talep edebileceği(21.142,98TL-6.180,00TL=14.962,98-TL )hususunun tespit ve rapor edildiği denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE; -... plakalı aracın 01/07/2023 tarihinde karıştığı kaza sebebiyle 14.962,98-TL değer kaybı tazminatı talebinin davalı ...' dan 01/07/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden açılan davanın REDDİNE, 2-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 1.022,13 -TL harçtan peşin alınan 427,60 -TL, 256,00TL tamamlama harcı mahsubu ile bakiye 338,53 -TL harcın davalı ...' dan tahsili ile hazineye gelir kaydına, -6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalı ...' dan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan 427,60 -TL başvurma harcı, 427,60 -TL peşin harç, 60,80 -TL vekalet harcı, 256,00TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.172,00 -TL harcın ...' dan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-)Davacı tarafından yapılan 251,00 -TL davetiye gideri 10.000 -TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 10.251,00 -TL yargılama giderinin -TL davalı ...' dan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 14.962,98-TL maktu vekalet ücretinin davalı ...' dan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 7-)Karar kesinleştiğinde davacının / davalının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde iadesine, Dair, Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar yönünden KESİN olmak üzere karar verildi. 20/12/2024 Katip ... e-imza Hakim ... e-imza