İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/118 E. 2024/670 K.

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/118 Esas KARAR NO :2024/670 DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:22/02/2024 KARAR TARİHİ:04/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili 2016 yılından beri ... alan adlı internet sitesi üzerinden ve “...” markası ile kullnıcılara internet sitesi üzerinden, pazaryerlerinden, sosyal medya hesapları ve bloglarrı üzerinden satışa sındukları ürünlerin alıcılara tarafından satın alınmasını sağlayan bir elektronik ticaret çözümü olarak hizmet verdiği, müvekkilinin verdiği hizmet ile 6563 sayılı Elektronik Ticaretin Düzenlemesi Hakkında Kanunun 2/1-f maddesi uyarınca “..elektronik ticaret aracı hizmet sağlayıcı “ sıfatıyla faaliyet gösterdiği, ve ... alan adlı internet sitesi ile aynı isimli uygulama ETK’nın 2/1-f kapsamında “Elektronik ticaret Pazar yeri “ olarak tanımlandığı, Müvekkil şirket 5651 sayılı İnternet ortamında uapılan yayınların Düzenlenmesi ve Bu Yayınlar yoluyla işlenen suçlarla Mücadele Edilmesi Hakkında Kanunun ve ilgili ikincil Mevzuat kapsamında Müvekkil yer dağlayıcı sıfatını da haiz olduğu, Müvekkil tarafında ... markası ile verilen hizmet kapsamında ürünlerini kendilerine ait sosyal medya hesapları veya internet siteleri ve başkaca pazaryerleri üzerinden satışa sunmalarının yanında ... üyelikleri kapsamında sahip oldukları ... .COM alan adı ile başlayan kendilerine özel olarak açtıkları sanal mağazalarını istedikleri gibi yönetebilmekte , ürünlerini listeyebilmekte ve istedikleri mecrada potansiyel müşterileri ile paylaşıp ürün satışı yapabildikleri, Müvekkil tarafından sağlanan altyapı ile satıcılar ... alan adlı internet sitesine ücretsiz olarak kaydolmakta ürünlerini internet sitesine kaydetmekte ve alıcılar siparişlerine ilişkin ödemeleri ... alan adlı internet sitesinde bulunan platform aracılığı ile yaptığı, bu kapsamda müvekkil kendi adına ve hesabına her hangi bir mal veya hizmet satışı yapmadığı, Müvekkil verdiği hizmet, sadece sisteme kaydolan satıcılara satış yapabilecekleri alan adı E.Ticaret sistesi tasarım ara yüzü ödeme altyapısı gibi imkanlar sunmaktan ibaret olduğu, “...” , “...” veya ... “ gibi bir pazaryeri vermediği, Davalı, Müvekkile ait İnternet sitesi üzerinden Üyelik Sözleşmesine onay vermis olup Tacir olarak faaliyet gösterdiği, Davalı 07.11.2019 tarihinde Müvekkile ait internet sitesi üzerinden Üyelik Sözleşmesine onay vererek ... Kullanıcı ismi ile Müvekkil şirketten hizmet aymaya başladığı, davalı müvekkilin internet sitesine üye olduktan sonra müvekkile ait olmayan pazaryerleri üzerinden tüketicilerin beğenisine sunduğu ve kendisinin belirlediği ürün bedellerini, müvekkilin sağladığı hizmet aracılığı ile tahsil ettiği, müvekkil bu ilişkide yalnızca aracı olup, davalının tahsil ettiği bedeller üzerinden de üyelik sözleşmesi uyarınca yalnızca komisyon alarak hizmet verdiği, Bu çerçevede, davalı müvekkile ait ... alan adlı internet sitesine üye olduktan sonra tüketicilerin beğenisine sunduğu 2 adet siparişe ilişkin ürün bedelini müvekkil aracılığı ile tahsil etmiş ve ürün bedelleri müvekkil tarafından 06.05.2020 ve 13.05.2020 tarihlerinde davalıya gönderildiği, - Sipariş No: ..., - Tarih ; 04.05.2020 - Tutar; 12.267.55 TL /1.973.97 USD - Başvurucunun Müvekkile bildirdiği ürün adı: ... - Ürün bedelinin müvekkil tarafından davalıya gönderildiği tarih : 06.05.2020 - Alıcı : ... - Alıcıya İade tarihi : 16.07.2020 Sipariş No : ... - Tarih: 06.05.2020 - Tutar : 12.413.77 TL – 2.081.12 USD - Ürün bedelinin Müvekkil tarafından davalıya gönderildiği tarih : 13.05.2020 - Başvurucunun Müvekkile bildirdiği ürün adı : ... - Alıcı kişi : ... ... - Alıcıya İade Tarihi : 20.10.2020 Siparişlere ait bedeller Müvekkil tarafından davalıya gönderildikten sonra alıcılar tarafından kendi bankaları nezdinde harcama itirazında bulundukları, Müvekkil davalıya ürün bedellerini göndermesine sanal pos hizmetİ ile aracılık eden ... Bankası A.Ş , alıcı tarafından ilgili siparişler hakkında Kendi Bankasına harcama ititirazında bulunduğu ve banka tarafından ilgili belgelerin paylaşılması talep edildiği bilgisi müvekkille paylaşıldığı, Bunun üzerine Müvekkil davalı ile iletişime geçerek ... ve ... nolu siparişlerle ilgili harcama itirazları konusunda tüm bilgi ve belgelerin talep edildiği, Davalı tarafından iletilen belgeler Müvekkil tarafından bankaya iletilmiş fakat davalı tarafından doğru bilgi ve belge iletilmediğinden banka alıcının itirazını kesinleştirdiği, akabinde de Banka; ... nolu sipariş açısından 13.07.2020 tarihinde gönderdiği E.posta ile 16.07.2020 tarihinde ... no lu sipariş açısından 20.10.2020 tarihinde gönderdiği E.posta ile 20.10.2020 tarihinde itiraz tutarları için müvekkile borç kaydı oluşturduğu, Kesinleşen harcama itirazı sonucunda ise söz konusu ödeme, banka tarafından müvekkil hesabında borç kaydı oluşturulduğu tarihte mahsup edilmek suretiyle tahsil edilmiş ve Uluslararası Bankacılık kuralları uyarınca kart hamillerine iade edildiği, uygulamada bu sürece Charback (Ters İbraz) adı verildiği, davalının cevap vermemesi ve/veya doğru bilgi ve belge gönderemesi üzerine bankanın harcama itirazının kesinleştirmesi sebebiyle gerçekleşen iade neticesinde müvekkil ile davalı arasında rücu süreci başladığ, müvekkilin sadece aracılıkettiği ve davalıya gönderdiği bedelleri, banka kanalıyla alıcıya iade etmek durumunda kalındığından müvekkilin zarara uğradığı, Davalının kusurlu eylemelerinden nedeniyle zarara uğranılması ve davalı tarafından ilgi tutarların ödenmemesi neticesinde davalı ile iletişime geçildiği, 2 sipariş toplamı olan 21.189.04 TL bedelin iades; talep edilmiş, her hangi bir ödeme yapmaması üzerine 10.05.2022 tarihinde E.Posta yoluyla ihtarname il bedel iadesi talebi tekrarlanmış, ödeme yapılamamsı üzerine 19.07.2022 tarihinde ... gönderi numarası ile PTT iadeli taahhütlü İhtarnae gönderildiği, Sonuç olarak iyi niyet kuralları çerçvesinde yürütüln görüşmeler sonucunda ... ve ... nolu siparişleri için davalı tarafından her hangi bir ödeme yapılmadığı, Davalının her hangi bir ödeme yapmaması üzerine ... İcra Md. 10.10.2022 tarih ... E Sayılı takip dosyasından 21.960.12 TL tutar üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı ile takip durdurulduğu, arabuluculuğa başvurulduğuancak anlaşma sağlanamadığı, Davalının yerki itirazı ile dosyanın ... İcra Md. ... E Sayılı dosyası üzerinden davalıya yeniden ödeme emri gönderildiği, ödeme emrine borçkunun itirazı üzerine, Arabuluculuğa başvurulduğu, ancak anlaşma sağlanamadığı, Davalı, taraflar arasında imzalanan Üyelik Sözleşmesinin ilgili maddelerine aykırı davrandığında müvekkilin uğradığı zararı gidermekle yükümlü olduğu, Davalının eylemleri sebepsiz zenginleşmeye sebebp olduğu gibi haksız fiil sorumluluğunu da doğurduğu, Davalın borca ve faiz itirazlarının kötü niyeli olduğu ve davalı aleyhine % 20’den az olmamak üzere İcra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği, Arz ve izah edilen sebeplerle uyarınca, davalının haksız ve dayanaksız İtirazlarının iptali ile İcra takibinin devamına, davalı aleyhine İcra takibine konu alacağın % 20’den az olmamak üzere İcra İnkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilrmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı, 10.10.2022 tarihli ... İcra Md ... E Sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine takip başlattığı, Müvekkil ödeme emrine, borca, faize ve ferilere itiraz ederek takibi durdurduğu, Davacı arabuluculuğa başvurduğu, ancak anlaşmaya varamadıkları, Ancak, davacının takibin yetkisiz İcra dairesinde başlatıldığından bahisle Takip dosyasının ... İcra Md ... Esasına kaydedildiği, yetkisiz İcra dairesindeki işlemlerin geçersiz olduğu, Yetkisiz İcra dosyası üzerinden başvurulan arabuluculuk görüşmelerininde geçersiz olduğu, Yetkili İcra dazerine yapılan itirazların iptali için yeni bir arabuluculuk başvurusu yapılmasının şart olduğu, Ancak davacı yeni bir arabuluculuk başvurusu yapılmadan huzurdaki davayı ikame ettiği dava şartı sağlanmadan açılan davanın ususlden reddi gerektiği, Müvekkil, davacının ....COM isimli internet sitesinden mağazasındaki ürün bedellerinin tahsili konusunda hizmet aldığı, Müvekkil 04.05.2020 tarihinde ... nolu sipariş ile 1.891.00 USD bedelli bir adet BİLEKLİK sipariş aldığı, 06.04.2020 tarihinde sipariş hazırlanarak Kargoya verilmiş ve sipariş sorunsuz olarak Müşteriye (...) teslim edildiği, benzer şekilde müvekkil 06.05.2020 tarihinde ... nolu sipariş ile 1.891.00 USD bedelli başka bir bileklik siparişi daha aldığı ve sipariş hazırlnarak sorunsuz olarak müşteriye iletildiği, her iki kargoya ilişkin bilgiler, fatura ve sipariş konusunda müşteri arasında geçen mail yazışmalarıi kargo firması tarafından hazırlanan ETGB ihracat beyanname formu ek olarak dosyaya sunulduğu, öncelikle her iki sipariş bedeli de 1.891.00 USD olduğu, davacı siparişlerin bdeli konusunda hatalı beyanda bulunduğu, müvekkil basiretli tacir olarak üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirerek siparişleri teslim ile yerine getirdiği, müşterilein harcama itirazları üzerine ise teslim edilen siparişler müvekkile iade dilmediği, dava dilekçesinde, davacı müvekkil ile iletişime geçerek sipariş bilgilerinin istendiği ancak müvekkilden bu bilgi ve belgelerin doğru iletilmediği iddiasıyla harcama itirazlarının kesinleştiği ileri sürüldüğü, öte yandan davacı bu gerekçeyle harcama itirazlarının kesinleştiğine ilişkin her hangi bir delil dosyaya sunmadığı, müvekkil ile davacı arasında geçen mail yasışmalarından da görüleceği üzere müvekkil her iki sipariş için kendisinden talep edilen bilgi ve belgeleri derhal davacıya iletmiş, davacı da müvekkile teşekkür ederek gönderdiği belgeleri bankaya ilettiğini bildirdiği, müvekkil harcama itirazı konusunda en baştan beri davacı ile işbirliği içerisinde hareket ettiği, davacı müvekkilin üyelik sözleşmesine aykırı davranmış olduğu iddiası hukuk düzenince karunmayacağı, konu hakkında taraflar arasında geçen yazışmalar ek olrak sunulduğu, davacını, müvekkilin cevap ermemesi yada doğru bilgi ve belge göndermediğinden bahizle zarara uğradığı iddiasının tam anlamıyla günah keşisi arayışına benzediği, davacının da kabulüde olduğu üzere, alıcılar tarafından satın alınan ürünün bedeli ... aracılığıyla tahsil edildiği, dava konusu uyuşmazlık konusunda da her iki siparişin bedelleri ödenirken ... aracılığıyla bedeller tahsil edildiğini, daha sonra ... kendi komisyonunu keserek kalan ürün bedelini müvekkile gönderdiğini, yani ürün bedellerini tahsil eden ... olduğunu, bunu da kendisinin çalıştığı banka aracılığı ile yaptığını, uyuşmazlık konusu işlemin güvenliğini sağlamakla yükümlü olan taraf müvekkil değil, dava dışı banka olduğunu, huzurdaki davanın müvekkiline değil, dava dışı bankaya ve sebepsiz zenginleşen kişiye yöneltilmesi gerektiğini, müvekkili satış sürecinde yapılması gereken tüm prodüdürleri uygulamış ve sorumluluklarını yerine getirmiş ürün bdelinin tahsilinde de kendisinn her hangi bir sorumluluğu ve kususru bulunmadığını müvekkili aleyhine haksız fiil ve sebepsiz zenginleşme hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığını davacının uğramış olduğu zararı müvekkili üzerine yüklemeye çalışmasının tamamen kötü niyet taşıdığını, arz ve izah edilen nedenler ile öncelikle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, aksi kanaatte olunması halinde davanın esastan reddine, davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesi talep edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davanın; 21.960,12-TL alacağa ilişkin ... icra dairesinin ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili davada; Üyelik sözleşmesi, müvekkil şirket tarafından davalıya yapılan ödemeye ilişkin dekontlar, ... bankası’nın müvekkil şirkete ilettiği harcama itirazı bilgi ve belge talebi e-postaları, ... Bankası tarafından gönderilen borç kaydı e-posta ve yazıları, davalıya yapılan e-ihtarname niteliğindeki e-posta bilgilendirmeleri, müvekkil şirket tarafından davalıya PTT aracılığıyla gönderilen ihtarname ve posta alındısı, 30.03.2023 tarihli arabuluculuk son tutanağı, T.C. .... İcra Dairesi’nin ... E. sayılı dosyası, T.C. .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası, ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi incelemesi, keşif, yemin, tanık, isticvap ve sair her türlü yasal delile dayanmıştır. ... icra dairesinin ... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Teknoloji Anonim Şirketi , borçlu ... İnşaat Turizm Ve Dış Ticaret Limited Şirketi olduğu, 21.189,04 TL asıl alacak, 771,08-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 21.960,12-TL alacak için 21/08/2023 tarihinde takibe girişildiği, davalı/ borçluya usulüne uygun tebligatın yapıldığı borçlunun süresi içerisinde borca, ferilerine itiraz ettiği görülmüştür. Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişi heyetine tevdii edildiği, 16/08/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Tarafların İddia ve savunması, icra takip dosyası, taraf kayıtları, taraflar arasında imzalanan üyelik sözleşmesi, kartlı işlemlere ilişkin belgeler, dava dışı ... Bankası A.Ş tarafından, yurt dışı kart hamillerinin itirazları üzerine, kart hamili hesaplarına yapılan ödeme bilgileri, davacı hesabından yapılan ödemeler ve taraflarca dosyaya sunulan tüm belgelerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme, tespit ve değerlendirmeler sonucunda davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan ....İcra Md 21.08.2023 tarih ... E (İlk takip .....İcra Md. 12.10.2022 tarih ... E.) sayılı ilamsız icra takibinde: 21.189.04 TL asıl alacak, 771.08 TL işlemiş faiz 21.960.12 TL alacak talebinin uygun talep olduğu, ilk takip 12.10.2022 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesine uygun % 15,75 ve değişen oranlarda ticari temerrüt faiz takip edilebileceği, tespit ve rapor edilmiştir.Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın, 21/08/2023 tarihinde davalı borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası 21.960,12-TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu Taraflar arasında imzalanan ... üyelik sözleşmesi ile davacıya ait internet sitesi üzerinden davalının E.Ticaret ile müşterilerine satış yaptığı ve işbu satışlar üzerinden davacıya belli oranlarda komisyon adı altında (İnternet site kullanımı karşılığı) ödemelerde bulunduğu, Davalı tarafından, Yurtdışı alıcılara (müşteri), davacının İnternet sitesinde görselleri bulunan “Bracelet (Bilezik)” ürününün Kanada’da yerleşik ... (Ürün kodu:...) ve Kanada’da yerleşik ... ... (Ürün kodu ...) adına davalı tarafından sipariş alındığı ve ... ... nolu, ... ... ... nolu Kredi kartları üzerinden Mail Order (posta ile satış) ile satış yapıldığı, Kart Hamillerinin söz konusu alış/verişlerin kendileri tarafından yapılmadığı “İşlemin sahte olduğunu ve kendileri tarafından yapılmadığı” itirazında bulundukları ve Kart hamillerinin işbu itirazları, kart hamili bankalalar tarafından Uluslararası Kart Kuruluşları Chargeback Kuralları çerçevesinde ... Bankası A.Ş’den talep edildiği, Dava dışı, ... Bankası A.Ş Üye işyeri (İnternet hizmet sağlayıcısı ) Davacı ... Teknoloji A.Ş’den Kart Hamilleri tarafından yapılan itirazlara ilişkin, Pos belgesi (Slip), Mail Order (posta ile satış) Formu, Satış iptali/iadesi yapılmış ise ilgili alacak belgesi, satışa ilişkin belgeler (Fatura, kasa fişi, imzalı mal teslim belgesi, vb.) işlem detaylarını içeren belgelerin ), nı Mail Order ile dava dışı ... Bankası A.Ş müşterisi olan Davacı Şirkete ait İnternet sitesinden kartlı yapılan alışverişlere ilişkin belgelerin 7 gün içerisinde Dava dışı Bankaya iletilmesi talep edildiği, Davacı şirket ilgili alışverişlere ilişkin tüm belgelerin kendisine gönderilmesini talep ettiği, davalı tarafından gönderilen belgelerin, dava dışı ... Bankasına İletildiği, ancak söz konusu belgelerin karşı bankaya sunulduğu, karşı bankanın değerlendirmesi akabinde kart sahibinin itirazlarının sürdürmesi ile Chargeback işlemilerin tekrarlandığı, uluslararası Chargeback kurallarına göre işlem/işlemler 3D güvenlik sistemi dahilinde yapılmadı ise bu işlem/işlemler için gelen itiraz/itirazlar işyeri sorumluluğunda olduğundan bahisle, dava dışı ... Bankası A.Ş tarafından söz konusu yurt dışı kart hamilleri tarafından yapılan itirazlara konu kart harcamalarının davacı hesabına borç kaydı yapılarak davacıdan tahsili ile kart hamili bankaya ödendiği, davacı, söz konusu kart hamillerine geri iade edilen toplamda 21.189.04 TL Tutarın davalıdan tahsili talep edildiği, davalının ödeme yapmaması üzerine de ... İcra Md ... E Sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlattığı, davalının itirazı ile de huzurdaki işbu dava ikame edildiği, Davacıya ait ... adlı internet sitesi üzerinden, davalı şirket tarafından yurt dışı (kanada) ...’a ait ... nolu kart kullanımı yapılarak yapılan işlemlerden kaynaklı 1.891.00 USD’lık alış verişin kendisi tarafından yapılmadığını, yine yurtdışı ... ...’ye ait ... nolu kart üzerinden yapılan 1.891 USD’lık alış/verişe Kart hamillerinin itirazları üzerine, dava dışı ... Bankası A.Ş tarafından davacı hesabından toplamda 21.189.0 TL’nın tahsil edilerek, yurtdışı kart hamilleri hesabına ödendiği, davacı hesabından yapılan toplamda 21.189.04 TL’nın kart hamillerine ödenmesi nedeniyle işbu tutarın da davalının sorumluluğunda olduğu Davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan ....İcra Md 21.08.2023 tarih ... E (İlk takip .....İcra Md. 12.10.2022 tarih ... E.) sayılı ilamsız icra takibinde: 21.189.04 TL asıl alacak, 771.08 TL işlemiş faiz 21.960.12 TL alacak talebinin uygun talep olduğu, ilk takip 12.10.2022 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesine uygun % 15,75 ve değişen oranlarda ticari temerrüt faiz takip edilebileceği hususunun tespit ve rapor edildiği denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.( Her ne kadar kısa kararda sehven İstinaf yoluna açık olmasına karar verilmiş ise de; 2024 yılı İstinaf sınırının 28.250,00-TL olması, dava değerinin 21.960,12-TL sebebiyle miktar yönünden kesin olmak üzere karar verilmiştir. ) HÜKÜM Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davacının davasının KABULÜ İLE; -Davalının .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 21.189,04-TL asıl alacak olmak üzere toplam 21.960,12-TL üzerinden İPTALİNE, takibin 21.189,04-TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki talep gibi DEVAMINA, -Alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı 4.392,02-TL' nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 1.500,10-TL harçtan peşin alınan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.072,50 -TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvurma harcı, 427,60-TL peşin harç, 60,80 vekalet harcı olmak üzere toplam 916,00 -TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 7.000,00-TL bilirkişi ücreti, 219,00-TL davetiye ve teskere gideri olmak üzere toplam 7.219,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 21.960,12-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine, Dair Davacı vekilinin ve davalı vekilinin vekilinin yüzünde; Miktar yönünden KESİN olmak üzere karar verildi. 04/10/2024 Katip ... E-imzalıdır. Hakim ... E-imzalıdır.