İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/116 E. 2025/920 K.

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/116 Esas KARAR NO:2025/920

DAVA:Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:12/05/2023 KARAR TARİHİ:19/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili, ... ... ... A.Ş bünyesinde 02.01.2020 tarihinden 28.02.2021 tarihine kadar sigortalı olarak (4-1/a ) 28.02.2021 tarihinden 18.05.2022 tarihine kadar da Yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığını müvekkilinin sigorta kaydı ... ... .. A.Ş’de olmasına ragmen bu şirketle Organik bağlı olan (Yöneticileri-İştigal konuları aynı olan) ... A.Ş’de de fiilen çalıştığını müvekkili 02.01.2020 tarihinden 18.02.2022 tarihine kadar davalı şirketler bünyesinde fiilen ve sürekli olarak Bilgisayar Mühendisi olarak çalıştığını, müvekkilinin 28.02.2021 tarihinden 18.05.2022 tarihine kadar olan çalışma döneminde yönetim kurulu üyesi olarak gözükmekteyse de müvekkili talimatlarını şirket yetkilisinden almakta olup, belli bir giriş ve çıkış saati kapsamında ve aylık ücret ile çalıştığını, müvekkili kendisinin karar alma ve gerçek bir yönetim kurulu üyesi gibi çalışma sistem söz konusu olmadığını, müvekkilinin 4-1/a prim ödemeleri de davalı şirketler tarafından yapılacağı hususunda anlaşmasına rağmen davalı şirketlerce müvekkilinin prim ödemeleri de yapılmadığını, tanık beyanları ile bu husus sabit hale geleceğini, müvekkilinin aylık ücretinin en son 23.000 TL olup, müvekkilinin ücret ödemelerinin bir kısmı bankadan, bir kısmının ise elden kendisine ödendiğini, ancak, müvekkilinin son 4 aylık ücreti kendisine ödenmemiş olduğundan müvekkilinin iş akdini haklı olarak feshetmek durumunda kaldığını, müvekkilinin banka hesap ekstreleri incelendiğinde müvekkiline maaş ödemesi adı altında aylık ödemeler yapıldığını, müvekkili maaş ödemelerine huzur hakkı olarak açıklama yapılmış ise de bu ödemeler her ay düzenli olarak aynı meblağ müvekkilinin maaş hesabına ödenmiş ve maaş ödemesi olarak banka kayıtlarında geçtiğini, müvekkili davalı şirket hesabından düzenli olarak (son 4 ay ücret hariç) aynı bakiye ödenmiş ve müvekkilinin diğer banka hesabına her iki davalı şirketin de yetkilisi olan ...’in şahsi hesabı üzerinden düzenli maaş ödemesi de yapıldığını, müvekkili son 4 aylık ücreti ödenmediğinden müvekkili iş akdini haklı olarak feshetmiş olmasına rağmen müvekkilinin kıdem tazminatı kendisine ödenmediğini, müvekkili 02.01.2020-18.05.2022 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığı ve hizmet akdinin devamı süresince her geçen yıl davalı şirketlerin müvekkiline 30 günlük ücret tutarında Kıdem tazminatı ödemesi gerektiğini, müvekkilinin son 4 aylık ücretinin ödenmediğini, 2022 yılı Ocak ayından itibaren maaşı 23.000 TL olmuş şubat, mart, nisan, mayıs ayı ücretleri ödenmediğini, müvekkili, mesaiye saat 09.00’da başlayıp, 18.00’de çalışma saati sonlandığını, uzun süreli mesailer yaptığını, ayrıca C.tesi ve Pazar günleri hafta sonları iş yoğunluğuna göre fazla çalıştığını, 4857 sayılı İş kanunun 63 maddesi gereği haftalık çalışma süresi 45 saat olduğu, 45 saat üzeri çalışmalar fazla çalışma ücretine hak kazanıldığını, müvekkilinin fazla çalışma ücretlerinin de ödenmediğini, müvekkilinin yasal tüm şartlara haiz olduğu halde bu zamana değin ücret tediye bordrolarında gösterildiği halde kendisine asgari geçim indirimi ödemesi yapılmadığını, 5615 Sayılı Kanun gereği AGİ ödemesi yapılması gerektiğini, müvekkilinin yol ve yemek ücretleri de karşılanmadığını, arabuluculuğa başvuruldığu, ancak anlaşma sağlanamadığını, davanın kabulüne şimdilik 1.000 TL kıdem tazminatı, en yüksek mevduat faizi ile birlikte, 100 TL Ücret alacağının 06.07.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 100 TL yıllık izin ücretinin 06.07.2022 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, 100 TL AGİ alacağının 06.07.2022 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, 100.00 TL fazla mesai ücret alacağının 06.07.2022 tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi ile birlikte, 100.00 TL Resmi ve genel tatilücret alacağının 06.07.2022 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte, 100.00 TL Hafta tatili ücret alacağının 06.07.2022 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte, 50.00 TL yemek ücreti ve 50.00 TL yol ücretinin 06.07.2022 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlike davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. CEVAP: Davalı ...Ş vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının hiçbir zaman müvekkili şirket bünyesinde çalışmadığını, dosyadaki SGK kayıtlarından da görüleceği üzere davacı 02.01.2021/28.02.2021 tarihleri arasında sadece 2 ay diğer davalı şirket bünysinde çalıştığını, bahse konu kayıtlar incelendiğinde, davacının sonraki çalışmaları dava dışı 3.kişiler nezdinde çalıştığını, müvekkili şirket bünyesinde ne hukuki ne de fiili olarak bir çalışması bulunmadığını, davacı, müvekkili şirkette hiç çalışmadığını, davada ileri sürülen işçilik alacaklarının muhatabı müvekkili olmadığından davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, diğer davalı ile müvekkili arasında organik bağ olduğu iddiası somut delil yahut dayanak içermediğini, Yargıtay yerleşik içtihatları ile de sabit olduğu üzere sadece iştigal konularının ve yetkililerinin aynı olması iki farklı tüzel kişilik bakımından organik bağın ispat etmeye yeterli ve elverişli olmadığını, organik bağ teorisi, davacı tarafından davalının hukuka aykırı işlem, yasal hükümlerin sonlandırılması, hilekarlık ve borçların ödenmemesi gibi amaçların ispat edilmesi halinde uygulama alanı bulduğunu, somut olayın bu özelliklere haiz olmadığını, Oraganik bağ müessesine ilişkin yargıtay kararları işncelendiğinde ise şirketlerin adresleri aynı olması, şirketlerin ticari ilişkilerinde aynı ünvanı kullanmış olmaları, yöneticilerin aynı kişilerden oluşması, şirketler arasında devrin söz konusu olması ve birlikte ticari faaliyet veya işlemler bazında bağın varlığını destekleyen unsurların ortaya konması gerektiğini, bu hususlara ilişkin her hangi bir somut delil sunulmadığını, bununla birlikte, diğer davalı ile müvekkili şirket adresleri ile operasyonlarını yürüttükleri fiziki alanlar farklı olduğunu, müvekkili şirket “... Mah. ... ... Cd. No.79/1 ... .../İstanbul “ adresinde mukim iken, diğer davalı “ ... Mah. ... Cd. ... 199 Apt. No 199/6 .../İstanbul “ adresinde mukim olduğunu, her ne kadar davalı şirketlerin yetkilileri ve iştigal konuları aynı olsada, Yargıtay kıstasları arasında yer alan şirket çalışanları, fiili faaliyet alanları, müşteri portföyleri, şirket ortakları birbirinden farklı ve bağımsız olduğu ve işyeri devri gibi bir durum da söz konusu olmadığını, şirketler arasında iktisadi bir bütünlük de bulunmadığı, müvekkili tek ortaklı olup, yöneticisi diğer davalı şirketin küçük ortaklarından sadece birisi olduğunu, açıkça görüleceği üzere, müvekkilinin ticari kayıtları incelendiğinde subuta ereceğini, müvekkili şirket kuruluşunun 09.04.2015 tarihi olduğunu, müvekkilinin diğer davalı şirket ile her hangi bir ilişkisi bulunmadığını, davalının müvekkilden her hangi bir alacağı bulunmadığını, davacının haksız ve mesnetsiz olarak yönelttiği davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı ... ... ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalı müvekkili şirket nezdinde bilgi güvenliği uzmanı olarak 1 ay 26 gün çalışması olduğunu, müvekkili şirket nezdinde genel müdür olarak 4-A Sigortalı kapsamında çalıştığını SGK kayıtlarından da tespit edilebileceğini, müvekkili şirket TSG kayıtlarında da, davacının müvekkili şirkette 01.03.2021/07 .04.2022 tarihleri arasında başkan vekili sıfatıyla yönetim kurulu üyesi olarak münferiden temsile yetkili olduğunun görüleceğini, davacının 1 ay 26 gün sürede genel müdür olarak çalışması bulunduğunu, yaklaşık 1 yıl ise yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığı şeklinde ayrıksı bir surum oluştuğunu, davacı, diğer davalı ile müvekkili şirket arasında organic bağ olduğundan bahisle İşçilik alacaklarının olduğunu ileri sürmesi gerçeği yansıtmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte alalade bir şekilde organic bağ bulunduğu ileri sürülmüş ve dava dilekçesinde bu durumu ispata yönelik hiç bir delil bulunmadığını, davacı, müvekkili şirkette çalışması bulunduğu ve şirket yetkilisi olduğu durumlar kapsamında işveren vekili sıfatına haiz olduğunu, organizasyon şemasının tepesinde yer alan davacının genel müdür pozisyonunda bulunduğunu, davacı genel müdürlük sıfatına aykırı şekilde kendi karalarını almadığı ve fiili olarak bilgisayar mühendisi olarak çalıştığı iddiasının doğru olmadığı, zira davacı elektronik postalarında yer alan imzası dahi genel müdür ünvanını içerdiğini, operasyonları bu şekilde yönettiğini, davacı yüksek lisans yapmak istediğinden genel müdürlük görevini, sonlandırmış ise de 01.03.2021 tarihli TSG de de yer aldığı gibi başkan vekili olarak yk.üyesi seçildiği, nitekim davacının yüksek lisans ücretinin de müvekkili şirket tarafından ödendiğini, davacının gerek SGK’lı olarak genel müdürlük görevi yaptığı dönem gerek ise 01.03.2021/07.04.2022 tarihleri arasında şirket yetkilisi olması, davacıya müvekkili şirket tarafından doğrudan doğruya temsil yetkisi verilmiş ve davacını müvekkili şirket adına işlem yapma yetkisi bulunduğunu, davacının, maaş ücret alacağı ve mali hakları ödendiğinden başkaca bir hak edişi bulunmadığını, davacı, SGK’lı çalıştığı dönemde yapılan ödemelerin maaş ödemesi olduğunu, maaş ödemesi 2021 yılı ocak ayı için 9.849.31 TL, şubat ayı için 9.059.18 TL’den ibaret olduğu ve sadece banka yoluyla ödendiğini, şirket nzdinde elden ödeme uygulaması olmadığını, bu ücretin yanında multinet kartalarına yatırılan yemek ücretleri ve davacının hususi olarak kullandığı ... Plakalı araç için yapılan yakıt harcamalarının bir kısmını fişlerin ibrazı ile yapılan ödemeler de yapıldığını, davacının yönetim kurulu üyesi olarak yetkili olduğu dönemde 05.02.2021 tarihli genel kurul kararı ile kendisine bir takim mali haklar tanındığını, 6102 Sayılı ...394 maddesi : “..Yönetim kurulu üyelerine tutarı esas sözleşmeyle veya Genel Kurul Kararıyla belirlenmiş olmak kaydıyla huzur hakkı, ücret, ikramiye, prim ve yıllık kardan pay ödenebilir.” Hükmüne amir olduğunu, genel kurul kararı ile bu yönde bir hak tesis edilebilmekte, bahse konu karar uyarınca davacı yana 2021 yılı boyunca iratlar halinde toplam 100.000 TL ödeneceğini, bu bağlamda davacı yana müvekkili hesabından huzur hakkı açıklaması ile ödemeler yapıldığını, görüleceği üzere davacı yana tanınan geniş anlamda mali haklar salt olarajk huzur hakkı ile sınırlı kalmamış ve yüksek lisans ücreti vb şekilde şirket tarafından davacı yanın pasifinin artması engellenmiş ve aktifi artırıldığını, bununla birlikte davacıya ... marka 2017 model 12 İNÇ GB RAM ... Pro sağlandığı ve davacı görevden ayrılırken bu cihazı iade etmediğini, davacının Kıdem tazmını hakkı bulunmadığını, davacı, ücretinin ödenmediğini ve sözleşmeyi haklı nedenle feshettiği iddiasında bulunsa da, davacıya sağlanan mali haklar genel kurul kararı ile tesis edildiğini, 2021 yılı içinde 10 İrat şeklinde yapılan nakdi ödeme, yüksek lisans ücreti, yemek ücreti ile davacıya mali haklar tanındığını, bu doğrultuda nakdiş olarak 2021 yılına ilişkin huzur hakkı ödemeleri yapılmış ise de 2022 yılına ilişkin olarak şirketi münferiden temsile yetkili başkan vekilinin kendi mali haklarını düzenleme sorumluluğu ve yetkisi yine davacıya ait olduğunu, ancak müvekkili şirket tarafından 2021 yılı içinde yapılan ödemeleri müüteakip davacı yan lehine 08.12.2021 Tarihinde ... nolu fatura 278.730 TL yüksek lisans bedeli ödendiğini, davacı ile yapılan görüşmeler ile 07.04.2022 tarihinde Yönetim kurulu üyeliği sonlandırıldığını, ardından, insan kaynakları birimine 14.04.2022 tarihinde mesaj atarak şirkette on gün olmayacağını bildirdiğini, ( davacı 18.05.2022 tarihine kadar ramazan bayramı hariç tutulmak üzere 17 işgünü boyunca şirket ile iletişime bulunmadığını, şirketin onlıne sistemine bahse konu günleri kendisi izin olarak işlediği, davacının sisteme işlediği günler gerçek anlamda izin değil şirket tarafından ulaşılabilir olmadığını beyan etmek amacıyla işlendiğini, tüm anlatımlarla, mali haklar bakımından tasarrufta bulunma yetkisi davacıya ait iken yüksek lisans ücreti ödenerek mahsuplaşıldığı düşüncesiyle mali haklara ilişkin genel kurul kararını gecişktiren davacının ücretinin ödenmediğinden bahis ile haklı nedenle fesih gerçekleştirildiği iddiası dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, bütün bunlar davacının rekabet yasağına aykırı davranışlarının üstünü örtme çabası taşıdığını, temsil ve ilzama yetkili yönetim kurulu üyesi, görevi Kabul ile şirkeytle arasında vekalet ilişkisi doğduğunu, buna bağlı olarak vekalet ilişkisi ile bağlı olan yönetim kurulu üyesinin iş ilişkisinin aksine kıdem tazminatı hak edişi bulunmadığını, zira yönetim kurulu üyeleri iş sözleşmesinden doğan haklarını değil, TTK’dan ve vekalet akdine ilişkin düzenlenen hakları talep etme hakkına haiz olduğunu, davacının ulusal bayram ve genel tatil ücretleri hak edişi bulunmadığını, davacının AGİ alacağı bulunmadığını, yıllık izin ücret alacağı da bulunmadığını, davacının kıdem tazminatı, asgari geçim ücreti alacağını, yıllık izin ücret alacağı, fazla mesai ücret alacağını, hukuksal bayram ve genel tatil ücret alacağını, hafta tatil alacağı ve ücret alacağı talepli ikame edilen haksız ve mesnetsiz davada tüm talepleri ile birlikte reddine, yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davanın; Kıdem tazminatı ve bir kısım işçi alacaklarından tahsilinden ibaret olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili davada; 06.07.2022 Tarihli Arabuluculuk Son Tutanağı ve Arabuluculuk Başvuru Formu, müvekkile ait SGK hizmet döküm kaydı, işyeri Kayıtları ve İşçilik Özlük Dosyası, SGK Kayıtları, Emsal Ücret Araştırması, Banka Hesap Dökümleri, Tanık Beyanları, Bilirkişi incelemesi, davalı şirketlere vergi levhası, ticaret sicil kayıtları, emsal yargıtay kararları, yemin ve her türlü yasal delile dayanmıştır. Davacı Tanığı ... Duruşmada Beyanında; "Ben 2017-2019 tarihleri arasında ... firmasında yazılım mühendisi olarak çalıştım. 2017 yılında ... firmasında iş geliştirmeden sorumlu direktördü, bende bu firmada diğer arkadaşlarım akşam ve hafta sonu fazla çalışıyorduk, 2019 yılında bu firma iflas ettiğini beyan ederek bizi işten çıkardı. Hala bu şirket yönünden alacak davaları mevcuttur bu arada fazla çalışma karşılığında ücret almıyorduk, hafta sonu tatilde çağrıldığımız da çalışıyorduk ancak bunun karşılığı ödenmiyordu. Benim maaşım bankaya tam yatıyordu ve sigorta primim tam yatırıyordu, diğerleri hakkında bir fikrim yoktur, dini ve resmi bayramlarda 2 yıl görev süresi içeresinde yaklaşık 10 kere kaldım diğer arkadaşlarımda aynı şekilde çalışması bu şekildedir, 2022 yılında davacı asil ile telefonla görüşme yaptığım sırada davalı ... alacakları olduğunu alamadığını beyan etmiştir, ben iş yerinden sonra savunma sanayinde yazılım mühendisi olarak çalışma devam ettim ve ... hanımı oraya önerdim, o da şu anda hala aynı yerde çalışmaktadır ben 2023 ağustos ayında savunma şirketinden ayrılarak kendi şirketimi kurdum. ... hanım halan daha savunma sanayinde çalışmaktadır, ... hanım ... firmasında talimatla iş yapmakta idi. ... hanımın maaşının kaç olduğunu bilmiyorum benim maaşım 2019 yılının kasım ayında en son aldığım maaş 25.000 TL civarındaydı ve bankaya yatıyordu, bildiğim kadarıyla diğer çalışanlarda banka aracılığı ile ücretini alıyordu, bende son maaşımı kıdem ve ihbar tazminatlarımı ve izinlerimi alamadım, mesaimiz saat 9 başlayıp 18:00 da bitmesi gerekirken bazen 21:00-23:00 arasında eve gittiğim oluyordu. ... hanım yaptığı iş sebebiyle benden daha sonra işten ayrılıyordu. Çalıştığım dönemde yemek parasını yemek kartı olarak veriliyordu meblağı tam olarak hatırlamıyorum, benim çalıştığım dönemde ... firmasının ismi işlerinin batması sebebiyle ... ... A.Ş. Nin açtılar kadrolarıda oraya aktardılar, bu şekilde olaylar ilerlemiştir. ... ... A.Ş. Ben çalışmadım" şeklinde beyanda bulunmuştur. Davalı Tanığı ... Duruşmadaki Beyanında; "2021 yılından beri ... şirketinde idari işler ve satın alma departmanında çalışmaya başladım ve halen çalışmaya devam ediyorum, davacı ... ile burada tanıştım, şirket yetkilisi ve genel müdür olarak şirkette çalışmaktaydı. ... hanım benden öncede bu şirkette çalışması vardır, bizim çalıştığımız şirkette saat 09:00-18:00 hafta içi çalışma saatimizdi, hafta sonu çalışmamız yoktu, mesaimiz yoktu, ücretler banka yoluyla ödeniyordu, yemek ücreti yemek kartlarımıza yüklüyorlardı , yol ücreti ise maaşımıza artı olarak hesabımıza aktarılıyordu. Taraflar arasında geçen olaylar hakkında bilgim yoktur, tanıklık ücreti talebim yoktur, davacı izinlerini genel müdür olması sebebiyle kendisi belirliyordu" şeklinde beyanda bulunmuştur. Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişi heyetine tevdii edildiği, 23/10/2024 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; Davacının davalı ... A.Ş’de genel müdür ve münferit imza yetkilisi yönetim kurulu üyesi olarak vekalet sözleşmesi ile çalışmış olduğundan mali haklarının ...m.394 gereğince esas sözelşme ve genel kurul karaları ile şirket ile arasındaki sözleşme ile belirleneceği, bu bakımdan asliye ticaret mahkemesinde açılan eldeki davada İş Kanunu kapsamında işçili hakları kapsamında kıdem tazminatı, hafta tatili ve UBGT ücreti, AGİ vs. talep edilemeyeceği, davacının davalı ... A.Ş’deki 01.02.2022-18.05.2022 dönemindeki çalışmaları sebebiyle 82.355 TL bakiye ücret 8.843 TL yemek ücreti olmak üzere toplam 91.1998 TL (Alternatif hesaplamaya göre 45.610 TL) alacaklı olduğu, davacının davalı ... A.Ş ‘de SGK hizmet dökümüne göre çalışmasının bulunmadığı, davalı şirketlerin ortak ve yöneticilerinin kısmen aynı olması ve aynı konularda faaliyet göstermeleri dışında, organik bağ ilişkisinin ispatı bakımından Yargıtay kararlarında aranan diğer kriterlerin sağlanmadığı, bununla birlikte Mahkemenin, davacının her iki şirkette fiilen yönetcilik yaptığını benimsemesi halinde, davalı şirketlerin ...m.3, 19 ve 7 kapsamında hesaplanan borçtan dolayı müteselsilen sorumlu olabileceği tespit ve rapor etmiştir. 07/08/2025 Tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Davacının davalı ... A.Ş’de genel müdür ve münferit imza yetkilisi yönetim kurulu üyesi olarak vekalet sözleşmesi ile çalışmış olduğundan mali haklarının ...m.394 gereğince esas sözelşme ve genel kurul karaları ile şirket ile arasındaki sözleşme ile belirleneceği, bu bakımdan asliye ticaret mahkemesinde açılan eldeki davada İş Kanunu kapsamında işçili hakları kapsamında kıdem tazminatı, hafta tatili ve UBGT ücreti, AGİ vs. talep edilemeyeceği, davacının davalı ... A.Ş’deki 01.02.2022-18.05.2022 dönemindeki çalışmaları sebebiyle 82.355 TL bakiye ücret 8.843 TL yemek ücreti olmak üzere toplam 91.1998 TL (Alternatif hesaplamaya göre 45.610 TL) alacaklı olduğu, davacı alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte talep edilebileceği, Davacının davalı ... A.Ş ‘de SGK hizmet dökümüne göre çalışmasının bulunmadığı, davalı şirketlerin ortak ve yöneticilerinin kısmen aynı olması ve aynı konularda faaliyet göstermeleri dışında, organik bağ ilişkisinin ispatı bakımından Yargıtay kararlarında aranan diğer kriterlerin sağlanmadığı, bununla birlikte Mahkemenin, davacının her iki şirkette fiilen yönetcilik yaptığını benimsemesi halinde, davalı şirketlerin ...m.3, 19 ve 7 kapsamında hesaplanan borçtan dolayı müteselsilen sorumlu olabileceği…” tespit ve rapor edilmiştir. Taraflar arasındaki hukuki ihtilafın kıdem tazminatı ve bir kısım işçi alacaklarının tahsilinden ibaret olduğu, Davacı ...’nin SGK hizmet dökümü incelemesinde davalılardan ... ... ... A.Ş’nde 02.01.2021 tarihinde işe girişinin yapıldığı ve 28.02.2021 tarihinde de işten çıkışının yapıldığı, davacının davalılardan ... ... ... A.Ş şirketinde SGK’lı olarak 2 aylık bir dönemde, 13.987.73 TL ve 12.835.00 TL Brüt Ücretle çalıştığı, 28.02.2021/30.04.2021 arasındaki dönemde 84.Terk Koduyla SGK’nın durdurulduğu ve her hangi bir ücret beyanı olmadığı,01.05.2021 tarihi ile 4/b-3 Şirket ortağı Statüsü ile SGK girişi yapıldığı 17.07.2022 tarihine kadar 4/b-3 Şirket ortağı olarak SGK bildirimi yapıldığı, 18.07.2022 tarihinde ise davacı ... dava dışı ... ... ... A.Ş’de SGK’lı olarak girişinin yapıldığı,Davacı ..., 02.01.2021 / 28.02.2021 tarihleri arasında davalılardan ... ... ... A.Ş’de SGK’lı olarak, 01.03.2021 tarihinden 17.07.2022 Tarihine kadar ise 4/b-3 Şİrket ortağı olarak SGK’lı olduğu, davacının 4/b-3 şirket ortağı olarak bildirim döneminin 1 yıl iki ay 17 gün olduğu SGK bildiriminden davalı şirket tarafından, davacının 4/b-3 Şİrket ortağı olarak SGK’ya yapılan bildirimde, basamak değeri olarak, 01.05.2021 tarihinden itibaren Mayıs 2021 ayı dahil/Aralık 2021 ayı dahil olmak üzere her ay 3.577,50 TL bildirim yapıldığı, 2022/1 ay dahil 2022/6 ay dahil aylık 5.004.00 TL, 2022/7 ay için ise 6.471.00 TL üzerinden 17 günlük için 3.666,90 TL bildirim yapılığı, SGK Hizmet dökümünden davacının Davalı ... ... ... A.Ş’de 4/b-3 Şirket ortağı olarak SGK’na bildirim ile 17.07.2022 tarihine kadar Şirket görevlisi olarak hizmet verdiği, Davacı ...’in, SGK hizmet döküm incelemesinde diğer davalı ...Ş’de SGK’lı olarak çalışmadığı anlaşılmıştır. Davalı her iki şirket ticaret Sicil Kayıtlarına göre, her iki şirketin de tek ortaklı pay sahipliğinde faaliyet gösterdiği ve her iki şirketinde Yönetim Kurulu Başkanı ve münferiden tek yetkisinin ... olduğu, her iki şirketin de farklı adreslerde faaliyet göstermiş olmamalarına karşılık iştigal konularının aynı, ortak ve yöneticisinin de aynı kişi ( ...) olduğu anlaşılmıştır. Davacı kişi ... ... ... A.Ş. sigorta kaydı olan bir çalışan olduğu, bu şirkette sigortalı olarak görülse de fiilen çalıştığı şirket ... A.Ş olduğu, bu iki şirketin yöneticileri ve konuları aynı olduğu, davacının bilgisayar mühendisi olarak çalıştığı, 28.02.2021 ve 18.05.2022 tarihleri arasında yönetim kurulu üyesi olarak çalıştığı, Davacı talimatlarını şirket yetkilisinden alan belirli giriş-çıkış saati olan ve aylık ücret karşılığında çalışan kişi olduğu, bu iddialar sigorta hukuku açısından ve hayatın olağan akışı açısından da çelişkiye neden olduğu, davacının şirketler arasında organik bağ iddiasında bulunulduğu, işçinin tüm çalışması şirketlerden birinde olsa dahi işçi alacaklarından şirketler birlikte sorumlu olacağı, şirketler arasında organik bağın incelenmesinde genel olarak şirketlerin ortalaması, çalışma alanları, şirket sahipleri arasındaki akrabalık ilişkisi göz önünde bulundurulması gerektiği, bahsi geçen her iki şirketinde Yönetim Kurulu Başkanı ve münferiden tek yetkisinin ... olduğu, dosyaya sunulan Ticaret Sicil Gazetelerinden ve taraf beyanlarından anlaşıldığı, bu sebeple her iki şirket açısından organik bağ olduğu, Davacının davalı ... A.Ş’de genel müdür ve münferit imza yetkilisi yönetim kurulu üyesi olarak vekalet sözleşmesi ile çalışmış olduğundan mali haklarının ...m.394 gereğince esas sözelşme ve genel kurul karaları ile şirket ile arasındaki sözleşme ile Belirleneceği, kıdem tazminatı, hafta tatili ve UBGT ücreti, AGİ vs. talep edilemeyeceği,Davacının davalı ... A.Ş’deki 01.02.2022-18.05.2022 dönemindeki çalışmaları sebebiyle 82.355 TL bakiye ücret 8.843 TL yemek ücreti olmak üzere toplam 91.198 TL alacaklı olduğu,Davalı şirketlerin ortak ve yöneticilerinin kısmen aynı olması ve aynı konularda faaliyet göstermeleri birlikte değerlendirildiğinde organik bağ ilişkisinin ispatlandığı, davacının her iki şirkette fiilen yöneticilik yaptığı ve davalı şirketlerin ...m.3, 19 ve 7 kapsamında hesaplanan borçtan dolayı müteselsilen sorumlu olduğu hususunun tespit ve rapor edildiği, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; : 1-Asıl ve ıslahla açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE; -82.355,00TL bakiye ücret 8.843,00 TL yemek ücreti olmak üzere toplam 91.198,00TL alacağın 12/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, -Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE 3-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 6.229,73-TL harçtan peşin alınan 179,90-TL, 1.530,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 4.519,83-TL harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, -6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 840,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 179,90-TL başvurma harcı, 179,90-TL peşin harç, 25,60-TL vekalet harcı, 1.530,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.915,40-TL harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 5-)Davacı tarafından yapılan 550,00-TL davetiye gideri 19.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 20.050,00-TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre 19.683,09-TL davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 7-)Davalılar duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.700,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine, 8-)-Karar kesinleştiğinde davacının / davalıların gider avansından artan bakiyesinin talep halinde iadesine Dair Davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/12/2025

Katip ... e-imza

Hakim ... e-imza