İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/111 E. 2024/807 K.

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/111 Esas KARAR NO:2024/807 DAVA:Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ:02/04/2018 KARAR TARİHİ:19/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 04.09.2016 tarihinde müvekkillerinin murisi ...'in dava dışı ...'nun maliki ve sürücüsü olduğu, çalıştığı işyerine servis hizmeti veren ... plaka sayılı minibüste yolcu olarak seyahat etmekte iken diğer bir şahsın sevk ve idaresinde olan ... ... marka çekici tır ile E5 karayolunda üzerinde bir kazayı kıl payı atlatıldığını ve akabinde sürücüler arasında bir tartışma meydana geldiğini, müvekkillerinin murisinin de içerisinde olduğu ... ... sevk ve idaresindeki aracın liman yolunda diğer aracı sollayarak 1 şerit haricinde diğer şeritleri kapalı olan yolda, yolu araç geçişine engel olacak şekilde kapatarak araçtan indiğini ve arka bagajdan sopa tarz bir şey çıkardığını, arkasından gelmekte olan ... yönetimindeki ... plakalı tırın ise, aracın sağa çekip durdurma ihtimali olmasına ragmen minibüse çarpmamak için sağ tarafa doru manevra yaparak geçmeye çalıştığı halde taraflar arasndaki olası kavgaya müdahale etmek için bir kaç arkadaşı ile birlikte araçtan aşağıya inen müvekkillerinin murisi ... ve bir kaç yolcuya daha çarptığını, bu kaza neticesinde müvekillerinin murisi ... hayatını kaybettiğini, kaza sonrasında düzenlenen Trafik Kazas Tespit Tutanağına gore müvekkillerinin murisi ... çarpan ... plakalı araç sürücüsü ... asli kusurlu, yolu kapatarak geçişi engelleyen ... plakalı araç sürücü ... ise tali kusurlU bulunduğu, kaza nedeni ile müvekkillerinin murisine herhangi bir kusur atfedilmediğini, her iki davalı şoför hakknda .... Ağır Ceza Mahkemesinin ... E sayılı dosyası ile taksirle ölüme ve yaralamaya sebep olma suçu nedeni ile kamu davası açıldığını beyanla her bir müvekkili için 1.000-TL destekten yoksun kalma tazminatının ayrı ayrı sigortaya başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte kusur durumuna göre ve sigorta limitini aşmamak kaydı ile ayrı ayrı tahsiline tüm yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesindeki olay anlatımından karşı araç sürücüsünün sigortalı araç sürücünün yolunu kestiği, davacı desteği ve diğer bir kısım yolcunun durumu bilmelerine rağmen kontrolsüz şekilde araçtan indiği anlaşılmakta olduğu, sigortalılarının kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun olmadığını beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava yoluna gitmeden önce sigorta şirketine başvuru yapılması, dava şartı haline geldiğini,davacı yanca müvekkili şirkete yapılan başvuruya istinaden şirket nezlinde 2017 t 73437/1 numaralı hasar dosyası açıldığını, müvekkili şirkete yapılan başvurunun kik madde 97 kapsamında geçerli bik başvuru sayılmasının mümkün olmadığını, bu nedenle dava şartı yokluğundan huzurdaki davanın reddine karar verilmesinin gerektiği, kaza_tespit tutanağı incelendiğinde, dava konusu kazanın ... plakalı araç sürüsünün asli ve tam kusuru sebebiyle meydana geldiğinin görüleceğini, dolayısıyla kazada sigortalı araç sürücüsüne kusur atfedilmesi düşünülemediğini beyanla davanın reddinE yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; Trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatı talebinden ibarettir. Mahkememiz tarafından BAM kaldırma ilamı öncesi yapılan yargılamada dosyanın kusur ve aktüer bilirkişilerinden oluşan heyete tevdi ile rapor aldırılmasına karar verilmiş olup bilirkişi heyeti tarafından sunulan 07.05.2019 tarihli raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak "Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS poliçeli ... plaka sayılı tır aracının sürücüsü ...' in olayda % 50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS poliçeli ... plaka sayılı minibüsün sürücüsü ...' nun olayda % 50 (yüzde elli] oranında kusurlu olduğu, Davacılar murisinin olayda kusursuz olduğu, Davacı ...'in talep edebileceği maddi zararın 465.763,26 TL olup, bu tutarın 232.881,63 TL'sini davalı ... Sigorta A.Ş' den 232.881,63 TL'sini davalı ... Sigorta A.Ş' den talep edebileceği, Davacı ...'in talep edebileceği maddi zararın 82.583,54 TL olup, bu tutarın 41.291,77 TL'sini davalı ... Sigorta A.Ş' den 41.291,77 TL' sini davalı ... Sigorta A.Ş' den talep edebileceği, Davacı çocuk ...'in kaza tarihinde (18), hesap tarihinde (21) yaşında olduğu, davacı çocuk ...'in yüksek Öğrenime devam ettiğine dair belge olmadığından destek süresini tamamlamış olduğu ve destekten yoksun kalma nedeniyle maddi tazminat şartının oluşmadığı, Temerrüt başlangıcının 02.04.2018 dava tarihi olduğu" tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından sunulan17.01.2020 tarihli ek raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak "Sayın Mahkemece SGK' ya müzekkere yazılarak hak sahiplerine bağlanan gelirlerin rücuya tabi olup olmadığı, rücuya tabi ise, bağlanan gelirlerin İlk Peşin Sermaye Değerlerinin bildirilmesinin istenmesi gerektiği, Kök rapor takdim edildikten sonra celp olunan öğrenci belgesinden davacı çocuk ...' in yükseköğrenime devam ettiğinin anlaşıldığı ve davacı ... yönünden de maddi zarar hesabı yapılması gerekeceği, TRH-2010 tablosu ve devre başı ödemeli belirli süreli rant formülüne göre yapılan hesaplamalarda "rapor tarihindeki'' yaş ve bakiye ömür verileri esas alındığından, (1) nolu benddeki eksiklik giderilerek dosya hesap bilirkişisine tevdii edildiğinde, yaş ve bakiye ömür verilerinin bir kez daha değişeceği, hal böyle olunca; (1) nolu bendde anılan husus açıklığa kavuşturulmadan bu aşamada maddi zarar hesabı yapılmasının yararı olmayacağı" rapor edilmiştir. Mahkememiz tarafından dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdii ile 2. ek rapor aldırılmasına, bilirkişi heyetinden davalı vekili tarafından bilirkişi ek raporuna karşı sunulan itiraz dilekçesinin ekindeki bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının da dikkate alınarak kusur yönünden tekrar rapor tanzimi ile iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi istenilmiş olup bilirkişi heyeti tarafından sunulanl 23.09.2020. tarihli ek raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak " Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS poliçeli ... plaka sayılı tır aracının sürücüsü ...' in olayda % 50 ( yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS poliçeli ... plaka sayılı minibüsün sürücüsü ...' nun olayda % 50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, Davacılar murisinin olayda kusursuz olduğu Davacı ...' in talep edebileceği maddi zararın 261.592,35 TL olup, bu tutarın 130.796,17 TL' nı davalı ... Sigorta A.Ş' den 130.796,17 TL' nı davalı ... Sigorta A.Ş' den talep edebileceği, Davacı ...' in talep edebileceği maddi zararıın 17.454,81 TL olup, bu tutarın 8.727,40 TL' nı davalı ... Sigorta A.Ş' den 8.727,40 TL' nı davalı ... Sigorta A.Ş' den talep edebileceği, Davacı ...' in talep edebileceği maddi zararı 16.018,30 TL olup, bu tutarın 8.009,15 TL' nı davalı ... Sigorta A.Ş' den 8.009,15 TL' nı davalı ... Sigorta A.Ş' den talep edebileceği, Temerrüt başlangıcının 02.04.2018 dava tarihi olduğu," tespit ve rapor edilmiştir. Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde;Davanın kabulü ile, 261.592,35 TL destekten yoksun kalma tazminatının; 130.796,17 TL'sinin 15/02/2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'den tahsili ile davacı ...'e verilmesine, 30.796,17 TL'sinin 09/06/2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'den tahsili ile davacı ...'e verilmesine, 17.454,81TL destekten yoksun kalma tazminatının; 8.727,40 TL'sinin 15/02/2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'den tahsili ile davacı ...'e verilmesine, 8.727,40 TL'sinin 09/06/2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'den tahsili ile davacı ...'e verilmesine, 16.018,30 TL destekten yoksun kalma tazminatının; 8.009,15 TL'sinin 15/02/2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'den tahsili ile davacı ...'e verilmesine, 8.009,15 TL'sinin 09/06/2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'den tahsili ile davacı ...'e verilmesine " karar verilmiştir. verilen kararın davacılar vekili, davalılar ... A.Ş. vekili ve ... Sigorta A.Ş. vekili ayrı ayrı istinaf edilmesi üzerine dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine gönderilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 2021/1529 Esas 2024/35 Karar sayılı 17/01/2024 tarihli ilamında özetle ; "... Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığından davaya konu kazaya ilişkin iş kazası yönünden araştırma yapılıp yapılmadığı, iş kazası olarak kabul edilmiş ise davaya konu kaza sonucu vefat eden ...'in hak sahiplerine gelir bağlanıp bağlanmadığı; gelir bağlanmış ise rücuya tabi olup olmadığı; rücuya tabi gelirin ilk peşin sermaye değerinin ne olduğu,rücu için dava açılıp açılmadığı ve varsa ödeme evraklarının gönderilmesi için yazı yazılarak, rücu istemli dava açılmış ise dava dosyasının getirtilmesi gelen yazı cevapları ve ödeme belgelerine göre bağlanan gelir rücuya tabi ise 5510 sayılı Kanun'un 21. maddesi hükmü değerlendirilerek ilk peşin sermaye değerinin yarısının hesaplanan tazminattan mahsubu için ek rapor aldırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerleDavacılar vekili ile ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalı ... A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne" karar verilmesi sonucu dosyanın mahkememize gönderilmesi sonucu iş bu esasa kaydedildiği , Mahkememizce BAM Kaldırma ilamı sonucu yapılan yargılamada bilirkişi tarafından hazırlanan 21/06/2024 tarihli ek raporda; davacı ...’ in teminat limitleriyle sınırlı ve garameten talep edebileceği toplam maddi zararı 434.009,56 TL hesaplanmış ise de; davacının talebinin 261.592,35 TL’na ıslah olunduğu; ıslah olunan tutarın 130.796,17 TL’ nın davalı ... A.Ş’ den 130.796,17 TL’ nı davalı ... Sigorta A.Ş’ den talep edebileceği, davacı ...’ in teminat limitleriyle sınırlı ve garameten talep edebileceği toplam maddi zararı 56.218,38 TL hesaplanmış ise de; davacının talebinin 17.454,81 TL’na ıslah olunduğu; ıslah olunan tutarın 8.727,40 TL’ nı davalı ... A.Ş’ den 8.727,40 TL’ nı davalı ... Sigorta A.Ş’ den talep edebileceği, davacı ...’ in teminat limitleriyle sınırlı ve garameten talep edebileceği toplam maddi zararı 12.365,76 TL olduğu; bu tutarın 6.182,88 TL’ nı davalı ... A.Ş’ den 6.182,88 TL’nı davalı ... Sigorta A.Ş’ den talep edebileceği, temerrüt başlangıcının davalı ... A.Ş. yönünden 15.02.2017 tarihi; davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 09.06.2017 tarihi ve faiz nev’inin avans faizi olduğu tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi tarafından hazırlanan 12/09/2024 tarihli ek raporda; davacı ...’ in teminat limitleriyle sınırlı ve garameten talep edebileceği toplam maddi zararı 345.382,21 TL hesaplanmış ise de; davacının talebinin 261.592,35 TL’na ıslah olunduğu; ıslah olunan tutarın 130.796,17 TL’ nın davalı ... A.Ş’ den 130.796,17 TL’ nı davalı ... Sigorta A.Ş’ den talep edebileceği, davacı ...’ in teminat limitleriyle sınırlı ve garameten talep edebileceği toplam maddi zararı 31.462,99 TL hesaplanmış ise de; davacının talebinin 17.454,81 TL’na ıslah olunduğu; ıslah olunan tutarın 8.727,40 TL’ nı davalı ... A.Ş’ den 8.727,40 TL’ nı davalı ... Sigorta A.Ş’ den talep edebileceği, davacı ...’ in teminat limitleriyle sınırlı ve garameten talep edebileceği toplam maddi zararı 3.599,23 TL olduğu; bu tutarın 1.799,61 TL’ nı davalı ... A.Ş’ den 1.799,61 TL’nı davalı ... Sigorta A.Ş’ den talep edebileceği, temerrüt başlangıcının davalı ... A.Ş. yönünden 15.02.2017 tarihi; davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 09.06.2017 tarihi ve faiz nev’inin avans faizi tespit ve rapor edilmiştir. Davacı vekili tarafından sunulan 17/09/2024 tarihli talep arttırım dilekçesi ile ; Yargıtay HGK'nun 2023/9-186 E, 2023/240 K, Yargıtay 11. H.D. 2019/4996 - 2020/3395 sayılı kararları gözetilerek Davacı ... için bedel artırım talebinde bulundukları ve taleplerini 165.156,04 TL ye arttırdıklarına dair beyanlarını sunduğu görülmüştür. ... Sosyal Güvenlik Merkezinin 13.06.2024 tarihli müzekkere cevap eklerinde davacı hak sahiplerine bağlanan gelirlerin İlk Peşin Sermaye Değerlerinin davacı ... yönünden 433.645,97 TL, davacı ... yönünden 82.721,80 TL, davacı ... yönünden 24.838,13 TL olduğu ancak rücu edilebilecek tutarın “0” (sıfır) olduğu yani rücu edilebilecek tutarın bulunmadığı , hak sahiplerine bağlanan gelire ilişkin ilk peşin sermaye değerlerine dair dökümlerin mahkememize gönderildiği , Toplanan tüm delillere ,istinaf kaldırma ilamı ve dosya kapsamına göre;Davacılar tarafından 04.09.2016 tarihinde meydana gelen ölümlü trafik kazasından kaynaklı kazaya karışan ... plakalı ve ... plakalı araçların sigortacıları olan davalılara karşı açılan destekten yoksun kalma tazminatı davasında davalı ... Sigorta A.Ş yönünden davacı ve davalı vekilince sunulan beyan dilekçesi , taraflar arası yapılan anlaşma, anlaşmaya ilişkin ibraname ve dekont dilekçesi göz önüne alındığında iş bu davalı yönünden açılan davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm kurma yoluna gidilmiştir. ... plakalı araç 10.06.2016-10.06.2017 vadeli ve 310.000,00 TL teminatlı ZMMS poliçesi ile davalı Türkiye (...) sigorta şirketi tarafından sigortalandığı , mahkememiz tarafından yapılan yargılama sırasında alınan 23.09.2020 tarihli heyet 2. ek raporunda davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS poliçeli ... plaka sayılı tır aracının sürücüsü ...' in olayda % 50 ( yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS poliçeli ... plaka sayılı minibüsün sürücüsü ...' nun olayda % 50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, davacılar murisinin olayda kusursuz olduğu , mahkememizce yapılan yargılamada gelen yazı cevapları , aldırılan bilirkişi raporları, davacı vekilince sunulan dava değerini arttırım dilekçesi ve tüm yargılama neticesinde ; 04.09.2016 günü saat 15.30 sıralarında trafik kazası meydana geldiği , sürücü ... yönetimindeki minibüs ile arkasından gelen aracın seyir yolunu kapatacak şekilde durup daha önce tartıştığı kişiyi korkutacak şekilde eline sopa aldığından, böylece aracın seyir yolunu kapatıp araç sürücüsünü korkutarak bu aracın kendisinden kaçmak için kontrolsüz hareket etmesine, böylece araçtan inen davacılar murisine çarpmasına neden olduğundan olayda % 50 kusurlu olduğu , sürücü ... olay sırasında yönetimindeki tır aracı ile süratli seyrettiğinden, duran aracı gördüğünde tedbirli davranıp hızını azaltmadığından, yolunun kapatılması durumunda her ne kadar korkarak ani davranışta bulunmuş ise de, araca ve yanındaki yayaya çarpmamak için gereken dikkat ve özeni gösterip tedbir alamadığından olayda %50 kusurlu bulunduğu , minibüsten inen yolcu müteveffa ...'in herhangi bir kusur bulunmadığı , ... Sosyal Güvenlik Merkezinden gelen yazı cevapları ve aktüer bilirkişi raporu , davanın belirsiz alacak davası olması hususları sonradan talebin belirlenerek harcın tamamlanması da mümkün olması bir arada değerlendirildiğinde ; ... plaka sayılı aracın minibüs olduğu ve kullanım şekillerinin ticari olduğu ve bu haliyle avans faiz uygulanması gerektiği anlaşılmakla davanın kabulü ile 165.156,04 TL destekten yoksun kalma tazminatının 15.02.2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... A.Ş.'den tahsili ile davacı ...'e verilmesine,8.727,40 TL destekten yoksun kalma tazminatının 15.02.2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... A.Ş.'den tahsili ile davacı ...'e verilmesine,1.721,09 TL destekten yoksun kalma tazminatının; 15.02.2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... A.Ş.'den tahsili ile davacı ...'e verilmesine,fazlaya ilişkin istemin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Davanın KISMEN KABULÜ ile; 1-Davalı ... Sigorta A.Ş yönünden açılan davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, 2-a-)165.156,04 TL destekten yoksun kalma tazminatının 15.02.2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... A.Ş.'den tahsili ile davacı ...'e verilmesine, b-)8.727,40 TL destekten yoksun kalma tazminatının 15.02.2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... A.Ş.'den tahsili ile davacı ...'e verilmesine, c-)1.721,09 TL destekten yoksun kalma tazminatının; 15.02.2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... A.Ş.'den tahsili ile davacı ...'e verilmesine,fazlaya ilişkin istemin reddine, 3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 11.995,54-TL harçtan peşin alınan 51,24-TL harç ve 998,00-TL tamamlama harcı ve 117,37-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 10.828,93-TL harcın davalı ... A.Ş.'den tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-)Davacılar tarafından yapılan 35,90-TL başvurma harcı, 51,24-TL peşin harç, 998,00-TL tamamlama harcı, 117,37-TL tamamlama harcı, 5,20-TL vekalet suret harcı olmak üzere toplam 1.207,71-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-)Davacılar tarafından yapılan 6.650,00-TL bilirkişi ücreti ve 435,00-TL davetiye ve tezkere gideri olmak üzere toplam 7.085-TL'nin red ve kabul oranına 6.070,71-TL'sinin davalı ... A.Ş.'den tahsili ile davacılara verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-)-Kendisini vekille temsil ettiren davacılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalı ... A.Ş.'den tahsili ile davacılara verilmesine, 7-)Kendisini vekille temsil ettiren davalı ... A.Ş lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 6.288,06 TL nispi vekalet ücretinin davacı ...'den tahsili ile davalıya verilmesine, Dair davacılar vekilinin ve davalı ... A.Ş. Vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının / vekilinin yokluğunda; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/11/2024 Katip ... (E-imzalı) Hakim ... (E-imzalı)