İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/837 E. 2025/448 K.

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/837 Esas KARAR NO :2025/448 DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:27/12/2023 KARAR TARİHİ:30/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/03/2023 tarihinde davalı tarafından ZMMS poliçesi ile teminat altında olan ... plakalı aracın müvekkilin kullanmış olduğu motosiklete çarpması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, müvekkilinin yaralanması nedeni ile bir çok operasyon geçirdiğini ve halen yürüyemediğini, kaza sırasında da iş aramak üzere gittiğini ancak halen çalışamadığını ve kazanç kaybına uğradığını, dava öncesi davalı sigorta şirketine yazılı başvuru yapılmış olmasına karşın sonuç alınamadığını belirterek, 13/03/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile yaralanan ve malul kalan davacı için, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik (HMK 107 belirsiz alacak) 5,00-TL geçici iş göremezlik, 5,00 TL sürekli iş göremezlik, 5,00 TL bakıcı giderleri ve 5,00 TL tedavi, hastane ve yol giderleri olmak üzere şimdilik toplam 20,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde 13.03.2023 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, ... plakalı araç, müvekkil şirkete 30.07.2022-30.07.2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami teminat limiti 1.000.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, öncelikle kazadaki kusur durumunun tespitinin gerektiğini, motosiklet sürücüsü davacının kask ve koruyucu önlem almaması nedeniyle müterafık kusur indirimi talep ettiklerini, hesaplamanın 1,8 teknik faizle yapılmasını, geçici iş göremezlik, bakıcı giderleri ve tedavi giderlerinin SGK ‘nın sorumluluğunda olduğunu, genel şartlar dahilinde teminat dışı olarak kabul edilmesi gerektiğini, temerrütten söz edilemeyeceğini ve dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Dava, 13/03/2023 tarihinde gerçekleşen trafik kazası neticesinde yaralanan davacının geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, tedavi gideri ve bakıcı gideri zararlarının, kazanın gerçekleşmesinde davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğundan bahisle poliçe kapsamında davalıdan tahsiline ilişkin maddi tazminat davasıdır. Davacı vekili 12/05/2025 tarihli dilekçesinde; davalı tarafla anlaştıklarını ve dilekçe ekinde sulh ve feragat protokolünü ibraz ettiğini ve bu nedenle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiş, dilekçe ekinde sulh ve feragat protokolü ibraz etmiştir. Akabinde, 28/05/2025 tarihli celsede davacı vekili davadan feragat ettiğini açıkça beyan etmiş, davacı vekili duruşmaya e duruşma ile katıldığından duruşma sırasında imzası alınamamış olup, akabinde davacı vekilince 28/05/2025 tarihli duruşma tutanağı e imza ile imzalanarak beyan dilekçesi ile birlikte dosyaya uyap sistemi üzerinden gönderilmiştir. Davacı vekilinin dosyaya sunulan vekaletnamesi incelendiğinde feragat beyanında bulunan ve bu beyanını e imza ile imzalamak suretiyle tasdik eden davacı vekili Av. ...'a davadan feragat yetkisi verildiği görülmüştür. Davalı vekili 16/05/2025 tarihli dilekçesinde; Davacı vekili tarafından sunulan sulh ve feragat protokolüne bir diyeceği olmadığını, Sulh protokolünde davacı tarafın 3 iş günü içerisinde dosyadan feragat edeceğini kabul ettiğini, tarafların, vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmayıp, davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesini talep etmiştir. "HMK MADDE 307- Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. MADDE 309- Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir." hükümleri uyarınca davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Feragat nedeniyle davanın reddine, 2-Harçlar Kanunu 22. Maddesi uyarınca feragat ilk celseden sonra gerçekleştiğinden karar ve ilam harcının (615,40-TL'nin) 2/3'ü olan alınması gerekli 410,26-TL harcın, peşin alınan 269,85-TL harçtan mahsubu ile bakiye 140,41-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.md göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 2.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı vekili 16/05/2025 tarihli talep dilekçesi ile vekalet ücreti talebi bulunmadığını açıkça bildirdiğinden kendini vekille temsil ettiren davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Yatırılan avanstan artan bakiyenin karar kesinleştiğinde yatırana/vekiline iadesine, Dair, davacı/ vekili ve davalı/ vekilinin yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/03/2025 Katip ... Hakim ... e-imzalıdır e-imzalıdır