İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/743 E. 2025/460 K.

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/743 Esas KARAR NO:2025/460 DAVA:Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:17/11/2023 KARAR TARİHİ:02/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı arasında, müvekkilin 5 adet reklam çekimlerinin yapılması ve ortaya çıkan eserin ... programında yayınlanması konusunda 05/06/2023 tarihli sözleşme imzalandığını ve sözleşme bedeli olarak davalı tarafça imza tarihinde kesilen 05/06/2023 tarihli 55.174,00 TL lik fatura davalıya peşin olarak ödendiğini, Sözleşme 05/06/2023 tarihinde imzalanmasına ve müvekkil ödeme dahil üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen davalı tarafça sözleşme gereğince reklam yayınlanmadığını, Sözleşmede reklamın yayınlanma süresi belirlenmemiş ise de işin makul süresi birkaç hafta olup davalı taraf ile yayının yapılması için sözlü, mail ve whatsaap yazışmaları yapılmasına rağmen olumlu geri dönüş sağlanamamış ve makul sürede yayın yapılmadığını, sözleşme üzerinden 3,5 aydan fazla geçmesine rağmen reklam yayınlanmadığından ve müvekkil daha fazla beklemek zorunda olmadığından davalıya gönderilen .... Noterliğinin 20/09/2023 tarihli ... yevmiye nolu ihtarı ile müvekkil firma sözleşmeden dönmüş ve ödenen paranın 3 gün içinde iadesi talep edildiğini, anılan ihtar davalıya 22/09/2023 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafça ödenen paranın iadesi yapılmadığını, davalı taraf ödemesini peşin almasına rağmen sözleşmeye aykırı davranmış olup, müvekkilinin sözleşmeden dönme hakkının kullandığından davalıya ödenen parayı geri isteme hakkı olduğunu, ancak davalı taraf iade yapmadığı gibi davalı ile yapılan arabuluculuk faaliyetinden de sonuç alınamadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları ve her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulü ile Müvekkilin sözleşmeden dönmesi nedeni ile peşin ödediği 55.174,00 TL alacağın temerrüt tarihi olan 25/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davacı arasında 05/06/2023 tarihli Reklam Kuşağı Katılım - Yayın sözleşmesi akdedildiğini, bu anlaşmaya göre müvekkil şirket tarafından; katılımcının isteği doğrultusunda çekim takvimi belirlendikten sonra şirketin, mekanın, ürünün, kişinin detay çekimleri, röportaj veya benzeri çekim faaliyetleri (bu çekim faaliyetlerinden sadece bir veya birkaçını içerir şekilde) yapıldıktan sonra bu çekimlerin kurgusu ve montajının yapılmasına ve ... ... ekranında 10 dakikalık süreyle yayınlanmasına ilişkindir. Aynı zamanda katılımcı şirket tarafından ... ... ekranında yayınlanan ... adlı programda yayınlanmak üzere 5 adet alt bant yayınlanması hususunda da anlaşmaya varıldığını, Müvekkil şirket tarafından davacı şirketin tüm çekimleri sözleşmeye uygun bir şekilde yapıldığını, Sözleşmenin 4/2 maddesinde de belirtildiği üzere montajı yapılan bantların yayın gün ve saati yapımcı şirket tarafından katılımcıya bildirileceği yazıldığını, herhangi bir kesin yayın tarihi verilmeksizin yapılan böyle bir anlaşmadan; yayının makul sürede yapılmayacağı anlamı çıkmaktadır. Şöyle ki; Reklam sektöründe yapılan bu tür anlaşmaların kesin bir yayın tarihine bağlanması mümkün değildir. Kanallarda programlarının sürekli olarak değişme ihtimallerinin söz konusu olmasından ötürü müşterilere kesin yayın tarihi verilemediğini, Reklam yayını için gerekli çekimler yapıldıktan sonra kanaldan yayın tarihi istenir ve bu tarihler müşterilere bildirilerek reklam yayınları yapıldığı, söz konusu bu durumun bir mağduriyet yaratmaması amacıyla müvekkil şirketimiz tarafından davacı şirkete bu durum çekim öncesinde bildirilmiş, aynı zamanda da sözleşmede açık bir şekilde yazılmış ve davacı tarafından bu durum imza altına alındığını, işbu yukarıda anlatılan sebeplerden dolayı davacı şirketin ifa zamanı (yayın tarihi) belirlenmeyen bir sözleşmeden dönmesi mümkün olmadığını makul bir süre içerisinde yayının yapılacağı noktasında müvekkil şirketin kendilerine yaptığı bildirimlere rağmen sözleşmeden dönmeye yönelik iradeleri kötü niyet taşındığını, kaldı ki Müvekkil şirket tarafından ortaya konulan eserden kaynaklanan herhangi bir sorun bulunmadığını, Müvekkil şirket sözleşmeden doğan yükümlülüğünü büyük bir özen ve özveriyle yerine getirdiğini, ortaya konulan eser ile ilgili herhangi bir ayıbın söz konusu olmamasına rağmen sözleşmeden dönülmesi hakkaniyete aykırılık taşıdığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, taraflar arasında reklam çekimi yapılması ve yayınlanmasına ilişkin akdedilen 05/06/2023 tarihli sözleşmenin davalı tarafça reklamın yayınlanmasına ilişkin edimin yerine getirilmeyerek davalının sözleşmeye aykırı davrandığından bahisle davacı tarafça feshedildiği belirtilerek sözleşme kapsamında davalıya ödenen bedelin davacıya iadesi talebine ilişkin alacak davasıdır. Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... talimat sayılı dosyası aracılığıyla alınan mali müşavir ... tarafından imzalı 02/09/2024 tarihli talimat raporunda özetle; raporun D bölümünde açıklanan tespitlere göre, dava konusu yıllara ait yasal defterlerin açılış ve kapanış onaylarının yasal süreler dahlinde yapıldığı, dava konusu yıllara ait cari hesap ekstrelerinde yer alan hareketlerin belge örneklerinin görüldüğü ve yasal defterlere muhasebe usul ve esaslarına uygun olarak kayıt edildiği, 2023 yılı sonu itibarı ile davacının yasal defter ve belgelerine göre davalının cari hesap bakiyesinin sıfır (0) TL olarak görüldüğü tespit ve kanaatinde olduğunu bildirmiştir. Mali müşavir ..., borçlar hukuku alalında nitelikli hesaplama uzmanı ..., medya ve iletişim-reklamcılık alanında uzman ... tarafından müşterek imzalı 27/03/2025 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; Borçlar Mevzuatı Açısından: açıklanan ve Heyetimizdeki teknik Bilirkişinin de dosya içeriğindeki tespitleri karşısında, TBK m.473 f.1’deki “Yüklenicinin ... sözleşme hükümlerine aykırı olarak işi Geciktirmesi...veya...açıkça anlaşılırsa...” koşullarının somut olayda gerçekleştiğinin söylenebileceği; Sözleşmeden dönme yönünde iradesini açıklayan davacının dava dilekçesinde, “peşin ödediği 55.174,00 TL” talep ettiğinin anlaşıldığı; Teknik Bilirkişi Açısından; Teknik bilirkişi tarafından konuya ilişkin değerlendirmelerin ilgili bölümde kapsamlı olarak açıklandığı, Mali Kayıtlar Açısından: Davacı şirket davalı tarafından düzenlenen 05.06.2023 tarihli ... no.lu 55.174.00 TL.lık e arşiv fatura bedelinin aynı gün davalı banka hesabına ödendiği, dolayısıyla sunduğu Ticari defter kayıtlarında davalı şirkete herhangi bir borcu olmadığı, sunulan ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, defterlerin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı şirketin talebimize rağmen konuya ilişkin ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı, davacı şirket kayıtlarında davalıdan alacağı görülmemesine karşılık, imzalanan sözleşme gereği istenen hizmeti almadığı, diğer bir deyişle reklamın yayımlanmaması nedeniyle hukuki değerlendirmeler dikkate alındığında söz konusu talebinin Mahkemenin takdirinde bulunduğu, davacının haklı görülmesi halinde davalının temerrüt tarihi 25.09.2023 tarihinden itibaren 55.174,00 TL üzerinden reeskont faizi yürütülebileceği tespit edilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde; Davacı taraf iddiasında, davalı ile aralarında davacının reklam çekimlerinin yapılması ve yayınlanması hususunda 05/06/2023 tarihli sözleşme imzalandığını ve davacının sözleşme kapsamında edimi olan ödeme yükümlülüğünü yerine getirdiğini ancak davalının sözleşme kapsamında edimi olan yayınlama yükümlülüğünü yerine getirmediğini belirterek peşin olarak ödenen bedelin iadesini talep etmiş, davalı ise savunmasında, davacının çekimlerinin sözleşmeye uygun olarak yapıldığını ancak sözleşmede kesin yayın tarihi verilmediğini, reklam sektöründe de kesin yayın tarihi belirlenmesinin mümkün olmadığını, davacının, ifa zamanı (yayın tarihi) belirlenmeyen bir sözleşmeden dönmesi mümkün olmadığını, makul bir sürede yayının yapılacağı bildirilmesine rağmen davacının sözleşmeden dönmesinin kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Öncelikle taralar arasında 05/06/2023 tarihli sözleşme imzalandığı, bu sözleşme kapsamında davacının ediminin ödeme yükümlülüğü olduğu, davalının edimlerinin ise davacının reklam çekimlerinin yapılması ve çekimleri yapılan reklamların ... programında yayınlanması olduğu ve reklam çekimlerinin davalı tarafça yapıldığı hususları çekişmesizdir. Davacı tarafın ticari defter kayıt ve dayanağı belgeleri talimat Mahkemesi aracılığıyla incelenmiş, davalı tarafın ticari defter kayıt ve dayanağı belgeleri ile uyuşmazlık kapsamı Mahkememizce oluşturulan heyet tarafından incelenmiş, yapılan inceleme neticesinde düzenlenen raporların içeriklerine göre, davacı ve davalı kayıtlarına göre taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden davacının davalıya ödeme yaptığı, davalının davacı adına düzenlediği faturanın kayıtlarda yer aldığı ve davacı tarafından itiraza uğramadığı belirlenmiştir. Davacı hizmetin ifa edilmediğinden bahisle sözleşmeden döndüğünü belirtmiş olup, Mahkememizce alınan heyet raporunda da belirtildiği üzere taralar arasındaki sözleşmede kesin yayınlanma tarihi belirlenmemişse de davacının ödemeyi hemen yapması ve davalının gecikme süresi sektörel olarak da değerlendirildiğinde, ifa için makul sürenin aşıldığı ve davacının dönme hakkını kullanmasının yerinde olduğu değerlendirilmiş, sözleşme hükümlerine göre ise cezai şart 5.5.maddede düzenlenmiş ve katılımcının (davacı) yükümlülüklerine aykırı davranması halinde cezai şart ödeneceği düzenlenmişse de yapımcının (davalı) yükümlülüklerine aykırı davranması halinde cezai şart hükmü bulunmadığı belirlenmiş, davacının davalıya yaptığı 55.174,00-TL peşin ödemeyi talep ettiği, davacının haklı görüldüğü, davacının davalı tarafa keşide ettiği .... Noterliği 20/09/2023 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile 05/06/2023 tarihli sözleşme gereği ödenen 55.174,00-TL'nin 3 (üç) gün içerisinde ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin 22/09/2023 tarihinde tebliğ edildiği ve ihtarname ile verilen 3 günlük sürenin bitimi itibariyle davalının temerrütünün 25/09/2023 tarihi itibariyle gerçekleştiği belirlenmekle, 55.174,00-TL'nin temerrüt tarihi olan 25/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan istenebileceği kanaatine varılmıştır. Davalı vekilinin rapora itiraz dilekçesindeki itirazlarının soyut mahiyette kaldığı, tarafların iddia ve savunmaları ile dosya kapsamındaki delillere ve tarafların incelenen kayıtlarına göre talimat ve heyet raporlarının içeriklerinin somut verilere ve sektörel değerlendirmelere dayandığı ve uyuşmazlığın çözümünde yeterli olduğu kanaatine varıldığından davalı vekilinin soyut itirazları nedeniyle ek rapor alınmasına gerek görülmemiştir. Netice olarak, talimat Mahkemesi aracılığıyla alınan rapor, Mahkememizce alınan bilirkişi heyeti raporu, taraflar arasında akdedilen 05/06/2023 tarihli sözleşme ve sektörel değerlendirmeler dikkate alındığında, davacının sözleşmeden dönmesinin haklı olduğu ve yaptığı ödemelerin iadesini talep edebileceği, bu hususta dava açılmadan evvel de davalıya ihtarname keşide ederek davalıyı temerrüte düşürdüğü belirlendiğinden; davanın kabulüne, 55.174,00-TL'nin temerrüt tarihi olan 25/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davanın kabulüne, 55.174,00-TL'nin temerrüt tarihi olan 25/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 3.768,94-TL harçtan peşin alınan 942,24-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.826,70-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, -6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.md göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan 210,75-TL posta gideri, 22.500,00-TL bilirkişi ücreti, 269,85-TL başvurma harcı, 942,24-TL peşin harç, 38,40-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 23.961,24-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine, Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/07/2025 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır