İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/742 E. 2024/839 K.

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/742 Esas KARAR NO :2024/839 DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:17/11/2023 KARAR TARİHİ:26/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... plakalı aracın sahibi olduğunu, müvekkiline ait araca ... plakalı aracın çarpması sonucu kaza gerçekleştiğini, söz konusu kazaya ilişkin düzenlenen 31.01.2023 tarihli kaza tespit tutanağında “Park halinde bulunan ... plakalı aracın sorumlusu ... beyanında aracı Mehtap cadde no:40 önünde park halindeyken sağ arka kısımlarına ... plakalı aracın çarpıp kaza mahallinden ayrıldığı” şeklinde kazanın meydana gelişinin açıklandığını, kaza tespit tutanağına göre ... plakalı araç asli ve tek kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracı hasar almasından ötürü bu kaza sebebiyle maddi olarak zarara uğradığını, müvekkili aracın tamiri için 4.169,61 TL ödeme yapıldığını, yine müvekkilinin aracında kaza sebebiyle değer kaybı oluştuğunu ... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası ... Sigorta Tarafından ... sigorta poliçe no ile yapıldığını, kaza tarihinde yürürlükte bulunan 2981 sayılı Karayolları Kanunu 88. madde uyarınca “Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur” hükmü ile aynı kanunun 97. Maddesi uyarınca “Zarar gören zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içerisinde doğrudan doğruya sigortacıya talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.” hükmü de dikkate alınarak meydana gelen maddi zararlardan dolayı aracın sigortalı olduğu ... Sigorta'nın ilgili zarardan sorumlu olduğunu, kaza sonrası oluşan zararlar için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve bilirkişi incelemesi sonrasında ıslah edilmek üzere; müvekkilinin aracında oluşan hasar bedeli için 100,00 TL, müvekkilinin aracında oluşan değer kaybı için 100,00 TL olmak üzere şimdilik toplamda 200,00 TL'nin (bilirkişi raporuna göre artırılmak üzere) alacağın davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davada zamanaşımının dolmuş olduğunu ve bu bakımdan davanın öncelikle zamanaşımından reddinin gerektiğini, sürücünün kaza mahalini terk etmesi nedeni ile sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, hasar onarım hususundaki başvuru taleplerinin haksız olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere; talep edilen hasar bedelinin davacı tarafından ispatlanması gerekmekte olup davacının talebinin fahiş olduğunu, aleyhe hüküm kurulması halinde parça ve işçilik iskontosu uygulanması gerektiğini ve bu oranında en az yüzde otuz olması gerektiğini, davacının aracında değer kaybı oluşmadığını, davacıya ait araçta değer kaybına konu parça ve işçilik bulunmadığından araçta değer kaybı oluşmadığının tespit edildiğini, değer kaybı talebinde bulunan aracın önceki kazasının bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini, hiçbir şekilde davayı kabul anlamına gelmemek şartıyla müvekkili şirketin sadece gerçek zarardan sorumlu olduğunu, davayı kabul mahiyetine gelmemek kaydıyla davacı tarafın taleplerinin genel şartlar kapsamı dahilinde değerlendirilmesi gerektiğini, kesinlikle davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacının kaza tarihinden itibaren faiz işletme talebinin hukuka aykırı olduğunu, davacının avans faiz talebinin de reddine karar verilmesi gerektiğini, açıklanan ve re'sen gözetilecek sebeplerle; huzurdaki haksız ve mesnetsiz başvurunun usulden ve esastan reddine, avans faizi talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava;31.01.2023 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile davalıya sigortalı ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasından kaynaklı hasar bedeli ve değer kaybından kaynaklı tazminat davasıdır. Makine mühendisi ve sigorta hukuku alanında uzman Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 08/10/2024 raporda; meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında; Park halindeki ... plakalı aracın sahibi ... Otomotiv Ticaret Anonim Şirketi'nin (kaza tespit tutanağında beyanda bulunan araç sorumlusu ...'ın) atfı kabil bir kusuru bulunmadığı, ... plakalı aracın firari sürücüsünün 96100 ORANINDA ASLİ KUSURLU olarak değerlendirildiği, ... plakalı aracın işleteni ve davalı ... Sigorta A.Ş.'nin kaza tarihi itibariyle trafik sigortalısı olan ...'in meydana gelen trafik kazasında bilirkişi heyetimizce 96100 oranında ASLİ KUSURLU olarak tespit edilen ve kaza anında aracı sevk ve idare eden firari sürücünün söz konusu kusur oranına bağlı olarak oluşan zararlardan müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğu, davaya konu olan hasarlı durumdaki ... plakalı aracın onarılması için gerekli olan parça değişimi (2.152 TL) ve işçilik giderlerinin (2.300 TL) toplamda KDV dahil 4.452 TL olduğu, ... plakalı araçta meydana gelen diş kapı sacı hasarının değer kaybı teminatı kapsamında olduğu; davacı tarafın ... plakalı hususi otomobilinde kaza sonrası yapılan onarım neticesinde meydana gelen değer kaybı 2.990 TL olarak hesaplandığı, KTK'nun 91.maddesi gereğince söz konusu bu değer kaybı tazminatının hasar tazimatı ile birlikte kazada %100 oranında kusurlu olduğu değerlendirilen ... plakalı aracın trafik sigortacısı davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından davacıya ödenmesi gerektiği; davaya konu olayda davalı ... Sigorta A.Ş.'nin; dava dışı ...'in maliki olduğu ... plakalı aracı ... poliçe numarası ile 09/01/2023 - 09/01/2024 vade tarihleri arasında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi (Trafik Sigortası) ile sigortalayan şirket olduğu, dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelere göre 31.01.2023 tarihinde meydana gelen davaya konu kazanın ilgili poliçe vadesi içerisinde gerçekleştiği, davaya konu kazanın meydana geldiği tarih itibariyle Zorunlu Trafik Sigortası Araç Başına Maddi Zarar Teminat limitinin 120.000,00 TL olduğu, dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelere göre davacı tarafa herhangi bir ödeme yapılmadığı, detayları yukarıda yer aldığı üzere; işbu bilirkişi heyet raporunun Kusur ve Hasar Yönünden Değerlendirme kısımlarında yer alan tespitlere istinaden, zarar gören 3. şahıs konumunda olan davacı ... Otomotiv A.Ş.'nin maliki olduğu ... plakalı araçta meydana gelen maddi zarar ve değer kaybı zararının poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 85, TTK Madde 1473 ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları A.3. Sigortanın Kapsamı maddesi uyarınca davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen zorunlu trafik sigorta poliçesi teminat kapsamında olduğu tespit ve rapor edilmiştir. Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmeler sonucunda; davaya konu olan trafik kazasına karışan ve ... adına kayıtlı olan ... plakalı ... 307 XR 1.4 ... marka ve 2004 model hususi otomobilin ZMS trafik sigortası 09/01/2023 ile 09/01/2024 tarihleri arasında geçerli olmak üzere kaza başına maddi 240.000 TL ve araç başına maddi 120.000 TL teminat kapsamında davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından poliçelendirildiği , 31.01.2023 tarihinde meydana gelen davaya konu kaza ilgili poliçe vadesi içerisinde gerçekleştiği , olay yeri fotoğrafları, kaza tespit tutanağı, kaza yeri krokisi ve araçların kaza sonrası hasarlı halleri beraber değerlendirildiğinde park halinde yol kenarında duran ... plakalı aracın sağ arka-yan kısımlarına ... plakalı aracın olay yerini terk ettiğinden kimliği tespit edilemeyen sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybederek ön kısımlarıyla çarpması sonucu kazanın meydana geldiği, kaza yeri krokisinden kazanın meydana geldiği sokağın yerleşim yeri içinde ve 2 şeritli bir yol olduğu , yol üzerinde ve park halindeki davacıya ait ... plakalı aracın park istikametinde yol boyunca park etmenin ve beklemenin vb. yasak olduğunu gösteren herhangi bir trafik levhası mevcut olmadığı , kazanın meydana geldiği yerin meskun mahal olmasından kaynaklı olarak ev ve işyerlerinin önünde park kaçınılmaz olduğu , ayrıca park halinde olan ... plakalı araç yolun kavşak ya da dönemeç gibi kritik bir bölgesine park yapmadığı ve yolu belirgin şekilde daraltıcı ve seyir güvenliğini tehlikeye düşürücü herhangi bir durum da söz konusu olmadığı bu nedenle ... plakalı aracın park halindeki pozisyonunda aracın elverdiğince kaldırıma doğru yanaştığı ve trafiği etkileyebilecek bir engel yaratmadığı bu sebepten söz konusu davaya konu olan maddi hasarlı trafik kazasında park halindeki ... plakalı aracın sahibi ... Otomotiv Ticaret Anonim Şirketi'nin (kaza tespit tutanağında beyanda bulunan araç sorumlusu ...'ın) atfı kabil bir kusuru bulunmadığı , Karayolları Trafik Kanunu'nun 47/d bendinde trafik işaret ve kurallarına uyma zorunluluğu başlığı altında karayollarından faydalananlar trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorundadırlar ifadesi yer aldığı , aynı kanunun 52/b bendinde sürücüler hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak; 67/a,b bendlerinde ise araç manevralarını düzenleyen kurallar başlığı altında sürücülerin park yapmış taşıtlar arasından çıkarken, duraklarken veya park yaparken taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, sağa veya sola dönerken, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmaları yasaktır ve yönetmelikte belirtilen şartlar dışında geriye dönmek veya geriye gitmek yasaktır hükümleri yer aldığı , ayrıca KTK 84/d-f-j bendlerinde trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller olarak araç sürücülerinin arkadan çarpma, doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma ve manevraları düzenleyen genel şartlara uymama hallerinde asli kusurlu sayılacakları vurgulandığı , yukarıda sayılan KTK maddelerinin ilgili bendleri uyarınca ... plakalı aracın firari sürücüsü söz konusu trafik kazasının oluşumunda %100 ORANINDA asli kusurlu olduğu kannatine varıldığı anlaşılmakla bu haliyle dosya kapsamına uygun hükme dayanak bilirkişi heyet raporunda davaya konu olan hasarlı durumdaki ... plakalı aracın onarılması için gerekli olan parça değişimi (2.152 TL) ve işçilik giderlerinin (2.300 TL) toplamda KDV dahil 4.452 TL olduğu, ... plakalı araçta meydana gelen dış kapı sacı hasarının değer kaybı teminatı kapsamında olduğu; davacı tarafın ... plakalı hususi otomobilinde kaza sonrası yapılan onarım neticesinde meydana gelen değer kaybı 2.990 TL olduğu anlaşılmış olmakla , davanın kabulü ile ; hasar bedeli talebi yönünden 4.452,00- TL tazminat isteminin ; 100 TL sinin 26/05/2023 (davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden sekiz iş günü sonrası) tarihinden , 4.352 TL sinin ıslah tarihinden itibaren (18/10/2024 tarihi) işleyecek yasal faizi (aracın hususi olması) ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, değer kaybı bedeli talebi yönünden kabulü ile; 2.990,00- TL tazminat isteminin ; 100 TL sinin 26/05/2023 tarihinden , 2.890 TL sinin ıslah tarihinden itibaren (18/10/2024 tarihi) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurma yoluna gidilmiştir. HÜKÜM: Davanın KABULÜ İLE; 1-)A-Hasar bedeli talebi yönünden kabulü ile ; 4.452,00- TL tazminat isteminin ; 100 TL sinin 26/05/2023 tarihinden , 4.352 TL sinin ıslah tarihinden itibaren (18/10/2024 tarihi) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, B-Değer kaybı bedeli talebi yönünden kabulü ile; 2.990,00-- TL tazminat isteminin ; 100 TL sinin 26/05/2023 tarihinden , 2.890 TL sinin ıslah tarihinden itibaren (18/10/2024 tarihi) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-)Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 508,36 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 269,85-TL harcın ve 127,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 111,51 TL harcın ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerektiğinden 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-)Davacının yaptığı 269,85 TL başvuru harcı, 269,85 TL peşin harç, 127,00-TL ıslah harcı, 38,40-TL vekalet harcı, 8.050,00-TL bilirkişi ücreti ile davetiye masrafı olmak üzere toplam 8.755,10-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 7.442,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-)Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re'sen davacıya/vekiline iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının / vekilinin yokluğunda; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 6100 sayılı HMK nın 341/2 maddesi gereği karar tarihi dikkate alınarak miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/11/2024 Katip ... (E-imzalı) Hakim ... (E-imzalı)