İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/706 E. 2024/406 K.

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/706 Esas KARAR NO :2024/406 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:02/11/2023 KARAR TARİHİ:31/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirketi işletmesinin 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ... ve ... işletme hakkı sahibi olduğu, davalı ise işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyolu kullanan tüzel kişi olan tacir olduğunu, İşletme hakkının müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, Davalı, ... plakalı aracı ile 01.08.2017 ile 05.09.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkil şirkette olan ... ve bağlı otoyolundan 12 adet ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, Geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine yukarıda esas numarası yazılı icra takip dosyası üzerinden icra takibine girişilmiştir; davalı ise, borcu olmadığı gerekçeleriyle icra takibine itiraz ettiğini, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 6 ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 190. maddeleri uyarınca müddei iddiasını ispatla mükellef olduğunu, delil olarak dayanılan belgelerden, davalı borçlunun itirazının mesnetsiz olduğu ve ücretli geçiş noktasından, ücret ödemeksizin ihlalli geçiş sağlamak suretiyle, işletmeci müvekkil şirkete borçlu hale geldiğini, Geçiş tutarına X diyecek olursak; 4X tutarındaki ceza tahakkuku kanunun amir hükmü hasebiyle tahakkuk etmektedir. 6001 s.k. m.30/5 emredici hükmü hasebiyle, tahakkuk ettiğini, 6001 s.k. m.30/5 emredici hükmü hasebiyle, işletmeci şirketin herhangi bir seçimlik hakkı olmayıp, geçiş ücretinin kabul edilip, cezanın reddedilmesinin hukuken kabulünün mümkün olmadığını, Diğer taraftan geçiş bedelinin ödendiğini ispat yükü, davalıya ait olup, davalının geçiş ücretlerini ödemediği de sabit olup; icra takibine itiraz eden davalı borçlunun itirazında haksız olduğu açıkça anlaşılmaktadır. Diğer taraftan alacağın likit olduğu da görüldüğünü, bu nedenle, müvekkilimiz lehine alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, nitekim, konuya ilişkin olarak, ekte sunulan yüksek mahkeme kararlarının tamamında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekliliği vurgulandığını, kanunu bilmemenin mazeret sayılamadığı, öngörülebilir ve bilinebilir bir amir hükmün mübrez olduğuna vurgu yapıldığını, Müvekkilin şirketin işletmecisi olduğu ... ve bağlantılı otoyolunun kullanılmasıyla, ücretli geçiş noktasından geçilmesiyle, para karşılığında, geçiş hizmetinin sağlandığı bir sözleşme kurulmuş olur. Öyle ki köprüden geçiş sağlandığında, geçiş karşılığı para ödenmesi gerektiği 6001 sayılı kanunun ve işletme protokolünün gereği olduğunu, yani müvekkil şirketin, ücretli bir geçiş noktasının işletmecisi konumunda olduğunu, geçen araç sürücüleri, ücretli geçiş noktasını kullandığında, para karşılığı geçişin sağlandığı bir sözleşme kurulmuş olduğu, tüm bu mevzubahis geçişlere dair kayıtlar, sunduğumuz deliller nezdinde mübrez olduğu, davanın konusunu da ihlalli geçişlerden doğan geçiş ücreti alacakları ve bu alacağa binaen 6001 sayılı kanunun m.30/5 hükmü gereği tahakkuk eden geçiş ücretinin 4 katı tutarında ceza oluşturduğunu, Müvekkili şirket 20.05.2013 tarihinde Ankara merkezli olarak kurulmuş olup, takip tarihi itibariyle şirketin merkezi 20.05.2013-09.07.2019 tarihleri arasında Ankara olduğunu, müvekkili şirket 09.07.2019 tarihinde merkezini İstanbul'a taşıdığını, davaya konu icra takibi ise 2017 yılında başlatıldığını, para borcu bir götürülür borç olduğundan, alacaklının yerleşim yeri yargı birimlerinin de yetkili olduğu, ek olarak, operasyonun da İstanbul Yargı çevresinde bulunduğu, (hizmetin İstanbul Yargı çevresinde verildiği) ve sözleşmenin ifa yerinin de İstanbul olduğu göz önüne alınarak, mahkemenin de yetkili olacağını, bu konuda elinde çok sayıda tarafı oldukları davalara ait emsal karar da bulunduğunu belirterek, fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydı ile .... icra müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline,takibin devamına, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 3.484,25 tl asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz (71,16 tl) ve kdv (12,81 tl) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ edildiği, cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davanın; 3.568,22-TL ihlalli geçişten kaynaklı alacağa ilişkin .... İcra dairesinin ... (eski ... icra dairesinin ... ) sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. ....İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası celp edilerek incelenmiştir. Alacaklı ... ... Ve ... Yatırım Ve İşletme Anonim Şirketi tarafından borçlu ... aleyhine 14/11/2017 tarihinde 7.665,35-TL asıl alacak, 28,18-TL KDV, 156,56-TL Faiz olmak üzere toplam 7.850,09-TL alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibi olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 26/12/2017 tarihinde icra takibine ve borca itiraz ettiği, anlaşılmıştır. Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi 22/03/2024 tarihli raporunda özetle; Anapara Kaçak Geçiş Bedeli olarak 697,20 TL, Kaçak Geçiş Bedeli 4 Katı Ceza Tutarı olarak 2.878,40 TL, toplamda Anapara + 4 Katı Ceza Tutar Toplamı olarak 3.484,25 TL hesaplandığı, 3095 Sayılı Faiz Yasa gereği Dönemlik Yığılmış Avans Faiz Tutarı olarak 91,91 TL olduğu, Kaçak Geçiş + 4 Katı Ceza + Faiz Toplamı olarak 3.576,16 TL hesaplandığı, Kdv %18 olarak 16,54 TL dahil edildiğinde, Takiple İstenebilir Güncel TOPLAM ALACAK BEDELİ’ nin 3.592,70 TL olarak belirlediği,Buna göre; Davalı ...’ den takiple istenebilir güncel toplam alacağın 3.592,70 TL olduğunun, 3.484,25 TL’ ye takip ye takip tarihi itibari ile TC Merkez Bankası yıllık % 9,75 olmak üzere ihlalli tarih aralıklarına göre değişen oranlarda İşlemiş faiz yürütüleceği, Davalı ...’ e ait, davalının ... plakalı aracı ile 01.08.2017 ile 05.09.2017 tarihleri arasında ihlalli geçişlerine ait fotoğraflarının olduğu ve ihlalli geçiş provizyon bilgisi listesi ile uyuştuğu, ayrıca davacı işletici firmanın, aralarında yapılan protokol gereğince davalıya herhangi bir bildirim yapma yükümlülüğünün bulunmadığı ve yukarıda izahatlarının (Bkz. Syf 6. ) yapıldığı, Davacının İcra İnkar Tazminatı talebinin Mahkemenin takdirinde olduğu hususu tespit ve rapor edilmiştir.Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın 14/11/2017 tarihinde davalı borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile toplam 7.850,09-TL alacağın tahsili için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu,Davalı adına kayıtlı ... plakalı aracı ile 01.08.2017 ile 05.09.2017 tarihleri arasında 12 adet tahsil edilmemiş davacı firma tarafından işletilmekte olan köprü ve otoyollardan eksik bakiyeli HGS etiketi ile geçiş yaptığı, bilirkişi raporunda Anapara Kaçak Geçiş Bedeli olarak 697,20 TL, Kaçak Geçiş Bedeli 4 Katı Ceza Tutarı olarak 2.878,40 TL, toplamda Anapara + 4 Katı Ceza Tutar Toplamı olarak 3.484,25 TL hesaplandığı, 3095 Sayılı Faiz Yasa gereği Dönemlik Yığılmış Avans Faiz Tutarı olarak 91,91 TL olduğu, Kaçak Geçiş + 4 Katı Ceza + Faiz Toplamı olarak 3.576,16 TL hesaplandığı, Kdv %18 olarak 16,54 TL dahil edildiğinde, Takiple istenebilir Güncel toplam alacak bedelinin 3.592,70 TL olarak belirlediği (dava dilekçesindeki taleple bağlı kalınarak 3.568,22-TL üzerinden karar vermek gerekmiş) hususlarının tespit ve rapor edildiği denetlemeye ve hükme elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davacının davasının KABULÜ İLE; -Davalının .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 697,20-TL geçiş ücreti 2.878,40 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 3.484,25-TL asıl alacak olmak üzere toplam 3.568,22-TL üzerinden iptaline takibin 3.484,25-TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki talep gibi DEVAMINA, 2-Alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı 713,64-TL' nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 427,60-TL harçtan peşin alınan 269,85-TL mahsubu ile bakiye 157,75-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 269,85 -TL başvurma harcı, 269,85-TL peşin harç,38,40-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 578,10-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 383,25- TL davetiye gideri 3,500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.883,25-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 3.568,22 -TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-)Karar kesinleştiğinde tarafların gider avansından artan bakiyesinin talep halinde iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda; miktar yönünden kesin olmak üzere karar verildi. 31/05/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır