İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/608 E. 2024/5 K.

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/608 Esas KARAR NO : 2024/5

DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/02/2023 KARAR TARİHİ : 10/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı ...'nın 2016 yılından bu yana ... bölgesininde bölge bayisi olarak çalıştığını, bu bölgeye...'un iki yakasının, ...'ın ...'nin ve edirnenin dahil olduğunu, bayilerden yıl içinde çekecekleri mallar karşılığında çek alındığını, Müvekkil şirketin 2022 yılı mart ayı kampanya döneminde 19.980.000,00 TL bedelli müşteri çekleri ve firmaya ait çeklerin teslim edildiğini, bunun karşılığında 19.435.000,00 TL bedelli mal teslimi yapıldığını, ancak kampanya döneminde teslim edilmesi gereken 545.000,00 TL bağlantı tarihi itibarıyla fiyatlandırılacak malların teslim edilmediğini, Taraflar arasında imzalanan 2022 Mart ayı bağlantı sözleşmesi ile davalının yükümlüğü bedelini çek olarak aldığını, halıları mart kampanya dönemi fiyatları ile teslim edilmesinin gerektiğini, bu dönemdeki malların teslim edilmediğini, karşı tarafın malları teslim etmeyeceklerini bildirdiklerini, bir alacaklarının olmadıklarını iddia ettiklerini, ancak Müvekkilinin alacaklı olduğunun taraflar arasındaki 20/09/2022 ve 29/07/2022 tarihli mutabakat zaptı ile belgelendiğini, Müvekkili ile davalı arasında bölge bayiliği sözleşmesinin olduğunu, her bağlantı döneminde müvekkil kendi bayileri ile sözleşme yapar bağlantı karşılığında çekleri alındığını, bu çekleri mal teslimi amacıyla davalı yana teslim ettiğini, her bağlantı döneminde davalı satış primi verdiğini, prim alacağının 955.670,00 TL olduğunu, müvekkilinin para alacağını ilişkin faturayı 27/07/2022 tarihinde kestiğini, davalının bu parayı ödemediğini, alacakları içerir şekilde davalıya ... 2. Noterliğinin ... tarih ve ... sayılı ihtarının çekildiğini, davalı tarafın ... 23. Noterliğinin ihtarında cevabın "kendi isteğiniz ile bayiliği bıraktığınız için ürün sevkiyatı durdurulmuştur. Alacağınız yoktur. Bize borcunuz vardır." diyerek ürün göndermediklerini ifade ettiğini, Müvekkilinin her iki tarafın defter kayıtlarına ekli mutabakat metnine ekli çek teslim belgelerine göre 1.500.670,00 TL alacaklı olduğunu, davalı yanca kampanya döneminden hemen sonra müvekkilinin malları teslim edilmeden yeni halı fiyat listesinin çıkarıldığını, bu fiyat listesinin eski fiyat listesinden %35 daha yüksek olduğunu, bu fiyat farkını da davalı yanın ödemesi gerektiğini, mal gönderilmemesi ve oluşan fiyat farkı nedeniyle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 1000,00 TL tazminat talep ettiklerini, davalı yanca sebep gösterilmeksizin ihtar çekilmeden bölge bayiliğinin tek taraflı olarak iptal edildiğini, ileri sürerek müvekkilinin davalı şirkete 1.500.670,00 TL borçlu olmadığının tespitine, bu amaçla verilen ; 28.02.2023 keşide tarihli ... A.Ş tarafındandavalı ... A.Ş adına keşide edilen ... Bankası... Şubesi ne ait ... nolu 500.000,00 TL bedelli çek, 05.04.2023 keşide tarihli ... A.Ş tarafındandavalı ... A.Ş adına keşide edilen ... Bankası... Şubesi ne ait ... nolu 500.000,00 TL bedelli çek, 05.05.2023 keşide tarihli ... A.Ş tarafındandavalı ... A.Ş adına keşide edilen ... Bankası ...Şubesi ne ait ... nolu 500.000,00 TL bedelli çeklerin iptaline, menfi tespit talebinin Reddi yada dava sırasında dava konusu çeklerin ödenmesi halinde 1.500.670,00 TL alacağımızın ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline tevdiine, masraf ve ücretin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava menfi tespit ve terditli olarak açılmış istirdat istemine ilişkindir. ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Ticaret Mahkemesi Sıfatı ile) ... Esas - ...Karar sayılı kararı ile yetkisizlik kararı verilerek dosya mahkememize tevzi edilmiş ve işbu esasa kaydedilmiştir. Davacı vekilinin 02/01/2024 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, davalı vekilinin ise 04/01/2024 tarihli dilekçesi ile feragati kabul ettiklerini ve vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığını beyan ettiği görülmüştür. HMK MADDE 307- (1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. MADDE 309- (1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Hükümleri uyarınca davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Açıklandığı Üzere; 1-)Davanın feragat sebebiyle HMK 307 ve devamı maddeleri uyarınca REDDİNE, 2-)Harçlar yasası uyarınca alınması gerekli 427,60 -TL harçtan peşin alınan 25.627,70 -TL harcın mahsubu ile, bakiye 25.200,10 -TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine, 3-)HMK.m.331/3 uyarınca davacı yanca yapılan tüm giderlerin talep gibi üzerinde bırakılmasına, 4-)Davalı vekili lehine talep gibi vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-)Davacı yanca yatırılan gider/ avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya/ vekiline iadesine, Davacı vekili yokluğunda; davacı vekilinin gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle dosya üzerinde oybirliğiyle karar verildi. 10/01/2024

Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır