İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/51 E. 2024/557 K.

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/51 Esas KARAR NO :2024/557 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:23/01/2023 KARAR TARİHİ:19/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirket tarafından, davalı yana ... sözleşme hesap nolu abonelik çerçevesinde elektrik tedariki sağlanmış olup, davalı tarafça ödenmeyen elektrik faturasının tahsili amacı ile .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, Davalı hakkında, 15.758,85 TL fatura alacağı, 1.048,81 TL geçmiş dönem faizi olmak üzere toplam 16.807,66 TL alacağın, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek değişen oranlardaki gecikme faizi ve bu faizin KDV'sinin tahsili talebi ile başlatılan icra takibine, davalının borca itirazı neticesinde takibin durduğu, sözleşme gereği davalı tarafa elektrik enerjisi temini sağlanmış, bu tüketim sonucu enerji kullanım bedeli olarak hukuka uygun şekilde fatura tahakkuk ettirilmiş ve işbu fatura bedelinin davalı tarafça ödenmemiş olması nedeniyle anılan fatura bedeli takibe konu edildiği ancak davalı tarafın haksız bir şekilde takibe itiraz ettiği, bu nedenlerle; İhtiyati haciz talebimizin kabulü ile davalı tarafın 16.807,66 -TL tutarındaki malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini, davanın kabulü ile; .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyaya yapılan itirazın iptali ve takibin devamına, davalının asıl alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesindeki tüm iddiaları reddettikleri, Dava dilekçesinin HMK. m. 121 hükmüne aykırı olduğu, davalı şirket ile davacı arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığı, sunulan sözleşmede imza müvekkil davalı şirket yetkilisine ait olmadığı, davacı tarafın müvekkil davalı şirkete herhangi bir hizmet sunulmadığı, mal teslim edilmediği, başlatılan icra takibi haksız zenginleşme amaçlı olup açılan haksız ve kötüniyetli davanın reddine karar verilmesi gerektiği, bu nedenlerle; davacı iddialarının yargılamayı gerektirmesi, davanın esası hakkında ihtiyati haciz kararının verilmesinin mümkün olmaması, delillerin toplanmamış olması dikkate alınarak haksız ve hukuka aykırı ihtiyati haciz taleplerinin reddine, davacı tarafından dosyaya sunulan sözleşmeye ve sözleşme altındaki imzaya açıkça itiraz ettiğimizden, sözleşme altındaki imza müvekkil şirket yetkiline ait olmadığından müvekkil davalı şirket aleyhine açılan haksız, hukuka aykırı ve kötüniyetli davanın reddine, davacı şirket aleyhine takip konusu asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere haksız takip tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; Elektrik faturasının tahsili amacı ile .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının Aydem Elektrik Perakende Satış Anonim Şirketi borçlu Gezenta Otel Ve Pazarlama Ticaret Limited Şirketi olduğu, 15.758,85 TL fatura alacağı, 1.048,81 TL geçmiş dönem faizi olmak üzere toplam 16.807,66 TL alacak için takibe girişildiği, davalı/ borçluya usulüne uygun tebligatın yapıldığı borçlunun süresi içerisinde borca, ferilerine itiraz ettiği görülmüştür. Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre bilirkişiden alınan 06/05/2024 tarihli raporunda; "...Dava konusu tüketim ve gecikme cezası (%19,20 gecikme faizi + %18 KDV dahil) faturalarının Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu (EPDK) yönetmelik ve birim fiyatları çerçevesinde usule uygun tahakkuk ettirildiği, . Davacı şirket ile davalı şirket arasında geçerli bir sözleşmenin bulunduğu, Sözleşmedeki davalı imzasının, şirket adına yetkilendirilmiş geçerli imza olduğu ve belgelere isnat ettiği anlaşılmıştır. . ... Tesisat Numaralı abone için; 14.10.2020-31.12.2020 ilk - son okuma tarihli ... fatura numaralı, 13.01.2021 son ödeme tarihli faturanın 6.570,30TL olduğu, . 01.01.2021-31.12.2021 ilk - son okuma tarihli ... fatura numaralı, 15.02.2021 son ödeme tarihli faturanın 9.188,50 TL olduğu, . 18.05.2021 tarihli ... E fatura numaralı, 18.05.2021 son ödeme tarihli faturanın (Gecikme cezası faturası) 1,048,81TL olduğu, Davacının, davalıdan alacağının, bu faturaların toplam tutarı olan 16.807,61 TL olduğu ..." tespit ve rapor edilmiştir. 2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir". Dava konusu uyuşmazlığın ; davacı şirket tarafından, davalı yana ... sözleşme hesap nolu abonelik çerçevesinde elektrik tedariki sağlandığı , davalı tarafça ödenmeyen elektrik faturasının tahsili amacı ile .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığı ,davalı hakkında, 15.758,85 TL fatura alacağı, 1.048,81 TL geçmiş dönem faizi olmak üzere toplam 16.807,66 TL alacağın tahsili istemiyle davalı tarafından icra takibi ve borca itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu bu haliyle uyuşmazlık faturaya dayalı icra konusu edilen alacakla ilgili icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile ilgilidir. Tarafların iddia ve savunmaları , toplanan deliller , aldırılan bilirkişi raporu ve mahkememizce yapılan yargılama neticesinde ; taraflar arasında perakende satış sözleşmesi imzalandığı , davacı tarafından davalıya elektrik tedarik ve tüketim işlemlerinin gerçekleştirildiği , elektrik enerjisi perakende sözleşmesinde belirlenen tarife ve birim fiyatlar ile Elektrik Enerjisi satış işlemine başlandığı, mahkememizce aldırılan dosya kapsamına uygun bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere ; dava konusu tüketim ve gecikme cezası (%19,20 gecikme faizi %18 KDV dahil) faturalarının Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu (EPDK) yönetmelik ve birim fiyatları çerçevesinde usule uygun tahakkuk ettirildiği, ... Tesisat Numaralı abone için; 14.10.2020-31.12.2020 ilk - son okuma tarihli ... fatura numaralı, 13.01.2021 son ödeme tarihli faturanın 6.570,30TL olduğu, 01.01.2021-31.12.2021 ilk - son okuma tarihli ... fatura numaralı, 15.02.2021 son ödeme tarihli faturanın 9.188,50TL olduğu, 18.05.2021 tarihli ... E fatura numaralı, 18.05.2021 son ödeme tarihli faturanın (Gecikme cezası faturası) 1,048,81TL olduğu, davacının davalıdan alacağının, bu faturaların toplam tutarı olan 16.807,61 TL olduğu tespit edildiği , davalının aksini gösterir bir somut delili dosya kapsamına kazandıramadığı anlaşılmakla , hükme dayanak bilirkişi raporu da dikkate alındığında , davanın kısmen kabulü ile; .... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının 15.758,80 TL asıl alacak, 1.048,81 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.807,61 TL alacak üzerinden iptali suretiyle takibin talep gibi devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir. 2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Davanın KISMEN KABULÜ ile; 1-.... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının 15.758,80 TL asıl alacak, 1.048,81 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.807,61 TL alacak üzerinden iptali suretiyle takibin talep gibi devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı 3.151,76- TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.148,12-TL harçtan peşin alınan 287,04-TL harcın mahsubu ile bakiye 861,08 -TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 179,90 -TL başvurma harcı, 287,04-TL peşin harç, 25,60 -TL vekalet harcı, 259,25-TL tebligat/ posta gideri, 3.500,00 -TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.251,79 -TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 16.807,61-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine, Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 6100 sayılı HMK nın 341/2 maddesi gereği karar tarihi dikkate alınarak miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/07/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır