İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/293 E. 2024/729 K.

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/293 Esas KARAR NO :2024/729 DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:28/04/2023 KARAR TARİHİ:16/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, dava konusu tesisat adresinde ticarethane işlettiğini, müvekkili şirket görevlilerince yapılan kontrolde, davalının kullanımındaki dava konusu tesisatta "dağıtım sistemine müdahale edilerek ayrı bir hat çekmek suretiyle sayaçtan geçirilmeksizin enerji kullanıldığı" tespitinin yapıldığını, Davalının bu şekilde elektrik kullanımı mevzuat hükümlerine göre kaçak elektrik kullanımı olduğunu, buna dair 18.01.2023 tarihli tespit tutanağının sunulduğunu, yapılan tespit üzerine, EPDK mevzuatı ve yönetmelik hükümleri uyarınca takibe konu kaçak tahakkukları tanzim edildiğini, Davalının takibe dayanak faturaları ödememesi üzerine, aleyhine .... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, Davalının alacaklarının tahsilini geciktirmek amacıyla, mesnedsiz gerekçelerle, haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ederek, borçlu olmadığını beyan ederek takibin durmasını sağladığını, Davalının borca ve ferilerine ilişkin itirazlarının soyut, gerçek dışı ve dayanaksız beyanlar olduğunu belirterek, Davalının icra takibine ilişkin, borca itirazının iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla devamına, icra takibinde yazılı asıl ve feri alacaklarının davalıdan tahsiline, Davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, Tensiple birlikte alacaklarının teminen borçlunun taşınmaz, taşınır malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ edildiği, cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. Dava; kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacağa ilişkin .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Anonim Şirketi, borçlunun ... olduğu, takibin 106.146,96-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının kaçak elektrik bedeli olduğu, 15/02/2023 tarihli ödeme emrinin 22/02/2023 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 23/02/2023 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği görülmüştür. Bilirkişi 08/12/2023 tarihli raporunda özetle; “... Mah. ... Sk. No:21 ... ” adresinde bulunan ... no.lu hizmet bağlantı noktasına ait tesisatın 18.02.2000-25.05.2023 tarihleri arasında (tespit tarihi öncesinde ve sonrasında) yasal abonesinin ... olduğu ancak, 18.01.2023 tarihinde mahalde yapılan kontrolde tesisatın fiili kullanıcısının ... olduğunun belirlendiği, Davacı şirket görevlilerince, 18.01.2023 tarihinde “... Mah. ... Sk. No:21 ...” adresinde bulunan işyerinde (Ticarethane-Bilgisayar Tarmircisi) kurulu ... no.lu hizmet bağlantı noktasında, Davalının “sayaçtan geçirilmeden harici hat çekerek kaçak elektrik kullanıldığının” tespit edildiği ve tespite istinaden Davalı ... adına 18/01/2023 tarihli H/... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği, tespit esnasında harici hattan kaçak elektrik kullanıldığına ilişkin video görüntülerinin mevcut olduğunun belirtildiği, işbu tespitin aksini gösterecek herhangi bir somut belgenin dosya kapsamında mevcut olmadığı, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42/1-b maddesinde; ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketilmesinin kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edildiği hususları tümüyle değerlendirildiğinde; Davalının “sayaçtan geçirilmeden harici hattan enerji kullanımı” sebebiyle kaçak elektrik enerjisi tüketimi gerçekleştirmiş olduğu, 18/01/2023 tarihli H/... seri numaralı tutanağa istinaden; Davacı ... tarafından .... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile Davalıdan 104.604,05TL kaçak elektrik tüketim bedeli(68.343,17TL kaçak elektrik tüketim bedeli ve 36.260,88TL ek normal(cezasız) tüketim bedeli toplamı), takip tarihine kadar 1.307,55TL gecikmiş gün faizi ve 235,36TL faizin KDV’ si olmak üzere toplam 106.146,96TL talep edildiği, 18/01/2023 tarihli H/... seri numaralı tutanağa istinaden, Davacı tarafından düzenlenen 30.01.2023 son ödeme tarihli 68.343,17TL tutarındaki faturanın mevzuata uygun olduğu ve Davalının 68.343,17TL kaçak elektrik tüketim bedelini davalıdan talep edebileceği, Ancak, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 45. Maddesi kapsamında; 180 gün kaçak kullanım süresine ek olarak(toplam 12 ay), doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmiş kaçak elektrik enerjisi kullanımı başlangıç tarihine kadar geriye dönük normal tüketim hesabı yapılacağı belirtilmiştir. Ancak, Dosya içerisinde bulunan bilgi ve belgelerden Davacı tarafından kaçak elektrik kullanım başlangıç tarihinin doğru bulgu ve belgelerle belirlenmemiş olduğu bu durumda geriye dönük normal tüketim hesabının yapılmasının yönetmelik maddesine aykırı olduğu ve davacının davalı taraftan 36.260,88TL ek geriye dönük normal tüketim bedelini talep edemeyeceği, Davacı ... tarafından 68.343,17TL kaçak elektrik tüketim bedeli, 911,24TL gecikmiş gün faizi(fatura son ödeme tarihinden takip tarihine kadar) ve 164,02TL faizin KDV’ si olmak üzere toplam 69.418,43TL alacak bedelini davalıdan talep edebileceği hususları tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi 04/06/2024 tarihli ek raporunda özetle; Tarafların itirazları, dosyaya sunulan belgeler ve yukarıda izah edilen hususlar bir arada değerlendirilmek suretiyle; Kök rapordaki görüş ve kanaatimde herhangi bir değişiklik olmamakla birlikte; “... Mah. ... Sk. No:21 ... ” adresinde bulunan ... no.lu hizmet bağlantı noktasına ait tesisatın 18.02.2000- 25.05.2023 tarihleri arasında (tespit tarihi öncesinde ve sonrasında) yasal abonesinin ... olduğu ancak, 18.01.2023 tarihinde mahalde yapılan kontrolde tesisatın fiili kullanıcısının ... olduğunun belirlendiği, Davacı şirket görevlilerince, 18.01.2023 tarihinde “... Mah. ... Sk. No:21 ...” adresinde bulunan işyerinde (Ticarethane- Bilgisayar Tarmircisi) kurulu ... no.lu hizmet bağlantı noktasında, Davalının “sayaçtan geçirilmeden harici hat çekerek kaçak elektrik kullanıldığının” tespit edildiği ve tespite istinaden Davalı ... adına 18/01/2023 tarihli H/... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği, tespit esnasında harici hattan kaçak elektrik kullanıldığına ilişkin video görüntülerinin mevcut olduğunun belirtildiği, işbu tespitin aksini gösterecek herhangi bir somut belgenin dosya kapsamında mevcut olmadığı, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42/1- b maddesinde; ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik. enerjisi tüketilmesinin kaçak elekirik- enerjisi sayaçtan geçirilmeden harici hattan enerji kullanımı” sebebiyle kaçak elektrik enerjisi tüketimi gerçekleştirmiş olduğu, 18/01/2023 tarihli H/... seri numaralı tutanağa istinaden; Davacı ... tarafından .... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile Davalıdan 104.604,05TL kaçak elektrik tüketim bedeli(68.343,17TL kaçak elektrik tüketim bedeli ve 36.260,88TL ek normal(cezasız) tüketim bedeli toplamı), takip tarihine kadar 1.307,55TL gecikmiş gün faizi ve 235,36TL faizin KDV” si olmak üzere toplam 106.146,96TL talep edildiği, 18/01/2023 tarihli H/... seri numaralı tutanağa istinaden, Davacı tarafından düzenlenen 30.01.2023 son ödeme tarihli 68.343,17TL tutarındaki faturanın mevzuata uygun olduğu ve Davalının 68.343,17TL kaçak elektrik tüketim bedelini davalıdan talep edebileceği, Ancak, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 45. Maddesi kapsamında; 180 gün kaçak kullanım süresine ek olarak(toplam 12 ay), doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmiş kaçak elektrik enerjisi kullanımı başlangıç tarihine kadar geriye dönük normal tüketim hesabı yapılacağı belirtilmiştir. Ancak, Dosya içerisinde bulunan bilgi ve belgelerden Davacı tarafından kaçak elektrik kullanım başlangıç tarihinin doğru bulgu ve belgelerle belirlenmemiş olduğu bu durumda geriye dönük normal tüketim hesabının yapılmasının yönetmelik maddesine aykırı olduğu ve Sayın Mahkemenizin takdirin olmak üzere davacının davalı taraftan 36.260,88TL ek geriye dönük normal tüketim bedelini talep edemeyeceği, Davacı ... tarafından 68.343,17TL kaçak elektrik tüketim bedeli, 911,24TL gecikmiş gün faizi(fatura son ödeme tarihinden takip tarihine kadar) ve 164,02TL faizin KDV” si olmak üzere toplam 69.418,43TL alacak bedelini davalıdan talep edebileceği tespit ve rapor edilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde; 2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir". .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası sureti incelendiğinde; alacaklının ... Anonim Şirketi, borçlunun ... olduğu, takibin 106.146,96-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının kaçak elektrik bedeli olduğu, 15/02/2023 tarihli ödeme emrinin 22/02/2023 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 23/02/2023 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 28/04/2023 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır. Dava konusu uyuşmazlığın davacının davalı adına düzenlediği 18/01/2023 tarihli H/... seri numaralı kaçak elektrik tutanağına istinaden düzenlenen 30.01.2023 son ödeme tarihli 68.343,17TL kaçak elektrik tüketim bedeli faturası ve 30.01.2023 son ödeme tarihli 36.260,88TL kaçak ek normal elektrik tüketim bedeli faturası olmak üzere toplam 104.604,05TL tutarındaki iki adet faturadan kaynaklandığı, Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere kaçak elektrik kullanımına dair tutanağa konu adreste fiili kullanımın davalı tarafından yapıldığı, davalının tutanağa istinaden kaçak elektrik tüketimini gerçekleştirmiş olduğu ve bu tarihten itibaren kaçak elektrik kullanımının tespit edildiği tarihe kadar tespit edilen kullanıma göre davacının davalı adına düzenlediği 30.01.2023 son ödeme tarihli 68.343,17TL tutarındaki faturanın mevzuata uygun olduğu ve davacının davalıdan 68.343,17TL kaçak elektrik tüketim bedelini talep edebileceği belirlenmiş, dosyada mevcut delillere göre Davacı tarafından kaçak elektrik kullanım başlangıç tarihinin doğru bulgu ve belgelerle belirlenmediğinden geriye dönük normal tüketim hesabının yapılmasının Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 45. Maddesine aykırı olduğu ve davacının davalıdan 36.260,88TL ek geriye dönük normal tüketim bedelini talep edemeyeceği belirlendiğinden davalının itirazının 68.343,17-TL kaçak elektrik bedeli, 911,24-TL gecikme faizi ve164,02-TL KDV olmak üzere toplam 69.418,41-TL alacak üzerinden iptaline, fazlaya dair talebinin ise reddine karar vermek gerekmiştir. 2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davanın Kısmen Kabulüne, .... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının (68.343,17-TL kaçak elektrik bedeli, 911,24-TL gecikme faizi ve164,02-TL KDV olmak üzere toplam=) 69.418,41-TL alacak üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren 68.343,17-TL asıl alacağa yıllık %30 gecikme faizi ve faizin %18'i KDV işletilmek suretiyle takibin devamına, Fazlaya dair talebin reddine, 2-Alacağın %20'si oranında 13.883,68-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 4.741,97-TL harçtan peşin alınan 1.289,81 -TL harcın mahsubu ile bakiye 3.452,16-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26. maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre 2.031,68-TL tutarındaki kısmının davalıdan, bakiye 1.088,32-TL tutarındaki kısmının ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 129,25- TL tebligat/ posta gideri, 2.750,00 -TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.879,25-TL'nin haklılık durumuna göre 1.874,90-TL tutarındaki kısmı ile 179,90-TL başvurma harcı, 1.289,81-TL peşin harç, 25,60-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.495,31-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Kendini vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı/ vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/10/2024 Katip.. Hakim ... e-imzalıdır e-imzalıdır