İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/261 E. 2025/15 K.

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/261 Esas KARAR NO :2025/15 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç) DAVA TARİHİ:11/04/2023 KARAR TARİHİ:14/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi, .../0 numaralı sigorta poliçesi ile 19.02.2021-19.02.2022 tarihleri arasında dava dışı ... A.Ş. kullanımında olan, ... adresindeki işyerini ve işyerinde bulunan elektronik eşyaları sigorta teminatı altına aldığını, sigortalının kullanımında bulunan taşınmazın girişinde yer alan ... marka kapı dedektörünün 18.03.2021 tarihinde gözle görülür bir sebep yahut kullanıcı hatası olmaksızın arızalandığını, sigortalı şirket yetkilisi, söz konusu cihazın bozulması akabinde servis çağırdığını ve yapılan kontrollerde cihazın ana kartında arıza meydana geldiği ve değişmesi gerektiğinin belirtildiğini, bunun üzerine sigortalısının müvekkili sigorta şirketine başvurduğunu, ekspertiz çalışması sırasında söz konusu cihazın devre dışı bırakılarak tesiste farklı bir alana alınmış olduğunun görüldüğünü, arızalı ... seri nolu kapı dedektörünün kartında elektronik devre elemanlarının kavrulduğu ve bu kavrulma sonucu pis koku oluştuğunu, pis kokunun halen mevcut olduğunun tespit edildiğini, kapı dedektörüne enerji verildiğinde ikaz verdiğini, sürekli öttüğünün görüldüğünü, arızalanan cihazın temin edildiği ... Ltd. Şirketinin yetkilisi ... ile yapılan görüşmede cihaz ana kartının voltaj dalgalanması ya da elektrik kesintisi sebebi ile arızalanmış olduğu bilgisinin alındığını, ilgili cihazın tamiri için en uygun teklif alındığını ve cihaz 6.850,00 TL bedelle tamir ettirildiğini, müvekkili sigorta şirketince 1.500 TL'lik muafiyet tenzili uygulanarak Ekspertiz raporuna istinaden tespit edilmiş olan tutar üzerinde mutabık kalınmış ve 5.350 TL'lik hasar bedeli müvekkili sigorta şirketince sigortalıya ödendiğini, tüm bu gelişmeler üzerine taraflarınca T.C. .... İcra Müdürlüğü’nde davalı aleyhine ... nolu icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın icra takibine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz etmesi üzerine ise takibin durduğunu, taraflar arasında 2022/57903 numaralı arabuluculuk dosyasında da anlaşma sağlanamadığını, arz ve izah edilen sebeplerle; davanın kabulü ile icra dosyasına yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına, takip tutarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, dava masrafı ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, iddia olunan hasarın tazmini için mevzuatın öngördüğü şartların, ihtilaf konusu olayda mevcut olmadığını, 21/12/2012 tarihli EPDK Elektrik Dağıtım ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliğinin 26/1. maddesi, ''Kullanıcının kendi hatasından kaynaklanmaması kaydıyla kullanıcıya ait teçhizatta ortaya çıkan ve dağıtım şebekesinden kaynaklanan hasara ilişkin zararın tazmini için kullanıcı tarafından dağıtım şirketine zararın ortaya çıktığı tarihten itibaren 10 (on) iş günü içerisinde talepte bulunulabilir." şeklindeki hükmü ile hasarın tazmini için özel bir süre öngörüldüğünü, ihtilaf konusu olayda ise davacı sigorta şirketi ve/veya dava dışı sigortalısı tarafından, öngürülen yasal süre içinde, davalı müvekkili şirkete başvuruda bulunulmadığını, iddia olunan hasarın davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına ait elektrik tesisatından kaynaklanmakta olduğunu, iddia olunan zarar ile davalı müvekkili şirketin dağıtım faaliyeti arasında illiyet bağı bulunmadığını, somut olayda, zarar gören sıfatını haiz davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısının kusurunun araştırılması ve ağır kusurunun tespit edilmesi halinde illiyet bağının kesildiğinin ve davalı müvekkili şirkete kusuru ve sorumluluk izafe edilemeyeceğinin kabulü ciheti ile haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesi gerekeceğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; davacı tarafın delil olarak dayandığı eksper raporunun yeterliliği ve neye istinaden hazılandığı da belirli olmadığını, sayın mahkeme huzurunda, mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmadan ve buna ilişkin beyan ve itirazları alınmadan yalnızca tek taraflı düzenlenmiş olan rapora dayanılmasının da hukuken mümkün olmadığını, bBu nedenle mutlaka mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi ile hasarın ortaya çıkma nedeni şüpheye yer bırakmayacak şekilde tespit edilmeli, ondan sonra sorumluluk tayini yapılması gerektiğini, davacı tarafından sigortalısına yapılan ödemenin sigorta hukuku bağlamında kabul görür bir ödeme olup olmadığının da değerlendirilmesi gerektiğini, davacının talep konusu ettiği meblağın fahiş olduğunu, davacı tarafça talep edilen değerin tespitinin hangi kriterlere göre yapıldığının belli olmadığını, meydana gelen hasardan dolayı fatura edilen hasar bedelini davacı sigorta şirketi yeterince titizlikle inceleyip araştırmadan ödediğini, davacı sigorta şirketi sigortalısının kusuru ile meydana gelen hasardan kaynaklanan sigorta tazminatını öderken basiretli tacirin göstermesi gereken dikkati ve özeni göstermediği için malvarlığındaki eksilmeyi müvekkili şirkete fatura etmeye çalıştığını, davacı sigorta şirketinin bu davranışı Türk Medeni Kanununun 2.maddesine göre dürüstlüğe aykırı bir davranış olduğunu, davacı sigorta şirketinin müvekkili şirketten, dava dışı sigortalısına ödediği sigorta tazminatının karşılığı olarak talep ettiği rücuen tazminatı talep etmeye hakkı olmamakla birlikte miktar olarak da belirtilen tazminat, hukuka aykırı ve zenginleşmeye yönelik bir talep olduğunu, bu nedenle de davacının taleplerine itiraz ettiklerini, eksper raporu ile tespit edilen kalem meblağların fahiş mahiyette olduğunu, indirilmesi gereken hususlar indirilmeksizin hesaplama yapıldığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; davacı tarafın talep etmiş olduğu icra inkâr tazminatına ilişkin şartlar somut olay bağlamında gerçekleşmemiş olup bu nedenle reddi gerektiğini, dava, davacının sigortalısına ödemiş olduğu bedelin tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup alacağın varlığı ve miktarı yapılan yargılama sonucuna göre belirleneceğinden alacağın likit olmadığını, bu nedenle de davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini, müvekkili şirket davacı tarafından başlatılan haksız takibe itiraz etmekte haklı olup anılan takipte davacının kötü niyetli olması nedeni ile %20'den aşağı olmak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, son olarak faize ve faiz oranına itiraz ettiklerini, izah edilen ve re'sen nazara alınacak olan nedenlerle huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine, davacının %20’den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına ait elektrik tesisatından kaynaklandığı iddia edilerek meydana gelen hasar nedeniyle ödenilen bedelin davalı şirketten rücuen tahsili istemiyle alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır Mahkememizce devam eden yargılamada elektrik mühendisi ve sigorta hukuku bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 22/07/2024 tarihli raporda; Teknik Yönden: İlgili mevzuatta öngörülen koşullar sağlanmadığından davacının talepte bulunması yersiz olduğu, Sigorta Mevzuatı Yönünden: davaya konu olayda davacı ... Sigorta A.Ş.'nin; dava dışı ... A.Ş.'yi ... poliçe numarası ile 19/02/2021 - 19/02/2022 vade tarihleri arasında ... ... Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalayan şirket olduğu, dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelere göre 18.03.2021 tarihinde meydana gelen davaya konu hasarın ilgili poliçe vadesi içerisinde gerçekleşmiş olduğu, davaya konu hasar sebebiyle davacı ... ... A.Ş. tarafından dava dışı sigortalısı ... A.Ş.'ye 07/05/2021 tarihinde 5.350,00 TL tutarında tazminat ödemesi gerçekleştirilmiş olduğu, ödemeye ilişkin banka dekontunun dosya kapsamında yer aldığı, İlgili sigorta poliçesinin 1. sayfasında yer alan teminat kısmında; Elektrik Hasarları için 2.500,00 TL ve ECS (Elektronik Cihaz Sigortası)-Sabit 4.915.649,00 TL sigorta bedeli üzeriden temiat kapsamına alınmış olduğu, İlgili sigorta poliçesinin 6. sayfasında yer alan Elektrik Hasarları Klozu'nda; "Elektrik üretim merkezleri ve dağıtım şebekelerinde elektrik hasarlarının da teminata dahil edilmesi halinde atmosferik elektriğin, normal veya anormal bir elektrik ve manyetik akımlarının elektrik jeneratörlerine, transformatörlere, elektrik ve elektronik cihazlarına, dağıtım şebekesine veya bunların ayrılmaz ekleriyle, teferruatına vereceği maddi zararları temin eder..." ifadelerinin yer aldığı, dosya içeriğinde mevcut dava dışı ... A.Ş. tarafından düzenlenmiş 05.05.2021 tarihli ve ... numaralı Ekspertiz Raporu'nda belirtilen Elektrik Hasarları için 1.500,00 TL muafiyet uygulanacağı hususu ile teminat limitinin 100.000,00 USD olması hususuna ilişkin dosya kapsamında taraflarca kabul edilmiş wording (özel şart maddeleri) bulunmadığı için değerlendirme yapılamadığı, Konuyla ilgili takdir yetkisinin Sayın Mahkeme'ye ait olduğu, somut olayda davacı ... Sigorta A.Ş.’nin ilgili Kanun ve Genel Şart Maddesine (Klozlar dahil) istinaden dava dışı sigortalısına tazminat ödemesi yaptığı, işbu bilirkişi heyet raporunun Teknik Yönden Değerlendirme kısmında yer alan tespitlere göre; somut olayda meydana gelen hasarın ... ... A.Ş.'den kaynaklanmadığı, dolayısıyla davaya konu hasarda davacı sigorta şirketi açısından rücu koşullarının karşılanmamış olduğu, detayları yukarıda yer aldığı üzere, işbu bilirkişi heyet raporunun Teknik Yönden Değerlendirme kısmında yer alan tespitlere istinaden davacı ... Sigorta A.Ş.’nin dava dışı sigortalısı ... A.Ş.'ye ödemiş olduğu tazminat tutarını davalı tarafa rücu edemeyeceği, görüş ve kanaatine varılmıştır. Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 20/12/2024 tarihli ek raporda ise; dosyada mübrez bilgi, belgelerin incelenmesi ve kök rapora yapılan itirazların değerlendirilmesi neticesinde, Teknik Yönden: yukarıda arz ve izah edilen sebeplerle heyet raporundaki görüş ve kanaatlerin devam ettiği, Sigorta Mevzuatı Yönünden: kök raporda sayın mahkemeye sunulan görüş ve kanaatlerinde değişiklik yapılmasını gerektirecek bir husus bulunmadığı, dolayısıyla kök rapordaki görüş ve kanaatlerin muhafaza edildiği tespit ve rapor edilmiştir. Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle ; davacı sigorta şirketinin, .../0 numaralı sigorta poliçesi ile 19.02.2021-19.02.2022 tarihleri arasında dava dışı ... A.Ş. kullanımında olan, Merkez Mah. ... Cad. No:... .../... adresindeki işyerini ve işyerinde bulunan elektronik eşyaları sigorta teminatı altına aldığı ,sigortalının kullanımında bulunan taşınmazın girişinde yer alan ... marka kapı dedektörü 18.03.2021 tarihinde gözle görülür bir sebep yahut kullanıcı hatası olmaksızın arızalandığı, yapılan ekspertiz çalışmaları ve cihazın temin edildiği ... Ltd. Şirketinin yetkilisi ile yapılan görüşmede cihaz ana kartının voltaj dalgalanması ya da elektrik kesintisi sebebi ile arızalanmış olduğu bilgisi, cihazın tamiri için en uygun teklif alınmış ve cihaz 6.850,00 TL bedelle tamir ettirildiği, sigorta şirketince 1.500 TL'lik muafiyet tenzili uygulanarak Ekspertiz raporuna istinaden tespit edilmiş olan tutar üzerinde 5.350 TL'lik hasar bedeli davacı sigorta şirketince sigortalıya ödendiği, .... İcra Müdürlüğü’nde davalı aleyhine ... nolu icra takibi başlatıldığı, davalı tarafın takibe itiraz etmesi üzerine mahkememize iş bu itirazın iptali davasının açıldığı, Davaya konu olayda davacı ... Sigorta A.Ş.'nin; dava dışı ... A.Ş.'yi ... poliçe numarası ile 19/02/2021 - 19/02/2022 vade tarihleri arasında ... ... Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalayan şirket olduğu, dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelere göre 18.03.2021 tarihinde meydana gelen davaya konu hasarın ilgili poliçe vadesi içerisinde gerçekleşmiş olduğu, davaya konu hasar sebebiyle davacı tarafından dava dışı sigortalısı ... A.Ş.'ye 07/05/2021 tarihinde 5.350,00 TL tutarında tazminat ödemesi gerçekleştirilmiş olduğu, ödemeye ilişkin banka dekontunun dosya kapsamında yer aldığı, Tarafların iddia ve savunmaları aldırılan bilirkişi kök ve ek raporları , toplanan deliller ve tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmeler sonucunda; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi'nin 28/02/2024 tarih 2021/376 Esas 2024/279 Karar sayılı ilamı da dikkate alındığında öncelikle; EPDK Elektrik dağıtımı ve perakende satışına ilişkin hizmet kalitesi yönetmeliğinin 26.maddesinde ''Kullanıcının kendi hatasından kaynaklanmaması kaydıyla kullanıcıya ait teçhizatta ortaya çıkan ve dağıtım şebekesinden kaynaklanan hasara ilişkin zararın tazmini için kullanıcı tarafından dağıtım şirketine zararın ortaya çıktığı tarihten itibaren 10 (on) iş günü içerisinde talepte bulunulabilir.'' hükmü yer almakta ise de; düzenlemenin emredici bir hüküm olmayıp, madde metninden de anlaşılacağı üzere zarar görene verilmiş bir ödev değil hak niteliğinde olduğu , zararın tazmini için başvurulmamış olması hakkın kaybı anlamına gelmediğinden davalının bu yöndeki itirazları ve bilirkişi raporunda bu hususta yer alan tespite mahkememizce itibar edilmeyerek yargılamaya devam edildiği , alınan bilirkişi raporunda davaya konu hasarın davalıdan kaynaklanmadığı, voltaj dalgalanmasının bulunmadığı tespiti edildiği, ... kayıtları ve sistemde yapılan incelemelerinde bu durumu desteklediği, teknik servis raporlarının ve ekspertiz raporlarının, ... kayıtlarına nazaran daha yüzeysel ve sınırlı bir değerlendirme içerdiği aksinin gösterir başkaca somut bir delilin davacı tarafça da sunulmadığı anlaşılmakla , davacının davasında haklı olmadığı bilirkişi heyet raporunun bu tespit yönünden dosya kapsamına uygun olduğu görülmekle davanın reddine, davacının takibi başlatmakta kötüniyetli olduğu ispat edilmemiş olmakla davalı vekilinin kötüniyet tazminatı isteminin de reddine karar vermek gerkemiştir. HÜKÜM: 1-)Davanın REDDİNE, 2-)Davalı vekilinin kötü niyet tazminatı isteminin REDDİNE, 3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli maktu 615,40-TL red karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 179,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 435,50-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-)Arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00-TL arabulucuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 6.133,78-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 7-)Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re'sen taraflara / vekillerine iadesine, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 6100 sayılı HMK nın 341/2 maddesi gereği karar tarihi dikkate alınarak miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/01/2025 Katip ... (E-imzalı) Hakim ... (E-imzalı)