İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/181 E. 2024/703 K.

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/181 Esas KARAR NO :2024/703 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:15/03/2023 KARAR TARİHİ:10/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin uzun yıllardır gıda sektöründe faaliyet gösteren, sektörde önemli bir yeri olan, ürünleri ile ülkemize katma değer yaratan önemli bir şirket olduğu, ticari ilişkide bulunduğu şirketlerden birinin de davalı ... GIDA SAN. VE TİC. A.Ş. Olduğu, müvekkili şirket yetkilisi ...'in, davalı ... GIDA SAN. VE TİC. A.Ş.'de 21.09.2022 tarihine kadar çalışan ...'ın da kardeşi olduğu, Davalı şirketin, müvekkili şirketçe satışa çıkarılmış olan ve bu sebeple müvekkilinin kardeşi ...'da bulunan ... plakalı, 2021 model ... ... marka aracı müvekkili şirket yetkilisinin kardeşi olan ...'dan, önceden müvekkili şirket tarafından dava dışı ...'a verilmiş olduğunu bildikleri vekaletname ile 20.09.2022 tarihinde noterden "satış" göstermek suretiyle devraldıkları, ancak ilk etapta müvekkili şirketin bu sözde "satış"tan haberi olmadığı, daha sonra davalı ... GIDA şirketinin, araçla ilgili müvekkili şirketin fatura kesmesi gerektiğini, yoksa vergisel olarak cezaya maruz kalacaklarını, açığa düşeceklerini söylemesi ve bu konuda müvekkili şirket yetkilisinin kardeşi ...'ı yine tehdit etmeye ve ona şantaj yapmaya başlaması üzerine müvekkili şirket yetkilisinin kardeşi ...'ın, aracı sanki davalıya normal bir "satış" yapılmış gibi davalı şirkete sattığını söylediği, müvekkili şirketin, aracın, ticari ilişki içinde olduğu davalı şirkete gerçekten satıldığını zannettiği ve aracın satışına dair "satış" tarihine göre fatura düzenlediği, müvekkili şirketin aracın bedelinin ödenmesini beklerken davalı şirket tarafından ... şirketine e-mail olarak cari hesap mutabakat metni gönderildiği, mutabakat metninde, ticari ilişki kapsamında müvekkili şirketin araç satışından önce var olan "1.755.856,34 TL"lik alacağının yazması ve buna müvekkili şirketin davalı şirkete devrini yaptığı araçla ilgili düzenlenen "2.000.000,00 TL"lik fatura bedelinin eklenmemiş olması üzerine müvekkili şirketin bu durumu davalı şirkete 25.10.2022 tarihinde e mail olarak sorduğu, ancak bir yanıt alamadığı, daha sonra müvekkili şirket yetkilisinin bu durumu kardeşi ...'a sorması üzerine gerçek durumu öğrendiği, bunun üzerine bedelini de ödemedikleri aracı veya bedelini istediğine dair davalıya ihtarname keşide ettiği, ancak davalının ihtara cevap vermediği, aracı iade etmediği gibi aracın bedelini de ödemediği, iş bu sebeplerle davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından araç satış bedeline ilişkin icra takibi başlatıldığı, ancak davalının haksız ve kötüniyetli şekilde takibe itiraz ettiği, arabulucuya başvurulmuş ise de davalı ile anlaşma sağlanamadığı, davalı hakkında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... sor.no'lu dosyasından şikayetçi olunduğu, bu nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile, .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine, arabuluculuk vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine, ayrıca HMK m.329 uyarınca akdi vekalet ücretinin de kötüniyetli davalıya yüklenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı şirketin kayden ... adına görünüyorsa da gerçek sahibi ve yöneticisinin ... olduğu, ...'ın müvekkili şirket çalışanı olduğu için davacı şirketi ablası adına satın aldığı ve kendisi de ablasından çok geniş yetkilerle dolu bir vekaletname alarak bu şirketi yönettiği, dava dışı ...'ın müvekkili şirkette satış müdürü olarak çalışırken davacı şirketi ablası olan ... adına tescil ettirdiği, böylece kendisinin bu şirketle bağlantısı olmadığı izlenimi yaratmaya çalıştığı ayrıca ... Tic.A.Ş isimli şirketi satın aldığı, bu şirketin de tek yetkilisi olduğu, hatta davacı şirketi müvekkili şirketin müşterisi haline getirdiği, müvekkili şirketten kendi şirketine mal satışı yaptığı, kendi şirketine satılan bu malları aslında yine müvekkili şirketin müşterilerine kendi şirketi üzerinden satış yaptığı ve müvekkili şirketin etmesi gereken karı kendi şirketine ettirdiği, dava dışı ...'ın işlediği hizmet nedeniyle emniyeti suistimal, zehirli madde katma, TCK 185 Kişilerin hayatını ve sağlığını tehlikeye sokacak biçimde ilaç yapma veya satma, TCK 187 Bozulmuş veya değiştirilmiş gıda veya ilaçların ticareti, TCK 186, Özel belgede Sahtecilik, TCK 207 Suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama TCK 282 suçlarından İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma numaralı dosyası açıldığı ve halen devam ettiği, davacının kötü niyetli olduğu, müvekkili şirketin davaya konu edilen araç bedelini nakit olarak araç satışını yapan davacı şirket vekili ...'a elden ödediği, davacı şirket satış bedelini almamışsa bunu vekili olan ...'dan talep etmesi gerektiği, Noter huzurunda satış bedelini alan, aldığını imzası ile tasdik eden kişiden parasını istemesi gereken davacı şirketin, müvekkili şirkete karşı iş bu icra takibini ve iş bu davayı açmasının haksız ve kötü niyetli olduğu, davaya konu aracın bedelinin davacı şirketin vekili olan ...'a elden ödendiği, aslında davacı şirketin dava dışı ...'a ait olduğunun bir kanıtının da iş bu davanın müvekkili şirkete karşı açılmış olması olduğu, şöyle ki normal şartlarda şirketin aracını satan vekilin, aldığı parayı vekil edenine vermesi gerektiği, bu parayı vermediğinde de şirketin parayı vekaleten satışı yapan vekilinden talep edeceği, davacının haksız ve dayanaksız davasının reddi ile %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yüklenmesini talep etmiştir. DELİLLER Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının ... Sor.No'lu dosyası, ... Gıda şirketinin ... şirketine en son gönderdiği, e-mailleri ve mutabakat teklifleri, ...'nın gönderdiği e mail, İstanbul Arabuluculuk Bürosu'nun ... Büro Dosya No, ... Arabuluculuk No'lu arabulucu anlaşmama son tutanağı e imzalı karekodlu aslı, .... Noterliği'nin 20.09.2022 tarih ve ... Yev. No'lu "Araç Satış Sözleşmesi", .... Noterliği'nin 28.01.2021 tarih ve ... yev. No'lu vekaletname, .... Noterliği'nin 31.10.2022 tarih ve ... Yev. No'lu ihtarnamesi, Whatsapp kayıtları, Vergi dairesi kayıtları, GSM Operatörü kayıtları, Banka kayıtları, Nüfus kayıtları, İlmi ve kazai içtihatlar, SGK kayıtları, Trafik tescil kayıtları, Türkiye Noterler Birliği kayıtları, Ticaret sicil kayıtları, Vergi Dairesi kayıtları, Ticari defter ve kayıtlar, Keşif ve bilirkişi incelemesi, Tanık, yemin, isticvap ve sair tüm yasal delile dayanmışlardır. .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Ve Tarım Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi borçlu ... Gıda Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi olduğu, 2.000.000,00- TL araç satış bedeli, 64.424,66 -TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.064.424,66 -TL alacak için 24/01/2023 tarihinde takibe girişildiği, davalı/ borçluya usulüne uygun tebligatın yapıldığı borçlunun süresi içerisinde borca, ferilerine itiraz ettiği görülmüştür. .... Noterliği'nin 20.09.2022 tarih ve ... Yev. No'lu "Araç Satış Sözleşmesi"nin incelenmesinde; satıcının davacı şirkt, alıcının davalı şirket, satıcı şirket vekilinin dava dışı ..., alıcı şirket vekilinin dava dışı ... olduğu, satışı yapılan aracın ... plaka sayılı araç, satış bedelinin 2.000.000,00 TL olup, araç bedelinin satıcı tarafından banka yolu ile alındığının belirtildiği görülmüştür. İstanbul CBS nin ... sor. sayılı dosyasının incelenmesinde; şikayetçilerin ... ve ..., şüphelilerin ..., ..., ..., ..., ... olduğu, suçun Kişiler Arasındaki Aleni Olmayan Konuşmaları Kayıt Etmek, Konutta Birden Fazla Kişi ile Birlikte Yağma, Haberleşmenin Gizliliğini İhlal Etmek, Şantaj, Hakaret, Özel Hayatın Gizliliğini İhlal Etmek, İş ve Çalışma Hürriyetinin İhlali, Tehdit olduğu, yapılan soruşturma sonucunda şüpheli ...'nun tehdit fiili dışında tüm şüpheliler yönünden takipsizlik kararı verildiği görülmüştür. ... hakkındaki tefrik sonucunda .... Asliye Ceza Mahkemesine tehdit fiili nedeniyle dava açıldığı, yargılamanın derdest olduğu görülmüştür. DAVACI TANIĞI ... DURUŞMADAKİ BEYANINDA: Ben davacı şirket sahibinin kardeşiyim. Aynı zamanda davalı şirkette olay tarihine kadar SGK'lı olarak çalıştım. ... Şirketi yetkilileri ile başka işlerde ortaklığım bulunuyordu. Amerika ile yaptıkları bir işte Amerikan Gümrüğünde yakalanan malların ihbarcısı olarak beni gördüler ve beni bu nedenle suçladılar. Bu ticareti yapan şirketler .... İle ... ve ... isimli şahıslardır. Bu kişiler benden davaya konu edilmeyen 4.587.000,00-TL tutarında senet aldılar. Benim ilişkide olduğum kadınların eşlerini arama tehdidinde bulundular. Bu nedenle bu senetleri imzalamak durumunda kaldık. Ayrıca ablamın şirketi adına kayıtlı olan davaya konu aracıda kendi üzerilerine devretmemi istediler. Bu araç hali hazırda satılıktı. Ablamı ve eniştemi aracı davalı şirkete devretme hususunda ikna ettim. Ancak araç karşılığında elden veya bankadan herhangi bir tutar almadım. Davalı vekilinin talebi ile soruldu: Noterde ikende tehdit ve şantajın etkisi altındaydım. O yüzden polise ihbar edemedim, şeklinde beyanda bulunmuştur. DAVALI TANIĞI ... DURUŞMADAKİ BEYANINDA: Ben davalı şirkette idari işler pozisyonunda SGK'lı olarak çalışırım. Dava konusu aracın devri için davalı şirket yetkilimiz ... ile ... notere gitmişler. Ancak vekalet sorunu olunca devir yapılamamış. ... Bey beni aradı, bende şirketin alım satım vekaleti bulunuyordu. Bu nedenle notere gittim, devir işlemini yaptık. Benim yanımda herhangi bir para alış verişi olmadı. Ben tehdit ve şantaj olayına da tanık olmadım Ben notere gittiğimde öğle tatiline denk geldim. Bu nedenle noterde 1-1,5 saat civarı noterin yakınında çay içerek üçümüz bekledik şeklinde beyanda bulunmuştur. DAVALI TANIĞI ... DURUŞMADAKİ BEYANINDA: Ben davalı şirkette muhasebe müdürüyüm, SGK'lı olarak çalışırım. Bu satıştan önce şirket yöneticisinin abisi ... benden kasanın müsait olup olmadığını sordu. Müsait olduğunu öğrenince 2.000.000,00-TL nakit aldı. Daha sonra bu paranın araç satışında kullanıldığını öğrendim. Araç satış sözleşmesini gördüm dedi. Davacı vekilinin talebi üzerine soruldu: Ben firmada yaklaşık 10 yıl kadar çalışmaktayım. Davacı tanığı ..., davalı şirket yetkilileri ile benden önce çalışmaya başlamış, tahminimce 15 yıldır bu aile fertleri ile çalışıyor. Ben ...'ın davalı şirketten kendi isteğiyle ayrıldığını duydum. İş akdinin nasıl sonlandığını bilmiyorum şeklinde beyanda bulunmuştur. DAVALI TANIĞI ... DURUŞMADAKİ BEYANINDA: Ben davalı şirkette çalışmıyorum ancak davalı şirketin araç alım satım işleri ile ilgileniyordum, hatta davalı şirketin araç alım satımı ile ilgili bana vekaletname vermişti, söz konusu aracı satın almak üzere ... ile noterde buluştuk ancak benim vekaletnamemin süresi dolduğu anlaşılınca ertesi gün aracı satın almak üzere ... geldi, onda vekaletname bulunuyordu, ben de yine noterde hazır bulundum, ben para alışverişini görmedim, ancak belgeyi ... bey "paramı aldım" şeklinde yazarak imzaladı, akabinde noterin yanında bulunan baklavacıya girdik, orada çay içtik, ben herhangi bir anormallik görmedim ...'nin 19/09/2022 tarihinde yağmalandığını duymadım, iş akdinin sonlandırılıp sonlandırılmadığını bilemiyorum, Baklavacıdan çıktığımızda ... ile sarıldık helalleştik, kendisinin baskı ya da tehdit altında olduğuna dair bir durum, olumsuzluk yoktu, şeklinde beyanda bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; araç satış bedelinin tahsili amacıyla girişilen icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Davacı yan; dava dışı ...'ın davalı şirket çalışanı olup, aynı zamanda davacı şirket yetkilisinin kardeşi olduğu, davacı şirkete ait aracın satımı konusunda ...'ye vekaletname verildiğini, davalı şirket yetkililerinin ...'a tehdit ve şantajda bulunarak aracın devrini sağladıklarını, noterde satış gösterilmesine rağmen araç bedelinin davacı şirkete ödenmediğinden bahisle araç satış bedelinin tahsili için icra takibi başlattığı, itiraz üzerine eldeki davayı açtıkları, davalı yanın ise; davaya konu edilen araç bedelinin araç satışını yapan davacı şirket vekili ...'a elden ödendiği, davacı şirketin satış bedelini almamışsa bunu vekili olan ...'dan talep etmesi gerektiği, Noter huzurunda satış bedelini alan, aldığını imzası ile tasdik eden kişiden parasını istemesi gereken davacı şirketin, davalı şirkete karşı iş bu icra takibini ve iş bu davayı açmasının haksız ve kötü niyetli olduğunu savunduğu görülmektedir. Somut olayda, davacı şirket ile dava dışı ... arasında vekalet sözleşmesi bulunduğu, davacı şirketin vermiş olduğu vekaletname ile dava dışı ... tarafından dava konusu aracın davalı şirkete satışının yapıldığı, noter tarafından yapılan satış senedinde araç satış bedelinin banka yolu ödendiğinin belirtildiği hususlarında çekişme bulunmamaktadır. Vekalet sözleşmesi Türk Borçlar Kanununun 502.maddesinde; "Vekâlet sözleşmesi, vekilin vekâlet verenin bir işini görmeyi veya işlemini yapmayı üstlendiği sözleşmedir." şeklinde tanımlanmıştır. Aynı yasanın 506.maddesinide; "(2) Vekil üstlendiği iş ve hizmetleri, vekâlet verenin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle yürütmekle yükümlüdür. (3)Vekilin özen borcundan doğan sorumluluğunun belirlenmesinde, benzer alanda iş ve hizmetleri üstlenen basiretli bir vekilin göstermesi gereken davranış esas alınır." hükmüyle vekilin borç ve yükümlülükleri düzenlenmiştir. Davacı ile dava dışı vekil arasındaki hukuki durum belirlendikten sonra, eldeki davada öncelikle davalı şirkete husumet yöneltilip yöneltilmeyeceği husususun çözümlenmesi gerekmektedir. Taraf sıfatı, bir başka deyişle husumet ehliyeti dava konusu hak ile kişiler arasındaki ilişkiyi ifade eder. Sıfat, bir maddi hukuk ilişkisinde tarafların o hak ile ilişkisinin olup olmadığının belirlenmesi anlamına gelir. Davacı sıfatı, dava konusu hakkın sahibini, davalı sıfatı ise dava konusu hakkın yükümlüsünü belirler. Uygulamada davacı sıfatı, aktif husumeti, davalı sıfatı ise pasif husumeti karşılayacak şekilde değerlendirilmektedir. Taraf sıfatının bu anlamda önemli özelliği ise, def'i değil itiraz niteliğinde olması nedeniyle taraflarca süreye ve davanın aşamasına bakılmaksızın her zaman ileri sürülebileceği ve taraflar ileri sürmemiş olsalar bile mahkemece re'sen nazara alınmasıdır. Öte yandan sıfat, dava konusu subjektif hak (dava hakkı) ile taraflar arasındaki ilişkidir. Taraf ehliyeti, dava ehliyeti ve davaya takip yetkisi, davanın taraflarının kişilikleriyle ilgili olduğu halde, taraf sıfatı dava konusu subjektif hakka ilişkindir. Dava dilekçesinde taraf olarak gösterilen kişiler, şeklen o davanın taraflarıdır. Ancak mahkemenin bu taraflar arasında dava konusu hakkın esası hakkında bir karar verebilmesi için, bu kişilerin o davada gerçekten davacı ve davalı sıfatına sahip olmaları gerekir. Bir davada taraf olarak gösterilen kişiler taraf ve dava ehliyetine ve davayı takip yetkisine sahip olsalar bile bu kişilerden birinin o davada gerçekten davacı veya davalı olmak sıfatı yoksa, dava konusu hakkın esası hakkında bir karar verilemez. Dava sıfat yokluğundan (husumetten) reddedilir. Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan taraf delilleri, yukarıda değinilen hukuksal durum ve somut olayın birlikte değerlendirilmesi sonucunda; davacı şirket ile dava dışı ... arasında vekalet sözleşmesi bulunduğu, davacı şirketin vermiş olduğu vekaletname ile dava dışı ... tarafından dava konusu aracın davalı şirkete satışının yapıldığı, davacı iddiasına göre satış bedelinin davacı şirkete ödenmediği, bu durumda davalı yanın eldeki davada pasif husumet ehleyitenen bulunmadığı, davada husumetin vekâlet verenin haklı menfaatlerini gözetip, sadakat ve özen yükümlülüğü altında olan dava dışı ...'a yöneltilmesi gerektiği, bir an için davalı yana husumet yöneltilebileceği kabul edilse bile, gerek soruşturma dosyası kapsamı, gerekse yargılama dosyamızda toplanan delillere göre davacı iddialarının kanıtlanamadığı, araç satışının tehdit ve şantajın etkisi altında yapıldığına ilişkin, satış işleminin tarafı olan ve mahkememizce tanık olarak dinlenen ...'ın diğer taraf tanıklarının anlatımları ile çelişen anlatımları dışında delile ulaşılamadığı anlaşıldığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davanın pasif husumet dava şartı yokluğu nedeni ile USULDEN REDDİNE, 2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60-TL harcın peşin alınan 24.933,10-TL harçtan mahsubu ile bakiye 24.505,50 -TL harcın davacıya iadesine, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Kendini vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Yatırılan avanstan artan kısmın yatırana/ vekiline iadesine, Davacı vekilinin ve davalı vekillerinin yüzüne karşı tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/10/2024 Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır