İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/95 E. 2024/576 K.

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/95 Esas KARAR NO :2024/576 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:09/02/2022 KARAR TARİHİ:04/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu icra takibi alacağının ... nolu müracaat numaralı faturalar gereğince, davalı şirket tarafından yapılan altyapı çalışmaları sırasında müvekkil idarenin su hatlarında oluşan zararın tazmini gerektiğini, 07/06/2021 Tarihinde ... Mahallesi, ... Sokak, No: 5 .../İstanbul adresinde ... ... A.Ş ye ait ... çalışmaları esnasında 032 mm içme suyu şube yolu hattına zarar verildiğini, 22/05/2021 tarihinde ... Mahallesi, ... adresi içinde ... ... A.Ş. Ait ... çalışmaları esnasında 032 mm içme suyu şube yolu hâttına zarar verildiğini, 08/06/2021 Tarihinde ... Mahallesi, ... Sokak, No: 26 .../İstanbul adresinde ... A.Ş'ye ait ... çalışmaları esnasında 032 mm içme suyu şube yolu hattına zarar verildiğini, 04/06/2021 Tarihinde ... Mahallesi, ... Sokak, ... Sokak kesişiminde .../ İstanbul adresinde ... A.Şye ait ... çalışmaları esnasında 032 mm içme suyu şube yolu hattına zarar verildiğini, 20/05/2021 tarihinde ... Mahallesi, ... Sokak No: 2/A .../ İstanbul adresi önünde ... ... A.Ş ye ait ... çalışmaları esnasında 032 mm içme suyu şube yolu hattına zarar verildiğini, 20/05/2021 tarihinde ... Mahallesi, ... Sokak No: 2/B .../ ... adresi önünde ... ... A.Ş ye ait ... çalışmaları esnasında 032 mm içme suyu şube yolu hattına zarar verildiğini, 20/05/2021 TARİHİNDE ... Mahallesi ... Sokak No:2/B .../... adresi önünde ... A.Ş ye ait ... çalışmaları esnasında 032 mm içme suyu şube yolu hattına zarar verildiğini, davalı şirket tarafından verilen hasarların tutanak ile kayıt altın aalındığını, müvekkili idare tarafından onarıldığını ve yapılan maliyetlerin faturaları hazırlanarak davalı şirkete gönderildiğini ancak davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu durum üzerine ilamsız icra takibine başlandığını, borca ve faize itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu belirterek, davalı borçlu tarafından ... , İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasına yapıları haksız itirazın iptali ile takibin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, 3.107,83-TL üzerinden takip tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte devamına, alacağın belli, sabir ve likit olduğu değerlendirilerek, davalı borçlu aleyhine % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; HMK'da düzenlenen gider avansı tarifesine göre; taraf sayısının beş katı tutarında tebligat gideri ile dava dilekçesinde keşif ve bilirkişi deliline dayanılmış olduğundan keşif harcı, ulaşım gideri, bilirkişi ücreti ve diğer ücretler için gider avansının yatırılması gerektiğini, varsa bu eksikliğin tamamlanması aksi halde davanın açılmamış sayılacağının davacı tarafa ihtar edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin ticaret ünvanının ... ... ... A.Ş olup davacı tarafından belirtilen adreslerde gerçekleştirilen ... altyapı çalışmalarının müvekkili tarafından yapılmadığını, davaya konu olayda davacı tarafından müvekkili şirkete yükletilen haksız fiilin unsurları oluşmadığını, zararın müvekkili şirket tarafından meydana getirildiğine dair somut delil bulunmadığını, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup işbu talebin reddi gerektiğini, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini belirterek, haksız ve hukuka aykırı davanın reddi ile davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine hükmedilmesi talep edilen icra inkar tazminatının tümüyle reddine, davacı aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, 07/06/2021, 22/05/2021, 08/06/2021, 04/06/2021, 20/05/2021, tarihlerinde takip talebi ve dava dilekçesinde bildirilen adreslerde davalı tarafından yapılan alt yapı çalışması nedeniyle davacının içme suyu şube yolu hatlarına zarar verildiği iddiasıyla hasar bedelinin tahsili amacıyla ....İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde; Davacı vekili 03/09/2024 tarihli dilekçesinde özetle; 17/04/2024 tarihli ara kararda bilirkişi ücretinin yatırılması için davacı tarafa iki hafta süre verildiğini, davaya konu ....İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra dosyasına 20/06/2022 tarihinde davalı tarafından dosya borcunun ödendiğini, borcun ödenmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığını belirterek 17/04/2024 tarihli ara karardan rücu edilmesi ve dosya hakkında karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 04/09/2024 tarihli celsedeki beyanında; 03/09/2024 tarihli beyan dilekçesini tekrar ettiğini, icra dairesindeki borcun masrafları ile beraber yatırıldığını belirterek dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesini, davanın konusuz kalması nedeni ile davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi ile icra inkar tazminatı talebi bulunmadığını belirterek, karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 04/09/2024 tarihli celsedeki beyanında; davaya konu takip dosyasına borcu ödediklerini davanın konusuz kaldığını bu konuda eldeki davada davanın esası hakkında karar verilmesini ayrıca yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda takdirin mahkemeye ait olduğunu belirtmiştir. Davacı vekilinin 03/09/2024 tarihli dilekçesi içeriği ve davacı vekili ile davalı vekilinin 04/09/2024 tarihli celse sırasındaki beyanları dikkate alındığında, dava konusu takip dosyasında borcun davalı tarafından ödendiği hususu taraflar arasında çekişmesiz olup, takip dosyasının uyap sistemi üzerinden incelenmesinde borçlunun vekili aracılığıyla 04/01/2022 tarihinde borca itiraz edildiği, eldeki davanın ise 09/02/2022 tarihinde açıldığı, davalı borçlunun borca itiraz ettikten ve eldeki itirazın iptali davası açıldıktan sonra, 17/06/2022 tarihinde 3.107,83-TL ve 21/06/2022 tarihinde 1.427,29-TL olmak üzere iki adet tahsilat makbuzundan anlaşıldığı üzere takip dosyasına ödemede bulunduğu, ödemeye ilişkin herhangi bir ihtirazi kayıt bulunmadığı, 19/06/2022 ve 22/06/2022 tarihli iki reddiyat makbuzu ile alacaklıya ödeme yapıldığı ve netice olarak dava açıldıktan sonra takip dosyasına yapılan ödeme nedeniyle davanın konusuz kaldığı, ayrıca davacı vekili 03/09/2024 tarihli talep dilekçesi ve 04/09/2024 tarihli celse sırasındaki beyanından anlaşıldığı üzere davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi ile icra inkar tazminatı talebi bulunmadığını açıkça bildirdiğinden konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davanın konusuz kalması ile birlikte davalı tarafından yapılan ödeme nedeniyle konusuz kaldığından davacının dava açmakta haklı olduğu, ancak davalıdan vekalet ücreti talebi bulunmadığından davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. Ayrıca 04/09/2024 tarihli celse kısa kararın son kısmında "...Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı..." denilmek suretiyle istinaf kanun yolunun açık olduğu belirtilmişse de dava değerinin 3.107,83-TL olduğu ve kararın miktar itibariyle kesin olduğu görüldüğünden karar tebliğ edilmediğinden hükümdeki bu açık hatanın 6100 sayılı HMK'nın 304. maddesi uyarınca Mahkememizse resen düzeltilmesine, hükmün "...Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı..." şeklindeki kısmının "...Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı..." şeklinde tashihine karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davanın konusuz kalması nedeni ile esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60-TL harçtan peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26. maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı vekili davalıdan vekalet ücreti talebi bulunmadığını açıkça bildirdiğinden kendini vekille temsil ettiren davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmesine yer olmadığına, 5-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine, Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/09/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır