İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/548 E. 2024/648 K.

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO :2022/548 Esas KARAR NO:2024/648 DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ:16/08/2022 KARAR TARİHİ:27/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın taşıyan sıfatıyla davalı taşıtan arasında plastik boruların taşınması için “...“ adresinde kain llc.ekotekhzakhıst firmasının boşaltma adresi olduğu Nakliye Sözleşmeleri imzalandığı, Sözleşmeler ile anlaşma tarihi olarak 16.02.2022 ve yükleme tarihi olarak 18.02.2022 tarihlerinin belirlendiği, taşıma süresi olarak da 6-8 gün kararlaştırıldığını, nakliye sözleşmesi gereğince taşıyan sıfatıyla müvekkilinin taşıma süresi içinde belirlenen malları noksansız, tam sağlam bir biçimimde ukrayna sınırına ulaştırdığı ancak, 24.02.2022 tarihi itibariyle başlayan Ukrayna- Rusya savaşı nedeniyle mal teslimi gerçekleşmediğini, taraflar arasında imzalanan nakliye sözleşmesi gereği davalı ile irtibata geçildiğini ve ortada savaş nedeniyle mucbir sebebin var olduğunu, boşaltma adresinin olduğu Ukrayna’ya giriş – çıkışların olmadığını ve bu sebeple malların tesliminin gerçekleştirilemeyeceğini belirtildiğini, bu sebeple davalının talimatıyla malların iade edilmek üzere Türkiye’ye getirildiğini, nakliye sözleşmeleri kapsamında her bir sözleşme için navlun bedelleri belirlendiğini, elde olmayan nedenlerle taşınan eşyanın iadesi için de sözleşme haricinde navlun bedeli belirlenerek ve davalının onayı, talimatıyla bağlı kalınarak mallar Türkiye’ye iade edilmek üzere Ukrayna’dan geri taşındığını bu işlemler sonucunda müvekkilinin navlundan kaynaklanan alacağı doğduğunu, davalı kısmi ödemelerde bulunarak navlun bedellerinin tamamını ödemediğini, davalının kısmen ödeme yapması üzerine sözleşmelerde düzenlenen münhasır yetki gereğince ... İcra Md ... E Sayılı dosyası üzerinden ödenmeyen navlun bedeli olarak 22.560.00 USD yönünden takibe geçildiği, davalının borca haksız ve mesnetsiz olarak itirazı isle takibin durdurulduğunu, açıklandığı üzere dava konusu uyuşmazlık, nakliye sözleşmesinden kaynaklı navlun alacaklarına ilşkin olduğunu, müvekkili, tam, noksansız bir biçimde boşaltma adresine götürülecek iken mucbir sebeplerle Ukrayna-Rusya savaşı nedeniyle Malların boşaltılamadığını ve geri getirilmek zorunda kalındığını, dava konusu Uyuşmazlık Nakliye sözleşmesinden kaynaklı olup, CMR ile paralel hükümler içeren ...m.870 “…bir taşıma veya teslim engelinden dolayı taşıma süresinden önce erdirilişrse taşıyıcı taşımanın tamamlanan kısmıyla orantılı olarak taşıma ücretine hak kazanır…” hükmüne havi olduğunu, aynı kanunun 890/1 maddesi : “..taşımadan doğan hukuki uyuşmazlıklarda malın teslim alındığı veya teslim için öngörülen yer mahkemesi de yetkilidir…” … taraflar arasındaki uyuşmazlıkların çözümünde İstanbul İcra daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu, taşıma sözleşmesinden kaynaklı müvekkil alacağının likit olduğunu, davalı aleyhine % 20’den az olmamak üzere İcra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, arz ve izah edildiği üzere, ... İcra Md ... E Sayılı takip dosyasına vaki itirazların iptaline takibin devamına, takip tarihinden itibaren CMR 27 geeğince Yıllık % 5 Faiz uygulanmasına, Davalının % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatın mahküm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilin karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde: Davacının dava dilekçesi tamamen yanıltıcı ve gerçek dışı olduğunu müvekkilin davacıya ne bir taahhüdü ne de bir borcu olduğu, Kendi kususrundan kaynaklı davranışından dolayı müvekkilinin haksız ve hukuka aykırı olarak sorumlu tutmaya çalışarak haksız menfaat elde etme amacında olduğunu, davacı, taşınan malların teslim yeri olan Ukrayna ‘da savaş nedeniyle malların teslimini yapmadığını bu nedenle müvekkilin talimatıyla taşınan malları Türkiye’ye geri getirdiğini belirttiğini, davacının bu beyanı doğru olmadığını, söz konusu mallarrın geri getirilmesine ilişkin müvekkilinin talimatı olmadığı gibi malların teslim yerinde her hangi bir çatışma ve savaş da söz konusu olmadığını, hali hazırda tüm firmalar Ukrayna'ya taşıma yaptığını, davacı üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmeyerek müvekkili maddi/manevi zarara uğrattığını, ayrıca, davacı firma hissedarı ve ihracat operasyon sorumlusu ... müvekkili firmaya gönderdiğini, 03. Mart tarihli E.Postada : “Merhba ... hn. Kırşehirden yüklenen Ukrayna Krovoy Rog Şehrine gönderilen aşağıda plakaları yazılı olan 9 araç ödeme şekli 2.700 USD avans kalan kısmı için boşaltmaya müteakip CMR teslimi ödenecek, olarak anlaşılmıştır. Rusya ile Ukrayna arasında yaşanan savaş sebebi ile yükler Teslim edilememektedir. Yükler teslim adresine teslim edilinceye kadar avans haricinde kalan bakiyeleri ve oluşabilecek diğer masraflar tarafımızdan talep dilmeyecektir. Araçların Türkiye’ye dönüşü için gerekli işlemlerin yapılmasını ivedilikle rice ederiz..İyi çalışmalar . Araç Plakaları ………...” Mailden de anlaşılacağı üzere malları teslim yerine götürmeyen davacı firma yükler teslim adresine teslim edilinceye kadar avans haricinde kalan bakiyeleri ve oluşacak diğer masraflar tarafımızdan talep edilmeyecektir dediğini, davacı, taşınan malları varış yerine teslim etmemesine ragmen navlun ücreti ve diğer masrafları müvekkili tarafından ödendiğini buna ragmen davacı kötü niyetli olarak müvekkilden varış yerine teslim etmediği mallar için bir navlun ücreti daha talep ettiğini, ekte sunulan banka kayıt ve dekontları, mail yazışmaları ve diğer hususlar davacının kötü niyetli olduğunu ve müvekkilin hiç bir borcunun olmadığını gösterdiğini, fazlaya ilişkin hakklar saklı kalmak kaydıyla yukarıda açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davanın; 22.560,00 USD alacağa ilişkin .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebinden ibaret olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili davada; Nakliye Sözleşmeleri, 17.03.2022 tarihli ... numaralı, 24.03.2022 tarihli ... numaralı, 21.03.2022 tarihli ... numaralı faturalar ile 23.02.2022 tarihli ... numaralı fatura, Transit refakat belgeleri, .... İcra Dairesi ... E. sayılı dosya, İstanbul Arabuluculuk Bürosunun 2022/... Büro, 2022/... arabuluculuk numaralı ticari dava şartı arabuluculuk son tutanağı, ticari kayıt, defter ve belgeler, gümrük kayıt ve belgeleri, tanık beyanları, bilirkişi incelemesi delile dayanmıştır. Takip alacaklısı ... Gıda Tekstil San.Tic. Ltd. Şti. tarafından Takip borçlusu ... San.ve Tic.Ltd. Şti. Aleyhine 22.560,-USD alacak için ....İcra Md. 25.04.2022 tarih ... E Sayılı İlamsız icra takibine geçildiği, borçlunun süresi içerisinde borca, ferilerine itiraz ettiği görülmüştür. Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişi heyetine tevdii edildiği, 23/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı, ticari defter kayıtlarının şirket ticari merkezinin ... olduğundan (davacının da yerinde inceleme talebinde adresin ... olarak bildirildiği) incelenememiş olduğu, işbu nedenle de davalıdan alacaklı olup olmadığına ilişkin tespit ve değerlendirme yapılamadığı, davacı muavin kayıtlarına göre, davacının davalıdan 22.560.00 USD karşılığı 673.309.51 TL alacaklı göründüğü, davalı kayıtlarına göre, davacıya her hangi bir borç olmadığı, Tarafların 2022 yılı BA/BS formları karşılaştırıldığında 13 adet belge yönünden 2.573.846.36 TL her iki tarafçada beyan edildiği, taraflar arasındaki ihtilafa konu Türkiye-Ukrayna arası taşıma hizmetine konu malların Ukrayna-Rusya Savaşı nedeniyle tesliminin yapılamaması ve söz konusu malların tekrar Türkiye’ye nakliye (geri taşınması) edilmesinde davalının talimatına istinaden mallar geri taşındığı yönündeki davacı iddisana ait somut belgenin dosya kapsamında olmadığı, taraf muavin kayıtları karşılatırıldığında davacı tarafından davalı adına düzenlenen tüm faturaların her iki taraf muavin kayıtlarında kayıtlı olduğu, ancak davacı tarafından davalı adına düzenlenen son 3 adet fatura toplamı 22.500.00 USD ile ilgili olarak davalı yan şu 3 adet tarura nın kabul edilmeyerek davacı adına 18 adette toplam 22.500 USD tutarında iade faturası düzenlediği ve işbu iade faturaları davacı muavin kayıtlarında olmadığı, taraflar arasında ihtilaf konusu olan Son 3 adet fatura konusu toplamda 22.500 USD ile ilgili olarak davacı talebinin Ukrayna-Rusya Savaşı nedeniyle malların teslim yerine teslim edilememesinin mucbir sebep olarak ileri sürüldüğü, ancak 2022 yılı içinde Davacının aynı ülkeye (UKRAYNA’ya) farklı tarihlerde de taşıma yaptığı ve malların teslim edildiği, birlikte değerlendirildiğinde, Davacının Rusya-Ukrayna Savaşının 2 yıldan fazla bir süreden beri devam ettiği de nazara alındığında, malların tesliminin gerçekleşmemesinde savaşın pek fazla etkisinin olmadığının kabulü gerekeceği, davalının, davacı adına düzenlenen 18 adet iade faturasının (22.500.00 USD) düzenlenme gerekçelerinin de daha somut belge ve bilgilerle izaha muhtaç olduğu, değerlendirildiğinde, ticari defter kayıtlarına göre davacının 22.560 USD alacaklı olmasına karşın; bu miktarın 22.500 USD kısmı bakımından iade-geri taşımada emir ve talimat olmaksızın geri taşıma ve yükün gönderene tesliminde hapis hakkı ile alacak iddiası ortaya davacı, ticari defter kayıtlarının şirket ticari merkezinin ... olduğundan (davacının da yerinde inceleme talebinde adresin ... olarak bildirildiği) incelenememiş olduğu, işbu nedenle de davalıdan alacaklı olup olmadığına ilişkin tespit ve değerlendirme yapılamadığı, davacı muavin kayıtlarına göre, davacının davalıdan 22.560.00 USD karşılığı 673.309.51 TL alacaklı göründüğü, davalı kayıtlarına göre, davacıya her hangi bir borç olmadığı, tarafların 2022 yılı BA/BS formları karşılaştırıldığında 13 adet belge yönünden 2.573.846.36 TL her iki tarafçada beyan edildiği, taraflar arasındaki ihtilafa konu Türkiye-Ukrayna arası taşıma hizmetine konu malların Ukrayna-Rusya savaşı nedeniyle tesliminin yapılamaması ve söz konusu malların tekrar Türkiye’ye nakliye (geri taşınması) edilmesinde davalının talimatına istinaden mallar geri taşındığı yönündeki davacı iddisana ait somut belgenin dosya kapsamında olmadığı, taraf muavin kayıtları karşılatırıldığında davacı tarafından davalı adına düzenlenen tüm faturaların her iki taraf muavin kayıtlarında kayıtlı olduğu, ancak davacı tarafından davalı adına düzenlenen son 3 adet fatura toplamı 22.500.00 USD ile ilgili olarak davalı yan şbu 3 adet tarura nın kabul edilmeyerek davacı adına 18 adette toplam 22.500 USD tutarında iade faturası düzenlediği ve işbu iade faturaları davacı muavin kayıtlarında olmadığı, taraflar arasında ihtilaf konusu olan son 3 adet fatura konusu toplamda 22.500 USD ile ilgili olarak davacı talebinin Ukrayna-Rusya savaşı nedeniyle malların teslim yerine teslim edilememesinin mucbir sebep olarak ileri sürüldüğü, ancak 2022 yılı içinde davacının aynı ülkeye (UKRAYNA’ya) farklı tarihlerde de taşıma yaptığı ve malların teslim edildiği, birlikte değerlendirildiğinde, davacının Rusya-Ukrayna Savaşının 2 yıldan fazla bir süreden beri devam ettiği de nazara alındığında, malların tesliminin gerçekleşmemesinde savaşın pek fazla etkisinin olmadığının kabulü gerekeceği, davalının, davacı adına düzenlenen 18 adet iade Faturasının (22.500.00 USD) düzenlenme gerekçelerinin de daha somut belge ve bilgilerle izaha muhtaç olduğu, değerlendirildiğinde, ticari defter kayıtlarına göre davacının 22.560 USD alacaklı olmasına karşın; bu miktarın 22.500 USD kısmı bakımından iade-geri taşımada emir ve talimat olmaksızın geri taşıma ve yükün gönderene tesliminde hapis hakkı ile alacak iddiası ortaya konulmadığı sürece davacının davalıdan emir ve talimat aldığı yazılşı olarak ortaya konulmadıkça, taşıma ve teslim engeline dayanan sebeplerle geri taşıma için alacaklılık iddia edmeyeceği hususunnda nihai takdirin yüce mahkemeye ait olduğu, davacının geri taşımadan alacaklı olamayacağı değerlendirilecek olursa, sadece 60 USD bakiye alacaklı olduğunun söylenebileceği, davacının davalıdan alacaklı olduğunun tespiti halinde, takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine uygun olarak faiz talep edilebileceği, tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişinin 12/06/2024 tarihli ek raporunda özetle; Tarafların iddia ve savunmaları her iki taraf ticari defter kayıt ve muavin kayıtları, İcra dosyası, taraflarca dosyaya sunulan delillerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme, tespit ve değerlendirmeler sonucunda hazırlanan kök raporda; tarafların ticari defter kayıt ve muavin kayıtlarının karşılaştırılmasında; raporun kök ıı.-) inceleme tespit ve değerlendirme “ana başlığı altındaki 2/c “tarafların ticari defter kayıtlarının karşılaştırılması “alt başlığı altında aynen; taraf kayıtlarının ilişkin yukarıdaki tabloda yapılan karşılaştırmada davacı tarafından davalı adına 2022 yılında düzenlenen faturaların tamamının her iki taraf muavin kayıtlarında kayıtlı olduğu, farklığın ve ihtilafın davacı tarafından davalı adına düzenlenen son 3 faturadan kaynaklandığı, 17.03.2022 tarihli 4.500.00 USD 21.03.2022 tarihli 1.500.00 USD 24.03.2022 tarihli 13.500.00 USD olmak üzere toplamda 22.500 USD ‘lık faturalar karşılığında davalı yan tabloda yer alan iade faturası düzenlediği, işbu iade faturaları davacı kayıtlarında olmadığı, davalı kayıtlarından 2021 yılından cari hesaptan bakiye borcunun 60 USD ile birlikte davacı yan 22.560.00 USD tutarla ilgili takip yaptığı anlaşılmıştır. mali değerlendirme başlığı altında açıklandığı üzere, davalı tarafından davacı adına düzenlenen iade faturalarından 4.500 USD’nın davacı tarafından düzenlenen nakliye fiyat farkının davalı tarafından kabul edilmediğini, yine türkiye – ukrayna arası taşıma ile ilgili olarak malların ukrayna teslim adresine davacı tarafından teslim edilmemesi ile söz konusu malların tekrar türkiye’ye geri taşıma ücreti olarak düzenlenen 13.500 USD bedelli faturanın davalı tarafından kabul edilmeyerek aynı tutarda düzenlenen iade faturası da davacı kayıtlarında olmadığı ve ihtilafında işbu 3 adet iade faturasından kaynaklandığı anlaşılmıştır….” şeklinde yapılan tespitte teknik anlamda her hangi bir hata ve eksiklik bulunmadığı, tarafların 2022 yılına ilişkin Ba / Bs formalrı imcelenmiş ve işbu incelemde de kök raporda da tespit edildiği üzere: taraflar arasındaki nakliye/taşımasından kaynaklanan toplam 2.573.846.36 TL karşılığı 13 adet belge (fatura)’nın her iki tarafçada bağlı oldukları vergi dairelerine beyan edildiği ve tarafların BA/BS formları birbirini doğruladığı, taraflar arasındaki ihtilafın ise, davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturaların bir kısmının davalı tarafından davacı adına düzenlenen 18 adet iade faturasının ( 479.193.00 TL) İstanbul ...ATM ... Esas İtirazın iptali bağlı olduğu vergi dairesine BS olarak beyan edildiği ve işbu faturaların da muhtemelen takipte talep edilen 22.560.00 USD karşılığı olabileceği yönünde kanaate yer verilmiş idi. ihtilaf konusu faturaların, davacı tarafından davalı adına UKRAYNA’a taşınan nakliyenin, Ukrayna-Rusya Savaşı nedeniyle alıcısına teslim edilememeis nedeniyle, nakliye konusu malın yeniden Türkiyeye geri getirilmesi nedeniyle oluşan 13.500.00 USD’lık geri taşıma ile ilgili olarak kök raporada, heyetteki uluslararası taşıma uzmanı ve aynı zamanda hukukçu olan heyet üyesi tarafından yapılan değerlendirmede; faturaların kayda alınması hususunda: “ıade faturaları bir iş görme faturası değildir. hesaplaşma amacı ile düzenlenen faturalardır. bu yönü ile davalının düzenlediği iade amacı güden faturaların davacı yan talep ve kabulü ile Tanzim edilmediği sürece hesaplaşmada kullanılamayacağı, davacının davalı ile olan sözleşme gereği 22.560 USD iş görmeye dayanan alacaklı olduğu değerlendirilmektedir.” şeklinde değerlemede bulunulduğu, taşıma ve teslim engeli sebebi ile geri taşıma hususunda da: “…savaş, terör veya sair sebeple taşıma engeli ya da teslim aşamasında bir engelle karşılaşıldığında fiili taşıyıcı davacının emir ve talimat alacağı kişi davalı akdi taşıyıcıdır. akdi taşıyıcı davalı da bu süreçte yük ilgilisi ihracatçı veya ithalatçıdan emir ve talimat alarak süreci yönetmektedir. bu durumda, davacının yükü Ukrayna’dan geri getirmek durumunda kaldığında yük üzerinde hapis hakkı kullanarak gerek gidiş, gerek dönüşte masrafları ve hakedişlerini talep etmesi mümkündür. Bu hakkın kullanılmaması davalnıın bilgisi ve talimatı ile olmuş ise, davacının tüm masraf ve hak ediş faturalarını davlaıya yansıtma hakkı olacaktır. davacının geri taşıması her halde bir tedbir veya bir gereklilik de değildir. davacıya farklı bir emir talimat verildiğinde, taşıma ve teslim engelinin aşılması için verilen emiri yerine getirmesi esastır. somut olayda eğer her hangi bir talimat almaksızın geri taşıma davacının tek yanlı inisiyatifi ile olmuş ise davacının geri taşıma için talep ettiği bedelleri talep edemeyeceği değerlendirilmektedir. ancak davalı bilgisi ve uygunluk bildirimi ile taşıma yapmış ise geri taşıma içinde uygun bir ücret hak edecektir. ….davacı geri taşıma için avans ve son fatura şeklinde bu üç faturaya dayanmakta, davalının geri taşıma için talimatı yoksa, yine dava dışı yük ilgilisinin geri taşıma yönünde bir emir ve talimatı ile geri taşıma yapılmamışsa, davacının geri taşıma için talep ettiği bedelleri bir iş görme veya emir ve talimatı yerine getirme karşılığı olarak talep edemeyeceği değerlendirmesi bakımından nihai takdir yüce mahkemeye aittir.” şeklindeki değerlendirme, görüş ve kanaat belirtilmiş idi. özellikle savaşın sürdüğü, bu savaş durumu bilinerek yapılan taşımada, varma yerinde alıcıya teslim edilemeyen yük için emir ve talimat almak gerekirken doğrudan geri taşımanın ücrete hak kazandırmayacağı tekraren belirtilmek gerekir. savaş durumu ani ortaya çıkmış ve ani karar vermeyi gerektiren bir şekilde sürmemektedir. savaş durumunu bilerek taşıma yapan taşıyıcılar bunun gerektirdiği güvenlik, emniyet ve sair tedbirleri almalı, taşıma ve teslim engeli olduğunda, gereği gibi emir ve talimat süreci işletmelidir. kök raporda belirtildiği gibi davacının bu yönde bir süreç işlettiği sabit değildir. kök rapora varki itirazlarda yeni delil de sunulmamıştır. TTK m.850 veya CMR m.1 hükmüne göre, taşıyıcı yükü götürüp, gönderilene teslim etme borcu altındadır. Teslim edilemediğinde, sürecin nasıl işletileceğinin gönderenden alınacak emir ve talimata göre belirlenmesi gerekir. Aksi takdirde, taşıyıcının en uygun tedbiri alması gerekir. TTK m.868-m.869 hükümleri, CMR m.15-m.16 hükümleri birlikte incelendiğinde, davacının tek taraflı inisiyatif kullanarak geri taşımasının en uygun hareket tarzı olarak kabul edilememesi halinde, davacının geri taşımadan dolayı ücret talep edemeyeceği değerlendirmesi bakımından nihai takddir yüce mahkemeye aittir. Taşıma işi sözleşmeye dayanmakta, yapılan yorum ve değerlendirmeler de sözleşme kapsamında hukuki yorumlara yol açmaktadır. Ancak belirtmek gerekir ki, bilirkişi görüşleri tamamen takdiri delil olarak yüce mahkemece değerlendirilir, tanım, tavsif, değerlendirme, kanaat ve takdir nihayetinde yüce mahkemeye aittir. Heyet olarak kök raporda yapılan inceleme, tespit ve değerlendirmeler sonucu oluşan ve kök raporun sonuç kısmında özetlenen görüş ve kanaatimizi tekraren mahkemeniz takdirlerinde olduğu, mütalaa edlmiştir. ancak tamamen mahkemeniz takdirlerinde olmak üzere; davacının rusya-ukrayna arası savaşın mucbir sebep olarak kabulü ile davacı tarafından davalıya ait nakliyenin Türkiyeye geri taşınması nedeniyle emir ve talimat alınmamasına karşın, yukarıda ve kök raporda yapılan inceleme ve değerlendirmelere karşın; yüce mhakemenin takdirine göre geri taşıma için davalı adına düzenlenen 13.500 USD’lık geri nakliye fatura bedeli ile cari hesap bakiyesi olan 60 USD ile birlikte 13.560 USD’nın takipte 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca faizi ile birlikte talep edilebileceği, davalı tarafından davacı adına düzenlenen her biri 500 USD olan 9 adet iade faturası karşılığı 4.500 USD ile yine davacı tarafından davalı adına düzenlenen 4.500 USD Fiyat Farkı faturasının da davalı tarafından kabul edilmeyerek geri iade faturası düzenlendiği, işbu toplam 9.000 USD yönünden tarafların mutabık kalmadığı, fiyat farkı uygulanacağına ilişkinde taraflar arasında yazılı veya teamülen uygulamaya ilişkin her hangi bir somut belge taraflarca dosyaya sunulu olmadığından bu hususta görüş ve kaaat oluşmadığı, hususları mahkemeniz takdirlerinde tespit ve rapor edilmiştir. Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın, 25/04/2022 tarihinde davalı borçlu aleyhine ... İcra Md ... E esas sayılı dosyası 22.560-USD tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanların takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu Taraflar arasındaki 2022 yılı ticari ilişkiye ilişkin olarak 13 adet taşıma (Nakliye) Hizmeti karşılığı 13 adet belge (Fatura) toplamı yönünden 2.573.846.36 TL her iki tarafçada beyan edildiği ve tarafların BA/BS formları birbirini doğruladığı, taraflar arasındaki ihtilafın ise, davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturaların bir kısmının davalı tarafından davacı adına düzenlenen 18 adet iade faturasının ( 479.193.00 TL) kaynaklandığı, ( Farklığın ve ihtilafın Davacı tarafından davalı adına düzenlenen son 3 faturadan kaynaklandığı, 17.03.2022 tarihli 4.500.00 USD 21.03.2022 tarihli 1.500.00 USD 24.03.2022 tarihli 13.500.00 USD olmak üzere toplamda 22.500 USD ‘lık faturalar karşılığında davalı iade faturası düzenlediği, işbu iade faturaları davacı kayıtlarında olmadığı,) Taraflar arasında ihtilaf konusu olan Son 3 adet Fatura konusu toplamda 22.500 USD ile ilgili olarak davacı talebinin Ukrayna-Rusya savaşı nedeniyle malların teslim yerine teslim edilememesinin mucbir sebep olarak ileri sürüldüğü, ancak 2022 yılı içinde davacının aynı ülkeye (UKRAYNA’ya) farklı tarihlerde de taşıma yaptığı ve malların teslim edildiği, birlikte değerlendirildiğinde, davacının Rusya-Ukrayna Savaşının 2 yıldan fazla bir süreden beri devam ettiği de nazara alındığında, malların tesliminin gerçekleşmemesinde savaşın pek fazla etkisinin olmadığının kabulü gerekeceği, davalının, davacı adına düzenlenen 18 adet iade faturasının (22.500.00 USD) düzenlenme gerekçelerinin de daha somut belge ve bilgilerle izaha muhtaç olduğu hususunun tespit ve rapor edildiği denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davacının davasının REDDİNE; 2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 427,60-TL harcın başlangıçta peşin alınan 5.244,85-TL harçtan mahsubu ile bakiye 4.817,25‬-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, -6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-)Davacı yanca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 64.641,29-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 5-)Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re'sen taraflara/vekiline iadesine, Dair, Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/09/2024 Katip ... e-imza Hakim ... e-imza