İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/392 E. 2024/903 K.

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/392 Esas KARAR NO :2024/903 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:09/06/2022 KARAR TARİHİ:17/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili Şirket; 4458 Sayılı Gümrük Kanunu’nun 93. ve Gümrük Yönetmeliğinin 77 ve devamı maddeleri uyarınca, ... Müdürlüğünün kontrol ve denetimine bağlı olarak ticari faaliyet gösteren “Antrepo/geçici depolama yeri” işleticisi olduğunu, 4458 Sayılı Gümrük Kanunu ve Gümrük yönetmeliği uyarınca; geçici depolama alanları, gümrük gözetimi altında bulunan eşyanın konulması amacıyla herkes tarafından kullanılabilen yerler olup geçici depolama yeri işleticisi, eşyanın depoda bulunduğu süre içinde eşyanın gümrük gözetimi altında bulunmasını sağlamaktan ve eşyanın muhafaza edilmesiyle ilgili yükümlülükleri yerine getirmekten sorumlu olduğunu, davalı şirkete ait “...-... Konşimento no ve ... Özet Beyan muhteviyatı 1 kap, 1600 kg ağırlığındaki eşyalar, 04.03.2021 tarihinde müvekkili şirketin geçici depolama alanına konulduğunu, davalı tarafça 09.03.2021 küşat işlemi yapıldığını, müvekkili şirketin söz konusu eşyalar ile ilgili olarak 01.04.2021 tarihinde tasfiye listesi düzenleyerek gümrük idaresine teslim ettiğini, ancak davalı taraf bu güne kadar eşyaların gümrük işlemlerini tamamlamadığı gibi eşyaların depodan çıkışını da sağlamadığını, ardiye ücret tarife gereğince eşyaların depoya girişinden (04.03.2021) ile 07.06.2021 tarihine kadar 193.175,00 TL ardiye ücreti oluştuğunu, ancak davalı tarafın herhangi bir ödeme yapmadığını, bu sebeple Müvekkili şirket tarafından eşyaların depoya girişinden (04.03.2021) ile 07.06.2021 kadar işleyen döneme ait ardiye ücreti alacağının tahsili amacıyla, .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, ancak borçlu-davalı tarafından bu takibe de itiraz edildiğini, davalı şirketin itirazının, haksız ve kötü niyetli olup iptal edilmesi gerektiğini, dava konusu eşyalar ile ilgili müvekkili şirketçe tasfiye listesi hazırlandığını ve Gümrük İdaresine sunulduğunu, bilindiği üzere eşyaların tasfiyelik hale gelmesi eşya sahiplerine, eşyalarını sahipsiz bırakma hakkı vermemekte ve eşyalar ile ilgili sorumluğunu ortadan kaldırmadığını, eşya sahibi eşyalarının gümrük işlemlerinin tamamlamak, eşyalarını gümrükçe onaylanmış bir işleme tabi tutmak veya tasfiyeye ilişkin tüm süreci de masrafları kendisine ait olmak üzere yerine getirmekle yükümlü olduğunu, davalı taraf Türkiye Gümrük Bölgesine getirttiği eşyaların gümrük işlemlerini tamamlamayarak ve eşyaları herhangi bir gümrük rejimine tabi tutmadan eşyalarını depoda tutması nedeni ile basiretli ve iyi niyetli bir tacir gibi davranmadığını, yasal mevzuatlar çerçevesinde eşya sahibinin eşyaların depoya girdiği andan, fiilen depodan çıkışı sağlanana kadar işleyecek ardiye ücretinden sorumlu olduğu anlaşılabileceğini, bu konu Tasfiye İşletme Genel Müdürlükleri Hizmet Tarifesi başlıklı tebliğin 14. Maddesinden de düzenleme altına alınmış olup anılan maddede havayolu ile gelen eşyalarda" ardiye ücretinin eşyanın geçici depolama yeri ve antrepoya konulduğu gün başlar ve teslim edildiği gün dahil biter" şeklinde bir yasal düzenleme bulunduğunu, arz edilen nedenlerden dolayı; davalı’nın .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu İtirazın İptali İle İcra Takibinin Devamına, alacağın %40'ından aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait mallar, Türkmenistan'da mukim bir firmaya ihraç edilmek üzere davacı şirkete ait geçici depolama alanına teslim edildiğini, ancak mallar Türkmenistan'da bulunan alıcısı tarafından geri gönderildiğini, buna ilişkin müvekkiline herhangi bir bildirimde bulunulmadığını, müvekkili, malların geri gönderilmesine ve davacı şirkete ait geçici depolama alanında bulunmasına ilişkin herhangi bir bilgi sahibi değilken davacı şirket tarafından .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası aracılığıyla icra takibi başlatıldığını, müvekkili borcunun bulunmaması nedeniyle bahse konu takibe itiraz ettiğini, müvekkiline herhangi bir bildirimde bulunulmadığını, dava konusu mallar antrepoya girdiği tarihten 20 gün sonra tasfiyelik hale geldiğini, eşyanın tasfiyelik hale geldiği tarihten itibaren 30 gün içerisinde tespit ve tahakkuk belgelerinin düzenlenmesi gerekmekte olduğunu, tasfiye listeleri ve tespit ve tahakkuk belgelerinin ulaştırılmasından itibaren tasfiye idaresinin 30 gün içerisinde eşyaları teslim alması gerektiğini, davalı tarafından talep edilen ardiye ücreti piyasa rayicinin çok üzerinde olup fahiş olduğunu, müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin, davacı ile kurduğu ticari ilişki çerçevesinde yükümlülüklerini yerine getirmiş olduğunu, takipten önce davacının faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu, anılan sebeplerden dolayı işbu davaya konu icra takibinde talep edilen faize itiraz etme zarureti doğduğunu, müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacının, müvekkili şirketin herhangi bir borcu bulunmamasına rağmen kötü niyetli bir şekilde ardiye ücretine ilişkin bedeli talep etmekte olduğunu, bu bağlamda İİK madde 67/2 hükmü gözetilerek davacı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, izah edilen ve tetkikat sırasında ortaya çıkacak sair nedenlerle, huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın reddine, icra takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacı aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; 04/03/2021-07/06/2021 tarihlerini kapsar ardiye ücreti alacağına yönelik başlatılan takibe davalı tarafça yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle ; davacı şirketin İstanbul Havalimanı Gümrük Müdürlüğünün kontrol ve denetimine bağlı olarak ticari faaliyet gösteren “Antrepo/geçici depolama yeri” işleticisi olduğu , davalı şirkete ait “...-... Konşimento no ve ... Özet Beyan muhteviyatı 1 kap, 1600 kg ağırlığındaki eşyalar, 04.03.2021 tarihinde davacı şirketin geçici depolama alanına konulduğu , davalı tarafça 09.03.2021 küşat işlemi yapıldığı , davacı şirket söz konusu eşyalar ile ilgili olarak 01.04.2021 tarihinde tasfiye listesi düzenleyerek gümrük idaresine teslim ettiği , ardiye ücret tarife gereğince eşyaların depoya girişinden (04.03.2021) ile 07.06.2021 tarihine kadar 193.175,00 TL ardiye ücreti oluştuğu iddialarıyla davalı tarafın ödeme yapmaması üzerine alacağın tahsili istemiyle başlatılan takibe davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine mahkememize konu iş bu itirazın iptali davasının açıldığı , Gümrük Müşaviri ve Mali Müşavir Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 10.07.2023 tarihli raporda; ... San ve Tic. Ltd. Şti nin ait l kap 1600kg elektrik trafosu, ... kodlu ... A.Ş. 04.03.2021 tarihinde ... kodlu ... A.Ş. geçici depolama yerine konulduğu, eşyaların 24.03.2021 tarihinde, gümrük kanunun 46/2-b ve 50 ile 177/1-b maddeleri uyarınca tasfiyelik hale geldiği, eşyaya ilişkin, konşimentonu ulaşmasıyla alıcı ... Spor Malzemeleri San ve Tic. Ltd. Şti nin eşyaların gelişinden haberdar olduğu, davacının davalıdan toplam 19 günlük, 3.128,00usd eşyaların tasfiyelik hale gelme 24.03.2021 itibariyle merkez bankası döviz satış kuru 7,9809dan üzerinden 24.964,25TL, ardiye alacağı olduğu, kalan 73 günlük ardiye ücretinin tasfiyelik hale gelen eşyaların satış bedelinden gümrük kanunun 180/1-a ve tasfiye yönetmeliğinin 64/1-a) Hizmet karşılığı alacaklar ve yapılmış masraflardan talep edilebileceği tespit ve rapor edilmiştir. Gümrük Müşaviri ve Mali Müşavir Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 30.10.2023 tarihli ek raporda ise; 10.07.2023 tarihli raporumuzdaki görüşlerimizi değiştirecek bir husus bulunmadığı tespit ve rapor edilmiştir. Gümrük Müşaviri , Mali Müşavir ve Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 25.02.2024 tarihli ek raporda; Tarafların itirazları doğrultusunda alternatif bir hesaplama yapıldığı , 1.seçenek te kök ve ek raporlarda belirtilen hesaplamalar doğrultusunda 20 günlük ardiye alacağı olduğu görüşü kapsamında davacı ... kodlu ... A.Ş. 24.964,25TL Ardiye alacaklı olduğunun tespit edildiği, 2.seçenekte ise davacı vekilinin Yargıtay Kararları ve ilgili mevzuat uyarınca 93 günlük hesaplama seçeneği sunulması yönündeki talebi üzerine, 93 günlük ardiye ücretinin ... ardiye ücret tarifesine göre 18.272,00 USD olmak üzere; 24.03.2021 merkez bankası döviz satış kuru 7,9809 dan = 145.827,00 TL olarak hesap edildiği; ... A.Ş. 2021 yılı ardiye ücret tarifesi uyarınca, 93 günlük 17.218,00 USD olmak üzere; davacı ... A.Ş.nin kendisine ait ardiye ücretleri tarifesi uyarınca 24.03.2021 merkez bankası döviz satış kuru 7,9809 dan = 137.415,10 TL olarak hesap ve tespit edildiği, Sayın Mahkeme tarafından heyetimizce hesaplanan 20 günlük ve 93 günlük ardiye ücreti olmak üzere ayrı ayrı değerlendirilmiş, iki farklı hesaplamadan hangisinin esas alınacağının takdirinin Yüce Mahkemeye ait olduğu, Davacının Davalı taraftan işbu itirazın iptali davası gereği, ilgili ardiye ücreti bakımından alacaklı olduğu, Davacının icra inkar tazminatı talebinin takdirinin Yüce Mahkemeye ait olduğu tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 17.07.2024 tarihli ek raporda; Gümrük bilirkişisi ... AYRIK GÖRÜŞÜ: Söz konusu eşyalar 04.03.2021 tarihinde ... kodlu ... A.Ş. Geçici depolama yerine konulduğu Gümrük Kanunun 46/2-b ve 50/1 ve 177/1-b maddeleri uyarınca 23.03.2021 tasfiyelik hale geldiği, (eşyanın tasfiyelik hale gelmesi, eşyanın devlet tarafın gümrük kanun 178 maddesi uyarınca satılması satış bedelinden gümrük kanunun 180 dağıtımın yapılması demektir.) Eşyaların tasfiyelik hale gelinceye kadar 20 günlük ardiye ücretini 24.964,25-TL eşya sahibinden alınmasını, tasfiyelik hale geldikten sonra eşyaların ardiye ücreti gümrük kanunun 177 maddesindeki yollarla tasfiye edilmesi halinde gümrük kanunun 180 maddesi ve tasfiye yönetmeliğinin 64/1 maddesi uyarınca eşyanın satış bedelinden Tasfiye İşletme Müdürlüğünden alması gerektiğini, bu nedenle çoğunluk görüşüne katılmadığı sonuç ve kanaatine varmıştır. Mali Müşavir ve Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı bilirkişi ...-... GÖRÜŞÜ; Mahkemece, davacı taleplerinin B.K.m.476 hükmüne göre değerlendirilmesi gerektiğinin benimsenmesi halinde; 25.02.2024 tarihli raporda yer verildiği şekli ile öngörülen ardiye ücretini eşya sahibinden talep etme hakkının bulunabileceği, 93 günlük ardiye ücretinin ... ardiye ücret tarifesine göre 18.272,00 USD olmak üzere; 24.03.2021 merkez bankası döviz satış kuru 7,9809 dan = 145.827,00 TL olarak hesap edildiği; ... A.Ş. 2021 yılı ardiye ücret tarifesi uyarınca, 93 günlük 17.218,00 USD olmak üzere; davacı ... A.Ş.nin kendisine ait ardiye ücretleri tarifesi uyarınca 24.03.2021 merkez bankası döviz satış kuru 7,9809 dan = 137.415,10 TL olarak hesap ve tespit edildiği, Sayın Mahkeme tarafından bilirkişi heyetince gümrük ve dış ticaret mevzuatı kapsamında hesaplanan 20 günlük ve BK mad. 476 kapsamında hesaplanan 93 günlük ardiye ücretlerinin hangisinin esas alınacağının takdirinin Yüce Mahkemeye ait olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Mali Müşavir Bilirkişi tarafından hazırlanan 14.10.2024 tarihli ek raporda ise; "04.03.2021-07.06.2021 tarihleri arasında işleyen sürenin 93 değil 95 gün olması gerektiği yönündeki itiraz" yönünden: 04.03.2021-07.06.2021 tarihleri arasında işleyen sürenin 95 gün olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda hesaplama revize edilmiş ve ... Ardiye Ücret Tarifesine Göre; toplam 95 günlük 18.688,00 USD, ... Ardiye Ücret Tarifesine Göre; toplam 95 günlük 17.564,00 USD olduğu , ücretin tahakkuk edeceği 07.06.2021 tarihi olması gerektiğinden, bu tarihteki kur dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiği değerlendirilmiş olup, bu durumda da davacı alacağı; ... ardiye ücreti tarifesine göre 18.688,00 USD x 8,6820 = 162.249,22 TL, S Sistem Lojistik ardiye ücretleri tarifesine göre 17.564,00 USD x 8,6820 = 152.490,65 TL olacağı tespit ve rapor edilmiştir. Tarafların iddia ve savunmaları , toplanan deliller , aldırılan bilirkişi kök ve ek raporları ve tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmeler sonucunda ; davalı şirketin .... an Türkmenabat Türkmenistan 1 kap 1600kg elektrik trafosu satımı konusunda sözleşme yaptığı ve ihracat işlemleri yapılarak alıcı .... gönderildiği, alıcı tarafından, iade edilerek, Türkmenistan Havayollarının ...-... nolu 24.02.2021 tarihli konşimento düzenlendiği, Uçakla İstanbul Havalimanına geldiği ve Türkmenistan Hava Yolları tarafından Gümrük Yönetmeliğinin 78 e göre 04.03.2021 tarihinde ... kodlu ... A.Ş. geçici depolama yerine konulduğu ve ...l geçici depolama giriş listesi düzenlendiği, geçici depolama yeri defterinin 04.03.2021/... tarih no ile kayıt edildiği , ... kodlu ... A.Ş. geçici depolama yerine ... nolu tutanakla gümrük kanunun 41 ve gümrük yönetmeliğinin 87 maddesi uyarınca eşyanın incelemesi yapıldığı eşyaların geldiğinden bilgi sahibi olduğu , söz konusu eşyalar gümrük kanunun 46/2-b ve gümrük yönetmeliğinin 76 göre kanuni 20 günlük süreyi geçtiğinden 24.03.2021 tarihi itibariyle aynı kanun 50 ve 177/1-b maddeleri uyarınca tasfiyelik hale geldiği , Tasfiye Yönetmeliğinin 30/1 uyarınca ... kodlu ... A.Ş. tarafından 01.04.2021/2021-53 tarih sayılı dilekçe ile ekinde tasfiye listesi hazırlanarak ( 10. Sırasında) İstanbul Havalimanı Gümrük Müdürlüğüne bildirimde bulunulduğu ,25.03.2021 tarihi itibariyle gümrük kanunun 46/2-b ve gümrük yönetmeliğinin 76 göre kanuni 20 günlük süreyi geçtiğinden 24.03.2021 tarihi itibariyle aynı kanun 50 ve 177/1-b tasfiyelik hale geldiği , Eşyaya ilişkin, konşimentonun ulaşmasıyla alıcı ... Spor Malzemeleri San ve Tic. Ltd. Şti nin eşyaların gelişinden haberdar olduğu eşyaları incelediği anlaşıldığı , Türkmenistan Havayollarının 542-... nolu 24.02.2021 tarihli konşimento ile davalı şirket adına getirilen 1 kap 1600kg elektrik trafosu ... denetimindeki ... kodlu ... A.Ş. geçici depolama yerine gümrük kanunun 47 ve Gümrük Yönetmeliğinin 78 göre 04.03.2021 tarihinde konulduğu, söz konusu eşyaların gümrük kanunun 46/2-a maddesi uyarınca 20 günlük süreyi geçirdiğinden aynı kanunun 50/1 maddesi uyarınca 177/1-b maddesi uyarınca tasfiyelik hale geldiği ,4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 46/2-a maddesinin, "özet beyan kapsamındaki esyaya, gümrükçe onaylanmıs bir islem veya kullanım belirlenerek, buna iliskin islemler; deniz yoluyla gelen esya için özet beyan verildigi tarihten itibaren 45 gün, diger bir yolla gelen esya için 20 gün içinde tamamlanır." seklindeki hükmü uyarınca esya alıcısına belirtilen gün içinde gümrük islemlerini tamamlama zorunlulugu getirildiği , bu süre içerisinde gümrük islemlerini yapmayan mükellefiyetlerini yerine getirmeyen ve malların gümrükte dolayısıyla antrepoda kalmasına sebebiyet veren davalının kusurundan dolayı meydana gelecek taleplere karşı sorumlu olacağı , Gümrük İdaresi ile davalı arasındaki iç ilişkinin 3. kişi konumunda bulunan davacıya karşı sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı bu haliyle mahkememizce bilirkişi heyetindeki gümrük bilirkişisinin ayrık görüşüne itibar edilmediği , davacının davaya konu malların teslim edilmesinden itibaren gümrük gözetimi altında bulunmasını ve antrepo rejimi altında muhafazasını sağlayarak, sorumluluklarını yerine getirdiği, bu nedenle B.K.m.476 hükmüne göre öngörülen ardiye ücretini eşya sahibinden talep etme hakkının bulunduğu,04.03.2021-07.06.2021 tarihleri arasında işleyen sürenin 95 gün olduğu emsal ardiye ücret tarifeleri ve davacının kendi ücret tarifesi (mahkememizce hükme esas alınmıştır) dikkate alındığında toplam 95 günlük 17.564,00 USD alacak tutarın 07.06.2021 tarihli TCMB döviz kuru 8.6356 TL üzerinde yapılan hesaplamalar sonucunda 151.675,67 TL olduğu anlaşılmakla ; açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine; .... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının 151.675,67 TL asıl alacak üzerinden iptali suretiyle takibin takip talebindeki talep gibi devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, talep edilen alacak mahkememizce yapılan yargılama sonucu aldırılan bilirkişi raporları da dikkate alınarak tespit edilmiş olmakla alacak likid olmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurma yoluna gidilmiştir. HÜKÜM: Açılan Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE; 1-a).... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının 151.675,67 TL asıl alacak üzerinden iptali suretiyle takibin takip talebindeki talep gibi DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine, 1-b-)İcra inkar tazminatı isteminin reddine, 2-)Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 10.360,96 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 2.333,07 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.027,89 TL harcın ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerektiğinden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-)Davacının yaptığı 80,70 TL başvuru harcı, 2.333,07 TL peşin harç, 11,50 TL vekalet harcının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-)Davacı tarafından yapılan toplam 17.262,75 TL bilirkişi ücreti ile müzekkere/davetiye giderine ilişkin yargılama giderinin red ve kabul oranına göre hesaplanan 13.554,23-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 7-)Davacının gider avansından artan bakiyenin re'sen davacıya/vekiline iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının / vekilinin yokluğunda; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/12/2024 Katip ... (E-imzalı) Hakim ... (E-imzalı)