İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/384 E. 2025/443 K.

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/384 Esas KARAR NO :2025/443 DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:07/06/2022 KARAR TARİHİ:27/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11.06.2015 tarihinde saat 20.00 civarında davalı ... adına kayıtlı, davalı sürücü ... ...'in sevk ve idaresindeki ... ticari plakalı taksi, ... yolunda tek yönü kapalı 2 yönde tek şeritli ilerleyen yolda, kenarda bekleyen müvekkil ...'e çarpmak suretiyle, basit tıbbi tedavi ile giderilemeyecek, birden fazla kemik kırığı yaratacak şekilde ayak bileğinden yaralanmasına sebep olduğunu, yaralanma sonucunda müvekkilinin acil olarak ... Hastanesinde ameliyat olduğunu, bir süre hastanede kaldığını ve uzunca bir süre iş göremez halde kaldığını, kaza sonucu müvekkilinin ayak bileğindeki kırıkla ilgili halen tedavi sürecinin devam ettiğini, tam iyileşemediğini ve ayrıca ileri ki dönemde bu kırığa bağlı olarak mutlaka ayak bileğinin dondurulması gerektiğinin doktorlar tarafından müvekkiline iletildiğini, bu durumda müvekkilinin trafik kazası sonucu ayak bileğinin tamamen dondurulması ile uzuv tatilinin söz konusu olacağını, kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın ... adına kayıtlı olduğunu, davalı şirket nezdinde ... poliçe no’lu sigorta sözleşmesi ile sigortalı olduğunu, davalı araç sürücünün bu kaza sebebiyle Asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini ve ....Asliye Ceza Mahkemesi .... İlamı ile ceza aldığını, davalı şirket nezdinde sigortalı olan aracın karıştığı kaza sonucu müvekkilin ayak bileği kırılmış, halen tedavisi devam etmekte olup, bu süreçte maddi ve manevi zararı olduğunu, sigorta şirketinin yalnızca başvuru yapılan tarihte yaptığı inceleme sonucunda müvekkiline kısmi maluliyet tazminatı ödemesi yaptığını, diğer taleplere ilişkin herhangi bir ödeme yapmadığını, ticari uyuşmazlıklarda dava şartı olan arabuluculukla ilgili olarak; 31.12.2021 tarihli İstanbul Arabuluculuk Bürosu Büro Dosya Numarası : 2021/... arabuluculuk başvurusu ile davalı sigorta şirketi araç sürücüsü ve araç işletenden Yaralanmalı trafik kazası sebebiyle iş gücü kaybı(sakatlık) tazminatı (sonradan gelişen duruma göre artan maluliyete ilişkin tazminat), tedavi sürecinde çalışamama ücretleri, tedavi masraflarının talep edildiği, ayrıca araç sürücüsü ve araç işletenden manevi tazminatın talep edildiğini, ancak bir anlaşmaya varılamadığını, buna ilişkin olarak 25.02.2022 tarihinde arabuluculuk son tutanağı imzalandığını, öncelikle ... plaka sayılı araca ihtiyati tedbir konulmasına, 5.000.-TL Geçici işgöremezlik tazminatının, 10.000.-TLTedavi Giderlerinin 10.000.-TLiş gücü kaybı(sakatlık) tazminatının (sonradan gelişen duruma göre artan maluliyete ilişkin tazminat), trafik kazasında uğranan bedensel zarar sebebiyle toplanacak delillere göre (6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca) maddi tazminat tutarı belirlenerek (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere), işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden; sigortacı yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme davalılara ödetilmesine; ayrıca 50.000.-TL manevi tazminatın, olay tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalı ... ve ... ...'ten birlikte ortaklaşa ve zincirleme tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle: Öncelikle davaya konu olan kazada kusura ilişkin ATK'dan rapor alınması gerektiğini, asla kabul anlamına gelmemesi kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğu, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olacağını, dolayısıyla, sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa müvekkili şirkete düşen bir sorumluluk da olmayacağını, bu nedenle öncelikle kusur oranının tam olarak belirlenmesi gerektiğini, kaza neticesinde kolluk görevlileri tarafından oluşturulan kaza tespit tutanağı ve akabinde yürütülen cezai soruşturması kapsamında tespit edilen kusur oranlarının hukuk hakimini bağlamayacağı ilkesi göz önünde bulundurularak itirazlarımızı kapsar biçimde kusur oranları yeniden belirlenmesi gerektiğini, davacının maddi bir zararı oluşmadığını, aksi kanaatte ise kusur tespitinden sonra uzman bilirkişilerden rapor alınması gerektiğini, davacıya SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı veya gelir bağlanıp bağlanmadığının tespiti için müzekkere yazılması gerektiğini, müvekkili hükmedilen giderlerden sorumlu olmadığını, sağlık giderleri teminatı sosyal güvenlik kurumunun sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve güvence hesabının sorumluluğu 2918 sayılı karayolları trafik kanunu'nun 98 inci maddesi hükmü gereğince sona erdiğini, müvekkili şirket manevi tazminat taleplerinden sorumlu olmadığını, davacı tarafın faiz talebi talep edilen faiz oranı haksız olduğunu, usul ve esasa ilişkin itirazlarımızın kabulü ile davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davanın; 11/06/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazısı sebebiyle geçici/kalıcı maluliyet, tedavi giderleri, manevi tazminat davasından ibaret olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili davada; trafik zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi trafik kazası tespit tutanağı, sigorta şirketine başvuru dilekçesi ve evrakları, arabuluculuk dosyası, genel muayene evrakları (Genel muayene raporları, epikriz raporları, tetkik raporları vs. ... Hastanesi) ....Asliye Ceza Mahkemesi .... İlamı Tanık(Talep edilmesi halinde tanıklarımız bildirilecektir.) adli raporlar, sağlık raporu, bilirkişi incelemesi, keşif, yemin ve her türlü yasal delile dayanmıştır. Dosyanın maluliyet yönünden İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderildiği 27/04/2023 tarihli raporunda özetle; Mevcut belgelere göre ... ve ... kızı 1972 doğumlu ...'in 11.06.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre Kas İskelet Sistemi, Tablo 3.10’a göre %7+%7, Tablo 3.11’e göre %2, Tablo 3.2’ye göre % 8 olarak tespit edildiğine göre, Kişinin tüm vücut engellilik oranının %8 (yüzdesekiz) olduğu, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği hususu tespit ve rapor edilmiştir. Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişi heyetine tevdii edildiği, 29/11/2023 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; Davalıya sigortalı aracın sürücüsü davalı ... ...’in olayda % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, davacı ...' in olayda % 25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 1.223,84 TL olduğu, bu tutarın Tamamı için davalıların müşterek ve müteselsil sorumluluğuna gidilebileceği, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 265.465,14 TL olduğu, temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 07.06.2022 dava tarihi; davalı sürücü ve işleten yönünden 11.06.2015 kaza tarihi ve faiz nev’inin avans faizi olduğu, 29/04/2024 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; davalıya sigortalı aracın sürücüsü davalı ... ...' in olayda %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, davacı Müzeyen Taşdemir' in olayda %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 1.223,84 TL olduğu, bu tutarın tamamı için davalıların müşterek ve müteselsil sorumluluğuna gidilebileceği, ödeme tarihindeki verilere göre yapılan inceleme neticesinde davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının kalmadığı, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 30.04.2013 T. 2012/3873 E. 2013/5911 K. Sayılı kararı ile 11.10.2012 T. 2011/13071 E. 2012/10944 K. sayılı kararı nazara alınarak davacının sürekli iş göremezlik maddi zararı yönünden güncel verilere göre hesap yapılmasına yer olmadığı, temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 11.04.2019 kısmi ödeme tarihi; davalı sürücü ve işleten yönünden 11.06.2015 kaza tarihi ve faiz nev’inin avans faizi olduğu tespit ve rapor edilmiştir. Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda tedavi giderleri bakımından dosyanın bilirkişi DR. ...' a tevdi edildiği, 24/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dönemsel rayiç bedellerle sağlık kurumlarına 6.779,99 TL belgeli,4.000,00 TL pansuman, ilaç, bakım için tıbbi malzemeler ve yardımcı ortopedik malzemeler için, 8.000,00 TL sağlık kurumlarına ulaşım ve bu süreçteki temel sosyal giderleri için olmak üzere toplam 6.779,99 TL kısmı belgeli,12.000,00 TL kısmı belgesiz olmak üzere toplam 18.779,99 TL belgeli-belgesiz tedavi gideri olacağının ön görüldüğü, kazanın meydana gelmesinde %25 oranında kusurlu olarak değerlendirildiğinden 6.779,99 TL belgeli giderinin %75’i olan 5.084,99 TL kısmını,12.000,00 TL belgesiz tedavi giderinin %75’i olan 9.000,00 TL kısmı olmak üzere 18.779,99 TL toplam giderinin %75’i olan 14.084,99 TL kısmını talep edebileceği, sigorta şirketi, araç işleteni ve araç sürücüsü, araç sürücüsünün %75 kusuru oranında davacının talep edebileceği, 5.084,99 TL belgeli, 9.000,00 TL belgesiz olmak üzere 18.779,99 TL toplam 14.084,99 TL belgeli-belgesiz tedavi giderlerinden müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, temerrüt tarihinin sigorta şirketi için 21.03.2019 davacının başvurusunu yanıtlama tarihi, araç işleteni ve sürüsü için ise 21.09.2021 kaza tarihi olarak kabul edilebileceği, ... plakalı taksi ticari olduğu için uygulanacak faiz talep doğrultusunda avans faiz olduğu, ayak bileğinde artrodez geliştiğinin ilerde artrodez yapılasının gerekebileceğinin belirtildiği,gelecekte gerekirse yapılan tedavi giderinin, yapılan tedaviye, tedavinin yapıldığı kuruma ve kullanılan osteosentez materyaline ve zamana göre değişeceğinden değerlendirme yapılamadığı, tedavi yapılırsa gerçek verilerle değerlendirme yapılmasının uygun olduğu tespit ve rapor edilmiştir. Davacı vekilinin 18/12/2023 tarihli talep arttırım dilekçesi ile 10.000,00-TL sürekli iş göremezlik olan tazminatın talebinin 265.465,14-TL olarak belirlemiştir. 11.06.2015 günü saat 20.00 sıralarında davalı sürücü ... ... yönetimindeki diğer davalı ...’a ait ve davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli ... plaka sayılı oto ile ... ... yolundan Hadımköy istikametine doğru seyrederken,...marketlerinde, yolun sağında beklemekte olan davacı yaya ...’e çarparak yaralanmasına neden olduğu, Ceza dava dosyasında Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi bakımından verilen raporda davalı sürücünün davada asli kusurlu, davacı yayanın tali kusurlu olduğu,Davalıya sigortalı aracın sürücüsü davalı ... ...' in olayda %75 (yüzde yetmiş beş) oranında, davacı ...' in olayda %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu,Adli Tıp Kurumunun 27/04/2023 tarihli raporunda tüm vücut engellilik oranın % 8, geçici iş göremezlik süresinin 4 ay olduğu, Davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 1.223,84 TL, ödeme tarihindeki verilere göre yapılan inceleme neticesinde davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının kalmadığı, davacının sürekli iş göremezlik maddi zararı yönünden güncel verilere göre hesap yapılmasına yer olmadığı, temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 11.0.2019 kısmi ödeme tarihi; davalı sürücü ve işleten yönünden 11.06.2015 kaza tarihi ve faiz nev’inin avans faizi olduğu, Tedavi giderleri bakımından 6.779,00-TL kısmi belgeli 12.000,00-TL kısmi belgesiz olmak üzere toplam 18.779,99-TL tedavi giderinin olduğu, % 75 kusur oranında 14.084,99-TL kısmının talep edilebileceği ( davacının dava dilekçesi ve talep arttırım dilekçesinde tedavi giderlerine 10.000,00-TL olarak sınırladığı, taleple bağlı kalınarak 10.000,00-TL üzerinden tedavi giderine hükmedilmiştir. ) hususunun tespit ve rapor edildiği, davacının maddi tazminat yönünden, 11/06/2015 tarihli trafik kazası sebebiyle 1.223,84-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 10.000,00-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 11.223,84-TL nin davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden 07/06/2022 tarihinden itibaren, davalı ... ... ve davalı ... yönünden 11/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile birlikte davacıya verilmesine ( sigorta şirketi yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ) Manevi tazminat talebi yönünden; Kişisel haklar, kişinin kendi hür ve bağımsız varlığının bütünlüğünü sağlar. Bu hak insanın doğumu ile kazanılan ve kişiliğe bağlı olan bir haktır. Manevi tazminat talebi, tarifini, B.K’nun 56. maddesinde bulmaktadır. B.K’nun 56. maddesi aynen" Hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir." Ağır bedensel zarar veya ölüm halinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verebilir." hükmünü içermektedir. B.K’nun 56. maddesinin yukarıda açıklanan hükmüne göre, böyle özel durumlar gerektiriyorsa, manevi giderim öngörülmüş bulunmaktadır. Ayrıca B.K.’nun 56. maddesi, gerek sözleşme dışı sorumlulukta ve gerekse B.K’nun 114/II maddesi ile yapılan yollamadan dolayı, sözleşmeden doğan sorumlulukda da uygulama alanı bulur. Ancak, manevi tazminatın gerek doğması, gerekse kapsamı, özel koşullara bağlanmıştır. Özel hak ve şartlardan maksat, olayın özellikleri olup her olaya göre değişir, Manevi tazminat miktarı belirlenirken B.K.’nun 51. ve 52. maddelerindeki kuralların aynen uygulanması gerekir. Ayrıca Medeni Kanunun 4. maddesi dikkate alınarak, hükmedilecek tazminatın, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek, tazminata benzer bir fonksiyonu olan, özgün bir nitelik taşıdığı, bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasının da amaç edinilmediği hususları değerlendirilerek, manevi tazminat talebi yönünden: söz konusu trafik kazası sebebiyle davacı ...' in olayda % 25 kusurlu olduğu, davalı ... ...' in % 75 kusurlu olduğu ATK ...İhtisas Kurulunun 27/04/2023 tarihli raporunda davacının tüm vücut engellilik oranının % 8 oranında, geçici iş göremezlik süresinin (4) ay uzayabileceği hususu göz önüne alındığında davacının bu trafik kazası nedeniyle hayatı boyunca duyacağı kuşku ve acı sebebiyle tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına ilişkin araştırma sonuçları ve kusur durumuda nazara alınarak, 40.000,00-TL nin davalı ... ... ve davalı ... yönünden 11/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile birlikte davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Asıl ve ıslahla açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE; - Maddi tazminat yönünden; Davacının 11/06/2015 tarihli trafik kazası sebebiyle 1.223,84-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 10.000,00-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 11.223,84-TL nin davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden 07/06/2022 tarihinden itibaren, davalı ... ... ve davalı ... yönünden 11/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile birlikte davacıya verilmesine ( sigorta şirketi yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ) -Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, -Manevi tazminat yönünden; 40.000,00-TL nin davalı ... ... ve davalı ... yönünden 11/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile birlikte davacıya verilmesine, -Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 3.499,10-TL harçtan peşin alınan 256,17-TL, ıslah harcı 872,54-TL mahsubu ile bakiye 2.370,39-TL harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, -6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvurma harcı, 256,17-TL peşin harç, 11,50-TL vekalet harcı, 872,54-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.220,91-TL harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 4-)Davacı tarafından yapılan 724,50-TL davetiye gideri 12.000,00-TL bilirkişi ücreti, 2.328,00-TL Adli Tıp gideri olmak üzere toplam 15.052,50‬-TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre 527,19-TL davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-)Kabul edilen maddi tazminat talebi bakımından; Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 11.223,84-TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, -Kabul edilen manevi tazminat talebi bakımından; Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı ... ... ve davalı ... ' dan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-)Red edilen maddi tazminat bakımından; Davalılar duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 11.223,84-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine, -Red edilen manevi tazminat bakımından; Davalı ... ... ve davalı ... ' dan duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 10.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 7-)-Karar kesinleştiğinde davacının / davalının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde iadesine Dair, davacı vekili ve davalı ... Sigorta vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.. 27/06/2025 Katip ... e-imza Hakim ... e-imza