İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/339 E. 2023/813 K.

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/339 Esas KARAR NO :2023/813 DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:31/12/2019 KARAR TARİHİ:22/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 01/09/2017 tarihli Hizmet Satın Alma Alt Yüklenici Sözleşmesi uyarınca davacının davalıya vermiş olduğu sistemlerin (cihazların) kurulumu, yer değişikliği, bakım onarım ve teknik servis hizmetlerine ilişkin bedellerin ödenmesi için 11 adet fatura kesip davalıya gönderdiğini, davalının faturaları teslim alıp cari kayıtlarına işlediğini ve itiraz etmediğini fakat uzunca bir süre geçmesine rağmen borcunu ödemediğini, bunun üzerine .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını kısmi itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek kısmi itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında ... Şehir Hastaneleri Projesi kapsamında 03/04/2018 tarihli Cihaz Satın Alma Sözleşmesi, ... ...Projesi kapsamında ise 14/09/2017 tarihli Hizmet Satın Alma ve Alt Yüklenici Sözleşmesi imzalandığını, 03/04/2018 tarihli sözleşmenin 18.9. maddesi ve 14/09/2017 tarihli sözleşmenin de 15.3 maddesinde yetki sözleşmesinin yapıldığını, her iki tarafın da tüzel kişi tacir olduğu ve yetki sözleşmesinin geçerli olduğunu, bu sebeple öncelikle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, davanın esasına ilişkin olarak ise davacının vermekle yükümlü olduğu teknik destek bakım ve onarım hizmetlerine ilişkin bedellerin davacı tarafından peşin olarak ödendiğini, davacının sözleşme kapsamındaki ihlalleri sebebiyle davalının müşterisi Halkbankası tarafından da davalı şirket aleyhine ceza uygulandığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Dava, Ankara...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında 15/10/2020 tarih ve ... karar sayılı yetkisizlik kararının kesinleşmesi üzerine Mahkememize tevzi edilerek Mahkememizin...esas sırasına kaydedilmiştir. Dava; faturalardan kaynaklanan alacağa ilişkin .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. ....İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Müh. Dan. Elekt. San. Ve Dış. Tic. Ltd. Şti., borçlunun ... A.Ş. Olduğu, takibin 242,986,30 TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının 11 adet fatura alacağı olduğu, 25/07/2019 tarihli ödeme emrinin 26/07/2019 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 02/08/2019 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği görülmüştür. Tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamında toplanan tüm deliller, takip dosyası ile davacının ilişki dönemini kapsayan ticari defter ve dayanağı belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacının davalıdan alacağı varsa miktarı ile defterlerinin usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediğinin belirlenmesi hususunda ....Asliye Ticaret Mahkemesinden talimat yolu ile bilirkişi raporu alınmıştır. Mali Müşavir... 15/02/2022 tarihli talimat bilirkişi raporunda özetle; Davacı şirket 2017, 2018 ve 2019 yılları ticari defter kayıtları ile defter bakiyelerinin birbirini teyit ettiği, defterlerin sahibi lehine delil niteliği taşıyacağı kanısına varılmış olmakla birlikte bu husus Sayın Mahkemenin takdirlerinde olduğu, davacı yanca, davalı yana düzenlenmiş 07.05.2019 tarih ... seri nolu 9.005,76 TL'ik faturanın takibe 9.005,48 TL olarak konulmuş olduğu, davacı vekili dava dilekçesinde ve diğer beyanlarında, davalı yandan olan alacağının ... Bankası A.Ş. ...Projesinden kaynaklandığını iddia ederken, davalı vekili cevap ve diğer beyan dilekçelerinde, taraflar arasında ... Projesi ve ... Şehir Hastaneleri Projesi kapsamında “Cihaz Satın Alma Sözleşmesi” bulunduğunu iddia etmiş olmasına rağmen dava dosyasına sunulan belgeler arasında ... Şehir Hastaneleri Projesi kapsamında imzalanmış “Cihaz Satın Alma Sözleşmesi” ve bu sözleşme kapsamında davalı yanca, davacı yana verildiği belirtilen sipariş formları bulunmadığından bu hususta her hangi bir görüş oluşturulabilmesi mümkün olamayacağı, davalı ticari defterlerinde davalı ile ... Projesi ile ilgili imzalanmış sözleşmeye konu mali işlemler ile ... Şehir Hastaneleri Cihaz Satın Alma işlemleri ile ilgili mali kayıtların aynı hesap kodunda takip edilmiş olduğu, davacı şirket ticari defterlerine göre, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2017 yılı öncesinden bu yana devam ettiği, taraflar arasında sürdürülmüş ticari ilişki nedeniyle, davacı yanca, davalı yana düzenlenmiş faturalar ile ilgili yapılmış ödemelerin fatura bazlı değil, toplam borca mahsuben yapılmış olduğu, davacı şirket takip tarihinde davalı yandan 898.628,77 TL alacaklı gözükmekle birlikte, takibe konu edilen faturalar nedeniyle davalı yanca ödeme yapılıp yapılmadığını tespit edebilmenin mümkün olamayacağı hususu tespit ve rapor edilmiştir. Mali Müşavir ... 30.07.2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava Konusunun; Taraflar arasında bulunan ticari ilişkiden kaynaklı davacının 242,986,30 TL tutarlı cari hesap alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, Davacı tarafından Cari Hesap Alacağının tahsili amacıyla .... İcra Müdürlü ... Esas numarası ile takibe geçtiği, davalı yan tarafından borca itiraz edildiği ve takibin durduğu, Davacı yan tarafından yapılan itirazın iptali talebi doğrultusunda T.C. İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi ...E. sayılı huzurdaki davanın ikame edildiği belirlendiği, Davalının 2020 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, Davalı Tarafın ...Ticaret Odasına ...-0 sicil numarası ile Tacir olarak kaydolduğu görüldüğü, Davalı tarafın ticari defterlerinde yapılan inceleme sonucunda davacı tarafından takibe konu faturaların davalı yana düzenlenmiş 07.05.2019 tarih ... seri nolu 9.005,76 fatura haricinde diğer tüm faturaların ticari defterlerinde yer aldığı görülmektedir. Davalı tarafından fatura bazlı değil cari hesap bazlı ödemeler yaptığı bu hususta davalı tarafın davacı tarafa 5.936,00TL borçlu olduğu, .... Asliye Ticaret Mahkemesi Hakimliğince Aldırılan Bilirkişi Raporu incelendiğinde Bilirkişi tarafından Davacı tarafın 2017-2018-2019 yıllarında ait ticari defterleri incelendiği görülmüştür. Taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2020 yılında devam ettiği görülmüştür ancak Bilirkişi tarafından davacı tarafın 2020 yılına ait ticari defterlerin incelenmemiştir. davacı şirket takip tarihinde davalı yandan 898.628,77 TL alacaklı gözükmekle birlikte, takibe konu edilen faturalar nedeniyle davalı yanca ödeme yapılıp yapılmadığını tespit edebilmenin mümkün olamayacağını..” sonuca varıldığı görülmüştür. Her ne kadar davacı tarafından alacak bakiyesi yapılmış ise de davacıya ait detaylı cari hesap ekstresi raporu sunulmadığından taraflar arasındaki uyuşmazlık tespiti yapılamadığı, yıllar itibariyle devreden rakamların yazılı olduğu, davalı yana ait inceleme de Davalı tarafından fatura bazlı değil cari hesap bazlı ödemeler yaptığı bu hususta davalı tarafın davacı tarafa 5.936,00TL borçlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır. Davacı vekilinin itirazları kapsamında mali müşavir bilirkişiden ek rapor alınmıştır. Mali Müşavir ... 17/01/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Önemli itirazlardan biriside inceleme dönemi ile ilgilidir.Dava dilekçesinde açıkça 2019 arası uyuşmazlık dönemi olduğu hakkında Talep olduğu, Ancak dava talep dilekçesinin davacıların 2019 yılları iddiaları olduğu görülmüş ise de davacı tarafından talimatla alınan bilirkişi raporunda yıllar bazlı cari hesabın incelendiği ayrıntılı olarak sunulmadığı Mahkemenizce tarafıma Davalı Taraf Ticari Defter ve Belgeleri üzerinde yapılan inceleme yapılması üzere yetki verildiği ve davalı tarafın ticari defterlerinin kök raporumuzda ayrıntılı incelendiğinde davalı tarafın davacı tarafa 5.936,00TL borçlu olduğu görülmektedir. Öte yandan dava dosyasında ve davacı tarafın itiraz beyanında 3 adet ek sunduğu sunulan ekler incelendiğinde - taraflar arasında sözleşmenin yer aldığı uyuşmazlığın konusu olan cari hesap ve ödemelerin yer almadığı görülmektedir. Sonuç olarak sayın mahkemenin talebi doğrultusunda bilirkişi raporu ile ibraz edilen bilgi ve belgelerin yeniden incelenmesi ve değerlendirilmesi sonucunda kök rapordaki görüşünün aynen geçerli olduğu hususu tespit ve rapor edilmiştir. Mali Müşavir ...'ın ek raporu davacı vekilinin itirazlarını karşılamadığından Mahkememizce yeni bir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olup, Mali Müşavir ... 03/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının ....İcra Müdürlüğü ... esas dosyasında 25.07.2019 tarihinde 11 adet fatura toplamı 242.986,80 TL tutar üzerinde icra takibi yaptığı, Davalı şirketin takibe konu 8 adette 97.003.93 TL.lık fatura bedelini kabul ederek icra dosyasına ödediği, Buna karşılık, 3 adette 145.982.37 TL fatura borcuna ve ödenmediği beyan ettiği dava dışı 10.757,50 TL cezai şart alacağı toplam 156.739,87 TL.lık tutarı kabul etmediği ve itiraz ettiği, Davalının İtiraza konu 156.739,87 TL tutarın, 26.12.2018 tarihinde düzenlediği 23.600,00 Usd karşılığı (25.07.2019 kurundan TL.ye çevirme) 134.498,76 TL tutar ile 10.757,50 TL. Cezai şart Toplamı 145.256,26 TL.yı bu borca mahsup ettiğini, Davacı şirket kalan alacağı 156.739,87 TL.den davalının borca mahsup ettiği 145.739,87 TL.yi mahsup ettiği davacı alacağını 156.739,87-145.256,26 =11.483,61 TL olarak hesapladığı ve bu tutarı da 26.07.2019 tarihinde 320-hesaba aktarılmak üzere yatırdığını bu şekilde davalı taraf davacıya borcunun olmadığını iddia ettiği, davalının ödediği 11.483,61 TL.nin davacı 120 hesabında yer aldığı karşılıklı cari hesaplardan düşülmüş olduğu, Söz konusu mahsuplarının yapılıp yapılamayacağı hususu hukuki olması nedeniyle takdir ve değerlendirmesinin Sayın Mahkemeye ait olduğu, Davacı şirketin cari hesabının incelenmesinde, davalının 26.12.2018 tarihinde düzenlediği 23.600,00 Amerikan Dolarlı 342 no.lu 27.05.2019 vade tarihli, satış destek bedeli açıklamalı faturanın 31.12.2018 tarihinde 26.12.2018 ck 5.3130 C/K.dan 125.386,80 TL olarak 120-ALICILAR davalı cari hesabından düşüldüğünün tespit edildiği, Buna karşılık davacının daha sonra 07.08.2019 tarihinde söz konusu fatura için düzenlediği 23.600,00 USD.lik iade faturasının, borcun cari hesaptan düşülmesi herhangi bir öneminin olmadığı, ancak takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu, Davacının 23.600,00 USD.lik fatura bedelini kayıtlarına alarak kesinleştirmesi ve o tarihte itiraz etmeyerek cari hesabından düştüğünün anlaşılması nedeniyle davalı şirketin bu fatura hakkında yaptığı mahsup iddiasının da sonuca etkili olmadığı, çünkü davalının böyle bir alacağının olmadığının anlaşıldığı, Bu itibarla, ilk görüşümüz, davalının 3 adette kabul ederek kayıtlarına aldığı mahsup nedeniyle bedelini ödemediği toplam 145.982,37 TL fatura tutarında davacı şirket borçlu olduğunun tespit edildiği, Diğer ikinci bir görüşümüze göre ise takdir sayın Mahkemeye ait olmak üzere davalının takipte ödenmediğini iddia ettiği ancak bu konuda hiç bir belge sunulmayan 10.757,50 TL.lık cezai şart faturasının davacıya olan borçtan mahsup edilip edilemeyeceği hususu olduğu, konunun hukuki olması ve takip talebinde bu işlemin yer almaması nedeniyle mahsup yapılamayacağı görüşüne varılmakla birlikte Sayın Mahkeme tarafından mahsup edilebileceği görüşüne varılması halinde davalının davacıya olan borcunun 145.982.37-10.757,50 =135.224,87 TL olarak hesaplandığı, Davacının kabul edilecek olan asıl alacak tutarına (145.982.37 TL veya 135.224,87 TL.ye) takip tarihinden itibaren ödeme yapılıncaya kadar talep edildiği üzere yıllık % 9 yasal faiz oranı üzerinden faiz yürütülebileceği hususu tespit ve rapor edilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde; 2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir". ....İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Müh. Dan. Elekt. San. Ve Dış. Tic. Ltd. Şti., borçlunun ... A.Ş. Olduğu, takibin 242,986,30 TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının 11 adet fatura alacağı olduğu, 25/07/2019 tarihli ödeme emrinin 26/07/2019 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 02/08/2019 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 31/12/2019 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı gibi takip tarihi ile dava tarihi arasında da 1 yıldan az süre bulunduğu görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır. Talimat Mahkemesi aracılığıyla alınan 15/02/2022 tarihli talimat bilirkişi raporu ile Mahkememizce alınan 03/08/2023 tarihli bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, takibe konu 11 adet faturanın tarafların defterlerinde kayıtlı olduğu, fatura içeriklerinin kesinleştiği ve taraflar arasında bu hususta ihtilaf olmadığı anlaşılmış, davalı borçlunun itirazında cezai şart ve 23.600,00-USD tutarındaki fatura alacağını mahsup etmesi nedeniyle kısmi itirazda bulunduğu belirlenmiş, alınan bilirkişi raporlarından da anlaşıldığı üzere cezai şart için dayanak belge sunulmadığı, 23.600,00-USD tutarındaki faturanın ise davacıya tebliğine dair belge bulunmadığı, ayrıca davacının bu fatura için 07/08/2019 tarihli ... nolu iade faturası düzenlediği görülmüş, davalı tarafından sunulan ve 03/08/2023 tarihli bilirkişi raporunun 8. Sayfasında değinilen belgelere göre 23.600,00-USD tutarındaki fatura için dayanak gösterilen sözleşmede satış destek bedeli alınacağına dair bir hükme rastlanmadığı belirlendiğinden davalının itirazına konu ettiği cezai şart ve fatura alacağına dair savunmalarının yerinde olmadığı anlaşılmakla taraflar arasında ihtilaflı olan takibe konu faturalar nedeniyle davacının takipte haklı olduğu değerlendirilmekle davalının bu husustaki itirazının iptaline karar vermek gerekmiştir. 2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden ve faturalara dayalı alacağın likit olduğu anlaşıldığından hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davanın Kabulüne, .... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının iptaline, takibin aynı koşullarla devamına, 2-Alacağın %20'si oranında 31.347,97-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 10.706,63-TL harçtan peşin alınan 1.461,73-TL harcın mahsubu ile bakiye 9.244,90 -TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 44,40-TL başvurma harcı, 1.461,73-TL peşin harç, 6,40-TL vekalet harcı, 207,75-TL tebligat/ posta gideri, 3.550,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.270,28-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 25.077,74-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine, Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/11/2023 Katip ... Hakim ... ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır "Bu belge elektronik imza ile imzalanmış olup ayrıca ıslak imza uygulanmayacaktır" ¸"5070 sayılı yasanın 5. Ve 22. Maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."¸