İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/47 E. 2023/906 K.

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/47 Esas KARAR NO :2023/906 DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:20/08/2019 KARAR TARİHİ:20/12/2023 .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı dosyasında verilen Yetkisizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzi edilmiş olup, mahkememizce yapılan yagrılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.04.2019 tarihinde dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacının kullandığı ... plakalı aracın çarpışması neticesinde davacının yaralandığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 4.500,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden tahsilini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazında bulunmuş, davacının müvekkiline eksik evrak ile başvuru yaptığını, KTK 97 maddesi uyarınca iş bu davanın usulden reddi gerektiğini, davacıdan eksik evrakların talep edildiğini ancak davacının evrakları tamamlamadan dava yoluna gittiğini, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiğini, Kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 11.12.2018/2019 tarihlerini kapsayan Zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminatı ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ile sınırlı olup bedeni zarar halinde maddi tazminat taleplerinin şahıs başına geçerli olan teminat limiti ile sınırlı olduğunu, kusur durumunun Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından tespitini talep ettiklerini, kaza tespit tutanağına göre davacının iddiasının aksine kazanın oluşumunda davacının asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davacının kaza sırasında kasksızlık vb.koruyucu ekipmanları takmadığından hesaplanacak olan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmasını talep ettiklerini belirterek, başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden ve ayrıca esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; 05/04/2019 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeni ile davacının uğradığını iddia ettiği sürekli maluliyet nedeni ile maddi tazminat talebine ilişkindir. 20/08/2019 tarihinde ... Asliye Ticaret Mahkemesine hitaben yazılan dava dilekçesi ile açılan dava, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sırasına kaydedilmiş ve davalı tarafça cevap dilekçesinde süresi içerisinde yetki itirazında bulunulması üzerine .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında 10/12/2019 tarih ... karar sayılı kararı ile HMK'nun 6.maddesi ve 16.maddesi ile 2918 Sayılı KTK'nın 110.maddesinde düzenlenen yetki kuralına göre; davanın açıldığı ... Ticaret Mahkemesi'nin düzenlemede yer verilen mahkemelerden olmadığı, İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, yetkisizlik kararının istinaf edilmeksizin 14/01/2020 tarihinde kesinleşmesi üzerine dosya Mahkememize tevzi edilerek Mahkememizin 2020/47 esas sırasına kaydedilmiştir. ATK Trafik İhtisas Dairesi 29/03/2021tarihli kusur raporunda özetle; Davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki motosiklet ile gündüz vakti meskun mahalde seyir halinde iken dikkatini yola vermesi, kavşağa her an tedbir alabilecek şekilde yaklaşması, ilk geçiş hakkını sağ tarafındaki kavşak kolundan gelen araca vermesi ve sonrasında kavşaktan geçişini kontrollü bir şekilde sürdürmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, kontrolsüzce kavşaktan geçişi esnasında sağ tarafındaki kavşak kolundan gelen motosikletle çarpıştığı anlaşılmakla gerçekleşen olayda asli kusurlu, Sürücü ... sevk ve idaresindeki motosiklet ile gündüz vakti meskun mahalde seyir halinde iken kavşağa her an tedbir alabilecek şekilde yaklaşması, her ne kadar ilk geçiş hakkı kendinde olsa da sol tarafındaki kavşak kolundan gelen aracı zamanında fark edip gerekli ve yeterli fren ve direksiyon tedbirine başvurması gerekirken bunu yapmadığı ve araçla çarpıştığı anlaşılmakla meydana gelen olayda tali kusurlu olduğu, sonuç olarak olayda; Davacı sürücü ...’ın %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, Sürücü ...'ın %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirmiştir. ATK 2.İhtisas Kurulunun 12/01/2022 tarihli maluliyet raporunda özetle; Mevcut belgelere göre; ... oğlu, 10/11/1991 doğumlu, ...’ın 05/04/2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği kanaati bildirilmiştir. ATK 2.İhtisas Kurulunun 28/03/2022 tarihli maluliyet raporunda özetle; Mevcut belgelere göre; ... oğlu, 10/11/1991 doğumlu ...’ın 05/04/2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde; I. Kas-İskelet Sistemi, Torakal omurganın özürlülük oranları, Tablo 1.3 Kategori II’ye göre; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %8 (yüzdesekiz) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği kanaati bildirilmiştir. Aktüer bilirkişi ...15/06/2022 tarihli raporunda özetle; bu raporun hukuki değerlendirmesi ve takdiri mahkemeye ait olmak üzere, davacının 05.04.2019 Tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu 968 oranında malul kalan davacının %75 kusurlu olduğu ve Sürücü ...'ın %25 kusur oranına göre davacının davalı sigorta şirketinden isteyebileceği maddi tazminatın; geçici iş göremezlik zararı 4.218,38 TL olacağı ve davacının SGK 4/a kapsamında çalışan olmadığı ve davalı sigortanı sorumluluğu devam etmiş olduğu, Davacının %8 sürekli iş göremezliği ve ...'ın %25 kusur oranına göre maddi zararı 30.286,87 TL olacağı, Davacının 05.04.2019 Tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda davalı ... Sigorta A.Ş. ... motosiklet ve yük motosikleti ... Poliçe numaralı Trafik Poliçesi ile sigorta tanzim tarihi / saati 17/12/2018 - 17:11 - 17/12/2019 dönemleri arasında ... Sigorta A.Ş tarafından sigortalı olduğu ve kazanın 05.04.2019 günü saat 16.50 sıralarında olduğu ve sigorta kapsamlıda olduğu ve sakatlanma ve ölüm kişi başına 360.000,00 ve sağlık gideri kişi başına 360.000,00 TL limitlerinde olduğu ve davacının sigorta şirketine müracaatının 14.06.2019 tarihinde ... Sigorta AŞ'ne başvuruda bulunmuş olup Şirket nezdinde oluşturulan ...-1 dosya numaralı hasar dosyası açılmış olduğu ve poliçe kapsamında herhangi bir ödeme yapılmadığı, temerrüt tarihinin başvuru tarihinden 8 gün ilavesi ile 02.07.2019 tarihi temerrüt tarihi olacağı ve hesaplanan madid tazminatın limitler dahilinde olduğutespit ve rapor edilmiştir. Aktüer bilirkişi ...03/10/2022 tarihli ek raporunda özetle; Bu raporun hukuki değerlendirmesi ve takdiri mahkemeye ait olmak üzere, Davacının 05.04.2019 Tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu %8 oranında malul kalan davacının %75 kusurlu olduğu ve Sürücü ...'ın %25 kusur oranına göre davacının davalı sürücü ve davalı sigorta Şirketinden müştereken ve müselselden isteyebileceği maddi tazminatın; geçici iş göremezlik zararı 4.218,38 TL olacağı ve davacının SGK 4/a kapsamında çalışan olmadığı ve davalı sigortanı sorumluluğu devam etmiş olduğu, Davacının %8 sürekli iş göremezliği ve Sürücü ...'ın %25 kusur oranına göre maddi zararının 55.209,95 TL olacağı ve bu zararlardan davalı sürücü ve davalı sigorta şirketinin müştereken ve müselselden sorumlu olacakları miktar olduğu ve davalı sigorta şirketinin limitinin sakatlanma ve ölüm kişi başına 360.000,00 ve sağlık gideri kişi başına 360.000,00TL limitleri dahilinde olduğu, temerrüt tarihleri itibarı ile davalı sürücünün olay tarihi olan 05.04.2019 tarihi ve davalı sigorta şirketi yönünden ise 02.07.2019 tarihi olacağı ve faiz talebi vesaire talepleri yönünden takdirin mahkemeye ait olduğu tespit ve rapor edilmiştir. 28/12/2022 tarihli celse talep artırım için verilecek süre ve dilekçenin davalı tarafa tebliği göz önünde bulundurulduğunda kararın 2022 yılı içerisinde verilemeyeceği ve asgari ücrette değişiklik olacağı anlaşıldığından 2023 yılı asgari ücret değişikliğine göre rapor için dosyanın bilirkişiye verilmesine karar verilmiş, bilirkişi 04/05/2023 tarihinde ek raporunu sunmuş ancak 11/10/2023 tarihli celseden evvel temmuz 2023 te asgari ücrette yeniden değişilik olmuştur bunun üzerine güncel asgari ücrete göre düzenlenen 23/10/2023 tarihli ek raporda özetle; raporun hukuki değerlendirmesi ve takdiri mahkemeye ait olmak üzere, Davacının 05.04.2019 Tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu %8 oranında malul kalan davacının %75 kusurlu olduğu ve Sürücü ...'ın %25 kusur oranına göre davacının davalı sürücü ve davalı sigorta Şirketinden müştereken ve müselselden isteyebileceği maddi tazminatın; geçici iş göremezlik zararı 4.218,38 TL olacağı ve davacının SGK 4/a kapsamında çalışan olmadığı ve davalı sigortanın sorumluluğu devam etmiş olduğu, Davacının %8 sürekli iş göremezliği ve Sürücü ...'ın %25 kusur oranına göre maddi zararının 119.617,10 TL olacağı ve bu zararlardan davalı sürücü ve davalı sigorta şirketinin müştereken ve müselselden sorumlu olacakları miktar olduğu ve davalı sigorta şirketinin limitinin sakatlanma ve ölüm kişi başına 360.000,00 ve sağlık gideri kişi başına 360.000,00TL limitleri dahilinde olduğu, temerrüt tarihleri itibarı ile davalı sürücünün olay tarihi olan 05.04.2019 tarihi ve davalı sigorta şirketi yönünden ise 22/06/2019 tarihi olacağı ve faiz talebi vesaire talepleri yönünden takdirin mahkemeye ait olduğu tespit ve rapor edilmiştir. Davacı vekili 27/11/2023 tarihli dava değeri arttırım dilekçesinde; müvekkili ... için sürekli iş göremezlik tazminatı olan 119.617,10-TL'nin; davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 12.06.2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınarak davacı müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde; Davacı taraf iddiasında 05/04/2019 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle sürekli maluliyeti için maddi tazminat talebinde bulunmuş olup, dava konusu kazaya ilişkin ATK'dan alınan kusur raporuna göre ... plakalı motosiklet sürücüsü davacının %75 oranında kusurunun bulunduğu, davalıya sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'ın ise %25 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir. ATK dan alınan maluliyet raporu dikkate alındığında ise davacının dava konusu kaza nedeniyle tüm vücut engellilik oranın %8 ve iyileşme süresinin ise kaza tarihinden itibaren 9 ay olduğu belirlenmiş, alınan raporun kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümlerine göre düzenlediği anlaşılmıştır. Maluliyet raporunda davacının iyileşme süresi yönünden de değerlendirme yapılmışsa da dava dilekçesi içeriği incelendiğinde davacının sadece sürekli iş göremezlik zararları yönünden tazminat talebinde bulunduğu, geçici iş göremezlik zararlarına ilişkin talebinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Dava konusu kazada kazaya karışan tarafların kusur durumu ve davacının ATK raporu ile belirlenen maluliyeti dikkate alınarak düzenlenen hesap raporunda aktüer bilirkişinin, davacının talep edebileceği tazminatın hesaplanmasında TRH 2010 tablosuna ve progressive rant yöntemine göre hesaplama yaptığı görülmüş ve bu hesaplama yönteminin Yargıtay 17.HD 14/01/2021 tarih 2020/... esas 2021/... karar sayılı ilamı ile Yargıtay 17.HD 24/02/2021 tarih 2019/... esas 2021/... karar sayılı ilamına uygun yöntemle hazırlandığı anlaşılmıştır. Aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen raporda davacının davalıdan talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının ise 119.617,10-TL olduğu belirlenmiş, geçici iş göremezlik zararı yönünden de hesaplama yapılmışsa da dava dilekçesinde geçici iş göremezlik zararı için talep bulunmadığından bu husustaki hesaplama dikkate alınmamış, davacı vekilinin 27/11/2023 tarihli talep artırım dilekçesi ile sürekli iş göremezlik zararlarına ilişkin tazminat talebini bilirkişi raporu ile belirlenen tutarlara göre artırdığı, davacının belirlenen ve talep edilen sürekli iş göremezlik zararının 360.000,00-TL teminat limitinin altında olduğu anlaşılmış, davacının dava açılmadan evvel davalıya 14/06/2019 tarihinde başvuruda bulunduğu ve başvuruyu takip eden 8 iş günü sonrası davalının temerrütünün gerçekleştiği anlaşılmakla temerrüt tarihi olan 22/06/2019 tarihinden itibaren, davalıya sigortalı aracın kullanımının hususi olması nedeniyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir. Ayrıca 6100 sayılı HMK'nun 331/2. maddesi "Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmemiş ise, talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderleri ödemeye mahkum eder" hükmünü içermektedir. .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı yetkisizlik kararı gereğince de HMK'nun 331/2. maddesi gözetilerek, kendisini bir vekille temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davanın kısmen kabulüne, Davacının sürekli iş göremezlik zararı için 119.617,10-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 22/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya dair talebin reddine, 2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 8.171,04-TL harçtan peşin alınan 44,40-TL harç ile 450,00-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 7.676,64-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 00- TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan 44,40-TL başvurma harcı, 44,40-TL peşin harç, 6,40-TL vekalet harcı,450,00-TL tamamlama harcı, 607,20-TL tebligat/ posta gideri, 2.250,00-TL bilirkişi ücreti ve 2.613,00-TL adli tıp ücreti olmak üzere toplam 6.015,40 -TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 19.138,74-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı yetkisizlik kararı gereğince de HMK'nun 331/2. maddesi gözetilerek, kendisini bir vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT 7.maddesi gereğince ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra yetkisizlik kararı verildiğinden tarifede yazılı ücretin tamamı olan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine, Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/12/2023 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır