İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/295 E. 2024/952 K.

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/295 Esas KARAR NO :2024/952 DAVA:İtirazın İptali (Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:13/05/2019 KARAR TARİHİ:26/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Dava dışı .... ... Şubesi ile dava dışı kredi borçlusu/lehtarı ... ... A.Ş. arasında muhtelif Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, diğer davalıların da işbu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, bu sözleşmeye istinaden dava dışı kredi lehtarı lehine muhtelif nakdi krediler ve gayrinakdi teminat mektubu ve akreditif kredileri kullandırıldığı, İlgili kredilerin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması nedeniyle ... Noterliğinin 25.03.2009 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiği ve verilen sürede 1.160.624,71 TL nakdi kredi, meri 300.000,00 TL teminat mektubu bedeli ile akreditif bedeli 600.298,34 USD DEPO edilmesinin talep edildiği, akabinde davalılar aleyhine ....İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, Davalı/borçluların; yetkiye, asıl borca, işlemiş faize, faiz oranına itirazları üzerine sonuç olarak takibin durduğu; Müvekkil bankanın 1.199.541,05 TL nakit ve 300.000,00 meri teminat mektubu bedeli, 77.779,33 USD meri teminat mektubu bedeli ile 594.670,00 USD alacakları üzerinden davalıların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptaline, takibin devamına %20 'den az olmamak üzere icra İnkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesi talep edilmiştir. CEVAP: Davalı taraflara usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. DELİLLER Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; ....İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası, ihtarname, Genel Kredi Sözleşmesi,ihtarname,hesap hareketleri banka kayıtları,temlik ve birleşme evrakları gerektiğinde bilirkişi incelemesi, gerektiğinde her türlü yasal ve takdiri delile dayanmışlardır. ... İcra Müdürlüğü'nün 31.10.2009 tarih ve ... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının .... İst. ... Şube Müdürlüğü borçluların ... San.ve Tic.ltd.şti., ..., ... San.ve Tic. AŞ. , olduğu, 1.076.485,00 -TL Genel Kredi, 117.196,24 TL faiz alacağı genel kredi, 5.859,81 TL BSMV Genel Kredi olmak üzere toplam 1.199.541,05 TL alacak için 31/10/2019 tarihinde takibe girişildiği, davalı/ borçluya usulüne uygun tebligatın yapıldığı borçlunun süresi içerisinde borca, ferilerine itiraz ettiği görülmüştür. Davalı ... hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) ... Esas, ... Karar sayılı, 09.11.2010 tarihli kararı ile iflas kararı verildiği, kararın 16.12.2010 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. Davalı ... ... Aş. hakkında ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı ve 02.12.2009 tarihli kararı ile iflas kararı verildiği, kararın 02.06.2010 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. Davalı ... San Ve Tic Ltd Şti hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/19/2009 tarihinde ... esas ile iflasına karar verildiği, kararın Yargıtayca bozulması üzerine ... ... Esas (... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyası) kararı ile İflasın reddine karar verildiği, kararın kesinleştiği görülmüştür. Mahkememizce dosya kapsamında toplanan tüm deliller, takip dosyası, taraflar arasında akdedilen sözleşme ile banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacının davalıdan alacağı varsa miktarının belirlenmesi için dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği; Bilirkişi ...'in 28/06/2022 tarihli raporu ile; "...Detayları yukarıda verilen inceleme ve hesaplamalar sonucunda, takdiri tamamen sayın Mahkemeye ait olmak üzere; Davacıdan alacağın varlığını ve miktarını tevsike yarayan kayıt ve ekstreler temin edilemediği için bir alacak tespiti yapılamamıştır. Davacı mevcut delillere göre alacağın varlığını ve miktarını açıkça ispatlayamamış olduğu..." tespit edildiği, Bilirkişi raporunda belirtilen eksik hususların tamamlanarak dosyanın yeniden bilirkişiye tevdi edildiği; Bilirkişi ...'in 11/04/2023 tarihli ek raporu ile ; "...1- Davacı banka ile DAVALI kredi borçlusu/kredi lehtarı (asıl borçlu) ... ... A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmeleri akdedildiği, bahse konu işbu sözleşmeyi davalı kefillerinde “ müteselsil kefil “sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan nakdi kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, 2-Kefalet Limiti ve Davalı Kefilin Sorumluluğu: Davalı kefillerin sözleşmede gösterilen kefalet limitleri toplamının 105.000,00 USD (dava tarihindeki kur 6,1028 TL x 105.000 USD = 640.794,00 TL) olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan nakdi kredi asıl borç tutarı 1.076.485,00 TL'sının kefalet limitinden daha YÜKSEK SEVİYEDE olması nedeniyle, davalı kefilin 640.794,00 TL (kefalet limitiyle sınırlı olarak) ve bunun temerrüdünün hukuki sonuçlarından dolayı müteselsilen sorumlu sayılabilecekleri söylenebilir (Lütfen bkz: TBK 589 m. ile mülga B.K 490.m'nın sayın yargı makamınca değerlendirilebilineceği) 3-DAVACI bankanın TAKİP TARİHİ İTİBARİYLE ALACAKLARI a)Nakdi alacak yönünden (Davalı asıl borçlu şirketin sorumluluğu bakımından) Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde; alacağın az bile talep edilmiş olduğu nazara alınarak, TAKİP TARİHİNDEN itibaren asıl alacak tutarı 1.076.485,00 TL'sı tamamen ödeninceye kadar yıllık %18 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği, Davalı kefillerin sorumluluğu bakımından: Davalı kefillerin kefalet limiti 640.794,00 TL (kefalet limitiyle sınırlı olarak) ve bunun temerrüdünün hukuki sonuçlarından dolayı müteselsilen sorumlu sayılabilecekleri, b)Gayrinakdi alacakların DEPO Talebi yönünden Gayrinakdi alacak kalemleri takip ve dava süreci içinde varlık yönetimi şirketine DEVİR VE TEMLİK edilmiş olması, varlık yönetimi şirketine gayrinakdi alacak kalemlerinin-belgelerinin ibraz edilip tazmin edilme olasılığı bulunmadığı için, depo talebinin yerinde olmadığı..." tespit ve rapor edilmiştir. Davacı yanın bilirkişi raporunda taraf isimlerinin yanlış yazıldığına ilişkin itirazları kapsamında ek rapor tanzimi için dosyanın önceki bilirkişiye tevdiine karar verildiği; Bilirkişi ... 'in 26/09/2023 tarihli 2.ek raporu ile; "...DAHA ÖNCE SUNULAN 11.04.2023 TARİHLİ RAPORUN MADDİ HATA BAKIMINDAN DÜZELTİLMİŞ EN SON HALİ AŞAĞIDA TOPLUCA ARZ EDİLMİŞTİR. - 1- Davacı banka ile DAVALI kredi borçlusu/kredi lehtarı (asıl borçlu) ... ... VE TİC. LTD. ŞTİ. arasında Genel Kredi Sözleşmeleri akdedildiği, bahse konu işbu sözleşmeyi davalı kefillerinde “ müteselsil kefil “sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan nakdi kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, 2-Kefalet Limiti ve Davalı Kefilin Sorumluluğu: Davalı kefillerin sözleşmede gösterilen kefalet limitleri toplamının 1.650.000,00 USD (1.650.000 $ x kur 6,1028 TL = 10.069.620,00 TL) ile 800.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan nakdi kredi asıl borç tutarı 1.076.485,00 TL'nın kefalet limitinden daha DÜŞÜK SEVİYEDE olması nedeniyle, davalı kefilin hem kendi ve hem de davalı asıl borçlu şirketin temerrüdü ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı müteselsilen sorumlu sayılabilecekleri söylenebilir (Lütfen bkz: TBK 589 m. ile mülga B.K 490.m'nın sayın yargı makamınca değerlendirilebilineceği) 3-DAVACI bankanın TAKİP TARİHİ İTİBARİYLE ALACAKLARI a)Nakdi alacak yönünden (Davalı asıl borçlu ve kefillerin birlikte sorumlu oldukları alacak) Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde; alacağın az bile talep edilmiş olduğu nazara alınarak, TAKİP TARİHİNDEN itibaren asıl alacak tutarı 1.076.485,00 TL'sı tamamen ödeninceye kadar yıllık %18 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği, b)Gayrinakdi alacakların DEPO Talebi yönünden Gayrinakdi alacak kalemleri takip ve dava süreci içinde varlık yönetimi şirketine DEVİR VE TEMLİK edilmiş olması, varlık yönetimi şirketine gayrinakdi alacak kalemlerinin-belgelerinin ibraz edilip tazmin edilme olasılığı bulunmadığı için, depo talebinin yerinde olmadığı..." tespit ve rapor edilmiştir. Dosya kapsamı ile tarafların iddia ve savunmalarına göre, müflis davalılar yönünden asıl alacak, iflas tarihine kadar işlemiş faiz ile tahsil harcı dışındaki diğer icra giderlerinin hesaplanması bakımından dosyanın bilirkişi Nilgün Şeker’e tevdi edildiği; Bilirkişi ... 'in 29/08/2024 tarihli raporu ile; "...1-Davaya konu ....İcra Dairesi ... E.sayılı takibinde tüm borçluların takipten sonra muhtelif tarihlerde iflas ettikleri, iflas kararlarının kesinleştiği; iflas kararlarının kesinleşmesi ile icra takibinin İİK.193.maddesine göre düştüğü; huzurdaki davanın iflas kararları kesinleştikten sonra 13.05.2019 tarihinde açıldığı; davacı/alacaklının alacak kayıt talepleri hakkında iflas idarelerince verilen kararların ve sıra cetvellerinin ilan bilgilerinin dosya kapsamında yer almadığı görülmüştür. 2-Verilen görev kapsamında takip borçlularından: -Müflis ... Bilgi.San.ve Tic.Ltd.Şti.yönünden iflas tarihi itibariyle İK.195.maddesine göre yapılan hesaplamada dosya borcunun 1.902.845,25-TL.olduğu; - Müflis ... yönünden iflas tarihi itibariyle İK,195.maddesine göre yapılan hesaplamada dosya borcunun 1.462.690,85-TL.olduğu; -Müflis ... San.ve Tic.AŞ. yönünden iflas tarihi itibariyle İK.195.maddesine göre yapıları hesaplamada dosya borcunun 1.892 .672,46-TL.olduğu; -Dava dışı temlik eden ... ile temlik alan varlık şirketi arasında akdedilen temliknamenin 5.maddesine göre gayrinakdi alacakların temlik kapsamı dışında tutulduğu, ihtilafa konu takipte nakdi alacakların talep edildiği, gayrinakdi alacakların takip miktarına dahil edilmediği; ayrıca gayrinakdi alacakların davacının yasal yükümlülüğünü gerektirmediği; bu sebeple 300.000TL. teminat mektubu ile 77.779,33-USDlik teminat mektubunun temlik alacaklısı tarafından talep edilemeyeceği..." tespit ve rapor edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava İİK 67. Maddeye dayalı itirazın iptaline ilişkindir. Davacı yan; dava dışı temlik veren banka ile ... BİLG.SAN. TİC.A.Ş. arasında muhtelif Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların da işbu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, 25.03.2009 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamenin keşide edildiği, verilen sürede 1.160.624,71 TL nakdi kredi, meri 300.000,00 TL teminat mektubu bedeli ile akreditif bedeli 600.298,34 USD DEPO edilmesinin talep edildiğini, akabinde davalılar aleyhine ....İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibe davalılar tarafından itiraz edildiğinden sözkonusu itirazların iptalini talep ettiği görüymüştür. Dava dilekçesi ekinde sunulan 24/03/2011 tarihli Düzenleme Şeklinde Tahsili Gecikmiş Alacakların Satış Ve Temlikine İlişkin Sözleşme neticesinde; dava dışı .... tarafından 31.12.2010 tarihi itibariyle nakit alacaklarını tüm faizleri ve sair fer'ileriyleri ve ipotek/rehin maddi teminatlarıyla birlikte ... Şirketi'ne temlik edildiği görülmüştür. Davalı yanca icra takibine itiraz edilmiş ise de; mahkememizce yapılan yargılama, toplanan taraf delilleri ile hükme elverişli bulunan 26.09.2023 tarihli bilirkişi ek raporu ile tarihli bilirkişi raporu kapsamına göre; dava Dışı banka (Alacağını temlik eden ...) ile davalı kredi lehtarı/borçlusu ... BİLG. SAN.TİC.LTD.ŞTİ. arasında toplam 1.650.000,00 USD ile 800.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, diğer davalıların da sözleşmeleri 1.650.000,00 USD ile 800.000,00 TL kefalet limiti dahilinde müteselsil kefil sıfatıyla ayrı ayrı imzalamış oldukları, dava dışı banka tarafından sözleşmenin 32. m. gereği hesabın esildiği, keşide edilen ... Noterliğinin 08.01.2009 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesinin ... ... SAN.TİC.LTD.ŞTİ'ne 12.01.2009 tarihinde tebliğ edildiği, davaya ödeme için verilen (3) günlük mehil süresi bitimini takip eden 16.01.2009 tarihi itibariyle temerrüde düşmüş olduğu, banka genelinde temerrüt tarihinde fiilen uygulanan en yüksek cari faiz oranı bildirilmediği için, dava konusu USD cinsi kredilere fiilen uygulanan akdi faiz oranları sırayla %7,25, %10,76 ve %12 olduğu, bu oranlardan en yüksek %12 oranındaki akdi faiz esas alınarak buna sözleşmenin 7.8.3 m. uyarınca %50 fazlası mertebesinde %18 oranında temerrüt faizi tespit edildiği, buna göre yapılan hesaplamada takip tarihi itibariyle 1.076.485,00 TL asıl alacak olmak üzere toplam 1.242.263,69 TL alacak hesaplandığı, davacı yanın takip talebinde ise 1.199.541,05 TL alacak talebinde bulunduğu, dava dışı temlik eden ... ile temlik alan varlık şirketi arasında akdedilen temliknamenin 5.maddesine göre gayrinakdi alacakların temlik kapsamı dışında tutulduğu, ihtilafa konu takipte nakdi alacakların talep edildiği, gayrinakdi alacakların takip miktarına dahil edilmediği, ayrıca gayrinakdi alacakların davacının yasal yükümlülüğünü gerektirmediği, bu sebeple 300.000TL. teminat mektubu ile 77.779,33-USDlik teminat mektubunun temlik alacaklısı tarafından talep edilemeyeceği anlaşıldığından davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.ye açılan davanın kısmen kabulüne, davalının .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, (tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla) takibin 1.076.485,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %18 temerrüt faizi ile faizin %5 oranında BSMV işletilmek suretiyle toplam 1.199.541,05 TL. üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, likit kabul edilen takibe konu asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.den tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Her ne kadar müflis davalılar ... San. ve Tic. A.Ş. ve ... yönünden de itirazın iptali davası açılmış ise de; ... hakkındaki iflas karanının 16.12.2010 tarihinde, ... San. ve Tic. A.Ş. Hakkındaki iflas karanının ise 02.06.2010 tarihinde kesinleştiği, itirazın iptali davasının ise iflas kararları kesinleştikten sonra 13.05.2019 tarihinde açıldığı, İİK.m.193 hükmüne göre iflas kararının kesinleşmesi ile birlikte borçlu hakkındaki icra takiplerinin düşeceği, adı geçen davalılar yönünden bir icra takibinden söz edilemeyeceği için açılan itirazın iptali davasının dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Müflis davalılar ... San. ve Tic. A.Ş.ve ... yönünden iflas kararı kesinleştikten sonra itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmakla davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE, 2-Davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.ye açılan davanın KISMEN KABULÜNE, Davalının .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, (tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla) takibin 1.076.485,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %18 temerrüt faizi ile faizin %5 oranında BSMV işletilmek suretiyle toplam 1.199.541,05 TL. üzerinden devamına, Fazlaya ilişkin istemin reddine, Takibe konu asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.den tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 81.940,64-TL harçtan peşin alınan 44,40 -TL, mahsubu ile bakiye 81.896,24 -TL harcın davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'den tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, -6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.980,00-TL arabuluculuk ücretinin davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'den tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 44,40 -TL başvurma harcı, 44,40 -TL peşin harç, 11,50 -TL vekalet harcı olmak üzere toplam 100,30 -TL harcın davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'den tahsili ile davacıya verilmesine, 5-)Davacı tarafından yapılan 2.024,30 -TL davetiye gideri 7.000,00 -TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 9.024,30 -TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre 1.931,87 TL'sinin davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'den tahsili ile davacıya verilmesine, 6-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 179.935,75 -TL nispi vekalet ücretinin davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'den tahsili ile davacıya verilmesine, 7-)Müflis davalılar ... San. ve Tic. A.Ş.ve ... kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 30.00,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile işbu davalılara verilmesine, 8-)Karar kesinleştiğinde davacının / davalının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde iadesine Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/12/2024 Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır