İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/332 E. 2024/928 K.

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/332 Esas KARAR NO : 2024/928 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 16/09/2014 KARAR TARİHİ : 19/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; "Müvekkili banka tarafından..., ... San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ...San. ve Tic. A.Ş.nin müşterek ve müteselsil kefaletleriyle .... lehine açılan ve kullandırılan kredilerin 13.01.2009 tarihi itibariyle kapatıldığı, kredi hesaplarının kapatıldığı ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içren ihtarın .... Noterliğinin 15.01.2009 tarih ve ... yev. numaralı ihtarnamesi ekinde hesap özeti ile .... Noterliğinin 13.02.2009 tarih ve ... yev. nolu ihtarnamesi ve ekinde hesap özetinin borçlulara tebliğ edildiği, borç ödenmediğinden borçlular hakkında .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiği, davalılara tarafından itiraz edildiğinden sözkonusu itirazların iptali istemi ile huzurdaki davayı açma zorunluluğunun doğduğu, İddiasında bulunarak açıklanan nedenlerle, davalı borçluların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazlarının iptali ile .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takibin takip talebindeki şartlarla ve borçluların sorumluluk miktarları göz önüne alınarak devamına, davalı borçlular aleyhine Vo 40'dan aşağı olmamak üzere İcra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçlulara yükletilmesine karar verilmesi" talebinde bulunduğu görülmüştür. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde; "Davaya bakmakla ... Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu, takibe dayanak olarak ileri sürülen GKS.ne müvekkili şirketlerin imza yetkilisinin herhangi bir imza vazetmediği, keza...'in kendi adına da GKS.ne imza vazetmediği, ...'in davalı her iki şirketi de temsil ettiği, davacı ile kendi adına veya müvekkili şirketleri temsilen... arasında imzalanan herhangi bir kredi sözleşmesi bulunmadığı, sözleşmenin usule ve yasaa aykırı hükümler taşıdığı, savunmasında bulunarak, açıklanan nedenlerle öncelikle yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın yetkili mahkeme olan ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, davacının davasının reddine, itirazların kabulü ile haksız ve dayanaksız takibin iptaline ve kötüniyetli davacı alacaklının İİK 67/2 maddesi gereğince %40'dan aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı alacaklıya tahmiline karar verilmesi" karşı talebinde bulunduğu görülmüştür. DELİLLER Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası, Genel Kredi Sözleşmesi, ihtarname, hesap özeti, banka defter ve kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ve yasal delillere dayanmışlardır. Davacı bankanın, davalılardan 859.341,28 TL asıl alacak, 103.140,77 TL %126 temerrüt faizi, 5.157,02 TL. % 5 BSMV, 619,69 TL. masraf, 31.975,14 TL hesap kat tarihinden temerrüt tarihine kadar %84 akdi faiz olmak üzere toplam 1.000.233,90 TL alacağın, asıl alacağa 19.03.2009 tarihinden ödeninceye kadar %126 temerrüt faizi ve faizin gider vergisi, avukatlık ücreti ve icra masraflarıyla birlikte tahsili talebiyle .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile haciz yolu ile 19.03.2009 tarihinde takibe geçtiği görülmüştür. Davalı ... San Ve Tic Ltd Şti hakkında ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/19/2009 tarihinde ... esas ile iflasına karar verildiği, ... iflas müdürlüğünün ... iflas dosyası ile basit tasfiye usulü ile tasfiye yürütüldüğü, dava alacağı konusunda ... iflas müdürlüğünce red kararının verildiği, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/19/2009 tarihinde ... esas sayılı bozularak ... esas numarasını aldığı, ... ... Esas (.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyası) kararın kesinleştiği, İflasın reddine karar verildiği görülmüştür. Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre bilirkişi ...'ten alınan 07/12/2012 havale tarihli raporunda: ''...1) Davacı bankanın 19.03.2009 takip tarihi itibariyle davalılardan; - ...San. ve Tic. A.Ş.'den 859.341,28 TL. asıl alacak, 103.140,77 TL. temerrüt faizi, 5.157,02 TL. BSMV ve (talep gibi) 31.975,14 TL. akdi faiz olmak üzere toplam 999.614,21 TL., - ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'den 859.341,28 TL. asıl alacak, 103.140,77 TL. temerrüt faizi, 5.157,02 TL. BSMV ve i6.843,09 TL. akdi faiz olmak üzere toplam 984.482,16 TL., - ...'den 859.341,28 TL. asıl alacak, (talep gibi) 31.975,14 TL. akdi faiz ve 5.036,67 TL. BSMV olmak üzere toplam 896.353,09 TL Alacaklı bulunduğu, 2) Davacı bankanın davalılardan; - ...San. ve Tic. A.Ş.'den 02.12.2009 iflas tarihi itibariyle toplam 1.814.398,64 TL., - ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'den 22.12.1999 iflas tarihi itibariyle toplam 1.862.428,18 TL., ...'den 09.11.2010 iflas tarihi itibariyle toplam 2.791.200,61 TL. Kayıt ve kabulü gereken alacağının bulunduğu, 3) Tarafların masraf, ücreti vekalet, tazminat ve benzeri diğer taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı ..." bildirilmiş; Mahkememizin 22.05.2013 tarihli duruşmasında verilen ara kararı ile: hakkındaki iflas kararı bozulan ve iflas istemli davası reddedilen davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. nin takip tarihi itibarıyla davacıya olan borcunun varlığı ve miktarının hesaplanması için bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilerek dosya bilirkişiye tevdi edilmiş; Bilirkişi ... 21/08/2013 tarihli ek raporu ile; "...1-Davacı bankanın 19/03/2019 takip tarihi itibarı ile davalılardan kefil sıfatıyla borçlu bulunan ... San ve tic. LTD ŞTİ.nden 859.341.28 TL asıl alacak, talebi gibi 103.140.77 TL temerrüt faizi ve 5.157.02 TL BSMV ile tespitimiz gibi 16.8943,09 TL akdi faiz olmak üzere toplam 984.482.16 TL alacaklı bulunduğunun hesaplandığı, 2-19/03/2019 takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 859.341.28 TL matrah üzerinden %126 temerrüt faizi ve bunun %5 i gider vergisinin istenebileceği, 3-Tarafların masraf, vekalet ücreti, tazminat ve benzeri diğer taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı..." tespit ve rapor edilmiştir. Jandarma Genel Komutanlığı Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliği'nin 02/06/2016 tarihli uzmanlık raporu ile; "....1. ...'e ait imzaları: bulunduğu mukayese - belgeler üzerinde yapılan fiziki incelemede; "... 16. Noterliğince düzenlenmiş, 19 Haziran 2012 tarih ve “...” yevmiye numaralı İMZA BEYANNAMESİ" nin asıl belge, bu belgenin dışında tüm mukayese konusu belgelerin fotokopi belge olduğu tespit edilmiştir. Fotokopi, faks ve suret belgeler üzerinde yapılan imza incelemelerinde; bu tür belgeler üzerinde bulunan imzaların kaligrafık ve karakteristik özellikleri orjinalindeki özelliklerini tam olarak yansıtmamaktadır. 2. (1) ve (2) numara ile tanımlanan “inceleme konusu belgeler üzerinde "... ...A.Ş." ve ".....ŞTİ." adına atfen atılı bulunan imzalar ile...'in mevcut mukayese imzaları arasında yapılanı inceleme ve karşılaştırmada, mukayese imzaların; fotokopi belgelerden oluşmuş, az ve kifayetsiz olduğundan, (1) ve (2) numara ile tanımlanan inceleme konusu belgeler üzerinde "... ...A.Ş." ve ".....ŞTİ." adına atfen atılı bulunan imzaların... eli ürünü olup-olmadığı hususunda müspet ya da menfi bir kanaat bildirmek mümkün olamamıştır. 3. ...'in bol miktarda asıl olan samimi (Nüfus Müdürlüğü Adres Beyan Formu, Nüfus Müdürlüğü Mernis Doğum Tutanağı, Nüfus Müdürlüğü Mernis Doğum Formu, Sosyal Sigortalar Kurumu tarafından düzenlenen “SİGORTALI İŞE İLK/TEKRAR GİRİŞ BİLDİRGESİ”, ifade tutanakları, noter belgesi, dilekçe, elektrik, telefon, su, doğal gaz aboneliği müracaat belgesi ve sözleşmesi, banka hesap kartı, banka dekontu, kredi kartı başvuru forumu, imza sirküsü, sandık seçmen listesi, çek, senet, vb.) ve huzurda alınacak mukayese imzalarının temin edilip, asıl olan mevcut mukayese imzaları ile birlikte gönderilmesi halinde yeniden bir bütün olarak tekrar bir incelemeye tabi tutulması gerektiği..." tespit ve rapor edilmiştir. Davalı ...’in başka işlemler nedeniyle samimi imzalarının bulunduğu belgelerdeki imzalar ve C.Savcılığınca huzurda alınan imza örnekleri ile karşılaştırılmak suretiyle, dosya kapsamında bulunan 14.11.2005 tarihli kredi sözleşmesinde davalıya atfen (gerek kendi adına gerekse yetkilisi olduğu davalı şirketleri temksilen) atılı bulunan imzaların davacının eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yapılması için dosyanın grafolog bilirkişiye verilmesine karar verilmiş olup; Bilirkişi Prof. Dr. ... 19.06.2023 tarihli ek raporunda: ''...Mahkemenizce bilirkişiye eş zamanlı olarak verilen, ... dava dosyalarında bulunan...'e ait mukayeseye esas imza örnekleri ortak olarak kullanılmıştır. İnceleme konusu a)22.03.2005 tarihli ... Sözleşme Numaralı, b) 13.10.2005 tarihli, ... Sözleşme Numaralı ... Genel Kredi ve Teminat sözleşmesi metninde, ... 'in gerek kendi adına gerek se yetkilisi olduğu davalı şirketleri temsilen atılı imzalar ile davacı...'in mukayese imza örnekleri arasında yapılan karşılaştırmada, bir kısmı Resim 1 ve Resim 2” de işaretlenmiş olan; imzanın başlangıç ve bitiriliş çizgilerinin yerleşim ve birbirlerine göre konumlanma tarzı, çizgi dönüşlerinde görülen açılanma durumu Ve açılanma dereceleri, imzanın bitişini gösteren noktalama işareti gibi unsurları bakımından önemli derecede benzerliklerin olduğu belirlendiğinden, inceleme konusu 2 adet ... Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi metninde... adına ve yetkilisi olduğu davalı şirketleri temsilen atılı imzaların ...'in eli ürünü OLDUĞU kanaat..." tespit ve rapor edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; .... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyasındaki icra takibine karşı yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Davacı yan; davacı banka tarafından..., ... San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ...San. ve Tic. A.Ş.nin müşterek ve müteselsil kefaletleriyle .... lehine açılan ve kullandırılan kredilerin 13.01.2009 tarihi itibariyle kapatıldığı ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içren ihtarın .... Noterliğinin 15.01.2009 tarih ve ... yev. numaralı ihtarnamesi ekinde hesap özeti ile .... Noterliğinin 13.02.2009 tarih ve ... yev. nolu ihtarnamesi ve ekinde hesap özetinin borçlulara tebliğ edildiği, borç ödenmediğinden borçlular hakkında .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiği, davalılara tarafından itiraz edildiğinden sözkonusu itirazların iptalini talep ettiği görülmektedir. 03/06/2010 tarihli Düzenleme Şeklinde Tahsili Gecikmiş Alacakların Satış Ve Temlikine İlişkin Sözleşme neticesinde; davacı ...Bankası tarafından 30.04.2010 tarihi itibariyle nakit alacaklarını tüm faizleri ve sari fer'ileriyleri ve ipotek/rehin maddi teminatlarıyla birlikte ... Şirketi'ne temlik edildiği, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 22/07/2020 tarih ve ... sayılı belge ile; ... sicil numarasında kayıtlı ... Şirketi'nin tüm aktif ve pasifini devir almak sureti ile ... Anonim Şirketi ile birleştiği, ... sicil numarasında kayıtlı ... Anonim Şirketi'nin tüm aktif ve pasifini devir almak sureti ile ... Anonim Şirketi ile birleştiği, ... sicil numarasında kayıtlı ... Anonim Şirketi'nin tüm aktif ve pasifini devir almak sureti ile ... Anonim Şirketi ile birleştiği ve 30.06.2020 tarihinde tescil edildiği görülmüştür. Dava, davalı ile birlikte davalılar ...San. ve Tic. A.Ş.ve...'e karşı açılmış, ancak davalılar ...San. ve Tic. A.Ş.ve...'in yargılama esnasında iflas etmesi nedeniyle haklarındaki davanın basit yargılama usulüne tabi kayıt kabul davasına dünüştüğü anlaşıldığından adı geçenler yönünden davanın tefrik edilerek mahkememizin ... Esas sırasında kaydedildiği, davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkındaki davaya ise bu esas üzerinden devam edildiği görülmüştür. Davalı yanca icra takibine itiraz edilmiş ise de; mahkememizce yapılan yargılama, toplanan taraf delilleri ile hükme elverişli bulunan 07/12/2012 havale kök ve 21/08/2013 tarihli ek bilirkişi raporu kapsamına göre; dava dışı temlik eden banka ile dava dışı kredi lehdarı .... arasında 22.03.2005, 14.04.2005 ve 13.10.2005 tarihli genel kredi sözleşmeleri imzalandığı, davalının da 2.100.000,00 USD limitle müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığı, hesabın 13.01.2009 tarihi itibariyle kapatıldığı ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içren ihtarın .... Noterliğinin 15.01.2009 tarih ve ... yev. numaralı ihtarnamesi ekinde hesap özetinin ... San. ve Tic. Ltd. Şti.ne 19.01.2009 tarihinde tebliğ edildiğinden, ihtar ile verilen 24 saatlik sürenin sonu olan 21.01.2009 tarihinde davalının temerrüde düstüğü, davalının kefaletinin yasal ve geçerli olduğu, dava dışı temlik eden bankanın 19/03/2019 takip tarihi itibarı ile kredi sözleşmesine kefil sıfatıyla borçlu bulunan ... San ve tic. LTD ŞTİ.nden 859.341.28 TL asıl alacak, talebi gibi 103.140.77 TL temerrüt faizi ve 5.157.02 TL BSMV ile 16.8943,09 TL akdi faiz olmak üzere toplam 984.482.16 TL alacaklı bulunduğunun hesaplandığı, 19/03/2019 takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 859.341.28 TL matrah üzerinden %126 temerrüt faizi ve bunun %5 i gider vergisinin istenebileceği hesap ve mütalaa edildiğinden davalının itirazının kısmen yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.nin .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, (tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla) takibin 859.341,28 TL. asıl alacağa takip tarihinden itibaren %126 temerrüt faizi ile faizin %5 oranında BSMV işletilmek suretiyle toplam 984.482,16 TL. üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, likit olduğu kabul edilen takibe konu asıl alacak üzerinden hesaplanacak %40 oranında icra inkar tazminatının davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.den tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-İTİRAZIN İPTALİ DAVASININ KISMEN KABULÜNE, Davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.nin .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, (tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla) takibin 859.341,28 TL. asıl alacağa takip tarihinden itibaren %126 temerrüt faizi ile faizin %5 oranında BSMV işletilmek suretiyle toplam 984.482,16 TL. üzerinden devamına, Fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Takibe konu asıl alacak üzerinden hesaplanacak %40 oranında icra inkar tazminatının davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.den tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 67.249,97tan peşin alınan 8.502,10ahsubu ile bakiye 58.747,87 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 15,60 -TL başvurma harcı, 8.502,10 -TL peşin harç, 2,50 -TL vekalet harcı olmak üzere toplam 8.520,20-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-)Davacı tarafından yapılan 2.331,00 -TL davetiye gideri 4.000,00 -TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.331,00 -TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre 6.231,29-TL davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 149.827,50 -TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 15.751,74 -TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 8-)-Karar kesinleştiğinde davacının / davalının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde iadesine Davacı vekilinin yüzüne karşı tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/12/2024 Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır