İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/574 E. 2024/744 K.

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/574 Esas KARAR NO:2024/744 DAVA:Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:28/09/2024 KARAR TARİHİ:07/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine davalı alacaklı tarafından .... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile 7 örnek ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin, 08.12.2023 tarihinden başlamak üzere; ... marka, ... model otomobili 3 yıl müddet ile kullanma amacıyla aylık 27.000,00 TL bedelle davalı şirketten kiraladığını, aracın kiralama bedeline ilişkin olarak otomatik ödeme talimatı tanımlamışsa da bu ödemenin müvekkilinden kaynaklı olmayarak çekilmemesi nedeniyle aracın yalnızca 2 aylık kira bedeli ödenemediğini, müvekkili aracın kira bedelinin ödenmediğini karşı tarafın aramasının üzerine farkettiğini, karşı tarafa bunun kendi kusurundan kaynaklanmadığı bir hata olduğu, işlemiş kira bedellerini faiziyle ödemeye hazır olduğunu dile getirdiğini, davalı şirket tarafından ısrarla aracın teslim edilmesi istenmiş 13.2. Maddesine aykırı şekilde ayrıca bir müddet verilmediğini, müvekkili tarafından araç davalıya aracın kira bedelleri de ödenerek teslim edildiğini, müvekkilinin araç tesliminden aylar sonra banka hesaplarına haciz uygulandığını, söz konusu haczin .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasından uygulandığını öğrenince tarafımızca ilgili dosyaya vekalet sunulduğunda davalı tarafça dayanağı "Sözleşmeden kaynaklanan cezai şart" olarak belirtilen neredeyse kiralanan aracın mevcut piyasa değerinden yüksek bir tutar olan 892.800,00-TL asıl alacak istemiyle takip başlatıldığı görüldüğünü, bu nedenlerle davanın kabulü ile davacı müvekkilinin .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasında davalıya borcu olmadığının tespitine, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile asıl alacağın % 20’sinden az olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanan takip sebebiyle menfi tespit istemine ilişkindir. Dava dilekçesi, sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı tarafından davacı aleyhine toplam 892.800,00-TL üzerinden icra takibi yapıldığı davacı tarafça söz konusu takip sebebiyle davalıya borçlu olunmadığının tespiti istemi ile işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır. 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin kurallardan olup, yargılamanın her aşamasında istek üzerine, ya da re'sen gözetilmesi gerekir. Bu kapsamda somut olayımıza baktığımızda; dava dilekçesinde açıkça beyan edildiği ve dilekçe ekinde sunulan sözleşmeden anlaşıldığı üzere, davacı ile davalı arasında araç kiralama sözleşmesi akdedildiği, davalının kiraya veren, davacının ise kiracı olduğu, davalı tarafça davacı aleyhine kira sözleşmesine dayanılarak cezai şart alacağının tahsili amacıyla icra takibi yapılmış, davacı tarafça menfi tespit istemi ile işbu dava açılmıştır. Bu hali ile; uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklandığı, uyuşmazlığın kira sözleşmesini düzenleyen yasal mevzuat hükümleri çerçevesinde çözümlenmesi gerektiği, davaya bakma görevinin de yukarıda anılan yasal düzenleme gereği Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu anlaşılmakla, davanın HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca görev dava şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere; 1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca DAVANIN GÖREV DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE, 2-HMK.nun 20. Maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birisinin başvurması halinde dava dosyasının görevli ve yetkili İSTANBUL SULH HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine, süresi içinde talep olmaması halinde dosyanın Mahkememizce resen ele alınarak davanın açılmamış sayılacağı hususunun ihtarına, 3-Harç ve yargılama giderinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, HMK 331/2. maddesi gereğince davaya başka bir mahkemede devam edilmediği taktirde talep halinde harç ve yargılama giderinin ve gider avansının harcanmayan kısmının Mahkememizce karar altına alınmasına, Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar verildi. 07/10/2024 Katip ... E-İmzalıdır Hakim ... E-İmzalıdır