İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/56 E. 2024/1017 K.

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/56 Esas KARAR NO:2024/1017 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:25/01/2024 KARAR TARİHİ:18/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, ... Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ... işletme hakkı sahibi, davalının ise, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan gerçek kişi olan tacir olduğunu, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, davalının ... plakalı aracı ile 03.08.2017 - 18.08.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkil şirkette olan ... 3 adet ihlalli geçiş gerçekleştirdiğini, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine yukarıda esas numarası yazılı icra takip dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalının borcunun bulunmadığı gerekçeleriyle icra takibine itiraz ettiğini, davalının otoyoldan geçiş yapmadığı yönünde bir savunması da olmadığını, müvekkili şirketin 20.05.2013 tarihinde Ankara merkezli olarak kurulmuş olup, takip tarihi itibariyle şirketin merkezi 20.05.2013-09.07.2019 tarihleri arasında Ankara olduğunu, müvekkili şirketin 09.07.2019 tarihinde merkezini İstanbul'a taşıdığını, davaya konu icra takibi ise 2017 yılında başlatıldığını, para borcu bir gi ir borç olduğundan, alacaklının yerleşim yeri yargı birimlerinin de yetkili olduğunu, hizmetin İstanbul Yargı çevresinde bulunduğunu ve sözleşmenin ifa yerinin de İstanbul olduğu göz önüne alınarak, mahkemenin de yetkili olacağını beyanla fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile .... Genel İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin devamına, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 1.485,25 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz (31,93 TL) ve KDV (5,75 TL) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın 9620'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü. CEVAP : Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, işletmesi davacı şirkete ait olan köprü ve/veya otoyollardan davalıya ait araçlar ile ihlali geçiş yapıldığı iddiasına dayalı alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava dilekçesi, sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Dosyamıza getirtilen .... Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 3.350,43-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. İddia ve toplanan deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 19/07/2024 tarihli raporunda özetle; "1-Dava konusu ... plakalı araçla ilgili olarak, davacı vekilince CD içerisinde sunulan kayıtların incelenmesinden; söz konusu araca ilişkin olarak toplamda 3 adet ihlalli geçişe ilişkin kamera görüntülerindeki çıkış tarihi ve işlem numarası ile ihlalli geçiş listesinde yer alan 3 adet kayıttaki çıkış tarihi ve işlem numarasının aynı olduğu görülmüş, dava konusu araçların 03.08.2017 - 18.08.2017 tarihleri arasında İHLALLİ GEÇİŞ YAPTIĞI TESPİT EDİLMİŞTİR. 2- Sayın Mahkemenizce, dosyada bulunan CD'de yer alan geçiş dökümü listesindeki ... nolu plakaya ait 2 adet ihlalli geçişe ilişkin; 18.08.2017 tarihindeki 5,20 TL tutarlı geçiş için aynı gün HGS bakiyesinin yeterli olduğu, 03.08.2017 tarihli 146,00 TL tutarlı geçiş için ihlalli geçişin yapıldığı tarihte HGS cihazı bakiyesinin yetersiz olduğu fakat geçiş tarihini takip eden 15 günlük sürede bakiyenin yeterli bulunmasına rağmen tahsilatın yapılmamış olmasında sorumluluğun davalı üzerinde olmadığı yönünde kanaat oluşması halinde davacının 2 adet ihlalli geçişe ilişkin yalnızca geçiş ücreti toplamı 151,20.TL talep edebileceği, Buna göre davacının ... nolu plakalı araca ait toplam 3 adet ihlalli geçiş nedeniyle (151,204146,00) 297,20 TL geçiş ücreti, 584,00.TL gecikme cezası olmak üzere 881,20.TL alacağının olduğu, icra takip tarihi itibariyle 881,20.TL alacağı için 15,42.TL faiz ve 2,78.TL KDV talep edebileceği, 3- Sayın Mahkemenizce, dosyada bulunan CD'de yer alan geçiş dökümü listesindeki ... nolu plakaya ait 2 adet ihlalli geçişe ilişkin; 18.08.2017 tarihindeki 5,20 TL tutarlı geçiş için aynı gün HGS bakiyesinin yeterli olduğu, 03.08.2017 tarihli 146,00 TL tutarlı geçiş için ihlalli geçişin yapıldığı tarihte HGS cihazı bakiyesinin yetersiz olduğu fakat geçiş tarihini takip eden 15 günlük sürede bakiyenin yeterli bulunmasına rağmen tahsilatın yapılmamış olmasında davalının sorumlu olacağı yönünde kanaat oluşması halinde, davacının davalıdan gecikme cezasını talep edebileceği, Buna göre davacının ... plakalı araca ait toplam 3 adet ihlalli geçiş nedeniyle davalıdan toplam alacak tutarı takip tarihi itibariyle 1.526,54.TL olarak hesaplanmış olmakla birlikte taleple bağlılık ilkesi gereği Takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere davacının takip tarihi itibariyle 1.485,25 TL alacağı için 31,93 TL faiz ve 5,75.TL KDV olmak üzere toplam 1.522,93.TL talep edebileceği," şeklinde görüş bildirilmiştir. Dosya kapsamında; davalıya ait ... plakalı aracın 03.08.2017-18.08.2017 tarihleri arasında davacının işlettiği ... otoyolu gişelerinden geçmiş olduğu, geçiş yaptığı gişe ücretlerinin ödenmediği, geçiş ücretinin cezasız 15 günlük süre içerisinde de davalı tarafından ödenmediği, ancak 2 adet geçişe ilişkin geçiş tarihinden sonra davalının HGS/OGS bağlı bulunduğu hesaplarda yeterli bakiye bulunduğu bu nedenle davalının üç adet geçiş ücretinden sorumlu olduğu, ancak 2 adet geçişin cezasından sorumlu olmadığı anlaşılmıştır. 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun Geçiş Ücretini Ödememe ve Güvenliğin İhlali başlıklı 30’uncu maddesinin birinci fıkrasında otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı Karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin on katı tutarında idarî para cezası uygulanacağının belirtildiği ancak takip ve dava tarihinden sonra 16/05/2018 tarihli 7144 sayılı yasanın 18.maddesi ile yapılan değişiklik sonucu ilgili maddenin "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı Karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir." şeklinde düzenlendiği bu sebeple davacının 297,20 TL geçiş ücreti, 584,00.TL gecikme cezası olmak üzere 881,20.TL asıl alacak, 15,42 TL işlemiş faiz ve 2,78 TL faiz KDV'si olmak üzere toplam 899,40 TL talep edebileceği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, İİK 67/2 maddesinde "...borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmü bulunmakla birlikte somut olay bakımından davalının ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, yaptığının tespiti halinde geçiş ücreti ve ceza miktarının tespitinin yargılamayı gerektirdiği ve bu hali ile davalının itirazında itiraz anında haksız olmadığı ve alacağın likit olmadığı dikkate alınarak şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalı tarafından .... Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 881,20 TL asıl alacak, 15,42 TL işlemiş faiz ve 2,78 TL faiz KDV'si olmak üzere toplam 899,40 TL üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 61,43-TL ilam harcının peşin alınan 427,60-TL'den düşümü ile bakiye 366,17‬-‬TL'nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 916,00-TL gider ile yargılama aşamasında yapılan 7.267‬,00-TL olmak üzere toplam 8.183‬,00-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 4.832,88-TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 427,60-TL'nin toplamı olan 5.260,48-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, 6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 899,40-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 7-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 623,52‬-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, 8-3.120,00-TL Arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.842,67-TL'nin davalıdan geriye kalan miktarın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/12/2024 Katip ... E-İmzalıdır Hakim ... E-İmzalıdır