İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/200 E. 2024/892 K.

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/200 Esas KARAR NO :2024/892 DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:26/01/2021 KARAR TARİHİ:19/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu yapılan çalışma /kazı esnasında gerekli dikkat ve özenin gösterilmemesi nedeniyle, davalı borçlu tarafından 31.03.2020 tarihinde, ... adresinde yapılan çalışma sırasında, müvekkil şirket enerji dağıtım altyapısına 4.890,49 TL, 07.03.2020 tarihinde, ... adresi önünde yapılan çalışma sırasında, müvekkili şirket enerji dağıtım altyapısına 1.709,14 TL ve 10.03.2020 tarihinde, ... adresinde yapılan çalışma sırasında, müvekkili şirket enerji dağıtım altyapısına 4.889,79 TL tutarında hasar verildiğini, söz konusu hasarların, müvekkil şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, anılan hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine, hasar bedellerinin tahsili amacıyla, davalı borçlu aleyhine; ....İcra Müdürlüğü ..., .... İcra Müdürlüğü ... /... Esas ve ....İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyaları ile hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz de dahil olmak üzere, toplam 12.037,62 TL üzerinden ilamsız takibe geçilerek borçluya ödeme emri gönderildiği, ancak ödeme emrini tebellüğ eden borçlunun, takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına ve ferilerine külliyen itirazla takibi durdurduğunu, borçlunun takibi durdurmuş ise de itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, davalı her ne kadar borcunun bulunmadığı nedeniyle borca itiraz etmiş ise de icra takibine konu alacağın davalının kusuru nedeniyle oluştuğunu, tüm bu nedenlerle davalı borçlu tarafından .... İcra Müdürlüğü ... / ... Esas .... İcra Müdürlüğü ... Esas ve .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyalara yapmış bulunduğu haksız ve yersiz itirazların iptali ile takiplerin devamına davalı borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu hasarın meydana geldiği iddia edilen adreslerde, müvekkili idare personelinin her hangi bir çalışmasının bulunmadığını, bu nedenle davanın müvekkil İdare” ye yöneltilmesinin, kanuna karşı hile niteliğinde bulunduğunu, anılan adreslerde, dava dışı yüklenici firmalar tarafından çalışma yapılmış olsa bile, davacı tesislerine zarar verilip verilmediği hususu ile kim tarafından zarar verildiği hususunun bilinmediğini, yüklenici firmalarla imzalanan eser sözleşmeler gereği, müvekkilin idarenin; 3.kişilere verilen zararlar konusunda sorumluluğu bulunmadığını, .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takibe dayanak yapılan ve 31.03.2020 tarihinde, ... adresinde yapılan çalışmanın, müvekkil İdare yüklenicilerinden ...c. İş Ortaklığı tarafından yapıldığını, .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takibe dayanak yapılan ve 07.03.2020 tarihinde, ... adresi önünde yapılan bina atık su çalışmasının, müvekkil İdare yüklenicilerinden ... İnş. ve Tic. A.Ş. tarafından yapıldığı ve ....İcra Müdürlüğü .../... Esas sayılı takibe dayanak yapılan ve 10.03.2020 tarihinde, ... adresinde yapılan bina atık su çalışmasının, müvekkil İdare yüklenicilerinden ... İnş. ve Tic. A.Ş. tarafından yapıldığını, Yapım İşleri Genel Şartnamesi m.9 gereği; doğabilecek hasar ve zarardan, yüklenicilerin sorumlu olduğunu, BK - m.49 ve m.50 gereği; tazminat sorumluluğunun doğması için, tazminat talep edilenin, zarara neden olan olayda kusurunun bulunması ve tazminata konu hasar ile fiili arasında lliyet bağının bulunması gerektiğini, ancak gerçekleştiği iddia edilen hasar ile idarenin fiilleri arasında, illiyet bağı kurulmasının mümkün olmadığını, ispat yükümü kapsamında, davacının, dava dilekçesinde davayı ıspata yetecek nitelikte delil sunamadığı, mevcut ise de büyük çoğunluğunun taraflarına tebliğ edilmediğini, davacıya ait tesis ve kabloların, Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeli hükümlerine uygun imal edilmemesi nedeniyle, zaman zaman davacı tesisatlarına verilen hasarın, kendi eylem ve kusurundan kaynaklandığını, bu durumda BK - m.58 gereği, tazminat sorumluluğunun doğması için, tazminat talep edilenin zarara neden olan olayda kusurunun bulunması gerektiği, bu nedenle davacı tarafın Kablo döşeme işlerinin, Mevzuata uygun yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, müvekkili şirketin davacıva kesinlesmis borcu bulunmadığı gibi.temerrüdü de söz konusu olmadığından, olay tarihinden itibaren faiz talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, gerek alacağın likit olmaması ve gerekse takibe yapılan itirazın haksız olmaması nedeniyle, icra inkar tazminatı da talep edilemeyeceğini, tüm bu nedenlerle öncelikle usule ilişkin dava şartları yönünden davanın reddini, usul yönünden red edilmediği taktirde, davanın esastan reddini, davanın ... Ortaklığı ve ... İnşaat ve Tic. A.Ş'ye ihbarını, %20'den az olmamak kaydıyla, davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davacının faiz, icra İnkar tazminatı ve sair tüm istemlerinin, reddi ile tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İhbar olunan ... vekilinin 02.07.2021 tarihli dilekçesinde özetle; dava konusu hasarlara ilişkin olarak, müvekkili şirketin her hangi bir kusuru bulunmamakla birlikte ve kabul anlamına gelmemek kaydıyla; olay tarihlerinde hasara uğradığı iddia edilen kabloların, Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği m.58' e uygun bir şekilde döşenip döşenmediği ve gerçekleştiği iddia edilen hasarlara, bunun sebebiyet verip vermediği hususunun araştırılması gerektiğini, anılan Yönetmelikte “ Kablolar duruma göre toprak içine, kablo kanallarına ya da duvarlara tutturulan delikli tavalara veya merdiven raflara döşenmesinin gerektiğini, deliksiz yapılmış tavalara kablo döşenmesi tavsiye edilmeyeceğini, toprak içine yerleştirilen kabloların altında ve üstünde yaklaşık 10 cm kalınlıkta elenmiş kum bulunduğunu, kablonun üzerindeki kumun üzerine veya aynı kanala döşenen AG ve YG kabloları arasına tüm kablo boyunca dolu tuğla veya en az 6 cm kalınlıkta beton plaka veya plastik vb. malzemelerden yapılmış koruyucu elemanlar yerleştirilmesinin gerektiğini, böylece çukuru açan işçilerin kazma darbelerinden kablo korunmalı ve orada kablo bulunduğu önceden anlaşılmasının gerektiğini, koruyucu yaklaşık 30 cm üzerine ise en az 10 cm genişliğinde polietilenden yapılmış uyarı şeridi konulmalıdır. “ şartına yer verildiğini, dava konusu adreste yapılan araştırmalarda, müvekkili şirket tarafından kablolara verilmiş her hangi bir hasarın tespit edilmediği ayrıca kesinlikle davacı iddialarını kabul anlamına gelmemekle birlikte, icra inkar tazminatı isteminin de hukuka aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle itirazın iptali davasının müvekkil şirkete ihbarının reddini, davacı aleyhine %20' den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İhbar Olunan ... vekilinin ise 02.07.2021 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalıyı zarara uğratan bir eylemi ve işleminin bulunmadığını, davacının, hem kusur hem de zarar yönünden, davasını ispatla mükellef olduğunu, davacı şirket, dava dışı bir şirket eliyle hasarın giderimini sağladığını ifade ettiği, ancak kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının; dava konusu hasarın ederinden çok daha fazla bir bedelle, hasarı tazmin yoluna gittiği talep edilen miktarın, fahiş bir bedel olduğunu, hasar tutanağı ve faturaya; dağıtılamayan enerji bedeli, etüd koordinasyon bedeli gibi afaki bedeller ile KDV yansıtıldığı, ancak anılan faturanın; müvekkil şirketlere iletilmediğini, ... tarafından döşenen elektrik hatlarında; ayırt edici uyarıcılar veya dolgu malzemesi kullanılmadığını, ayrıca kabloların ise fen ve imara aykırı bir şekilde ve korunmasız bir şekilde yer üstüne çok yakın bir şekilde döşendiğini, müvekkili şirket tarafından bakım - onarım işleri kapsamında kamu hizmeti yürütülmekte ve ... tarafından oluşturulan iş emirlerine istinaden kazı çalışmaları yapıldığını, müvekkil şirketin, ... ile imzaladığı sözleşme gereği, kazı yapılacak mahalle ilgili olarak, ilgili Kurum / Kuruluşlardan ve bu kapsamda davacı ...'tan da Ruhsat talebinde bulunduğu, abcak davacı ...'ın, müvekkili şirkete; kazı alanındaki elektrik kablolarının yerlerini belirten harlta vermeksizin, kazı onayı verdiğini, ... Şirketi (...) Genel Müdürlüğünce hazırlanan Elektrik Dağıtım Şebekeleri Kabloları Montaj (Uygulama) Usul Ve Esaslarını içeren şartnameye göre “ ... Standart kablo kanalı derinliğinin 80 cm olacağı, ancak zorunlu hallerde bu derinliğin en az 60 cm' düşürülebileceği, çok zorunlu durumlarda ise özel koruyucu önlemler alınmak suretiyle kanal d in, en fazla 20 cm daha azaltılabileceği, Kablonun geçeceği yer saptanırken, telekomünikasyon ve raylı sistemler vb. gibi tesislerin kabloları, kanalizasyon büzleri, su, gaz ve petrol boruları dikkate alınarak bunlarla en yakın kablo arasındaki uzaklığın, 50 cm den az olmayacak şekilde tasarlanması gerektiği, kablo serildikten sonra üzerine tekrar 10 cm kalınlığında kum döşeneceği, son kum tabakası üzerine arada boşluk kalmayacak ve her iki yandan kabloyu 5 cm geçecek şekilde enine olmak şartıyla koruyucu elemanlar dizileceği, kablo kanallarında kullanılacak koruyucu elemanların ise Tuğla - Beton plak veya bloklar - Bims bloklar ve bunlarla eşdeğer nitelikte malzemeler olabileceği ... “şeklindeki açık şartaame hükümlerine rağmen, dava konusu hasarlara ilişkin fotoğraflardan ise elektrik kablolarının; gelişi güzel şekilde, hiçbir. Güzergah gözetilmeksizin, elektrik kablolarına ilişkin uygun dolgu uygulaması yapılmaksızın, her hangi bir uyarı ve ikaz önlemi alınmaksızın alelade bir şekilde toprak zemin içerisine döşendiğinin görüşüldüğünü, tüm bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı davanın, esastan reddini talep etmiş olduğu görülmüştür. DELİLLER VE GEREKÇE Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Mahkememizde davanın, İİK' nun 67.maddesinde yer alan hükümlere dayalı olarak itirazın iptali davası olarak açıldığı anlaşılmıştır. 7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 26/01/2021 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Mahkememizin ... sayılı kararı İstanbul Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesi'nin 2022/3239 Esas 2024/1082 karar sayılı karar ilamı ile kaldırılırak mahkememize gönderilmiş, mahkememizin 2024/200 Esasına kaydı yapılmıştır. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır. ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası UYAP sisteminden alınmış, yapılan incelemesinde; davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine 4.890,49 TL hasar bedeli, 218,26 TL faiz olmak üzere toplam 5.108,75 TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliğ edildiği, yetkiye, takibe, borca, borç miktarına, faize, faiz oranına ve ferilerine itiraz eder, takibin durdurulmasının bildirdiği tespit edilmiştir. Bilirkişiler İhsan Ağaçhan ve Ali Saffet Altay tarafından hazırlanan 23/02/2024 tarihli raporda: Tarafların iddia - savunma ve talepleri ile dosyasına sunulu sair belgelerin incelenmesi ve tümünün bir arada değerlendirilmesi sonucunda, Sayın Mahkemenin ara kararına uygun olarak icra dosyaları ayrı ayrı incelenerek, detayları rapor içinde verildiği şekliyle her bir icra dosyasına ait hasarların ... tarafından yapılan kazı çalışmaları sırasında ... yer altı güç kablolarına zarar verildiği, ... Genel Müdürlüğü'nün meydana gelen hasarlarda yer altı kablolarının güzergâhlarını tespit etmeden kazı çalışmalarına başladığından %100 kusurlu oldukları kanaatine varıldığını, -... Müdürlüğünün ... Esas, 31.03.2020 hasar tarihi, 28.09.2020 takip tarihi, 4.890,49 asıl alacak, 218,26 TL gecikme faizi, 5.108,75 TL takip tarihi itibariyle alacak, -... Müdürlüğünün ... Esas, 07.03.2020 hasar tarihi, 28.09.2020 takip tarihi, 1.709,14 TL asıl alacak, 86,39 TL gecikme faizi, 1.795,53 TL takip tarihi itibariyle alacak, -... Müdürlüğünün ... Esas, 10.032020 hasar tarihi, 28.09.2020 takip tarihi, 4.889,79 TL asıl alacak, 243,55 TL gecikme faizi, 5.133,34 TL takip tarihi itibariyle alacak, Davacı tarafın davalı ... Müdürlüğünden talep edebileceği toplam bedel takip tarihleri itibariyle 12.037,62 TL. Hesaplandığına ilişkin rapor sunmuşlardır. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalı ya da yüklenicilerin iş bu hasardan sorumlu tutulması gerektiği, davacı ...' a ait alt yapı tesislerinin standartlar çerçevesinde tesis edildiği, davalı tarafça bu durumun aksini ispat eden bir tespit/tutanak/fotoğraf kaydı sunulmadığı, tutanak kayıtlarına da herhangi bir şerh düşülmediği, açıklanan nedenlerle davacı şirketin müterafik kusuru bakımından yeterli delil bulunmadığı, malzeme bedelinin hasar tarihi itibariyle kadri maruf değer olduğu anlaşılmış olup, ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas, sayılı dosyasının 4.890,49 asıl alacak, 218,26 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 5.108,75 TL üzerinden devamına, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kabulü ile .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin aynen devamına, Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, 2-Karar harcı 348,98 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 179,91 TL harcın mahsubu ile bakiye 169,07 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 179,91 TL peşin harç ve vekalet harcı 8,50 TL olmak üzere toplam 247,71 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 316,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 5.000,00 TL bilirkişi (2 farklı bilirkişi) ücreti olmak üzere toplam 5.316,00 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 5-Davalı tarafından yapılan 130,85 TL yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 5.108,75 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 680,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 9-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine, Dair, miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.19/11/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır