İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/868 E. 2024/777 K.

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/868 Esas KARAR NO :2024/777 DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ:27/12/2023 KARAR TARİHİ:15/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ... şasi numaralı otomobili 31.12.2017 tarihinde ...A.Ş.'den ihale ile satın aldığını, Müvekkil tarafından bu satış için 90.200,00-TL ödendiğini, aracın 23.01.2018 tarihinde dava dışı ...'e satıldığını, Dava dışı ... tarafından, bahsi geçen aracın yağ kaçırdığı bu sebeple ayıplı olduğu iddiasıyla müvekkile karşı .... Tüketici Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile dava açılarak ayıp nedeniyle satış bedelinden indirim talep edildiğini, Davanın , müvekkili tarafından davalıya ihbar edildiğini ancak, davalı tarafından davaya müdahale edilmediğini, müvekkilin savunmasına yardımcı olunmadığını, tüm bu nedenlerle .... İcra Dairesinin 2023/... Esas sayılı dosyaya yapılan 08.09.2023 tarihli itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, ... şasi numaralı otomobili 27.12.2017 tarihinde ihale ile satın aldığını, bu satın alma sırasında araç üzerinde ihale kapsamında ekspertiz incelemesi yapılmış olup, araç davacı tarafından satın alındığını, bu noktada ... ... A.Ş. (Mersis No: ...) Tacir olan davacı tarafından ihale usulüyle ve kontrolleri yapılarak mevcut durumu ile satın alınan araca ilişkin müvekkilin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, aracın, müvekkil tarafından ayıptan ari bir şekilde ihale usulüyle ve kontrolleri yaptırılarak ve bulunduğu haliyle davacıya satıldığını, müvekkil tarafından davacıya yapılan satış işlemi, davacı tarafından ....Tüketici Mahkemesi ... E. sayılı dosya davacısına satışından çok daha öncesinde yapıldığını, aracın satışından sonra davacının aracı ne şekilde kullandığı bilinmediğini, Müvekkilin hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, aracın, müvekkilden alındığı anda ayıplı olduğunu davacının ispat ile mükellef olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddine, %20'den aşağı olmamak üzere davacı aleyhinde kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yana yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Dava, İtirazın iptali istemine ilişkindir. Dava ve cevap dilekçesi, ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası, ödeme belgeleri, ....Tüketici Mahkemesinin ... sayılı ilamı ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde; davanın ....Tüketici Mahkemesinin ... sayılı ilamı ile ödenen bedelin rucuen ödenmesi amacıya yapılan icra takibine yönelik itirazın aptalına ilişkin olduğu, süresinde itiraz ve yine süresinde itirazın aptalı davasının açıldığı, ....Tüketici Mahkemesinin ... sayılı ilamında bu dosyamız davacının davalı olduğu yargılamada, ... plakalı aracın dosyamız davacısından satın alındıktan sonra motorda yağ eksiltmesi yaşattığını, bunun ayıplı bir satış olduğunu kabul ettiği, gerçekten ilgili mahkemenin gerekçeli kararında"... Dava konusu araçta yağ eksiltme sorununun bulunduğu, arızanın giderilmesi için gereken onarım bedelinin .... 26.257,10TL olduğu, tüketicinin araçta bulunan ayıp oranında indirim hakkını kullanmayı tercih ettiği, ...yapılan tepit raporu ve mahkememizce alınan rapor dikkate alınarak davacının ayıp oranında bedelden indirim isteme seçimlik haklarını kullanmasının yasal şartlarının oluştuğu ..." şeklinde ayıp oranında bedel indirilmesine karar verildiği, iş bu kararın İstanbul BAM 46. HD'nin 2021/492Esas-2022/2148Karar sayılı ilamı ile başvurunun esastan reddi ile kesinleştiği, Tüketici Mahkemesinin yargılamasına konu edilen aracın bu dosyamız davacı tarafından Tüketici dava dışı kişiye satıldığı, bu araç dosyamız davacı tarafından tüketiciye satılmış ise de; iş bu aracın 31/12/2017 tarihinde ihale ile satın alındığı, satıcının dosyamız davalısı olduğu, 31/12/2017 tarihinde satın alınan arcın 23/012018 tarihinde tüketiciye satıldığı, dosyamız davacının aracı satın aldığı dönem ile aracın dava dışı tüketiciye satılması arasında yaklaşık 23 günlük bir süre olduğu dikkate alındığında ....Tüketici Mahkemesinin ... sayılı ilamı ile tespit edilen ayıbın baştan beri mevut olduğunun görüldüğü, dolayısıyla dosyamız davacının ....Tüketici Mahkemesinin ... sayılı ilamı sonucu tüketiciye icra marifetiyle ödemiş olduğu zararlarını rücu edebileceği, tüketici mahkemesi yargılamasında davanın dosyamız davalısına ihbar edilip yargılamaya katılımı da sağlandığı için mahkememizce yeniden inceleme gereği duyulmadığı ve davacı tarafından ödenen net alacaklara davalının yapmış olduğu itirazının iptaline karar verildiği, uyuşmazlığın yargılamayı gerektirmesi nedeniyle şartları oluşmayan icra inkar tazminat taleplerinin ise reddine karar verildiği anlaşıldığından aşağıda ki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak düzenlendiği üzere; 1-Davacının davasının kabulü ile, davalının ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, 2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Alınması gerekli 3.252,94-TL karar ve ilam harcından 813,24-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 2.439,7 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 1.121,49‬ TL ilk masraf ile yargılama aşamasında yapılan 50,00 TL masraf olmak üzere toplam 1.171,49‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafından yapılan 112,00 TL yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına, 6-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, 7-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 8-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL'NİN DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili(e duruşma) ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 15/10/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır