İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/582 E. 2023/938 K.

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/582 Esas KARAR NO :2023/938 DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:26/01/2021 KARAR TARİHİ:12/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından yapılan çalışmalar esnasında gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıpların müvekkili şirketin maddi zararına sebebiyet verdiğini, davalı tarafından hasardan doğan bedellerin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine ilamsız takip yapıldığını, davalının ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, takibi durdurduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, söz konusu hasarın gerçekleştiği yerde müvekkili idare tarafından herhangi bir çalışma yapılmadığını, davacının mezkur adreslerde meydana geldiğini ileri sürdüğü zararların kim ya da hangi kurumlar tarafından meydana getirildiğini ispat etmesi gerektiğini, davacının icra inkar tazminatı isteminin dayanaksız olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Dava, İtirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizden verilen 06/04/2022 tarih ve 2021/... Esas 2022/... sayılı kararı Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin 19/07/2023 tarih 2023/... Esas 2023/... Karar sayılı ilamıyla kaldırılmış olup mahkememizin 2023/582 esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.. İstinaf kaldırma ilamı öncesinde bilirkişi raporu alınmış, taraflara tebliğ edilmiş, taraflar rapora karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunmuşlardır. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; 19.02.2020 tarihli hasar bakımından, ....İcra Müdürlüğü 2020/... E. Sayılı dosya için 3341,64 TL. (asıl alacak) + 25/09/2020 takip tarihine kadar 180,45 TL. faiz olmak üzere 3522,09 TL. üzerinden takip başlatıldığı, borcun sebebi olarak ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ... Sokak No:6 adresinde meydana gelen hasar bedeli gösterildiği, dosya kapsamına sunulan Hasar tespit tutanağı, Maddi Hasar Bedeli Hesap Cetveli kayıtları dikkate alındığında 2020 tedaş birim fiyatları doğrultusunda tespit edilen malzeme bedellerinin ( kablo+ ek mufu ); kadri maruf olarak kabul edilebileceği, dava konusu hasarın, davacı - ... personelleri tarafından giderilmiş olduğu, davacı - ...’ ın, toplam hasar bedeline; araç ve personel (işçilik) bedeli, montaj bedeli, ceza bedeli, dağıtılamayan enerji bedeli, eşik kesinti süresi aşım bedeli, etüd koordinasyon, manevra bedeli altında kalemleri de yansıttığı, davalılar tarafından, hasar gören tesislerin standartlara aykırı oldukları iddia edilmekle birlikte, dosyasına sunulu hasar tespit tutanağı ile sair yazışmalardan, davalıların anılan iddialarını ispata yarar her hangi bir belge sunmadıkları ve Hasar Tutanağına, bu yönde şerh de düşmedikleri, davacı - ...’ a ait alt yapı tesislerinin standartlar çerçevesinde tesis edildiğinin değerlendirildiği, çalışma yapılan alanda, davalı - ...’ ye ait atık su hat derinliğinin, davacıya ait yer altı kablo derinliğinden daha fazla olduğu, dava konusu hasar nedeniyle, teknik açıdan Davacı -...’ a yöneltilebilecek herhangi bir kusur tespit edilemediği, buna karşılık hasar gören yeraltı kablolarının ise ancak bir iş makinesi ile kopartılabileceği ve dava konusu hasara; çalışma yapan taşeron şirket operatörünün; tedbirsizlik ve dikkatsizliğinin sebebiyet vermiş olabileceği, arızayı gideren AOB (Arıza Onarım bakım) tarafından davacı ... a kesilmiş herhangi bir fatura bulunmadığı, ....İcra Müdürlüğü 2020/... E. Sayılı dosya bakımından; 726,67 TL. (KDV Dahil) malzeme bedeli + Hasar tarihi ile takip tarihi arasındaki sürede işlemiş 39,24 TL. faiz olmak üzere toplam 765,91 TL. tutar üzerinden takibin davalı ... ve ihbar olunan ... San. Tic. A.Ş. + ... İnş. Asfalt Taah. ve Tic.A.Ş. adına devam edebileceği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile itirazın kısmen iptaline, dava konusu alacak yargılamayı gerektirdiğinden ve likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak düzenlendiği üzere; 1-Davanın kısmen kabulü ile ....İcra Müdürlüğü'nün 2020/... E. Sayılı dosyasına vaki itirazın kısmen iptali ile takibin 726,67 TL asıl alacak, 39,24 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 765,91 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 356,59 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 86,74 TL harcın davacı tarafa iadesine, 4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 84,8‬ TL masraf ile yargılama aşamasında yapılan 5.987,00 TL olmak üzere toplam 6.071,8‬ TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 196,72 TL yargılama gideri, peşin yatan harç gideri 356,59 TL toplamı olan 553,31‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine, 6-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 765,91 TL vekalet ücretini davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.756,18 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, 8-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL'NİN davanın kabul-ret oranına göre 43,37 TL'sinin davacıdan, 1.276,63‬ TL'sini davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 12/12/2023 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır