İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/47 E. 2024/734 K.

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/47 Esas KARAR NO:2024/734 DAVA:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:19/01/2023 KARAR TARİH :03/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil şirketin Davalı ... AŞ'ye ait İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mah, 259 Ada, 23 Parsel'de bulunan ... Binası İnşaatı Projesinde ... ... Katı Tavanlarında Isı Yalıtım Uygulaması İşi Taşeronluk Sözleşmesi ile taşeron olarak Isı Yalıtım Uygulaması işini yüklendiğini, inşaat süresince müvekkil şirket üstlendiği işi gereklerine uygun şekilde icra ederek kendi çalışanları ve iş ekipmanlarını kullanmak suretiyle işi tamamladığını, İfa edilen işler neticesinde taraflar bir araya gelerek 15.06.2022 tarihinde kesin hak ediş raporlarını düzenlediğini, davalı tarafından hazırlanan kesin hak edişte taşeron sözleşmesinde belirtilen %5'e tekabül eden 18.222,42TL nakit teminat ile Diğer kesintiler adı altında Damacana su kesintisi, kamp temizlik kesintisi ve iş makinesi kullanım kesintisi olarak toplam 2.207,20TL kesinti sonucu 409.619,45TL ödenmesi gereken tutar belirlenmiş olup başkaca herhangi bir kesinti veya gecikme kesintisi olmadan taraflarca kabul edildiğin, Davalı taraf bahse konu hak edişe ilişkin 07.07.2022 tarihinde müvekkil şirkete 150.000,00TL ödeme yapmışsa da Davalı tarafa ait ayrı bir iş yeri olan ... Mah. ... Sok. 40 ve 42 parselde yer alan gayrimenkullerin restorasyon ve yapım işinde yine taşeron olarak bulunan müvekkile imara aykırı işlerin yapımı konusunda dayatmalarda bulunulması, işlerin yapılmaması durumunda hak edişlerinin ödenmeyeceği ve sürüncemede bırakılacağı tehditleri sonucu çıkan husumette davalı taraf 15.08.2022 tarihinde ''... Binası İnşaatı Projesi Kapsamında İş Programı Gecikmesi Hk'' konu başlıklı yazınsında müvekkil şirkete haksız ve kötü niyetli şekilde 92.400,00TL gecikme cezasını tebliğ ettiğini, bakiye alacağın ise sürüncemede bırakıldığını, Müvekkil firma, davalı tarafa ait başka bir şantiyede yaşanan hukuk dışı dayatmalara karşı tutumu nedeniyle yüksek enflasyon altında alacağı sürüncemede bırakılmak suretiyle cezalandırıldığını, Davalı şirket tarafından düzenlenmiş kesin hakediş raporuna göre müvekkil şirket tarafından 02.07.2022 tarihli faturanın kesilmiş olup 430.049,06TL'lik alacağa yönelik müvekkil tarafa yalnızca 150.000,00TL ödeme yapıldığını, Davalının işbu bakiye fatura bedelini süresinde ödememesi üzerine davalı aleyhine .... İcra Dairesi ... E. esas sayılı dosya ile icra takibine başlandığını, Davalı tarafça icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini, tüm bu nedenlerle Şimdilik icra dosyasında mevcut bakiye 354.303,91 TL alacağımızı teminen borçlunun menkul, gayrımenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yetecek kadarının tercihen teminatsız olarak aksi halde mahkemenin takdir edeceği teminat karşılığında ihtiyaten haczine, Davalı yanın icra dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına Haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz eden borçlu(davalı) aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekaleten talep etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirket'in tüm yazılı ve sözlü bildirimlerine rağmen görüleceği üzere davacı şirket tarafından taahhüdü altında bulunan işe ilişkin Sözleşmeye uygun olarak hareket edilmediği görülmekle davacı yana taraflar arasında akdedilen Sözleşmenin Gecikme Cezası başlıklı 17. Maddesinde yer alan;"ALT YÜKLENİCİ, İş'i bu Sözleşme'de kararlaştırılan sürede tamamlamaması, İŞ'İi kısmen ya da tamamen geciktirmesi, İŞ'i SÖZLEŞME'ye uygun olarak yapması veya gerekli sayıda işçi, araç gereci vs. İŞ başında bulundurmamasu durumunda, MÜTEAHHİT tarafından herhangi bir süre verilmesine, ihtar ya da ihbara gerek olmaksızın gecikme cezası olarak geciken her takvim günü için, ALT YÜKLENİCİ'den SÖZLEŞME konusu işler bedel toplamının %0,5(binde beş) oranında cezai şart bedeli kesintisi yapılacaktır."Hükmü dikkate alınarak gecikilen 44 gün için toplam 92.400,00-TL gecikme cezası kesilerek 23.08.2022 tarih ve ... fatura numaralı fatura ile davacı yana fatura edildiğini, kaldı ki işin davacı şirketten kaynaklı olarak geç teslim edilmesi nedeni ile ana işveren tarafından Müvekkil Şirket'e karşı ceza kesilmesi halinde Müvekkil Şirket'in uğradığı diğer zararlar da davacıdan ayrıca tahsil edileceği, bu itibarla işin süresinde teslim edilmediği ve davacı şirketin işi zamanında teslim edememesi nedeni ile Sözleşme gereği gecikme cezası ile Müvekkil Şirket'in zararlarının tazmininden sorumlu olduğu açık olduğu, Davacı yanca yapılan işe ilişkin gecikme nedeni ile Müvekkil Şirket zarara uğratılmış olduğu gibi işin taahhütlere uygun olarak yapılamaması ve izolasyonda sürekli sorun yaşanması nedeni ile ayrıca müvekkil şirketin zararları oluşmuş olup, mahkemece bu hususta yapılacak bilirkişi incelemesi ile, İŞ'in SÖZLEŞME'ye ve SÖZLEŞME eki teknik şartnameye uygun olarak yapılmadığı tespit edileceği, tüm bu nedenlerle haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın ESASTAN REDDİNE; Davacı yanca kötü niyetli takip yapılması nedeniyle takip tutarının %20'sinden az olmamak koşuluyla kötü niyet tazminatı ödemesine, Yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına; karar verilmesini vekaleten talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Taraflarca sunulan bilgi ve belgeler, mahkememizce celp edilen bilgi ve belgeler hep birlikte değerlendirilmiş, dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edilerek dosya kapsamında rapor aldırılmasına karar verilmiştir. Mahkememize sunulan bilirkişi heyeti raporundan özetle;Davalı firmanın sunduğu ve tarafların ıslak imzalarının bulunduğu onaylı ve 16.05.2022 tarihli kesin hesapta, yapılan iş tutarının KDV dahil KDV dâhil 430.049,07 olduğu, Bahse konu kesin hesaptan 18.222,42 TL tutarında nakit teminat kesintisi ile diğer kesintiler başlığında 2.207,20 TL tutarlı kesinti olmak üzere toplamda 20.429,62 kesinti yapılarak taşerona ödenecek tutarın 409.619,45 TL olduğu, Bu bedelden taşerona ödenen 150.000.-TL’ nin mahsup edilmesiyle kalan tutarın 259.619,45 TL olduğu, Bu bedelden mali inceleme bölümünde görülen Ödeme- Damga Vergisi adı altında davalı alacağı olan 3.981,60 TL tutar düşüldüğünde (259.619,45 – 3.981,60) kalan taşeron alacağının 255.637,85 TL olduğu, Ayrıca taşeronun (davacının) kesin hesabından kesilen 18.222,42 TL tutarlı nakit teminat kesintisi alacağı olduğu, Sözleşmenin Kesin Teminat ve Teminat İdeleri başlıklı 14.12. maddesinde belirtilen belgelerin VERGİ DAİRESİ ve SGK açısından tamamlandığı ve diğer hususların risk oluşturduğu hususunun davalı tarafından iddia ve ispat edilmesi gerektiği, Bu durumda taşeronun (davacının) toplam alacağının 255.637,85 + 18.222,42 TL ile birlikte KDV dahil 273.860,27 TL olduğu , Takip öncesi faiz alacağı istenmişse de, takipten önce davalı borçlunun temerrüde düşürüldüğüne dair bilgi ve belge bulunmadığından takip öncesi faiz talebinde bulunulamayacağı, İcra inkâr tazminatının Sayın Mahkemenin takdirinde olacağı kanaatine varılmıştır. Dava ve cevap dilekçesi ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde davacı vekilinin03/10/2024 tarihli celsede davalı ile anlaştıklarını ve davanın konusuz kaldığını beyan etmesi karşısında aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak düzenlendiği üzere; 1-Davacının davasının konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, 2-Yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 3-Tarafların karşılıklı talepleri dikkate alınarak taraf vekilleri lehine vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 4-Alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 3.473,15 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 3.045,55‬ TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, 5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 03/10/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır