İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/293 E. 2023/932 K.

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/293 Esas KARAR NO :2023/932 DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:15/09/2014 KARAR TARİHİ:08/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;dilekçesinde özetle; Davalı ...'ün 03.09.2006 günü, saat 12:00 sularında idaresindeki ... plakalı otomobili ile ... yolunu takiben ... yönünden Kağıthane yönüne seyir halinde iken, ... Fabrkası önüne geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybederek sol şeride tecavüz etmiş, bu sırada karşı yönden seyir etmekte olan müvekkili davacı ... idaresindeki ... plakalı motosiklet ile karşılıklı olarak çarpışmaları neticesinde arkasında yolcu olarak bulunan eşi davacı...'in yaralanmaları ve maddi hasar ile sonuçlanan dava konusu trafik kazası meydana geldiğini, kazadan sonra tutulan trafik tespit tulanağına göre davalı şerit tecavüzü yaptığından asli kusurlu olduğunu, kaza sebebiyle ... Asliye Ceza Mahkmesi'nin (....Asliye Ceza) ... E. numaralı dosyası ile görülen dava neticesinde sanık ...'ün tedbirsizlik ve dikkalsizlik sonucu iki kişinin yaralanmasına neden olmak” suçlamasıyla mahkum edildiğini, adı geçen ceza dosyasına sunulan bilirkişi raporlarında meydana gelen kazada davalı taraf ...'ün % 50, yoldaki yağlanmanın (...'nin) % 50 kusurlu olduğunu müvekkilinin tamamiyle kusursuz olduğunu ifade ettiklerini, Ceza dosyasının Yargıtay tarafından da onandığını, ... Belediyesini davalı olarak göstermelerinin sebebin de; ceza dosyasında yer alan raporda da belirtildiği üzere davalılardan ...;ün kaza yapmasının nedeni olarak gösterilen, yol üzerinde yağlanma olması ve bu yağlanmadan kaynaklı frenlerin tutmamasıdır. Bu sebeple kaza yapılan yerin de ...'nin sorumluluk alanında olmasından dolayı ...'nin davalı olarak gösterildiğini, Zira yol üzerindeki yağlanmanın süresinde temizlenmemesi neticesinde müvekkillerinin kazaya maruz kaldığını psikolojik ve ekonomik olarak oldukça zor durumda kaldıklarını, ... için; Müvekkilinin kazadan sonra 6 ay hastanede, 18 ay ayakta tedavi gördüğünü, senelik tedavi sürecine rağmen tam olarak iyileşemeyen müvekkilinin 18 ay iş bulamadığını, müvekkilinin iş gücü kaybının 42 ay olduğunu, Müvekkil kazanın gerçekleştiği tarihte bir tekstil firmasında 750 TL aylıkla çalıştığını, müvekkilin kazadan kaynaklanan efor kaybından ötürü, bilirkişi heyetinden alınacak rapora göre belirlenecek efor kaybı oranı neticesinde efor kaybı tazminatına hükmedilmek üzere, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL efor kaybı tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, müvekkili... için; evlilik sebebiyle eşine yardımcı olabilmek için çalıştığı işyerinden ayrıldığını, bu kazayı geçirdiğinden dolayı aylarca tedavi gördüğünü, iş bulamadığını, Kendisinde kazadan dolayı oluşan uzuv kaybı oluşduğunu, kazadan kaynaklanan sakatlığından dolayı kendisi ile aynı işi yapan birine kıyasla daha fazla efor sarf ettiğini, kazadan kaynaklanan efor kaybından ötürü, bilirkişi heyetinden alınacak rapora göre belirlenecek efor kaybı oranı neticesinde efor kaybı tazminatına hükmedilmek üzere, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL efor kaybı tazminatına hükmedilmesini, ile 1000 TL maddi tazminata hükmedilmesini talep ettiklerini, müvekkili ... için kazadan sonra yaşadığı maddi, manevi, psikolojik buhranlar ve sıkıntılar halen devam ettiğini, müvekkili ve eşinin , henüz 4 haftalık evli iken, evliliklerinin baharında bu kazanın mağduru olduklarını ve sakat kaldıklarını, müvekkilin eşinin de bu kazada ağır şekilde yaralanması ise müvekkilin acısını artırdığını ve katmerleyen bir diğer husus olduğunu, kazadan sonra eski sağlığına kavuşamayan sakat kalan, eşi yaralanan, sakat kalan müvekkilinin acı, elem ve ızdırap çektiğini halen çekmeye devam ettiğini bu nedenle davalılardan 30.000 TL manevi tazıninat talep ettiğini, müvekkili... için, Haftalarca alçı içerisinde kalan, geçirdiği kazanın izlerini, psikolojik ve fiziksel kalınlılarını halen üzerinden atamayan, psikolojik destek alan, sakat kalan, günlük hayatta işlerini yapmakta bile zorlanan müvekkilin acısını artıran bir diğer husus ise eşinin de bu an feci şekilde yaralanıp, sakat kaldığını, davalılardan 40.000 TL manevi tazminat talcp ettiğini belirterek, Davalılardan ... adına kayıtlı ... Plakalı aracın ve bu şahıs adına UYAP kayıtlarında yapılacak sorgu ile başkaca araç kaydı bulunması halinde bu araç/araçların üzerine ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz konulması, bu istemimiz kabul edilmezse en azından 3. Kişilere devrinin önlenmesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkillerden ... için, davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olarak kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 2.000 TL. maddi tazminat ödemelerini, Yine ... için, davalıların (sigorta şirketi hariç) ...'e 30.000 TL manevi tazminat ödemelerini, Müvekkillerden... için, davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olarak kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, 1000 TL maddi tazminat ödemelerini, Yine... için, davalıların (sigorla şirketi hariç) ... ...'e 40.000 TL manevi tazminat ödemelerini, Adli Tıp Kurumu'ndan alınacak rapor neticesinde, müvekkil ... ve Müvekkil ... ... için tespit edilecek efor kaybı için, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik ...'e 1.000 TL, ...'e 1.000 TL olmak üzere toplam 2.000 TL efor kaybı tazminatı ödemelerini, BK 76. Maddesi gereği, müvekkili ...'e 10.000 TL, ... ...'e 10.000 TL geçici ödeme yapılmasına karar verilmesini, Yargılama giderleriyle beraber ücreti vekaletin de davalılara yükletilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP :Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafça maddi ve manevi tazminat bedelinin tahsili talepli olarak açılan davada, meydana geldiği iddia edilen zararın tazminine yönelik olup, idarelerin hizmet kusurlarından dolayı meydana gelecek maddi hasarlar tam yargı davalarının konusu içerisine girdiğini ve tam yargı davalarının görülüp, çözüme bağlandığı Mercinin İdare Mahkemeleri olduğunu, Bu sebeple davanın İDARİ YARGI'da görülmesi gerektiğini, Davacılar tarafından; “... palakalı otomebilin ... yolunu takiben ... yönünden Kağıthane yönüne seyir halinde iken, ...önlerine geldiğinde yolda bulunan yağ birikintisi nedeni ile direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu motosikletle karşı yönde seyir halinde iken kendilerine çarpması sonucu maddi ve manevi uğradığı” iddia olunan davada tutulan kaza tespit tutanağında “...motosiklette yolcu olarak bulunan...'in ... plakalı aracın ön camına çarparak yaralandığını, Sürücü ...'in yaralanması sonucu maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana meydana geldiği, kaza yeri tetkiki ve tarafların beyanlarından anlaşılmış olup bu kazada, ... plakalı araç sürücüsü asli kusurlardan 7. madde (şeride tecavüz etme) asli kusurunu ihlal ettiği kanaatine varıldığını” denildiğini, Bu nedenle müvekkil idareye kusur atfedilemeyeceğini, davaya konu kazada belediyenin her hangi bir kusur ve ihmalinin söz konusu olmadığını, belediyenin sorumluluğunda bulunan ana arterlerde, gezici trafik ekipleri tarafından sürekli kontroller yapıldığını, İdarenin hizmet kusuru veya ihmalinin bulunmadığının ortada olduğunu, yola başka şahıs/araçlar tarafından dökülen atık maddelerin dökülmesini engellemek müvekkil idarenin görevlerinden olmadığını, trafik işaretlerinin görülmelerine mani olacak veya güçleştirecek şekilde konulmuş, atılmış, dökülmüş engelleri ortadan kaldırmak, noksanlıkların giderilmesi için ilgili kuruluşları haberdar etmek ve sorumlulukları hakkında gerekli işlemleri yapmak, Trafik Düzenleme ve Denetlene Büro amirliğinin görevi olduğunu, Plakası belirlenemeyen araçlardan yola yağ ve benzeri kayganlaştırıcı madde dökülmesi halinde Yönetmelik gereği, trafik güvenliğinden sorumlu birimlerce ilgililere bilgi verilmesi ve trafik akışının durdurulması gerektiğini, 5216 sayılı yasa gereği Avrupa Yakası Yol Bakım ve Onarım Müdürlüğü, İstanbul Avrupa yakasında 1949 km'yi bulan ana ulaşım yol ağının bakım ve onarımından sorumlu olup durumun bildirilmesi halinde ivedilikle müdahale edilmekte ve gereği yapıldığını, ancak işbu dava konusu kazada olduğu üzere, çoğu kez durumun bildirilmesinden mahalleye ulaşana dek geçen süre içerisinde kazalar meydana gelebildiğini, Bu nedenle meydana gelen kazadan idarenin sorumlu tutulamayacağını, müvekkili idarenin tazmin borcunun söz konusu olabilmesi için zararın varlığı yeterli olmayıp; zararla idari eylem arasında illiyet bağının bulunması zorunlu olduğunu, İdarenin tazmin sorumluluğunun söz konusu olabilmesi için mevcut zararın idarenin eylem ve işleminden doğması, zarar ile idarenin eylem veya işlemi arasında nedensellik bağının bulunması gerektiğini belirterek, haksız açılan davanın öncelikle Görev ve de neticede Esastan reddi ile ihtiyadi tedbir talebinin de reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle, Dava konusu talepler açısından Borçlar Kanunu'nun 72. Maddesinin uygulanması gerektiğinden zarar görenin tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten itibaren başlayan 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu; dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, bu nedenle öncelikle davanın zarnanaşımı nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğini, Davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte; Davaya konu ... plaka sayılı araç müvekkil ... Sigorta A.Ş. Nezdinde ...-...-.../1 Trafik Sigorta Poliçesi Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğunu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluklarının poliçe limiti (Sakatlanma ve Ölüm Kişi Başına -50,000.00 TL kaza başına 250.000,00 TL) ile sınırlı olup, keza masraf ve vekalet ücreti sorumluluklarının da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, Poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, davacının kalıcı bir sakatlığının olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, “trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet — bedelleri, kazazedenin — sosyal — güvencesi — olup — olmadığına bakılmaksızın sosyal güvenlik kurumu — tarafından karşılanır.” demektedir. yine 6111 sayılı kanunun geçici 1. Maddesi gereğince “bu kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaların nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedelleri sosyal güvenlik kurumunca karşılanır.” Bu nedenle müvekkil şirket davacı kurumun bahsettiği masraf ve zararlardan sorumlu tutulamayacağını, tedavi gideri bakımından sorumluluk sosyal güvenlik kurumuna ait olduğunu, Yine trafik kazalarına teminat sağlayan zorunlu sigortalarda, münhasıran bu teminatın karşılığı olarak Hazine Müsteşarlığınca sigortacılık ilkeleri çerçevesinde maktu veya nispi olarak belirlenen tutarın tamamı sigorta şirketleri ve 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14. Maddesinde düzenlenen durumlar düzenlenen durumlar için Güvence Hesabı tarafından Sosyal Güvenlik Kurumuna aktarıldığını, Hiçbir suretle davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte Karayolları Trafik Kanunu” nun 99. Maddesi ve yerleşmiş Yargıtay Kararları gereğince, gerekli belgelerin eklenmesi sureti ile müvekkili şirkete müracaat tarihi öncesinde müvekkili şirketin temerrüdü söz konusu olmadığını, Sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü belgelerin ibrazından itibaren (8) iş günü içinde, böyle bir başvuru olmadığı takdirde dava tarihinde muaccel hale geldiğinden bu tarihler öncesinde müvekkil sigorta şirketi açısından faiz sorumluluğu da bulunmadığını belirterek, aleyhlerine açılan davanın reddine, Yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, Müvekkiline çıkartılan tebligatların usulsüz tebliğ edildiğini, müvekkilinin kapısına haber kağıdı yapıştırılmadığını ve müvekkilinin yapılan tebligatların hiç birinden haberdar olmadığını, E-devlet üzerinden davadan haricen haberdar olduklarını, HMK. 121. maddesi uyarınca dava dilekçesi ve davaya ilişkin belgelerin taraflarına tebliğini talep ettiklerini, dava konusu kazada müvekkile atfı kabil herhangi bir kusur söz konusu olmadığını, 03.09.2006 günü saat 12.00 sıralarında müvekkili ..., malik ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracı ile ... yolunu takiben kağıthane istikametine seyir halinde iken kaza mahalline geldiğinde kaza tespit tutanağının kroki kısmında da açıkça belirtilip gösterildiği üzere yoldaki yağ birikintisi nedeni ile virajda direksiyon hakimiyetini kaybederek kazanın meydana geldiğini, söz konusu kazada müvekkile atfı kabil herhangi bir kusur söz konusu olmayıp kazanın asıl sebebinin yoldaki yağ birikintisi olduğunu, olay yeri fotoğrafları ile de yoldaki yağ birikintisinin fotoğraflandığını, dava konusu kazanın meydana gelmesinde yoldaki yağlanma dışında davacı kurum sigortalısı ... in de sorumluluğu söz konusu olduğunu, davalı kurum sigortalısı kaza esnasında sabit virajlı, sollamanın yasak olduğu yerde bir tırı sollamaya çalışarak kusuru ile kazaya sebebiyet vermesi nedeni ile kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu gibi, kaza esnasında motorsiklet ile seyreden sigortalı ..., KTK madde 78 ve karayolları trafik yönetmeliği madde 150 gereğince motorsiklet ile seyahat esnasında kullanılması zorunlu olan gerekli güvenlik ekipmanlarını kullanmaması ve özellikle de kaskını takmaması nedeni ile ağır kusuru ile illiyet bağını kesmiş olması nedeni ile de müterafik kusurlu olduğunu, kaldı ki dava konusu trafik kazası nedeni ile şişli 7.(....) asliye ceza mahkemesi nin ... e. sayılı dosyasından yürütülen ceza yargılaması esnasında dosyaya sunulan 04.01.2010 tarihli adli tıp kurumu raporunda davacıların sürücü ...'in tali kusurlu, mağdure... in tali kusurlu, sanık sürücü ...'ün kusursuz, yol üzerindeki yağın olayın meydana gelmesinde asli derecede etkinlik arzettiğinin tespit edildiğini, ceza dosyasına sunulan adli tıp kurumu raporu ile müvekkilin kusursuz olduğunun tespit edildiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla; davacı yanın sosyal güvenlik kurumu tarafından zararı karşılandığını, SGK tarafından davacıya 32.025,02 TL ödendiğinin belirtildiğini, davacının maluliyetinin dava konusu trafik kazasından kaynaklandığının ispatlanması aksi takdirde davanın reddi gerektiğini, davacıların herhangi bir maluliyetinin olup olmadığı, maluliyetin var ise maluliyetin dava konusu kazadan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, hususları da detaylıca irdelenmek ve maluliyete konu arıza çeşidi doğru tespit edilmek suretiyle rapor alınmasının gerektiği, kabul anlamına gelmemek kaydıyla maluliyet oranının ispatlanması gerektiğini belirterek, usule ilişkin itirazlarının öncelikle karara bağlanmasını, neticede davacının haksız ve hukuka aykırı davasının reddini, sgk yazısı kapsamında davacıya 32.025,02 tl. ödemenin sorulmasını, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacıya tahmilini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Dava Trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi azminat davasıdır. ....Asliye Ticaret Mahkemesince hastane kayıtları, SGK kayıtları, ve ....Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası, tüm delil ve dayanaklar dosyaya celp edilmiştir. Davacı vekilinin tedbir talebinin 25/09/2013 tarihinde reddine karar verilmiştir. Mahkememizin 2014/... Esas ve 2022/... sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama: İddia, savunma, toplanan deliller üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Bilirkişi Aktüer ç... mahkememize sunduğu 04/05/2014 tarihli raporda özetle, "Yargıtay 17. Hukuk Dairesi, “İş Gücü Kaybına ve Destek Kaybına İlişkin Tazminat Hesabı” Y17.HD.E.2011/11066K.2012/10762 T. 09.10.2012 tarihli karara esasen; “... ...” için, %100 kusur nispetinde %49 maluliyet oranı ile beyan edilen net maaştan, PMF 1931 Ölüm Tablosu yaşam ümidi ve %l0 iskonto faizi ile hesaplanan Destekten Yoksun Kalma Tazminat toplam tutarı 228.709.60 TL olarak hesaplanmıştır. Söz konusu dosyada davacılar ... ve... olmasına rağmen Sürekli Sakatlık oranını gösteren rapor yalnızca... adına bulunmaktadır. Bu nedenle destekten yoksun kalma tazminatı sadece... için hesaplanmıştır. ... için eğer dosyaya konu olan kaza sonucu sürekli sakatlığı var ise sakatlık oranını gösterir raporu olması halinde ayrıca destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanabilecektir. Kazada kusur oranı Sigortalı araç için %50, yolun yağlı ve kaygan olması yüzünden %50 oranında yolun kusurlu olduğu görülmüştür. Tazminat hesabı %100 kusur oranı ile hesaplanmış olup Destek tutarının tamamının ya da %50 sinin... için verilip verilmeyeceği hususu Yüksek Mahkemenin karar ve takdirine bırakılmıştır." şeklinde görüş ve kanaatini bildirmiştir. Bilirkişler ... ve ...'ın heyet halinde sundukları 04/05/2014 tarihli raporda özetle; "1. Dava konusu trafik sigorta poliçesinin 03.09.2006 kaza tarihi itibariyle Sakatlanma ve Ölüm teminatının kişi başına 57.500,00 TL ve kaza başına 287.500,00 TL olduğu, 2. Davalı malik/sürücü ... vekilinin aracın kasko sigorta poliçesini veya poliçe no.sunu dava dosyasına ibraz etmesi gerektiği, 3. Manevi tazminat talepterinin trafik sigorta poliçesi teminatı kapsamında olmadığı, 4. Geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi yol giderlerinden davalı sigorta şirketinin sorumlu bulunduğu, 5. Dava öncesinde davalı sigorta şirketine herhangi bir müracaat yapılmamış olduğundan davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinin 23.09.2013 dava tarihi ve diğer davalıların temerrüt tarihinin ise 03.09.2006 kaza tarihi olduğu, 6. Davacı... için; %100 kusur nispetinde % 49 maluliyet oranı ile beyan edilen net maaştan, PMF 1931 Ölüm Tablosu yaşam Ümidi ve %10 iskonto faizi ile hesaplanan Destekten Yoksun Kalma Tazminat toplamının 228.709,60 TL olduğu, 7. ... için sakatlık oranını gösterir raporu olması halinde ayrıca destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanabileceği, 8. Davacı vekilinin talebi doğrultusunda ... ile ilgili olarak “efor kaybı oranının” heyetimizce belirlenebilmesi için, ya talep doğrultusunda dosyanın Adli Tıp Kurumu'na gönderilmesi veya heyetimize konusunda uzmarı doktor bir bilirkişinin dahil edilmesi gerektiği, 9. Kazada sigortalı araç için % 50, yolun yağlı ve kaygan olması yüzünden % 50 oranında yolun kusurlu olduğu, tazminat hesabının % 100 kusur oranı ile hesaplanmış olduğu, destek tutarının tamamının ya da % 50' sinin ... Ürwer için verilip verilmeyeceği hususunun Sayın Mahkemenizin takdirine ait olduğu" hususlarında görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. Taraflarca rapora karşı beyan ve itirazlar sunulmuştur. Davacı vekili 27/08/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile... için 228.709.60 TL olarak, ... için 150.000.00 TL olarak ıslah ettiklerini beyan etmiştir. Bilirkişi raporu sonrası eksikliklerin tamamlanması için, Tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporu kapsamı ve bilirkişi raporuna karşı itirazlar kapsamlar dikkate alınarak dava konusu olay sebebiyle davacıların her ikisinin de sakatlık oranı ve efor kaybı oranlarının tespiti açısından adli tıp kurumuna gönderilmesine karar verilmiştir. Dava dosyasının Asliye Ticaret Mahkemelerinin heyet haline dönüştürülmesi üzerine ....Asliye Ticaret Mahkemesinden mahkememize aktarıldığı, davanın niteliği gereği heyete tevdi edildiği görülmüştür. Adli Tıp Kurumu'nun 05/07/2017 tarihli raporunda özetle; "Hasan kızı 1979 doğumlu...'in 03/09/2006 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası .../... karar sayılı Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak; 1-Gr1 II (1...........35) A =%39, Gr1 XII (32a..........1) A =%5, Balthazard formülüne göre;%42.05 E cetveline göre %37.2 (yüzdeotuzyedinoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, 2-İyileşme (iş göremezlik) süresinin 03/09/2006 tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur." şekline görüşlerini bildirmişlerdir. "İsmet oğlu 17/05/1976 doğumlu ...’in 03/09/2006 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen arızası, 85/... karar sayılı Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1 VII (17a……….18)A %22 Gr1 XII (33Ca……….20)A %24 Balthazard'a göre %40.72 E cetveline göre %38.0 (yüzdeotuzsekiznoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme süresinin 03/09/2006 tarihinden itibaren 24 (yirmidört) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur. şeklinde görüşlerini bildirmişlerdir. Taraflarca ATK raporuna karşı beyan ve itirazlar sunulmuştur. Bu kez Adli Tıp Kurumu Üst Kuruluna dosya gönderilerek, bilgi ve belgeler ışığında... hakkında düzenlenen raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için rapor alınmasının sağlanmasına ve ... için de dosyadaki tüm tedavi evrakları göz önünde bulundurularak maluliyet oranının belirlenmesi noktasında rapor düzenlenmesini istenilmiştir. Adli Tıp Kurumu Üst Kurulu'nun 26/03/2019 tarihli raporunda özetle; "3. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 14.10.2015 tarihli 17781-B karar nolu ve V05.07.2017 tarih ... karar nolu Mütalaalarının kişilerin kurumumuzda yapılmış olan muayeneleri ve diğer tıbbi belgeleri ile grafilerinin değerlendirilmesi sonucunda tespit edilen arızalarının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Çerçevesinde değerlendirilmesi ile düzenlenmiş olduğu, Davacı vekilince itirazların Adli Tıp Üst Kurullarının görev tanımlarını yapan Adli Tıp Kurumu Kanununun ilgili maddelerine uyar şekilde Adli Tıp İkinci Üst Kurulunca değerlendirmeyi gerektirecek ölçütlerin hiçbirini karşılamadığı Özürlülük kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin, farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği Dosyanın bu haliyle Adli Tıp Kurumu Kanunu 15. Maddesi kapsamında değerlendirilmediğinden İkinci Üst Kurulu Gündemine alınmasını gerektirecek özellikler taşımadığı Bu nedenle dosyanızın, hiçbir işleme tabi tutulmaksızın yazımız ekinde iade edildiği hususunu " şeklinde dosyanın işlemsiz olarak iade edildiği görülmüştür. Davacının talebi üzerine Dava dosyasının daha önce rapor alınan bilirkişiler Aktüer bilirkişi Dr....ve Sigorta Uzmanı ...'a tevdi ile, Her bir davacı için varsa kusur oranları da dikkate alınarak (ceza yargılamasındaki oranlar) ve her bir davacının ATK tarafından belirlenen maluliyet oranları dikkate alınmak suretiyle tazminat hesaplanması istenilmiştir. Bilirkişi ... 26/06/2019 tarihli tek olarak sunduğu ek raporda özetle; "Yargıtay 17. Hukuk Dairesi, “İş Gücü Kaybına ve Destek Kaybına İlişkin Tazminat Hesabı” Y17.HD.E.2011/11066K.2012/10762 T. 09.10.2012 tarihli karara esasen; “... ...” için, %100 kusur nispetinde %37,2 maluliyet oranı ile net ücretten, PMF 1931 Ölüm Tablosu yaşam ümidi ve %10 iskonto faizi ile hesaplanan gelir detayı aşağıdadır. .Bilinen Dönemde: Kaza tarihindeki net gelir dönemsellik ilkesi ile rapor tarihine getirilmiştir. .Pasif Dönemde: Aktif dönem net gelir 2.020,91 TL.- kullanılmıştır. .Pasif Dönemde: Aktif dönem net ücretten AGİ tenzil edilmiş net gelir 1.829,03 TL.-kullanılmıştır. Buna göre hesaplanan Destekten Yoksun Kalma Tazminat toplam tutarı: 321.239.25 TL.- olarak hesaplanmıştır. Söz konusu dosyada kazada kusur oranı Sigortalı araç için %50, yolun yağlı ve kaygan olması yüzünden %50 oranında yolun kusurlu olduğu görülmüştür. Tazminat hesabı % 00 kusur oranı ile hesaplanmış olup Destek tutarının tamamının ya da %50” sinin... için verilip verilmeyeceği hususu Yüksek Mahkemenin karar ve takdirine bırakılmıştır." şeklinde ek görüş ve kanaatini sunmuştur. Taraflarca Aktüer Bilirkişi tarafından tek sunulan rapora karşı beyan ve itirazların sunulduğu, mahkememiz celse ara kararı gereğince aktüer bilirkişi ihtar edilerek, ... yönünden de değerlendirme içerecek şekilde ve heyet halinde rapor sunulması istenilmiştir. Bilirkişi heyetinin 30/07/2019 tarihli ek raporunda özetle; Davacı...'in maluliyet oranının % 37,2 ve kaza tarihinden itibaren 12 ay geçici İş göremez olduğu kabul edilerek yapılan aktüerya hesapları sonucunda,davacı... için hesaplanan Destekten Yoksun Kalma Tazıninatının 321.239.25 TL olduğu, Davacı ...'in maluliyet oranının %38 ve kaza tarihinden itibaren 24 ay geçici iş göremez olduğu kabul edilerek yapılar aktüerya hesapları sonucunda, davacı ... için hesaplanan Destekten Yoksun Kalma Tazminatının 306.398,76 TL olduğu, ancak bu bedelden SGK tarafından ...'e ödenen 15.278,97 TI. geçici İş göremezlik ödeneğinin 4100 kusur sorumluluğunda tenzil edilmesi halinde 291.119,79 TL olarak ödenmesi gerektiği, Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin bu kazadan dolayı poliçe teminatı kapsamındaki sorumluluğunun davacı... için 57.500,00 TL ve davacı ... için 57.500,00 TL olmak üzere toplam 115.000.00 TL olduğu, Davacı... için 103.119,62 TL ve davacı ... için 88.059,90 TL olmak üzere toplam 191.179,52 TL tazminatın ... plakalı araç maliki davatı ... tarafından ödenmesi gerektiği, Davalı ...'nin de davacı... için 160.619,62 TL ve davacı ... için ise 145.559,90 TL olmak üzere toplam 306.179,52 TL tazminatın ödenmesinden sorumlu olduğu" şeklinde ek görüş ve kanaatlerini sunmuşlardır. Taraflarca rapora karşı beyan ve itirazların sunulduğu, mahkememizin 09/12/2019 tarihli duruşmasında Davalı tarafın yeniden rapor alınması yönündeki taleplerinin yerinde görülmediğinden reddine karar verildiği ve gelecek celse sözlü yargılama duruşması yapılacağı taraflara ihtar edildiği ancak, dosyada yapılan incelemede mahkememizce kusur raporu alınmadığı, ceza yargılamasında alınan kusur raporuna binaen bilirkişilerin rapor tanzim ettiği ve dosyamızda bulunan Asliye Ceza Mahkemesi dosyasının kesinleşme şerhinin olmadığı görülmüş ve Sözlü yargılama ara kararından vazgeçilmiş ve Asliye Ceza Mahkemesinin kesinleşme şerhli karar örneği mahkemesinden istenilmiştir. ....Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının gerekçeli kararı ve kesinleşme şerhinin gönderilmiş olduğu, gönderilen belgelerin incelenmesinde kararın temyizde düzeltilerek onama ile 25.03.2013 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Dosyanın celse arasında belirlenecek üç kişilik bilirkişi heyetine tevdii ile, her ne kadar ceza dosyasında yoldaki yağ birikintisinden dolayı sanık olan davalı ...'e %50 oranında kusur verilen rapora itibar edilerek karar verilmiş ve karar bu haliyle kesinleşmiş ise de, ceza dosyası aşamasında, yağ birikintisinden dolayı davalı ...'nin kusuruna dair bir değerlendirme olmadığı da gözetilerek, davalı ...'nin kusurunun değerlendirilmesi açısından, ceza dosyasında alınan kusur raporları ve tarafların dilekçelerindeki beyanları da gözetilerek, dava konusu olan trafik kazası esnasında yolda olduğu belirtilen yağ birikintisi dolayısıyla, davalı ...'nin alması gereken önlemlere ilişkin yasal mevzuatlar da incelenerek davalı ... 'nin oluşan trafik kazasından dolayı sorumlu sayılıp sayılamayacağı, kendisine kusur atfedilip atfedilemeyeceğinin belirlenmesi için rapor düzenlenmesinin istenilmiştir. Bilirkişi heyeti ... tarafından sunulan 09/02/2021 tarihli raporda özetle; " 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 10. maddesinin, Belediyelerin Görev ve Yetkilerini düzenleyen (b) bendinin (1.) şıkkında, “belediyelerin yapım ve bakımından sorumlu olduğu yolları trafik düzeni ve güvenliğini sağlayacak durumda bulundurmakla yükümlü bulunduğu” belirtilmiştir. Belediyeler, yapım ve bakımından sorumlu oldukları yol ağını, periyodik kontrol çalışmaları yaparak inceleyip yollarda trafik düzeni ve güvenliğini tehlikeye düşürecek herhangi olumsuz değişiklik, bozulma olup olmadığını tespit ederler ve gerekiyorsa önlem alıp onarım çalışmaları yaparlar. Ancak, olayın cereyan ettiği ... caddesindeki fokal yağlanma, anlık bir olumsuz değişiklik olup kilometrelerce uzunluktaki yol ağından sorumlu olan ... Betediyesinin, yol ağının her noktasını, her an kontrol etmesinin, dolayısıyla yoldaki yağlanmayı saptayıp tedbir almasının mümkün olmadığı, böyle bir hizmetin davalı idareden beklenemeyeceği, sonuç olarak, davalı ... Belediyesi'nin, dava konusu trafik kazasından dolayı sorumlu sayılmasının, kendisine kusur izafe edilmesinin mümkün olmadığı kanaatine varılmaktadır. Esasen, mevcut bilirkişi raporlarının hiçbirinde davalı idare kusurlu sayılmamıştır. Ceza dosyasındaki 15/07/2009 tarihli ve 23/11/2010 tarihli bilirkişi raporlarında belirtilen kusur gerekçeleri, kusur dereceleri ve kusur oranlarının heyetimizin görüşü ile örtüştüğü ve huzurdaki tazminat davası açısından da uygun bulunduğu mütalaa olunmaktadır. I- Davalı ... Belediyesinin (...) sorumluluğu ve kusuru bulunmadığı, II- Davacı motosiklet sürücüsü ...'in etkili kural ihlali bulunmadığı, III- Davacı motosiklet yolcusu...'in etkili kural ihlali mevcut olmadığı, IV- Davalı ... Sigorta A.Ş.'ye Trafik S_igortalı_otomobilin sürücüsü davalı ...'ün hatalı sevk ve idaresinin BİRİNCİ (ASLİ) DERECEDE ve takdiren %50 (yüzde elli) oranında etkili olduğu, V- Olayın cereyan ettiği yoldaki lokal yağlanmanın BİRİNCİ (ASLİ) DERECEDE ve davalı sürücü ...'ün hatalı sevk ve idaresi ile EŞDEĞER DERECEDE, EŞİT ORANDA, %50 (yüzde elli) oranında etkili bulunduğu sonuç ve kanaatine vardığımızı saygı ile takdirlerinize arz ederiz." şeklinde görüş ve kanaatlerini sunmuşlardır. Taraflarca rapora karşı beyan ve itirazlar sunulmuş, en son alınan kusur raporuna yapılan itirazların dosya kapsamı itibariye yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiştir. Dosyanın aktüer raporu sunan bilirkişiler ... ve ...'a bir kez daha tevdii ile, sunulan aktüer raporu sonrasında tarafların rapora yönelik beyan ve itirazları, SGK'dan gelen belgeler, davalı tarafın iş mahkemesinde açıldığını beyan ettiği rücu davası ve aktüer raporu sonrası dosyaya dahil olan bütün bilgi ve belgeler gözetilerek ek rapor düzenlenmesinin istenilmiştir. Bilirkişiler ... ...l tarafından sunulan 06/08/2021 tarihli 2.ek raporda özetle, I. Dava konusu kazanın meydana gelmesinde % 50 oranında kusurlu olan ... plakalı araç maliki davalı ... ün. davacı... için 103.119,62 TL ve davacı ... için 88.059,90 TL olmak üzere toplam 191.179,52 TL tazminatın ödenmesinden sorumlu olduğu, 2. Ayrıca 30.07.2019 tarihli Kök Raporumuzda da açıkça belirtildiği üzere; davalı ... Sigorta A.Ş.nin bu kazadan dolayı poliçe - teminatı kapsamındaki sorumluluğunun, davacı... için 57.500,00 TL ve davacı ... için 57.500.00 TL olmak üzere toplam 115.000,00 TL olduğu şeklinde görüş ve kanaatlerini sunmuşlardır. Taraflarca rapora karşı beyan ve itirazlar sunulmuş, mahkememizce bu kez Yargıtay 17. HD'nin 2020/2598 esas ve 2021/34 karar sayılı ilamı da nazara alınarak tazminat hesabında bakiye ömrü belirlenmesinde TRH 2010 tablosunun esas alınması ve hesaplamalarda Progresif Rant yönteminin kullanılması ile bilinmeyen devredeki gelirlerin her yıl için %10 arttırılıp %10 iskonto edilmesi sureti ile tazminatın hesaplanması için aktüer bilirkişilerden ek rapor alınmasına, karar verilmiştir. Bilirkişiler ... ve ... tarafından sunulan 05/10/2021 tarihli 3.ek raporda özetle; ... ... Yönünden “... ...” için. % 50 kusur nispetinde % 37,2 maluliyet oranı ile net ücretten. TRH 2010 Ölüm Tablosu yaşam ümidi ve %10 İskonto faizi İle hesaplanan gelir detayı aşağıdadır. Bilinen Dönemde: Kaza tarihindeki net gelir dönemsellik ilkesi ile rapor tarihine getirilmiştir. Aktif Dönemde: Rapor tarihinde geçerli olan AGİ dâhil aylık net gelir 3.360.68 TL Pasif Dönemde: Aktif dönem net asgari ücretinden AGİ tenzil edilmiş net gelir 2.557.59 TL, kullanılmıştır. Buna göre 2.413.29 TL.- Geçici İş Göremezlik, 285.964,68 TL.- Sürekli İş Göremezlik olmak üzere tazminat toplam tutarı: 288.377,97 TL.- olarak hesaplanmıştır. Davalı ... Sigorta A.Ş. sigortalı araç sürücüsü ...' ün %50 oranında kusurlu olduğu ve olayın cereyan ettiği yoldaki Lokal yağlanmanın %50 oranında kusurun davalı ... Belediyesinin sorumlu olduğu dikkate alınması durumunda; Geçici İş Göremezlik Tutarı 4.826,58 Bilinen Dönem SS Tutarı 86.652 48 İskontolu Aktif Dönem 268.352,31 İskontolu Pasif Dönem 216.924.55 Toplam Tazminat 576.755,93 Buna göre 4.826.58 TL.- Geçici İş Göremezlik, 571.29,35 TL.- Sürekli İş Göremezlik olmak üzere tazminat toplam tutarı: 576.755,93 TL.- olarak hesaplanmıştır. Davalı ... Sigorta A.Ş. davalı sigortalı araç sürücünün ZMMS sigortacısı olup. kaza tarihinde ZMMS limiti 57.500.00 TL.- dir. Bu hususta takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere Davalı ... Sigorta A.Ş. nin hesaplanan tazminat tutarlarından 57.500.00 TL. tutarında sorumluluğu bulunmaktadır. Söz konusu dosyada yer alan güncel kusur raporunda, kazada Davalı ... Sigorta A.Ş. sigortalı araç sürücüsü ...' ün % 50 oranında kusurlu olduğu ve olayın cereyan ettiği yoldaki lokal yağlanmanın % 50 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş, ancak lokal yağlanmadan dolayı tespit edilen % 50 kusur oranından davalı ve davacılara kusur atfedilmemiştir. Takdiri ve kararı Sayın Mahkemeye ait olmak üzere tazminat hesabı iki seçenekli olarak 6100 kusur oranı ve % 50 kusur oranı ile hesaplanmış olup Tazminat tutarının kusur sorumluluğuna göre tamamının ya da % 50” sinin... için verilip verilmeyeceği hususu Yüksek Mahkemenin karar ve takdirine bırakılmıştır. ... yönüden; “...” için. % 50 kusur nispetinde %38 maluliyet oranı ile net ücretten, PMF 1931 Ölüm Tablosu yaşam ümidi ve % 10 iskonto faizi ile hesaplanan gelir detayı aşağıdadır. Bilinen Dönemde: Kaza tarihindeki net gelir dönemsellik ilkesi ile rapor tarihine getirilmiştir. Aktif Dönemde: Rapor tarihinde geçerli olan AĞİ dâhil aylık net gelir 2.879,23 TL. Pasif Dönemde: Aktif dönem net asgari ücretinden AĞİ tenzil edilmiş net gelir 2.557,59 TL.- kullanılmıştır. Buna göre 9.308.48 TL.- Geçici İş Göremezlik, 220.814,82 TL.- Sürekli İş Göremezlik olmak üzere tazmınat toplam tutarı: 230.123.,30 TL.- olarak hesaplanmıştır. SGK tarafından ...'e ödenen 15.278,97 TL.- geçici iş göremezlik ödemesi Davalı ... Sigorta A.Ş. sigortalı araç sürücüsü ...” ün %50 oranındaki kusuru sorumluluğunda tenzil edildiğinde; Toplam Tazminat 230.123,30 SGK Geçici İş Göremezlik Ödemesi 7.639,49 FARK TUTAR 222.483.81 Buna göre 1.668,99 TL.- Bakiye Geçici İş Göremezlik, 220.814,82 TL.- Sürekli İş Göremezlik olmak üzere tazminat toplam tutarı: 222.483,81 TL.- olarak hesaplanmıştır. Davalı ... Sigorta A.Ş. sigortalı araç sürücüsü ...”' ün %50 oranında kusurlu olduğu ve olayın cereyan ettiği yoldaki tokal yağlanmanın % 50 oranında kusurun davalı ... Belediyesinin sorumlu olduğu dikkate alınması durumunda; Geçici İş Göremezlik Tutarı 18.616,95 TL Bilinen Dönem SS Tutarı 74.823,33 TL İskontolu Aktif Dönem 191.867,16 TL İskontolu Pasif Dönem 174.939,16 TL Toplam Tazminat 460.246,60 TL SGK Geçici İş Göremezlik Ödemesi 15.278,97 TL Fark Tutar 444.967,63 TL Buna göre 3.337.,98 TL.- Bakiye Geçici İş Göremezlik, 441.629,65 TL.- Sürekli İş Göremezlik olmak üzere tazminat toplam tutarı: 444.967.,63 TL.- olarak hesaplanmıştır. Davalı ... Sigorta A.Ş. davalı sigortalı araç sürücünün ZMMS sigortacısı olup. kaza tarihinde ZMMS limiti 57.500.00 TL.- dir. Bu hususta takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere Davalı ... Sigorta A.Ş. nin hesaplanan tazminat tutarlarından - 57.500,00 TL. tutarında sorumluluğu bulunmaktadır. Söz konusu dosyada yer alan güncel kusur raporunda, kazada Davalı ... Sigorta A.Ş. sigortalı araç sürücüsü ...” ün %50 oranında kusurlu olduğu ve olayın cereyan ettiği yoldaki lokal yağlanmanın % 50 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş, ancak lokal yağlanmadan dolayı tespit edilen % 50 kusur oranından davalı ve davacılara kusur atfedilmemiştir. Takdiri ve kararı Sayın Mahkemeye ait olmak üzere tazminat hesabı iki seçenekli olarak % 100 kusur oranı ve % 50 kusur oranı ile hesaplanmış olup Tazminat tutarının kusur sorumluluğuna göre tamamının ya da “% 50' sinin ... için verilip verilmeyeceği hususu Yüksek Mahkemenin karar ve takdirine bırakılmıştır.şeklinde 3.ek görüş ve kanaatlerini sunmuşlardır. Taraflarca beyan ve itirazlar sunulmuştur. Bu kez Dosyanın aktüer bilirkişi ...'ya tevdi edilerek, mahkememizce daha önce alınan kusur raporları da gözetilip, davacı vekilince sunulacak açıklama dilekçesi de nazara alınarak, Yargıtay 17. HD'nin 2020/2598 esas ve 2021/34 karar sayılı ilamı da nazara alınarak tazminat hesabında bakiye ömrü belirlenmesinde TRH 2010 tablosunun esas alınması ve hesaplamalarda Progresif Rant yönteminin kullanılması ile bilinmeyen devredeki gelirlerin her yıl için %10 arttırılıp %10 iskonto edilmesi sureti ile güncel asgari ücret te değerlendirilerek tazminatın hesaplanması için rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi ...'nın 07/03/2022 tarihinde sunduğu raporda özetle, A- Olay: 03.09.2006 günü saat 12:00 sıralarında, davalı sürücü ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile ... yolu takiben ...ane istikametine doğru seyir halinde iken, ... Fabrikasının önüne geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybedip karşı şeride geçerek ... yolundan ... istikametine seyir halindeki davacı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin ön kısmına aracının ön kısmı ile çarpması sonucu, motosiklet sürücüsü ... ve motosiklette yolcu olarak bulunan...'in yaralanmasıyla neticelen dava konusu trafik kazası meydana geldiği, B- Bilirkişi heyetince düzenlenen 09.02.2021 tarihli Raporunda; - Davalı ... Belediyesinin (...) sorumluluğu ve kusurunun bulunmadığı, - Davacı motosiklet sürücüsü ...'in etkili kural ihlalinin bulunmadığı, - Davacı motosiklet yolcusu...'in etkili kural ihlali mevcut olmadığı, - Davalı ... Sigorta A.Ş.'ye Trafik Sigortalı otomobil sürücüsü davalı ...'ün hatalı sevk ve idaresinin Birinci (ASLİ) derecede ve takdiren %50 (yüzde elli) oranında etkili olduğu, - Olayın cereyan ettiği yoldaki lokal yağlanmanın Birinci (ASLİ) derecede ve davalı sürücü ...'ün hatalı sevk ve idaresi ile Eşdeğer Derecede eşit oranda %50 (yüzde elli) oranında etkili bulunduğu sonuç ve kanaate varıldığı, C- Adalet Bakanlığı Adli tıp Kurumu Başkalığının 3. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen; 1-2017/.../... sayı, 05.07.2017 tarih ve ... nolu kararında; 1979 doğumlu...'in 03.09.2006 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması; - E cetveline göre V 37,2 (yüzde otuz yedi nokta iki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 12 (on iki) aya kadar uzayabileceğine oybirliği ile mütalaa olunduğu, 2- 2015/.../... sayı, 14.10.2015 tarih ve ...- B-nolu kararında; 17.05.1976 doğumlu ...”in 03.09.2006 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması; - E cetveline göre % 38,0 (yüzde otuz sekiz nokta sıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, - İyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 24 (yirmi dört) aya kadar uzayabileceğine oybirliği ile mütalaa olunduğu, B- 03.09.2006 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası; ... ...; 12 aylık geçici iş göremezlik dönem zararının 4.820,40 TL, % 37,2 maluliyet dönemi için sürekli iş göremezlik- efor kaybına ilişkin zararının 892.328,21 TL olmak üzere davacının toplam maddi zararının 897.148,61 TL olduğu, Davacı ...'in; -24 aylık geçici iş göremezlik dönem zararının 18.643,97 TL, -% 38 maluliyet dönemi için sürekli iş göremezlik- efor kaybına (667.898,47 TL olmak üzere davacının toplam maddi zararının 686.542,44 TL olduğu, C- SGK tarafından (Rücuya Tabi) 15.278,97 TL Geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı, D- ... ... A.Ş.Tarafından düzenlenen Karayolları Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin kişi başı ölüm ve sürekli sakatlık teminatı 57.000,00 TL olduğu, E- Kusur Raporunda; davalı ... Sigorta şirketi tarafından sigortalanan araç sürücüsüne %50 kusur oranı atfedilmiştir. Ancak yoldaki lokal yağlanmadan kaynaklanan %50 kusur oranının sorumluluğunu kime ait olacağının takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; 1. Seçenek: %50 kusur oranına göre sorumlulardan / davacılardan talep edeceği Bakiye maddi zararı; (SGK ödemesinin tenzili sonrası) Davacılar Sigorta Şirketinin Diğer Davalı/Davalıların Sorumluluk Limiti Sorumlulukları ... ... 57.000,00 TL 391.574,31 TL ... 57.000,00 TL 270.992,25 TL TOPLAM 114.000,00 TL 662.566,56 TL 2.Seçenek: % 100 kusur oranına göre sorumlulardan / davacılardan talep edeceği Bakiye maddi zararı; (SGK ödemesinin tenzili sonrası) Davacılar Sigorta Şirketinin Diğer Davalı/Davalıların Sorumluluk Limiti Sorumlulukları ... ... 57.000,00 TL 840.148,61 TL ... 57.000,00 TL 614.263,47 TL TOPLAM 114.000,00 TL 1.454.412,08 TL F- Davacı taraf 23.09.2013 dava tarihinden önce sigorta şirketine başvuruda bulunmadığı, G- Sorumluluk, temerrüt tarihi ve faiz türü gibi hukuki olgular konusunda takdir tamamen Sayın Mahkemeye ait olacağı, Yukarıda yapmış bulunduğum açıklamalar sonucunda, tüm bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi ve 6100 sayılı HMK 'nın 266/c.2 hükmü uyarınca bilcümle hukuki takdir ve tavsif sadece Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, kanaatimi arz ederim" şeklinde görüş ve kanaatini bildirmiştir. Taraflarca rapora karşı beyan ve itirazlar sunulmuştur. Raporlara karşı yapılan itirazların dosya kapsamı itibariyle yerinde görülmeyip reddine karar verilmiştir. İstinaf kararı öncesi yargılamasında netice olarak mahkememizce yapılan değerlendirmeye göre; 03.09.2006 günü saat 12:00 sıralarında, davalı sürücü ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile ... yolu takiben Kağıthane istikametine doğru seyir halinde iken, ... Fabrikasının önüne geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybedip karşı şeride geçerek ... yolundan ... istikametine seyir halindeki davacı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin ön kısmına aracının ön kısmı ile çarpması sonucu, motosiklet sürücüsü ... ve motosiklette yolcu olarak bulunan...'in yaralanmasıyla neticelen dava konusu trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır. Davacı taraf ...'nin de yoldaki yağ birikintisinden dolayı kusurlu ve tazminattan sorumlu olduğu iddiasında bulunmuş olmakla üç kişilik kusur bilirkişi heyetinden bu durum da incelenmek suret ile rapor alınmış ve 09/02/2021 tarihli raporda da belirtildiği üzere " 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 10. maddesinin, Belediyelerin Görev ve Yetkilerini düzenleyen (b) bendinin (1.) şıkkında, “belediyelerin yapım ve bakımından sorumlu olduğu yolları trafik düzeni ve güvenliğini sağlayacak durumda bulundurmakla yükümlü bulunduğu”, belediyelerin, yapım ve bakımından sorumlu oldukları yol ağını, periyodik kontrol çalışmaları yaparak inceleyip yollarda trafik düzeni ve güvenliğini tehlikeye düşürecek herhangi olumsuz değişiklik, bozulma olup olmadığını tespit edecekleri ve gerekiyorsa önlem alıp onarım çalışmaları yapacakları ancak, olayın cereyan ettiği ... caddesindeki lokal yağlanma, anlık bir olumsuz değişiklik olup kilometrelerce uzunluktaki yol ağından sorumlu olan ... Belediyesinin, yol ağının her noktasını, her an kontrol etmesinin, dolayısıyla yoldaki yağlanmayı saptayıp tedbir almasının mümkün olmadığı, böyle bir hizmetin davalı idareden beklenemeyeceği, sonuç olarak, davalı ... Belediyesi'nin, dava konusu trafik kazasından dolayı sorumlu sayılmasının, kendisine kusur izafe edilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmıştır. Gerçekten de kaza mahallinde bulunan yağ birikintisinin ne zaman oluştuğu, kazadan önceki zaman dilimlerinde yağ birikintisinin temizlenmesi için belediyeye bir ihbar veya bildirimde bulunulduğuna veya belediyenin kendiliğinden bu hususu tespit ettiğine ve buna rağmen belediyenin gerekeni yapmadığına dair bir iddia ve tespit yoktur, bu sebeple belediyenin bundan dolayı sorumlu olması düşünülemez. Yine ceza dosyasında alınan diğer raporlarda da davalı idare(belediye) kusurlu sayılmamıştır. Kusur yönünden nihai olarak davalı ... Belediyesinin (...) sorumluluğu ve kusurunun bulunmadığı, davacı motosiklet sürücüsü ...'in etkili kural ihlalinin bulunmadığı, davacı motosiklet yolcusu...'in etkili kural ihlali mevcut olmadığı, davalı ... Sigorta A.Ş.'ye Trafik Sigortalı otomobil sürücüsü davalı ...'ün hatalı sevk ve idaresinin Birinci (ASLİ) derecede ve takdiren %50 (yüzde elli) oranında etkili olduğu, olayın cereyan ettiği yoldaki lokal yağlanmanın Birinci (ASLİ) derecede ve davalı sürücü ...'ün hatalı sevk ve idaresi ile Eşdeğer Derecede eşit oranda %50 (yüzde elli) oranında etkili bulunduğu kanaatine varılan kusur raporu mahkememizce de hükme esas alınmaya elverişli bulunmuştur. Mahkememizce aşamalarda aktüer incelemeye yönelik raporlar alınmış ise de, en son alınan bilirkişi Şenay Kırçalı tarafından sunulan bilirkişi raporunun mevzuat uygulama ve dosya içeriğine en uygun olan rapor olduğu kanaati ile bu rapor hükme esas alınmıştır. Buna göre bu raporda belirlenen "%50 kusur oranına göre sorumlulardan / davacılardan talep edeceği Bakiye maddi zararı; (SGK ödemesinin tenzili sonrası)"başlığı adı altında yapılan hesaba göre, davacılar...' in toplam maddi zararının 897.148,61 TL, ...'in toplam maddi zararının 686.542,44 TL olduğu, ... için rücuya tabi SGK tarafından 15.278,97 TL geçici işgöremezlik ödemesi yapıldığı belirlenmiştir. % 50 kusur oranına göre netice olarak davacı...'in 57.000,00 TL si Sigortanın sorumluluğunda olmak üzere toplam 448.574,31 TL, davacı ...'in 57.000,00 TL si sigortanın sorumluluğunda olmak üzere toplam 327.992,25 TL tazminat talep edebileceği anlaşılmıştır. Mahkememizce tespit edilen bu tazminat rakamları dikkate alınarak davacı vekilinin ıslah dilekçesindeki miktarlar gözetilerek karar verilmiştir. Davalı ... yönünden, mahkememizce kendisine kusur yüklenilmesi yerinde görülmediğinden 339.354,60 TL' lik maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Manevi tazminat yönünden ise, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın oluş şekli, kusur durumları, maluliyet oranları, kaza dolayısıyla içinde bulunulan manevi durum dolayısıyla sebepsiz zenginleşmeyle yol açmayacak ölçüde davacı... için 15.000,00 TL, davacı ... için 8.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den kaza tarihi olan 03/09/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir. Davalı ... yönünden manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Her ne kadar hüküm fıkrasında belirtilmemiş ise de, dava dilekçesinde Davacı ... için 40.000,00 TL, davacı ... için 30.000,00 TL manevi tazminat sigorta şirketi hariç diğer davalılardan istenilmiş olmakla, toplam 18.000,00 TL lik miktar kabul edilmiş olduğundan geriye kalan 52.000,00 TL lik manevi tazminat talebi davalı ... yönünden mahkememizce kabul edilmemiştir. Mahkememizce verilen 18/04/2022 tarih, ... sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 12/04/2023 tarih, 2022/1787 esas ve 2023/629 karar sayılı ilamıyla "Somut olayda; davacı tarafça dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak davacı ... için 2.000 TL, davacı... için 1.000-TL geçici iş göremezlik tazminatının ve her iki davacı için tespit edilecek maluliyete göre 1.000'er-TL efor kaybı tazminatının tüm davalılardan tahsili talep ve dava edilmiş; 27.08.2014 tarihli dilekçesi ile de davacı... için geçici iş göremezlik tazminatı talebi 228.709,60-TL (bu miktarın 114.354,80 TL’sinin davalı ...’den, 114.154,80 TL’sinin diğer davalılardan tahsili şeklinde olmak üzere), efor kaybı-kalıcı maluliyet tazminatı talebi 200.000-TL ( bu miktarın 100.000 TL’sinin davalı ...’den, 100.000 TL’sinin diğer davalılardan tahsili şeklinde olmak üzere ) toplam 448.709,60- TL; davacı ... için geçici iş göremezlik tazminatı talebi 150.000-TL(bu miktarın 75.000.00 TL’sinin davalı ...’den 75.000,00 TL’sinin diğer davalılardan tahsili şeklinde) efor kaybı-kalıcı maluliyet tazminatı miktarı ise 100.000-TL (bu miktarın 50.000 TL’sinin davalı ...’den 50.000 TL’sinin de diğer davalılardan tahsili şeklinde olmak üzere) toplam 250.000-TL olarak ıslah edilmiştir. Hükme esas alınan aktüer raporunda davacı ...'nin geçici iş göremezlik zararının 4.820,40-TL, kalıcı iş göremezlik zararının 892.328,21-TL olmak üzere toplam 897.148,61-TL, %50 kusura göre 391.574,31-TL olduğu, davacı ... 'ın geçici iş göremezlik zararının 18.643,97-TL, kalıcı iş göremezlik zararının 667.898,47-TL olmak üzere toplam 686.542,44-TL, %50 kusur tenzili ve 15.287,97-TL SGK ödemesi düşüldüğünde, 270.992,25-TL olduğu belirtilmiştir. Yerel mahkemece, dosya kapsamına uygun bulunan aktüerya bilirkişisi raporu göz önüne alınarak, %50 kusura göre ve ıslah dilekçesi nazara alınarak hüküm kurulduğu belirtilmiş ise de, müşterek müteselsil sorumluluğa göre açılan davada ıslah dilekçesinin kusur esasına dayalı olup olmadığı, hangi davalının neye göre ne kadar sorumluluğuna karar verilmesinin talep edildiği yönünde davacı taraftan açıklama istenmediği gibi, ilk derece mahkemesince hükmedilen rakamlara nasıl ulaşıldığı da anlaşılamamaktadır. Bu halde mahkemenin kararını nasıl oluşturduğu net olmayıp karar denetime elverişli değildir. Bu hususlar yukarıda açıklanan ilkelere aykırılık oluşturduğundan doğru görülmemiştir. 2-Bundan ayrı dosya kapsamına göre, kaza tespit tutanağında sürücü ...'ün şerit tecavüzü nedeniyle asli kusurlu olduğu belirtilmiş, kaza yeri tespit krokisinde yoldaki yağlanmış kısım işaretlenmiştir. Somut olaya konu Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen ceza dosyasında hükme esas alınan 23.11.2010 tarihli 3 kişilik heyet raporunda, davalı sürücü ...'ün yarı yarıya kusurlu olduğu, taşıt yolu üzerindeki lokal yağlanmanın olayın oluşu üzerinde yarı yarıya etkili olduğu, sürücü ...'in kusursuz olduğu belirtilmiştir. Eldeki dosyada alınan ve hükme dayanak yapılan 09.02.2021 tarihli heyet raporunda ise, olayın cereyan ettiği ... caddesindeki lokal yağlanmanın, anlık bir olumsuz değişiklik olup kilometrelerce uzunluktaki yol ağından sorumlu olan ... Belediyesinin, yol ağının her noktasını, her an kontrol etmesinin, dolayısıyla yoldaki yağlanmayı saptayıp tedbir almasının mümkün olmadığı, böyle bir hizmetin davalı idareden beklenemeyeceği, sonuç olarak, davalı ... Belediyesi'nin, dava konusu trafik kazasından dolayı sorumlu sayılmasının, kendisine kusur izafe edilmesinin mümkün olmadığı, davacı motosiklet sürücüsü ...'in etkili kural ihlalinin bulunmadığı, davacı motosiklet yolcusu...'in etkili kural ihlali mevcut olmadığı, davalı ... Sigorta A.Ş.'ye trafik sigortalı otomobilin sürücüsü davalı ...'ün hatalı sevk ve idaresinin birinci (asli) derecede ve takdiren %50 (yüzde elli) oranında etkili olduğu, olayın cereyan ettiği yoldaki lokal yağlanmanın birinci (asli) derecede ve davalı sürücü ...'ün hatalı sevk ve idaresi ile eşdeğer derecede eşit oranda %50 (yüzde elli) oranında etkili bulunduğu belirtilmiştir. Yerel Mahkemece alınan iş bu rapor doğrultusunda davalı ... Belediye başkanlığı yönünden davanın reddine karar verilmiş ise de, kazanın meydana geldiği yoldaki lokal yağlanmanın kazanın meydana gelmesinde %50 oranında etkili olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davacı tarafça yol üzerindeki yağlanmanın temizlenmesi ve kazanın meydana geldiği yolun ...'nin sorumluluk alanında olduğu ileri sürülerek hizmet kusuruna dayanılmak suretiyle davalı ... davalı olarak gösterilmesine rağmen ilk derece mahkemesince kaza tarihinde kazanın meydana geldiği yolun bakım ve onarımından hangi kurum ve kuruluşun sorumlu olduğu yönünde bir araştırma ve inceleme yapılmadan, 09.02.2021 tarihli heyet raporundaki davalı ...'ye sorumluluk yüklenemeyeceği yönündeki soyut, yetersiz ve denetime açık olmayan değerlendirme esas alınarak davalı ... yönünden yazılı şekilde karar verilmesi de doğru görülmemiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. O halde mahkemece, öncelikle davacı tarafa ıslah dilekçesinin açıklattırılması, davacıların ayrı ayrı taleplerinin ne olduğu hususunun tereddüte yer vermeyecek şekilde belirlenmesi, akabinde kaza tarihinde kazanın meydana geldiği yolun bakım, onarım ve temizliğinin hangi kurum-kuruluşun sorumluluğunda olduğu, davalı ...'nin sorumluluğunda olup olmadığının araştırılması ve sonucuna göre, hukuki denetime açık ve anlaşılır bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir." gerekçesi ile KALDIRILMAKLA, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur. İstinaf kararı sonrasında mahkememizce yapılan yargılama: İstinaf kararı uyarınca; Davacılar vekiline, istinaf kararında belirtildiği üzere, müşterek müteselsil sorumluluğa göre açılan davada ıslah dilekçesinin kusur esasına dayalı olup olmadığı, hangi davalının neye göre ne kadar sorumluluğuna karar verilmesinin talep edildiği hususunda ıslah dilekçesini açıklaması için süre verilmiş ve davacı vekili tarafından ıslah dilekçesi kapsamında açıklama dilekçesi sunulmuştur. ...'ne ve ... Belediye Başkanlığı'na (dosyada dava dilekçesi ekinde yer alan iki sayfalık kaza tespit tutanağı eklenmek sureti ile) müzekkereler yazılarak, dava konusu kazanın meydana geldiği ekteki kaza tespit tutanağında krokisi bulunan İstanbul, Kağıthane, ... Yolu ...önünde bulunan yolun bakım ve onarımından hangi kurumun sorumlu olduğunun araştırılarak bilgi verilmesinin istenilmesine karar verilmiş ve gelen cevaplara göre, kazanın meydana geldiği yerde sorumluluğun ...'de olduğu anlaşılmıştır. Netice olarak istinaf kararı doğrultusunda, mahkememizce yapılan değerlendirmeye göre; kazanın meydana geldiği yoldaki lokal yağlanmanın kazanın meydana gelmesinde %50 oranında etkili olduğunun belirlenmiş olması, davacı tarafça yol üzerindeki yağlanmanın temizlenmesi ve kazanın meydana geldiği yolun ...'nin sorumluluk alanında olduğu ileri sürülerek hizmet kusuruna dayanılmak suretiyle davalı ...'nin de davalı olarak gösterilmesi, kaza tarihinde kazanın meydana geldiği yolun bakım ve onarımından ...'nin sorumlu olduğunun tespit edilmiş olması karşısında ...'nin de zarardan % 50 oranında sorumlu tutulması gerektiği kanaati ile, ıslah dilekçesine yönelik açıklamalar da gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak düzenlendiği üzere; 1-Maddi tazminat yönünden (ıslah dilekçesine göre) A-Davacı... için 1.206,64 TL geçici iş göremezlik, 213.148,15 TL sürekli iş göremezlik- efor kaybı tazminatı olmak üzere toplam 214.354,60 TL tazminatın davalılar ... Sigorta ve ...'den (davalı ... Sigorta'nın tazminatın 57.000,00 TL sinden ve bu miktara dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile sorumlu olmak üzere) kaza tarihi olan 03/09/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, B-Davacı ... için 1.682,50 TL geçici iş göremezlik, 123.317,50 TL sürekli iş göremezlik- efor kaybı tazminatı olmak üzere toplam 125.000,00 TL tazminatın davalılar ... Sigorta ve ...'den (davalı ... Sigorta'nın tazminatın 57.000,00 TL sinden ve bu miktara dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile sorumlu olmak üzere) kaza tarihi olan 03/09/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, C-Davacı... için 1.206,64 TL geçici iş göremezlik, 213.148,15 TL sürekli iş göremezlik- efor kaybı tazminatı olmak üzere toplam 214.354,60 TL tazminatın davalı ...'den kaza tarihi olan 03/09/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, D-Davacı ... için 1.682,50 TL geçici iş göremezlik, 123.317,50 TL sürekli iş göremezlik- efor kaybı tazminatı olmak üzere toplam 125.000,00 TL tazminatın davalı ...'den kaza tarihi olan 03/09/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, 2-Manevi tazminat yönünden A-Davacı... için 15.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den kaza tarihi olan 03/09/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, B-Davacı ... için 8.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den kaza tarihi olan 03/09/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, C-Davacı... için 15.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den kaza tarihi olan 03/09/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, D-Davacı ... için 8.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den kaza tarihi olan 03/09/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, E- Fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine, 3-Dava konusu olup, kabul edilen değer üzerinden alınması gereken 49.504,88 TL harçtan önceden davacıdan alınan peşin harç 256,20 TL ve ıslah harcı 2.266,95 TL harcın mahsubu ile kalan 46.981,73 TL harcın, davalılar ... ve ...'den 1/2 oranında ve ... Sigorta davalı ... ile birlikte müştereken ve müteselsilen sadece 7,890,58 TL'sinden sorumlu olmak üzere davalılardan tahsili ile hazineye aktarılmasına, 4-Davacı tarafça yapılmış olan toplam posta ve tebligat ücreti 1.230,80 TL, bilirkişi ücreti 6.000,00 TL olmak üzere toplam 7.230,80 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 91,19) 6.593,76 TL yargılama gideri ve peşin harç 256,20 TL ve ıslah harcı 2.266,95 TL olmak üzere toplam 9.116,91 TL nin davalılar ... ve ...'den 1/2 oranında ve ... Sigorta davalı ... ile birlikte müştereken ve müteselsilen sadece 1.531,18 TL'sinden sorumlu olmak üzere davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5-Davacılar kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen (maddi tazminat ) dava değeri üzerinden hesaplanan 101.019,26 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'den 1/2 oranında ve ... Sigorta davalı ... ile birlikte müştereken ve müteselsilen sadece 16.966,14 TL'sinden sorumlu olmak üzere davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, 6-Davacılar kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen (manevi tazminat )dava değeri üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı ... ve ...'den 1/2 oranında tahsili ile davacılara ödenmesine, 7-Davalı ... ve ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre reddedilen (manevi tazminat ) dava değeri üzerinden AAÜT gereği hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile bu davalılara ödenmesine, 8-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine, Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı ... ve ... vekillerinin yüzüne karşı davalı ... vekilinin yokluğunda oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır