İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/196 E. 2025/516 K.

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/196 Esas KARAR NO :2025/516 DAVA:Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:21/03/2023 KARAR TARİHİ:02/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...Merkezi Takip Sistemi İcra Dairesi'nin 2023/... E. Sayılı dosyasıyla 11.511,12 TL tutarlı olarak davalı Şirket tarafından davacı Şirket'e alarm sistemine ilişkin icra takibi başlatıldığını, davacı tarafından söz konusu ilamsız icra takibine süresi içerisinde itiraz edilemediğinden huzurdaki takibin iptali ve menfi tespit talepli davayı açmak gerektiğini, davacı şirket'in işyerine davalı tarafından 1 adet alarm sistemi takıldığını, davacı tarafından kurulum ödemesi olarak toplam 1.740,00-tl ödeme yapıldığını, alarm takıldığından beri sistemin çalışmadığını, davacı Şirket Yetkilisi ... ...'in ... numaralı GSM numarasından defalarca müşteri hizmetlerini arayarak bildirim yaptığını, ... ... isimli davalı çalışanın da aralarında bulunduğu ekiplerin davacı Şirket'in işyerine geldiğini, sorunu düzeltmeden ve değiştirmeden geri gittiklerini, sistemin takılmasından itibaren 4 Ay boyunca sorun çözülmeyince de davacı Şirket'in yetkilisi yine davalı Şirket'in Müşteri Hizmetlerini arayarak üyeliğini haklı sebeple iptal ettirdiğini, davacı şirketin hiç hizmet almadan 1.760 TL ödediğini bahse konu ücretin de kendisine iade edilmediğini, ayrıca alacak konusu sözleşmede davacının imzası bulunmamakta olup bu konuda itirazlarının mevcut olduğunu, davacıya gönderilen ödeme emrinin içeriğinde ve ekinde borcun neyden kaynaklandığı belirsiz olmakla birlikte davacıya bu alacağa ilişkin herhangi bir muacceliyet ihbarnamesi gönderilmediğini, talep edilen alacağın da muaccel olmadığından icra takibi konusu yapılamayacağını, davacı şirketin bir hizmet alamamasına rağmen defalarca ürünün ayıbını bildirmesine rağmen sistem çalışır hale getirilmediğinden davacı şirketin borçlu olmadığına ve alacak konusu icra takibinin iptaline karar verilmesi gerektiği kanaatinde olduklarını, İstanbul Merkezi Takip Sistemi İcra Dairesi 2023/... E. Sayılı icra dosyasının tedbiren durdurulmasına, bu nedenlerle davanın kabulüne, davacı Şirket'in ...Merkezi Takip Sistemi İcra Dairesi 2023/... E. Sayılı dosyasında yer alan ve aralarındaki ticari ilişkiye ilişkin belgelere konu olarak davacıdan talep edilen 11.511,12-TL konusunda borçlu olmadığının tespitine, davalının kötü niyetli ve ağır kusurlu olması sebebiyle de davalı taraf aleyhine takip çıkış miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 6102 sayılı TTK'nın 5/A maddesindeki düzenleme gereğince, konusu bir miktar para ödemesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurma şartı mevcut olup işbu düzenlemeye göre usulüne göre yapılmış bir arabuluculuk görüşmesinin dava şartı sayılmakta olduğunu, davacı tarafça ...Arabuluculuk Bürosu nezdinde 2022/... numaralı dosyadan arabuluculuk başvurusu yapılmışsa da, arabuluculuk konusunun tüketici uyuşmazlığı olarak son tutanağa geçirildiğinin görüldüğünü, hâlbuki mevcut uyuşmazlığın ticari nitelikte olduğunu, tarafların, dava aşamasında arabuluculuk konusuyla bağlı olduğunu, bu nedenle davacı tarafın tüketici uyuşmazlığı olarak gerçekleştirdiği arabuluculuk başvurusunun, usulüne uygun bir başvuru teşkil etmediğini, konu bakımından usulsüz olarak gerçekleştirilen arabuluculuk başvurusuyla dava şartının yerine getirilmediğini, TTK'nın 5/A maddesi gereğince, huzurdaki davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddini talep ettiklerini, davalı şirket ile davacı taraf arasında akdedilen güvenlik sistemi hizmet sözleşmeleri kapsamında belirtilen güvenlik teçhizatı ve tüm ürünlerin çalışır vaziyette, eksiksiz ve her türlü fiili ve hukuki ayıptan ari olarak davacıya teslim edildiğini, ... ... A.Ş., elektronik güvenlik sistemlerinin kurulması ve Alarm Haber Alma Merkezi aracılığıyla bu sistemlerin izlenmesi alanında hizmet veren ülkenin en büyük ve kurumsal şirketlerinden birisi olduğunu, ...'in bir gerçek veya tüzel kişiye hizmet sunulabilmesi için hizmet satın alacak kişi ile arasında güvenlik sözleşmesi akdedilmesi gerektiğini, davacı ile davalı şirket arasında 14.03.2022 tarihinde ... numaralı Güvenlik Sisteminin Temin Kurulum Montaj ve Kiralanması Sözleşmesi'nin akdedildiğini, anılan sözleşmenin, işbu dilekçe ekinde taraflarınca dosyaya sunulduğunu, İşbu uyuşmazlığa konu dava bakımından, davalı şirketin davacı ile bahsedilen Güvenlik Sisteminin Temin Kurulum Montaj ve Kiralanması Sözleşmelerinin akdedilmesine müteakip güvenlik sistemini oluşturan alarm, kamera ve tüm teçhizatı çalışır vaziyette eksiksiz ve her türlü fiili ve hukuki ayıptan ari olarak teslim ettiğini, davalı firmanın davacıyla imzalanan sözleşmeler kapsamında üzerine düşen edimi yerine getirmiş olup tam ve kusursuz biçimde sözleşmeden doğan hizmet borcunu ifa ettiğini, davalı şirketim davacı yana taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanan yüklendiği edimlerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, sistemin sorunsuz bir şekilde çalıştığını, kullanıma ilişkin sinyal kayıtlarının, ekli sinyal raporuyla sabit olduğunu, sistemde herhangi bir arıza veya ayıp söz konusu olması halinde sinyal kayıt raporlarında arıza bildirimi söz konusu olacağını, böyle bir sinyal bildirimi de söz konusu olmadığı için sistemde herhangi bir ayıp veya arıza bulunmadığını, Sayın Mahkemece takdir edilmesi halinde yapılacak olan bilirkişi incelemesinde sistemde herhangi bir ayıp veya ayıplı ifa söz konusu olmadığı hususunun ortaya çıkacağını, davacı tarafın yasal sürede mevzuatta belirtilen şekilde ayıp ihbarında bulunmadığını, bu sebeple kesinlikle kabul ettikleri anlamına gelmemek kaydıyla davacının ayıp iddiasında bir an için haklı olduğu varsayılsa bile davacı tarafın bu eksiklik sebebiyle herhangi bir talepte bulunabilmesinin mümkün olmadığını, davacının, ayıplı ifada bulunduğunu iddia etse de davalı şirkete geçerli bir ayıp ihbarında bulunmadığını, Türk Ticaret Kanunu'nun 23.maddesinde ayıbın açık olması halinde iki gün açıkça belli olmaması halinde ise sekiz günlük ayıp ihbar süreleri düzenlendiğini, sürelere uyulmamasının yaptırımının ise ayıptan doğan seçimlik hakların kullanılamaması olduğunu, davacının bahis konusu süreler içerisinde geçerli bir bildirimde bulunmadığını, bu sebeple de davalı şirketin ayıptan doğan sorumluluğuna gidilmesi imkânı bulunmadığını, davacının ayıplı ifada bulunduğunu iddia ettiğini, davacının davalı şirket tarafından kendisine çıkarılan faturalara itiraz etmediğini ve Türk Ticaret Kanunu'nun 21. Maddesinin 2.fıkrası uyarınca faturaların içeriğini kabul ettiğini, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, güvenlik hizmetinin ayıplı ifa edildiğinden bahisle hizmet uyarınca düzenlenen fatura alacağı sebebiyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. İddia ve toplanan deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 24/02/2025 tarihli raporunda özetle; "Mali İnceleme ile; Davacı-davalı tarafından ticari defter ve kayıtlar Sayın Mahkemenin ara kararı doğrultusunda ibraz edilmediğinden tespit yapma imkanı olmadığı, Teknik yönden yapılan incelemede; - ... firmasının sözleşme gereği “Güvenlik Sisteminin Temin, Kurulum, Montaj ve Kiralanması Sözleşmelerinin akdedilmesine müteakip belirtilen güvenlik teçhizatı ve tüm ürünler çalışır vaziyette, eksiksiz ve her türlü fiili ve hukuki ayıptan ari olarak montajı sağlanarak bahsedilen güvenlik sistemini oluşturan alarm, kamera ve tüm teçhizatı çalışır vaziyette ... Grup'a teslim edildiği, - ... firması ile ... Grup arasında sözleşme kapsamında yüklendiği edimlerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiği, kurulan sistemin sorunsuz bir şekilde çalıştığı değerlendirilmektedir. Kullanıma ilişkin sinyal kayıtları, ekli sinyal raporuyla sabittir. Sistemde herhangi bir gizli ve açık ayıp veya arıza olmadığı, arıza söz konusu olsaydı sinyal kayıt raporlarında arıza bildirimi söz konusu olması gerektiği, - ... firması ile ... grup arasında telli bir irtibat söz konusu olup her türlü durumda iletişim sağlanarak koordinasyon tesis edilebileceği görüşündeyiz. Mevzuat Yönünden; - Taraflar arasında sözleşmesel ilişkinin kurulmuş olduğu, - Ayıp ihbarının yapıldığı yönünde somut belgenin bulunmadığı, - Ticari defterlerin sunulmamış olması nedeniyle açık hesap kayıtlarının teyit edilemediği, - Teknik incelemede davalı şirketin kusurunun bulunmadığının tespiti ile verilen hizmette kusurun kusurun bulunmadığının görüldüğü" şeklinde görüş bildirilmiştir. Bu kapsamda somut olaya bakıldığında; yukarıda ayrıntılarına yer verilen ve dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunan bilirkişi raporuna göre davalının davacıya sunmuş olduğu güvenlik hizmetinde herhangi bir kusur bulunmadığı, sistemin sorunsuz sinyal verdiği ve çalıştığı tespit edilmiştir. Mahkememizce taraflara ticari defter ve kayıtların sunulmamasının HMK 222 maddesini içerir hukuki sonuçlarının ara karar ile ihtarına rağmen taraflarca ticari defter ve kayıtların sunulmamış olması sebebiyle mali yönden denetim yapılamamıştır. Bu itibarla, ispat yükü kendisinde olan davacı tarafça davalının hizmet ediminin ayıplı olduğu ve bu sebeple de davalıya borcunun bulunmadığı hususu ispatlanamadığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gerekli 615,40-TL karar ve ilam harcından 196,59-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 418,81‬-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üstünde bırakılmasına 4-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 11.511,12-TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine 5-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/07/2025 Katip .. Hakim ...