İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/738 E. 2024/709 K.

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/738 Esas KARAR NO:2024/709 DAVA:Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ:07/09/2022 BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAH. ... E. ... K. SAYILI DOSYASI DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:04/01/2023 KARAR TARİHİ:30/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilin, ... Mah. ... Cad. No:... ... Sitesi İç Kapı No:... ... /.... adresinde tekstil baskı işlettiğini, Müvekkilin iş yerini devir ettikten sonra elektrik faturasını taraf ile aralarında olan güven ilişkisinden kaynaklı olarak daha sonra elektrik abonesini devir ederim şeklinde bu güne kadar devir almadığımı, belirtilen adresine 05.09.2022 tarihinden davalı şirket personeli olduğunu belirten görevliler gelerek iş yerinde denetim yaptıklarını, bu denetim sonucunda ''R'', ''S'' ve ''T'' fazına ait akım faturasının S1 ile S2 arasında şönt yapıldığı gerekçesiyle elektrik bağlantısını kestiğini, müvekkile 06.09.2022 tarihinde kendisine gelen sms ile hakkında usulsüz kullanımdan dolayı ... Seri numaralı 15.09.2022 son ödeme tarihli 351.932,31 TL'lik fatura ve ... Seri numaralı 15.09.2022 son ödeme tarihli 310.575,76 TL'lik faturaların tahakkuk edildiğini öğrendiğini, Davalı şirket nezdinden yapmış olduğu başvuru üzerine kendisine usulsüz kullanım tutanağı düzenlendiği beyan edildiği, iş bu tutanağın usulsüz olup iptali gerektiğini, Müvekkilin iş yerinde gece ve gündüz kesintisiz faaliyet gösterecek şekilde kaçak fatura tahakkuk ettirildiği ancak iş yeri çalışma düzeni 09:00-18:00 saatleri arasında olduğu bu nedenle tam zamanlı olarak hesaplama yapılması kabul edilemediği, tüm bu nedenlerle Davalı personelce yönetmeliğe aykırı bir şekilde tutulduğu tespit edilen batıl tutanağın iptali ile bu tutanağa dayanarak kesilen cezaların iptaline karar verilmesini, Mahkeme aksi kanaate olması halinde keşif yapılarak müvekkilin iş yerinde bulunan hangi aletlerin ''R'', ''S'' ve ''T'' fazına ait akım faturasının S1 ile S2 arasında şönt yapılması nedeniyle beslendiğini tespiti ve bu aletlerin gerçek tüketim bedellerinin tespitini, ilgili fatura üzerinden hesap bilirkişi marifeti ile inceleme yapılarak fazlaya ilişkin tutarlar yönünden borçlu olmadığımızın tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkil şirket personellerince, lüzum üzerine dava konusu mahalde yapılan kontrolde, sayaca müdahale edildiğinden şüphe edilmesi üzerine, öncelikle mahalde, 31/08/2022 tarihli Tespit Tutanağı tanzim edildiği ve akabinde Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 43. maddesi gereği, sayaç sökülüp yenisi ile değiştirilmek sureti ile mevcut sayaç incelemeye alındığı ve ekte sunacakları 31/08/2022 tarihli Sayaç Değiştirme Tutanağı tanzim edilmiştir. 01/09/2022 tarihli laboratuvar sonuç evraklarına göre, sayacın R,S,T fazlarına ait akım trafolarının S1 ve S2 uçları arasına şönt yapılmak sureti ile elektrik enerjisi tüketildiğinin tespiti üzerine, iş bu tüketimin, zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42/1-c maddesi kapsamında olduğunun kabulü ile dava konusu, 05/09/2022 tarihli ve H/... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı tanzim edildiği, davacının iddiasının aksine, ihtilaf konusu olayda a veya b bendi kapsamında değil, c bendi kapsamında bir kaçak elektrik kullanımı söz konusu olduğu, kaçak elektrik tutanağında yazılı olan elektronik cihazların güç bilgilerinin hatalı olduğunu ve 09:00 - 18:00 saatleri arasında faaliyet göstermesine karşın, davalı müvekkil şirket tarafından, iş yerinin gece ve gündüz faaliyet gösterdiğinin kabulü ciheti ile fatura tahakkuku yapıldığını iddia etmişse de işbu iddialar mevzuata ve somut olay ile mevcut delil durumuna tamamen aykırı olduğu, öyle ki H/... seri numaralı tutanağa istinaden, davalı müvekkil şirket tarafından, zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 43/2,3; 44/1-2.b; 45/1-c,ç.1 ve 46/1-2 maddeleri ışığında, son işlem tarihi olan 01/09/2022 tarihi ile 03/06/2022 tarihi arasındaki 90 gün, 158,33 kw kurulu güç, 0,6 kullanma faktörü ve 8 saatlik çalışma süresi esas alınarak tespit edilen 68398 kwh kaçak elektrik tüketim miktarı karşılığı olarak 351.932,31 TL kaçak elektrik faturası ve 03/06/2022 tarihi ile kaçak elektrik kullanımının başlangıç tarihinin tespiti bakımından doğru bulgu ve belge niteliğinde olan ve de ekte sunacakları tüketim ekstrelerine göre, kaçak elektrik kullanımının başladığı tarih olan 07/10/2021 tarihi arasındaki 239 gün, 158,33 kw kurulu güç, 0,6 kullanma faktörü ve 8 saatlik çalışma süresi esas alınarak tespit edilen 181636 kwh kaçak elektrik tüketim miktarı karşılığı olarak 310.575,76 TL kaçak ek tüketim faturası tahakkuk edildiği, 09:00 - 18:00 saatleri arasında 9 saat faaliyet gösteren iş yeri için 8 saat üzerinden ve esasen davacı lehine olacak şekilde tespit ve tahakkuk yapıldığı, tüm bu nedenlerle davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAH. ... E. ... K. SAYILI DOSYASI DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlunun kullanımında ... hizmet numaralı adreste 05.09.2022 tarihinde müvekkili kurum tarafından yapılan kontrollerde kaçak elektrik kullandığı tespit edildiğini ve tutanak tutulduğunu, bu tutanağa istinaden zabıt tarihinde yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri gereğince davalı/borçlu adına 662.508,07-TL tutarında kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapıldığını, müvekkili kurumca kaçak elektrik tespit tutanağının tanzim edildiği tarihte yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin ilgili maddeleri doğrultusunda; 03.06.2022-01.09.2022 tarih aralığı kaçak tarifesinden 68398 kWh kaçak elektrik tüketim miktarı karşılığı olarak 351.923,31-TL kaçak elektrik faturası ve 07.10.2021-03.06.2022 tarihleri arasında 181636 kWh kaçak elektrik ek tüketim faturası tahakkuk edildiğini, davalının kaçak elektrik bedelini süresinde ödememesi nedeniyle müvekkili şirketçe gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek 665.765,40-TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip başlatıldığını, davalının itirazın üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu belirterek öncelikle davalı/borçlunun taşınır, taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde İİK m. 257 gereği dava ve takip kesinleşinceye kadar teminatsız veya Mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına ,iş bu dilekçemiz ile açmış olduğumuz İtirazın İptali davasının, tarafların ve dava konusu borcun ortak olması sebebiyle İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... sayılı dosyasında görülmekte olan ve davalı borçlu tarafından müvekkil şirketimize ikame edilen menfi tespit davası ile birleştirilmesine, davalının .... İcra Müdürlüğü ... Esas Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl davada; uyuşmazlık konularının asıl dosya davacısı olan abone şirketin kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı, kaçak elektrik kullanımı var ise, faturada belirlenen miktarların doğru hesaplanıp hesaplanmadığı, bu bağlamda birleşen dosyaya konu icra takibindeki alacak taleplerinin haklı olup olmadığı, alacak kalemlerinin yerinde olup olmadığı, itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, asıl dosya davacısının kaçak elektrik faturalarından dolayı borçlu olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür. Birleşen davada; taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının: asıl dosya davacısı olan abone şirketin kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı, kaçak elektrik kullanımı var ise, faturada belirlenen miktarların doğru hesaplanıp hesaplanmadığı, bu bağlamda birleşen dosyaya konu icra takibindeki alacak taleplerinin haklı olup olmadığı, alacak kalemlerinin yerinde olup olmadığı, itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, asıl dosya davacısının kaçak elektrik faturalarından dolayı borçlu olup olmadığı noktalarında toplandığı görüldü. Taraflarca sunulan ve mahkememizce celp edilen bilgi ve belgeler hep birlikte değerlendirilmiş, dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edilerek dosya kapsamında rapor aldırılmasına karar verilmiştir. Mahkememize sunulan bilirkişi heyeti raporunda özetle; meydana gelen olayda davacının kullanmış olduğu enerjinin kaçak enerji olduğu, davalı ... Kurumu tarafından hazırlanmış faturaların gerçeği yansıttığı, faturalar toplamının 667,215,03 TL olduğu, yapılan kaçak tahakkuk bülteni hesaplamasının doğru olduğu, davalı Kurumun icra takibi başlatmakta haklı olduğu, davacının gecikme faizleri ve KDV dahil olmak üzere 670.553,77 TL ödemesi gerektiği dolayısıyla menfi tespit davasının açılmasının yerinde olmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır. Mahkememizin 26/04/2024 tarihli duruşma ara kararı gereğince; dosyanın bilirkişilere yeniden tevdi ile taraf vekillerinin rapora yönelik itirazlarının değerlendirilmesi, rapor sonrası duruşmada dinlenilen tanık beyanlarının incelenmesi ve ek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir. Mahkememize sunulan bilirkişi heyeti ek raporunda özetle: kök raporda da belirlendiği üzere meydana gelen olayda davacının kullanmış olduğu enerjinin kaçak enerji olduğu, davalı ... Kurumu tarafından hazırlanmış faturaların gerçeği yansıttığı, faturalar toplamının 667,215,03 TL olduğu, yapılan kaçak tahakkuk bülteni hesaplamasının doğru olduğu, davalı Kurumun icra takibi başlatmakta haklı olduğu, davacının gecikme faizleri ve KDV dahil olmak üzere 670.553,77 TL ödemesi gerektiği dolayısıyla menfi tespit davasının açılmasının yerinde olmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır. Asıl ve birleşen dava ve cevap dilekçeleri, icra dosyaları, Elektrik enerji kullanımına ilişkin tutanaklar, bilgi ve belgeler, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde asıl dosya yönünden davanın 15.09.2022 son ödeme tarihli 351.932,31 TL'lik fatura ve 15.09.2022 son ödeme tarihli 310.575,76 TL'lik kaçak elektrik kullanım ceza faturalarından dolayı borçlu olunmadığına dair menfi tespit istemine ilişkin olduğu, birleşen .... ATM'nin ... Esas sayılı dosyasında ise .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasına konu kaçak elektrik fatura bedeline ilişkin yapılan itirazın iptaline yönelik olduğu, Mahkememizce asıl ve birleşen davaya dayanak icra dosyaları ve ilgili faturaların temin edildiği, mahkememizce davacının kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı, kullanmış ise ceza tespit ve tayin oranlarının doğru uygulanıp uygulanmadığının denetimi açısından bilirkişi heyeti görevlendirildiği, bilirkişinin asıl ve ek raporlarını sunduklarını, bilirkişi heyetinin yaptığı değerlendirme ve tespitinin teknik veri içermesi gerekçeli ve denetlenebilir olması sebebiyle Mahkememizce hükme esas alındığı, yapılan değerlendirme ve hesaplamada faturalar toplamının 667,215,03 TL olduğu, yapılan kaçak tahakkuk bülteni hesaplamasının doğru olduğu, davalı Kurumun icra takibi başlatmakta haklı olduğu, davacının gecikme faizleri ve KDV dahil olmak üzere 670.553,77 TL ödemesi gerektiğinin tespit edilmesiyle nedeniyle, icra takibindeki talep miktarları da gözetilerek, icra takip dosyası borçlusu olan asıl dosya davacısı abonenin açtığı menfi tespit istemli davanın reddinin gerektiği, birleşen dosya yönünden de ...'ın başlattığı icra takibindeki miktarların bilirkişi hesabının altında olduğu gözetilerek, birleşen itirazın iptali davasının kabulüne karar verilmesinin gerektiği görülmekle bu yönde hüküm kurulmuştur. Birleşen dava itirazın iptali olup, kaçak kullanımın haksız fiil niteliğinde olduğu kullanım miktarına denk gelecek tutarın likit olmadığı gözetilerek icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak düzenlendiği üzere; 1-Asıl davanın reddine, 2-Birleşen davanın kabulü ile, a-Davalının .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin aynı miktar ve koşulları ile devamına, b-İcra inkar tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından reddine, 3-ASIL DAVA YÖNÜNDEN; a-Alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 80,70 TL ile tamamlama harcı olarak alınan 10.618,49 TL harcından mahsubu ile fazla alınmış olan 10.271,59 TL harcın karar kesinleştikten sonra istek halinde davacı tarafa iadesine, b-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, c-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 93.711,13 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, 4-BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN; a-Alınması gerekli 45.478,43 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 8.040,78 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 37.437,65 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, b-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL'NİN DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, c-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 8.246,28 TL toplam harç ile yargılama aşamasında yapılan tebligat, posta ücreti ve bilirkişi ücreti 7.813,00 TL olmak üzere toplam 16.059,28 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, d-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 99.207,16 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 5-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine, Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 30/09/2024 Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır