İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/552 E. 2024/1045 K.

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/552 Esas KARAR NO :2024/1045 DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:12/04/2016 KARAR TARİHİ:26/12/2024 Mahkememizin ... Esas 2019/411 sayılı 06/05/2019 tarihli kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 02/06/2022 tarih ve 2020/548 Esas 2022/973 Karar sayılı ilamı ile mahkememize gönderildiği, mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde: müvekkili ile dava dışı ... ... ...San.ve Tic.A.Ş.arasında 22/01/2014 tarih ve ... nolu faktoring sözleşmesi akdedildiğini, iş bu sözleşmeyi dava dışı ... Fur ...San.ve Tic.Ltd.Şti, dava dışı ... ve ...'in müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, ... ... ... ve ... müvekkili şirkete faktoring işlemini yaptırdıklarını, faktoring işlemi neticesinde müvekkili şirkete teslim edilen kambiyo evrakları nedeni ile borçlular aleyhine ....İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyaları ile icra takibine geçildiğini, icra takipleri sonuç vermeyince ....Noterliğinin 30/10/2015 tarih ve ... yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiğini, toplam 630.046,10 TL toplam borcun aylık %4 temerrüt faizi ile birlikte ödemelerinin ihtar edildiğini, davalı ... tarafından ....Noterliğinin 12/11/2015 tarih ... yevmiye nolu karşı ihtar ile alacak taleplerinin red edildiğini, çeklere ilişkin kısmi ödemelerden sonra 307.420,00 TL ve 47.770 USD alacaklarının bulunduğunu belirterek, davalı ...'in ....İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, çeklerin vadelerinden ödeme gününe kadar aylık % 4 temerrüt faizi uygulanmasına, dava sonuna kadar davalının taşınmazlarının kaydına ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde: öncelikle 22/01/2014 tarihli faktoring sözleşmesinin müvekkilinin kefaleti yönünden BK.583.maddesine uygun olmadığından müvekkilinin sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin dava dışı ... ... şirketinin ortaklığından 15/08/2014 tarihinde tüm hisselerini devrederek ayrıldığını, bu tarihten sonrada ... ... ve davacı arasında faktoring sözleşmesinden kaynaklı ilişkinin devam ettiğini, davacı şirkete dava dışı ... A.Ş.tarafından verilen ve müvekkilininde avalist olarak imzaladığı tüm kıymetli evrakların iade alındığını ve yerine de dava dışı şirketin keşide ettiği ve dava dışı ... ve ... Şirketinin avalıst olarak imzaladığı kıymetli evraklar verildiğini, müvekkilinin şirket ortaklığından ve hissedarlığından ayrılmasından sonra dava dışı ... A.Ş.ile davacı arasındaki sözleşme müvekkilinin sorumluluğunu ortadan kaldıracak şekilde yenilendiğini, müvekkilinin kefil olduğu sözleşmenin şirket ortaklığından ayrılmasından sonraki dönemde yenilendiği gözetilerek takip konusu borçtan müvekkilinin sorumlu tutulmasının hukuken mümkün olmadığını, davacının kayıtları incelendiğinde takip konusu alacakların 01/01/2015 tarihinden sonraki dönemde gerçekleşen cari işlemlerden kaynaklandığının görüleceğini, davacı tarafından dava konusu icra takibinin 634.738,30 TL asıl alacak üzerinden başlatıldığını, itirazları üzerine 443.239,66 TL üzerinden itirazın iptali davası açıldığını, dava dışı asıl borçlu ... A.Ş.tüm borcu ödediğini, 22/01/2014 tarihli sözleşme nedeniyle davacı şirkete ödenmesi gereken bir borcun bulunmadığını, ayrıca dava dışı ... tarafından 12/10/2015 ve 04/04/2016 tarihinden 100.000 er TL davacı şirket hesabına yatırıldığını, ....İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasına konu edilen Vakıfbank Tuzla Şubesi 15.800,00 USD bedelli çek keşidecisi tarafından ödendiğini, ayrıca ....İcra Müd. ... E., ...Esas sayılı dosyalarına bu dosya borçlularınca yapılmış ödemelerinde mevcut olduğunu belirterek, hukuka aykırı davanın reddine, kötü niyetli davacının asıl alacağın %20 'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67 maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır. Dava konusu ihtilaf; davalının imzaladığı sözleşmedeki kefalet türü ve sözleşmeden kaynaklı davacıya borcu olup olmadığı, itirazın yerinde olup olmadığı, varsa takip ve dava tarihi itibariyle borç miktarıyla alacağın likit olup olmadığı ve davacının kötü niyetli olup olmadığı noktalarında toplanmıştır. Dosyamıza getirtilen ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 634.738,30 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. MAHKEMEMİZİN ... ESAS SAYILI DOSYASINDA YAPILAN YARGILAMA: Mahkememizce, tarafların idda ve itirazları, sunulan deliller, sözleşme hükümleri, takip dosyası, kefalet ve limit, yapılan ödemeler, tahsilde tekerrür olmamak üzere yapılan takiplerdeki tahsilatlarda dikkate alınmak suretiyle bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. 11/09/2017 tarihinde sunulan bilirkişi raporunda: "Davacı ... AŞ nin, dava dışı asıl borçlu ... ...San ve Tic AŞ yı temlik aldığı faturalara istinaden finanse ettiği aşamada "Faktoring ve Finansman Şirketlerinin Kuruluş ve Faaliyet Esasları Hakkında Yönetmelik" 9 Şartları ile bu yönetmelik paralelinde BDDK tarafından hazırlanan Genelgelerde belirtilen şartlara, - 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu' şartlarına, uygun hareket ettiği, yasal uygulamalar konusunda her iki tarafın da kusursuz olduğu, Davacının 07.12.2015 Takip Tarihi İtibariyle Davalıdan; 628.846,10 TL Asıl Alacak 5.892.20 TL İşlemiş faiz Toplam... 634.738,30 TL ... Alacaklı olduğu, Davacının (talep gibi) 628.846,54 TL olan Asıl Alacak Miktarına, Takip Tarihînden İtibaren (Sözleşme şartlarına uygun olarak) %48 nispetinde Temerrüt Faizi talep edebileceği, gider vergisi istenmemiş olup, talep edilemeyeceği, Davalı kefilin; "...şirket ortaklığından ayrılmakla kefaletinin sona erdiği, işbu takipte sorumlu tutulamayacağı, faktoring Şirketine herhangi bir borcunun bulunmadığı ..." konusundaki itiraz ve beyanlarının yerinde olmadığı, Davalının; kefalet limiti içinde kalmakla, kat / temerrüt / takip tarihi İtibariyle (talep gibi) 628.846,54 TL olan asıl alacak miktarının tamamından sorumlu olduğu, kefilin kendi temerrüdünün sonuçlarından ise, kefalet limiti ile bağlı bulunmaksızın sorumlu olması nedeniyle de; temerrüt (Takip tarihi) itibariyle tahakkuk edecek olan faiz ve ferilerinden de sorumlu olması gerektiği" hususunda görüş ve kanaatini bildirmiştir. Tarafların rapora karşı beyan ve itirazları doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi 01/02/2019 tarihli ek raporunda, " Davacı ... AŞ nin, dava dışı asıl borçlu ... ...San ve Tic AŞ yı temlik aldığı faturalara istinaden finanse ettiği aşamada "Faktoring ve Finansman Şirketlerinin Kuruluş ve Faaliyet Esasları Hakkında Yönetmelik" 9 Şartları ile bu yönetmelik paralelinde BDDK tarafından hazırlanan Genelgelerde belirtilen şartlara, - 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu' şartlarına, uygun hareket ettiği, yasal uygulamalar konusunda her iki tarafın da kusursuz olduğu, Davacının 07.12.2015 Takip Tarihi İtibariyle davalıdan; 628.846,10 TL Asıl Alacak, 5.892.20 TL İşlemiş faiz Toplam... 634.738,30 TL alacaklı olduğu, davacının (talep gibi) 628.846,54 TL olan Asıl Alacak Miktarına, Takip Tarihînden İtibaren (Sözleşme şartlarına uygun olarak) %48 nispetinde Temerrüt Faizi talep edebileceği, davalı kefilin şirket ortaklığından ayrılmakla kefaletinin sona erdiği, iş bu takipten sorumlu tutulamayacağı, faktoring şirketine herhangi bir borcunun bulunmadığı konusundaki itiraz ve beyanlarının sunulan belge ve bilgiler kapsamında yerinde olmadığının mahkemenin takdirinde olduğu, davalının; kefalet limiti içinde kalmakla, takip tarihi itibariyle (talep gibi) 628.846,54 TL olan asıl alacak miktarının tamamından sorumlu olduğu, kefilin kendi temerrüdünün sonuçlarından ise, kefalet limiti ile bağlı bulunmaksızın sorumlu olması nedeniyle de; temerrüt tarihinden sonra tahakkuk edecek olan faiz ve ferilerinden sorumlu olması gerektiği hususunda görüş ve kanaatini bildirmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonunda davacı ile dava dışı ....A.Ş arasında yapılan Factoring sözleşmesine davalının da kefil olduğu, kefalet tarihinin 22.01.2014 tarihi olması nedeniyle kefalete ilişkin hükümlerin 6098 sayılı TBK hükümlerinin uygulanması gerektiği ve kefalet sözleşmesi metninde açıkça davalının el yazısı ile "...doğmuş ve doğacak borçlara aşağıda belirttiğim tarihten itibaren ve belirttiğim tutarlardan munhasıran müteselsilsiz kefil olduğumu..." şeklinde el yazısı ile yazıldığı ve açıkça müteselsilsiz demekle müteselsil olmayan adi kefil şeklinde kefalette bulunduğu sabit hale gelmiştir, gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Mahkememizin ... sayılı 06/05/2019 tarihli kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 02/06/2022 tarih ve 2020/548 Esas 2022/973 Karar sayılı ilamı ile "Davalı ile dava dışı ... ... A.Ş arasında 22/01/2014 tarihli faktoring sözleşmesinin imzalandığı, davalının da bu sözleşmede kefil olarak yer aldığı görülmüştür. Dosya içerisinde bulunan faktoring sözleşmesi fotokopisinin incelenmesinde davalı ...'in kefalet beyanının yer aldığı sözleşmenin 12. Sayfasında kefaletin türünün el yazısıyla "mütessellsiz" şeklinde belirtildiği görülmüştür. Mahkeme ise bu durumu 6098 Sayılı TBK 583/1 maddesine aykırı bulmuş ve kefaletin türünü adi kefalet olarak nitelendirmiştir. Mahkemenin bu gerekçesi hatalıdır. Zira davalının söz konusu ibareyi yasa gereği el yazısıyla yazdığı ve burada maksadı kefaletin türünün "müteselsil" olduğunu belirtmeye yöneliktir. Dolayısıyla davalının kefaletinin müteselsil kefalet olarak değerlendirilmesi gerekir. Açıklanan bu yön itibariyle davacı vekilinin istinaf talebi yerindedir. Her ne kadar yargılama sırasında bilirkişi raporu alınmış ve davalının takipte istenen tutar kadar sorumlu olduğu belirtilmiş ise de söz konusu rapor istinaf denetimine elverişli değildir. Öte yandan davalı tarafın diğer savunmaları üzerinde özellikle davacı ile ortaklıktan ayrıldıktan sonraki dönemde davacı ile dava dışı şirket arasında davalının sorumluluğunu kaldıracak şekilde sözleşmelerin yenilendiği, başka sözleşmelerin imzalandığı, davalının avalist olarak yer aldığı kıymetli evrakların iade alındığı ve yerine yeni kıymetli evraklar verildiği yönündeki savunmaları üzerinde durulmamıştır. Ayrıca davacı tarafça takipte toplam 634.738,30-TL nin tahsili istenildiği halde dava dilekçesinin harca esas değer kısmında 443.239,66-TL nin gösterildiği, yine dava dilekçesinin netice ve talep bölümünde ise davalının itirazının iptalinin istenildiği görülmüştür. Bu durumda davacıya dava konusu ettiği tutarın itiraz edilen tüm takip tutarı mı yoksa dava dilekçesinde harca esas değer olarak gösterilen tutar mı olduğu hususu açıklattırılarak davalının savunmaları üzerinde durularak birden fazla faktoring sözleşmesi bulunup bulunmadığı, davacının davalının kefaletini kaldıracak şekilde yeni faktoring sözleşmeleri imzalanıp imzalanmadığı, şayet birden fazla faktoring sözleşmesi var ise davacının alacağının hangi sözleşme ya da sözleşmelerden kaynaklanıp kaynaklanmadığı, davalının kefaletinin yer almadığı sözleşmeden dolayı sorumlu tutulamayacağı ve yine bu bağlamda davalının avalist olarak yer aldığı kıymetli evrakların dava dışı şirkete iade edilip edilmediği bunların yerine başka kişilerin aval veren olarak yer aldığı kıymetli evrakların alınıp alınmadığı hususları üzerinde de durularak ve davalının kefaletinin de müteselsil kefalet olduğu kabul edilerek tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra varılacak uygun sonuç dairesinde karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve hatalı inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Açıklanan bu yönler itibariyle davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü gerekmiş, ek karara yönelik istinaf talebinin ise bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir." gerekçesi ile kaldırılmıştır. İSTİNAF KARARI SONRASI 2022/552 E. SAYILI DOSYADA YAPILAN YARGILAMA: İstinaf kararı uyarınca dava değerine ilişkin davacı vekilinden açıklama istenilmiş ve sunulan beyan üzerine bu hususa açıklık getirilmiş, dava konusu edilen tutarın dava tarihindeki bakiye borç miktarı olan ve harca esas değer olarak gösterilen 443.239,66 TL olduğu bildirilmiştir. Dosyanın bilirkişi ...'ye yeniden tevdi edilerek; a- birden fazla faktoring sözleşmesi bulunup bulunmadığı, b-davacının davalının kefaletini kaldıracak şekilde yeni faktoring sözleşmeleri imzalanıp imzalanmadığı, c-birden fazla faktoring sözleşmesi var ise davacının alacağının hangi sözleşme ya da sözleşmelerden kaynaklandığı, d- davalının avalist olarak yer aldığı kıymetli evrakların dava dışı şirkete iade edilip edilmediği, bunların yerine başka kişilerin aval veren olarak yer aldığı kıymetli evrakların alınıp alınmadığı hususları da detaylı olarak tespit edilerek, İddia ve itirazlar kapsamında ikinci ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine, karar verilmiştir. Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 23.05.2023 tarihli raporda:" (l)Davacı ... AŞ ile; Dava dışı asıl borçlu ... ve TicAŞ arasında; 22.01.2014 tarihli 2.000.000,-TL Limitli, Faktoring Sözleşmesi akdedildiği ve bu Sözleşmeyi davalı ... ... ile (dava dışı) ... ve Tic Itd Şti ve ... ... in müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladıkları, Sunulan Sözleşme suretinden ve kefalet şerhinden .... Anlaşılmaktadır. Davalı ... ... ; dava dışı asıl borçlu ... ...San ve Tic AŞ den 15.08.2014 tarihinde resmi olarak ayrıldığını, ayrılış tarihinden sonra dava dışı asıl borçlu ile davacı ... Şirketi arasında yeni sözleşmeler akdedildiğini - davaya konu davacı alacağının taraflar arasında akdolunan bu sözleşmelere bağlı olarak yapıldığını, davacı alacağının kefaletinin bulunduğu 2 milyon TL lık sözleşmeden değil ayrılış tarihinden sonra akdolunan sözleş melerden kaynaklandığını .... İddia etmiş olmakla birlikte;.... Davalının ; asıl borçlu dava dışı şirketten 15.08.2014 te ayrılmasından sonra ; davacı ... AŞ ile (dava dışı asıl borçlu) ... ...San ve Tic AŞ arasında akdolunmuş bir Faktoring Sözleşmesine veya sözleşmelerine dosya muhteviyatında rastlanılamamıştır. Diğer yandan davalı kefil: dava dışı asıl borçlu ... ...San ve Tic AŞ den 15.08.2014 tarihinde ayrılırken kendisine; "avalist olarak yer aldığı kıymetli evrakların iade edildiği ve yerine başkalarınca yeni kıymetli evraklar verildiği..." beyanında bulunmakla birlikte; davalının avalist olarak yer aldığı kıymetli evraklar ve alınan yeni kıymetli evraklar la ilgili bir belgeye de dosya muhteviyatında rastlanılmadığı, davacının 07.12.2015 takip tarihi itibariyle davalıdan; (TALEP GİBİ) 628.846,10 TL asıl alacak 5.892.20 TL İşlemiş faiz toplam 634.738,30 TL alacaklı olduğu, (Huzurdaki davaya konu işbu bu ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında: İcra takibi başlatıldığı 07.12.2015 tarihide alacak miktarı 634.738,30 TL olmakla birlikte; ... (07.12.2015) takip tarihi ile itirazın iptali davasının açılma (12.04.2016 ) tarihi aralığında diğer icra dosyalarından yapılan kısmi tahsilat lar 634.738,30 TL lık borçtan düşülmüş olup; alacak miktarının dava 12.04. 2016 tarihi itibariyle 443.239,66 TL na düştüğü,) davacının (talep gibi) 628.846,54 TL olan asıl alacak miktarına, takip tarihinden itibaren (Sözleşme şartlarına uygun olarak) %48 nispetinde temerrüt faizi talep edebileceği, gider vergisi istenmemiş olup, talep edilemeyeceği, davalı kefilin; "...şirket ortaklığından ayrılmakla kefaletinin sona erdiği, îşbu takipte sorumlu tutulamayacağı, faktoring şirketine herhangi bir borcu nun bulunmadığı ..." konusundaki itiraz ve beyanlarının yerinde olmadığı, davalının; kefalet limiti içinde kalmakla, kat/temerrüt/takip tarihi itibariyle (talep gibi) 628.846,54 TL olan asıl alacak miktarının tamamından sorumlu olduğu, kefilin kendi temerrüdünün sonuçlarından ise, kefalet limiti ile bağlı bulunmaksızın sorumlu olması nedeniyle de; temerrüt (Takip tarihi) itibariyle tahakkuk edecek olan faiz ve ferilerinden de sorumlu olması gerektiği, tarafların sair taleplerinin mahkemenin taktirinde olduğu" şeklinde rapor düzenlenmiştir. Taraf vekilleri tarafından rapora yönelik beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuştur. 5 nolu celse ara kararı ile Davacı vekiline, istinaf kararı ve davalının savunmaları kapsamında; a-dava dışı ... ...AŞ ile birden fazla faktoring sözleşmesi bulunup bulunmadığı, b-davalının kefaletini kaldıracak şekilde yeni faktoring sözleşmeleri imzalanıp imzalanmadığı, c-birden fazla faktoring sözleşmesi var ise davacının alacağının hangi sözleşme ya da sözleşmelerden kaynaklandığı, d-davalının avalist olarak yer aldığı kıymetli evrakların dava dışı şirkete iade edilip edilmediği, bunların yerine başka kişilerin aval veren olarak yer aldığı kıymetli evrakların alınıp alınmadığı Hususlarında ayrıntılı açıklama yapılıp, dava dışı ....AŞ ile yapılan bütün faktoring sözleşmelerinin ve sözleşmeler kapsamında alınan kıymetli evrakların sunulması için bir aylık süre verilmesine, bu hususta davacı vekiline muhtıra yazılmasına karar verilmiş ve muhtıra tebliğ edilmiştir. Davacı vekili tarafından sunulan beyan dilekçesi ile muhtıraya karşı cevap verilmiş, yeni bir faktoring sözleşmesi bulunmadığı, başka kıymetli evrak alınmadığına dair beyanlarda bulunulmuştur. 6 nolu celse ara kararı ile aynı muhtıra ... ...Sanayi ve Ticaret AŞ'ye yazılmasına karar verilmiş, şirket hakkında iflas kararı olduğunun belirlenmesi üzerine .... İflas dairesine müzekkere olarak yazılmıştır. Davalı vekili tarafından davanın asıl borçlu ...San Tic. Şirketine ve şirket sahibi diğer kefil ...’e ihbarı talep edilmiştir. Mahkememizce ihbar talebinin kabulü ile, dava ve cevap dilekçeleri ile ihbar talebinin yer aldığı 06/11/2023 tarihli dilekçenin ihbar olunanlara tebliğ edilmiştir. İhbar olunan ... verdiği cevap dilekçesinde sair itiraz ve beyanlarda bulunmuş, istinaf kararında bahsi geçen hususlara ilişkin herhangi bir bilgi vermemiştir. Yukarıda bahsi geçen muhtıra bu sefer ihbar olunan dava dışı şirket yetkilisi ...'e tebliğ edilmiştir. Muhtıraya karşı sair beyanlarda bulunulmuş ancak istenilen hususlarda mahkememizin işine yarayacak herhangi bir bilgi verilmemiştir. Davalı vekiline 12 nolu celsede ....İcra Dairesiyle yapılan yazışmalarda olumlu bir netice elde edilemediğinden davalı vekiline ....İcra Dairesi ... iflas sayılı dosyası evraklarını inceleyip müvekkilince iddia olunan hususlarda bilgi ve belgeler olup olmadığını araştırmak üzere yetki ve bir sonraki celseye kadar süre verilmesine karar verilmiş, ancak davalı vekili bir sonraki celsede açıklayıcı bir beyanda bulunmamıştır. Netice olarak; istinaf kararında belirtildiği üzere davalı savunmalarına ilişkin olarak yapılan araştırmalar kapsamında, gerek davacı ve davalı taraflara gerek dava dışı şirket yetkilisi ve dava dışı şirket iflas masası ile yapılan yazışma muhtıra ve verilen sürelere rağmen davalının savunmalarında belirtilen hususlara ilişkin herhangi bir bilgi ve belgeye ulaşılamamış, bu yönde herhangi bir belge sunulmamıştır. Buna göre de mevcut dosya kapsamına göre yargılamaya devam olunmuş ve davalının kefaletinin müteselsil olduğu da dikkate alınarak alınan bilirkişi raporları uyarınca davacının 07.12.2015 takip tarihi itibariyle davalıdan; 628.846,10 TL asıl alacak 5.892.20 TL İşlemiş faiz toplam 634.738,30 TL alacaklı olduğu, davaya konu ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında: icra takibi başlatıldığı 07.12.2015 tarihinde alacak miktarı 634.738,30 TL olmakla birlikte;.. (07.12.2015) takip tarihi ile itirazın iptali davasının açılma (12.04.2016 ) tarihi aralığında diğer icra dosyalarından yapılan kısmi tahsilatlar 634.738,30 TL lık borçtan düşülmüş olup; alacak miktarının dava 12.04.2016 tarihi itibariyle 443.239,66 TL ye düştüğü görülmekle, davanın (dava dilekçesindeki talep miktarına göre) kabulüne, davalının .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasına yaptığı itirazının kısmen iptali ile, takibin 443.239,66 TL asıl alacak üzerinden kaldığı yerden devamına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın (dava dilekçesindeki talep miktarına göre) kabulüne, davalının .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasına yaptığı itirazının kısmen iptali ile, takibin 443.239,66 TL asıl alacak üzerinden kaldığı yerden devamına, 2-Belirlenen toplam alacak miktarı olan 443.239,66 TL'nin % 20 si olan 88.647,93 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Karar harcı 30.277,70 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 4.395,74 TL harcın mahsubu ile bakiye 25.881,96 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 4-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 29,20 TL başvurma harcı, 4.395,74 TL peşin nispi harç, 4,30 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 4.429,24 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 605,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.100,00 TL bilirkişi kök ve ek rapor ücreti olmak üzere toplam 2.705,00 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 6-Davalı tarafından yapılan 342,90 TL yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına, 7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 70.485,95 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Karar kesinleştiğinde mahkememiz kasasında ... nolu makbuz ile saklanılan evrak asıllarının talep halinde ilgili kurumlara/ilgili tarafa iadesine, 9-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde yatıran tarafa iadesine, Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 26/12/2024 Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır