İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/42 E. 2023/991 K.

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/42 Esas KARAR NO :2023/991 DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ:07/10/2020 KARAR TARİHİ:22/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkil banka arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, ödenmeyen kredi borcu sebebi ile .... Noterliği'nin 14.09.2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edildiğini, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyasında davalı şirketin Konkordato projesinin tasdik edildiği, komiser heyetine yapılan başvuru sonucu borcun 181.333,33.-TL'sinin kabul edildiğini, Mahkeme tarafından 18.02.2020 tarihinde verilen ara karar ile “... İİK 302/6 fıkrası uyarınca müdahil ... ....'nin 181.333,33.-TL alacak üzerinden nisaba dahil edilmesine...” karar verildiğini, oysa bankanın geçici mühlet tarihinde (14.09.2018) kullanılan kredilerden kaynaklı 2.460.383,74.-TL nakit alacağı bulunduğunu, davalının kredi borçlarının ödenmesi amacıyla temlik cirosu ile tevdi ettiği çekler sebebi ile güncel alacak bakiyesinin 609.562,64.-TL olduğu, banka ile dava dışı ... LTD ŞTİ. arasında akdedilen kredi sözleşmeleri uyarınca davalı şirketin müteselsil kefil sıfatı ile kefaleti bulunduğunu, bankanın geçici mühlet tarihinde (14.09.2018) dava dışı şirketten ve ona kefil olan davalı şirketten kullanılan kredilerden kaynaklı 1.004.480,31.-TL nakit alacağı bulunduğunu, dava dışı ... tarafından kredi borçlarının ödenmesi amacıyla temlik cirosu ile tevdi edilmiş çekler sebebi ile güncel alacak bakiyesinin 697.747,38.-TL olduğunu tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile fazlaya dair her türlü hakları saklı kalmak kaydı ile konkordato yürürlükte bulunduğu sürece alacağın talebi ile nisaba dahil edilmeyen 1.125.076,69.-TL'nin davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının davacı bankaya asaleten 181.333,33.-TL borcu bulunduğunu, bunun komiser raporu ile de tespit edildiğini, alacaklılar toplantısına da davacı bankanın bu bedelle katıldığını, geçici mühlet öncesinde ödenmemiş kredi borcunun olmadığını, bu nedenle faiz talep edilemeyeceğini, geçici mühlet sonrasında ise davacının cebren tahsilatlar yaptığını, kullanılan kredi taksitlerinin büyük çoğunluğunun tahsil edildiğini, dava dışı şirketin de davacıya asıl alacak borcunun bulunmadığını, kefalet yönünden de davacının borcu olmadığını, tüm bu nedenlerle itraza uğrayan 1.125.076,69.-TL nin yasaya ve mahkeme kararlarına aykırı taleplerini içerir davasının reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, Alacak davasıdır. Mahkememizin ... esasına kaydı yapılan dosyada, 23/10/2023 tarih, ... sayılı görevsizlik kararı gereği dosya 1 Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi olunmuş, yargılama esnasında Mahkemece karşı görevsizlik kararı verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesinin 2021/969 esasına kaydı yapılan dosyada, 37. Hukuk Dairesince 30/12/2021 tarihli kararı ile Mahkememiz yargı yeri olarak belirlenmiştir. Mahkememizin 2022/42 esasına kaydı yapılan dosyada, dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek deliller toplanmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı tarafın, davalının konkordato sürecinde itiraza uğrayıp, davalıdan tahsil edilmesini gerektirir alacağı olup olmadığı, var ise miktarının ne kadar olduğu, mahkememizin yetkili olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Taraflarca sunulan bilgi ve deliller, Mahkememizce celp edilen bilgi ve deliller hep birlikte değerlendirilmiştir. Dava konusu uyuşmazlığın çözümünde uzman görüşü gerektiği kanaati ile davacı tarafın, davalının konkordato sürecinde itiraza uğrayıp, davalıdan tahsil edilmesini gerektirir alacağı olup olmadığı, var ise miktarının ne kadar olduğunun belirlenmesi hususunda tarafların ve dava dışı ... firmasının ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak rapor sunmak üzere dosyanın bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmiştir. Alınan bilirkişi raporunda özetle; Dava dosyası ile davalı yana ve dava dışı şirkete ait Ticari defter ve belgelerin tetkiki neticesinde nihai takdir mahkemeye ait olmak üzere; Davalı şirketin ticari defter kaydı yönünden; Davalı tarafından ibraz edilen yasal defterlerin yasal süresi içinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılmış olduğu, defter tasdikleri ve tasdik zamanı yönünden defterlerin sahibi lehine delil olabileceği değerlendirilmişken; davalı yan kayıtlarında rapor içerisinde belirtilen bazı hesap hataları yer alması sebebi ile davacı bankanın tam olarak alacak bakiyesinin tespiti yapılamadığını, defter kayıtlarının birbirini doğrulamadığı ve davalı defter kayıtlarına göre davacı bankanın alacak bakiyesi; Davalı ... Geçici Mühlet tarihinde; 238.867.-Eur (mühlet tarihinde toplam TL değel .166.838,91.-TL) ve 737.638,60.-TL Davalı ...'ın Alacaklılar Kurulu Toplantısı/Kesin Mühlet tarihinde; 181.333,33.-TL, dava dışı ... Geçici Mühlet Tarihinde; 945.000,00.-TL dava dışı ...'in ... Alacaklılar Kurulu Toplantısı/Kesin Mühlet tarihinde; --TL olduğunu, dolayısıyla yukarıda tespit edilen hususlar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davalı şirket kayıtları yerine davacı banka kayıtlarının dikkate alınması gerektiği hasıl olduğunu, buna göre ise; İİK'nun “Kesin mühletin alacaklılar bakımından sonuçları” başlıklı 294. Maddesinde; “...Mühlet içinde borçlu aleyhine 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılamaz ve evvelce başlamış takipler durur, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları uygulanmaz, bir takip muamelesi ile kesilebilen zamanaşımı ve hak düşüren müddetler işlemez. 206 ncı maddenin birinci sırasında yazılı imtiyazlı alacaklar için haciz yoluyla takip yapılabilir. Tasdik edilen konkordato projesi aksine hüküm içermediği takdirde kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesi durur. Takas bu Kanunun 200 ve 201 inci maddelerine tâbi olduğunu, bu maddelerin uygulanmasında geçici mühletin ilânı tarihi esas alınır. Hacizli mallar hakkında niteliğine uygun düştüğü ölçüde 186 '1ncı madde hükmü uygulanır. Konkordato mühletinin verilmesinden önce, müstakbel bir alacağın devri sözleşmesi yapılmış ve devredilen alacak konkordato mühletinin verilmesinden sonra doğmuş ise, bu devir hükümsüzdür. Konusu para olmayan alacaklar, alacaklı tarafından, ona eşit kıymette para alacağına çevrilerek komisere bildirilir. Şu kadar ki borçlu, komiserin onayıyla taahhüdün aynen ifasını üstlenmekte serbesttir...". Maddesi gereği, Davacı kayıtları yönünden; Delil Anlaşması: Sözleşmenin 6.1 maddesi: “ Müşteri ve kefiller; banka ile aralarında çıkacak her türlü anlaşmazlıkta tarafların defter ve kayıtları ve makro filmlerden, mikrofişlerden alınan kopyalar, elektronik ya da manyetik ortamlardan çıkarılan bilgiler içeren - belgeler ile CD ROM, kamera kayıtları, telefon ve ses kayıtları, bilgisayar ve benzeri kayıtlar ile ATM kayıtlarının müstenidi olsun ya da olmasın, HMK 193. M. Uyarınca yegane geçerli ve bağlayıcı delil olacağını kabul ederler. “; denildiğini, Zira, HMK.md.193/1 hükmüne göre; davacı alacağının ispatı bakımından kendi ticari defterlerinin delil gücüne sahip olabileceği söylenebileceğini, ancak HMK.md.193/.2 hükmüne göre davalı, sunacağı kesin deliller ile davacının ticari defterlerinin ispat gücünü çürütme hakkına sahip olabileceği de bilindiğini, dava konusu Uyuşmazlıkta ise, davalı, davacının ticari defterlerinin ispat gücünü çürütebilecek nitelikte kesin deliler sunmamış olduğundan, davacının dava konusu ettiği alacağın, delil anlaşması uyarınca delil gücüne sahip olduğu düşünülen davacının ticari defter kayıtları ile ispat edilmiş olduğu kanaatine varılabilmekte olduğu söylenebileceğini, takdiri mahkemeye ait olmak üzere somut olayda davacının ticari defter ve kayıtlarına itibar edilmesinin yerinde olacağını, Davacı bankanın geçici mühlet karar tarihi 14.09.2018 itibariyle İİK'nun 288 ve 294 m. f.3. Fıkrası uyarınca, asaleten ve kefaleten alacağının tamamı adi alacak statüsünde değerlendirildiğini, geçici mühlet tarihinden itibaren faiz ve fer'ilerinin işletilmesi durmuştur/kesildiğini, davacı Bankanın Davalıdan asaleten Nakdi Kredi Alacakları Bakımından (Davalı ... Firmasının şahsi kredi borcu yönünden); mühlet tarihindeki Davacının Nakdi Kredi Alacağının 2.460.383,74 Tl, Nisaba Daha Önce Kabul Edilen Alacak () 181.333,33 TL, Kalan Nakdi Alacak 2.279.050,41 TL,Çek ve Diğer Kanallardan Sağlanan TAHSİLAT (-)1.850.821,10 TL, Davacının İlaveten Talep Edebileceği Nakdi alacağının 428.229,31 TL olduğunu, , Davacı Bankanın Davalıdan Kefaleten Nakdi Kredi — Alacakları Bakımından(Davalı ... Firmasının dava dışı ... Firmasına kefaleten kredi borcu yönünden); Mühlet tarihindeki Davacının Nakdi Kredi Alacağı 1.004.480,31,Nisaba Daha Önce Kabul Edilen Alacak 0,00 Kalan Nakdi Alacak 1.004.480,31,Çek ve Diğer Kanallardan Sağlanan Tahsilat (-) 738.037,37 TL olup, Davacının İlaveten Talep Edebileceği Nakdi alacağı 266.442,94 TL olduğunu, takdirin mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı beyan ve itirazlar sunulmuştur. Bilirkişi raporuna karşı sunulan beyan ve itirazlar değerlendirilmiş, dosyanın bilirkişi heyetine yeniden tevdi ile taraf vekillerinin itirazlarının gözden geçirilerek, davalı itirazlarında çekler ile ilgili ve... ATM dosyasında alınan rapor ile ilgili itirazlarının denetlenerek ek rapor düzenlenmesi kanaatine varılmıştır. Bilirkişi heyetince sunulan ek raporda özetle; dava dosyası ile davalı yana ve dava dışı şirkete ait Ticari defter ve belgeler ve tarafların kök rapora karşı beyan ve itirazlarının hep birlikte değerlendirildiğini, neticeten; davacı bankanın geçici mühlet karar tarihi 14.09.2018 itibariyle İİK'nun 288 ve 294 m. f.3. Fıkrası uyarınca, asaleten ve kefaleten alacağının tamamı adi alacak statüsünde değerlendirildiğini, geçici mühlet tarihinden itibaren faiz ve fer'ilerinin işletilmesi durmuştur/kesildiğini, Davacı Bankanın Davalıdan asaleten Nakdi Kredi Alacakları Bakımından (Davalı ... Firmasının şahsi kredi borcu yönünden); G. Mühlet Tarihindeki Davacının Nakdi Kredi Alacağı 2.460.383,74 TL, Nisaba Daha Önce Kabul Edilen Alacak () 181.333,33 TL, Kalan Nakdi Alacak 2.279.050,41 TL, çek ve Diğer Kanallardan Sağlanan Tahsilat ()1.850.821,10 Tl, davacının İlaveten Talep Edebileceği Nakdi alacağı 428.229,31 TL olduğunu, Davacı Bankanın Davalıdan kefaleten Nakdi Kredi — Alacakları Bakımından — (Davalı ... Firmasının dava dışı Tekotek Firmasına kefaleten kredi borcu yönünden); G. mühlet tarihindeki Davacının Nakdi Kredi Alacağı 1.004.480,31 Tl, Nisaba Daha Önce Kabul Edilen Alacak 0,00 TL, Kalan Nakdi Alacak 1.004.480,31TT, Çek ve Diğer Kanallardan Sağlanan Tahsilat () 738.037,37 TL, Davacının İlaveten Talep Edebileceği Nakdi alacağının 266.442,94 TL olacağını, dava dışı ....ATM dosyasına sunulan bilirkişi raporunda yukarıda (l1/b-2) bendi altındaki tablo içeriğinde belirtilen 6 adet çek tahsilat bedeli mevcut iken, taraflarının hazırladığı kök raporda bahse konu işbu çek bedellerinin tahsil edildiğine ilişkin herhangi bir veri bulunmadığı için, haliyle 221.243,44 TL'lık çek bedeli kök raporda hesaplamaya dahil edilemediğini, davalı ya da davacı vekili tarafından belirtilen çeklerin tahsil olunduğuna ilişkin kayıt ve dekontları sunması halinde, iki rapor arasındaki çelişkinin 0,41 TL (221.243,85-221.243,44-) kuruş küsuratı farkıyla giderilmesi mümkün olabileceğini, dolayısıyla dava dışı ....ATM dosyasından alınan bilirkişi raporuyla heyetlerince hazırlanan rapor arasındaki çelişkinin bu şekilde giderilmiş olabileceğini, başka bir deyişle 6 adet çek bedelinin tahsil edildiğinin açıkça kanıtlanması halinde kefaleten bakiye alacak 45.199,50 TL'na (1.004.480,31) -(738.037,37- : 221.243,44-959.280,81) düşebileceği görüş ve kanaatini bildirmişlerdir. Alınan ek rapor taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı beyan ve itirazlar sunulmuştur. Davacı taraf ... ATM dosyasında alınan rapordaki hesaplamaların dikkate alınması gerektiği ileri sürmüştür. Dosya istenilip incelenmiştir. ... ATM'nin ... esas sayılı dosyasında davacının mahkememiz dosyası davacısı, davalısının ise mahkememiz dosyasında dava dışı kefil olarak belirtilen ... Yapı... Ltd Şti olduğu, her iki dosyanın birbiri ile bağlantısının olduğu, her iki dosya davalılarının birbirlerine kefil olmak suretiyle kredi kullandıkları ve her iki dosyada da bu kredilerden dolayı tahsil edilemeyen tutarların asaleten ve kefaleten sorumluluk sebebi ile tahsilinin sağlanmak istenildiği, dolayısı ile yapılan hesapların da birbiri ile uyumlu olması gerektiği anlaşılmıştır. Bu bağlamda 13 ATM dosyası davalısına ilişkin yapılan inceleme sonucu alınan raporda banka kayıtlarında yapılan incelemede 6 adet çekin mahkememiz dosyasındaki kefaleten olan 13 ATM dosyasında da asaleten olan borçtan mahsup edilerek sonuca ulaşıldığı görülmüş ve 13 ATM dosyasına sunulan bilirkişi ek raporunun 3. Sayfasında yapılan değerlendirmelerde de görüleceği üzere toplam 221.243,44 TL tutarındaki 6 adet çekin 13 ATM dosyası davalısının bizzat kullandığı .../32/5 nolu kredi hesabının kanuni takip hesabından düşüldüğünün tespit edildiği görülmüş ve bu miktarın da mahkememizce alınan 03/07/2023 tarihli bilirkişi ek raporunun da açıklandığı üzere borçtan düşülebileceği belirlenmiş olmakla, mahkememizce 6 adet bu çeklerin kredi borcuna mahsup edilmesi gerektiği kanaati ile mahkememiz dosyası bilirkişi ek raporunun son sayfasındaki hesap tablosuna göre davacının kefaleten olan borcunun 45.199,50 TL olduğu anlaşılmıştır. Mahkememiz dosyası davacısının asaleten olan borcu da bilirkişi raporunda hesaplandığı üzere 428.229,31 TL olarak dikkate alınmıştır. Her ne kadar 13 ATM dosyasında mahkememiz dosyası davacısının kefaleten olan borcu 609.562,64 TL olarak belirlenmiş ise de, bu fark 13 ATM dosyasında konkordato sürecinde kabul edilen 181.333,33 TL'nin mahsup edilmemiş olması sebebi ile olmuşmuştur. Mahkememiz dosyasında konkordato kapsamında kabul edilen 181.333,33 TL mahsup edildiğinden 609.562,64 - 181.333,33 = 428.229,31 TL borç hesabı yapılmıştır. HÜKÜM:yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın kısmen kabulü ile, (... ATM'nin ... esas sayılı dosyasında hüküm altına alınan miktarlar kapsamında davanın taraflarına ve kredilerdeki asaleten ve kefaleten ayrımına göre yapılacak tahsilatlar doğrultusunda tahsilde tekerrür olmamak üzere ) mahkememiz dosyası davalısı ... Makina ... Ltd. Şti'nin asaleten olan borçlarına ilişkin olarak 428.299,31 TL ve kefaleten olan borçlarına ilişkin olarak 45.199,50 TL olmak üzere toplam 473.498,81 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Fazla talebin reddine, 3-Dava konusu olup, kabul edilen değer üzerinden alınması gereken 32.344,70 TL harçtan önceden davacıdan alınan peşin harç 19.228,87 TL harcın mahsubu ile kalan 13.115,83 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye aktarılmasına, 4-Davacı tarafça yapılmış olan toplam posta ve tebligat ücreti 153,75 TL, bilirkişi ücreti 7.500,00 TL olmak üzere toplam 7.653,75 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 42,05) 3.218,40 TL yargılama gideri ve 19.228,87 TL peşin harç olmak üzere toplam 22.447,27 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 72.289,83 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine, 6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 97.346,90 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalıya ödenmesine, 7-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine, Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 22/12/2023 Başkan ... e-imza Üye ... e-imza Üye ... e-imza Katip ... e-imza