İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/366 E. 2023/877 K.

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/366 Esas KARAR NO:2023/877 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:22/04/2022 KARAR TARİHİ:22/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... plakalı araçlar ile 07.10.2016-19.07.2017 tarihlerde ücret ödenmeksizin 51 adet ihlalli geçiş yapıldığını, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediği tespit edildiğini, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından, davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlu tarafından yapılan yetki itirazının kabulü ile dosya yetkili yere gönderildiğini, yetkili yer olan .... İcra Dairesi ... esas sayılı dosya ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5. maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası, işlemiş faiz ve KDV alacağının tahsili amacıyla takip başlatılmışsa da ödeme emri tebliğ edilmeksizin davalı tarafından süresi içerinde 05.11.2020 tarihinde “borca ve faizlerine” itiraz edildiğini, ilgili İcra Müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalıya ait aracın otoyolu kullandığı anlarda HGS/OGS hesapları müsait olmadığını, HGS/OGS hesabını müsait tutmak ve geçiş ücretini ödemeye yetecek bakiye bulundurmanın davalı tarafın sorumluluğunda olduğunu, dosya kapsamındaki ihlalli geçiş tarihlerinde cezalar hakkında sorgulama yapılabilecek ve müvekkili şirkete ödeme yapılabilecek kanalların açık olduğunu, davalı tarafın, mesleği/ticari işi gereği ücretli otoyolu kullanmakta olup, araç ticari amaçla kullanıldığını beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile .... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası kapsamında 1.058,75 TL geçiş ücreti ve 3.877,40 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 4.936,15 TL asıl alacak, 463,42 TL işlemiş faiz ve 83,42 TL KDV olmak üzere toplam 5.482,98 TL üzerinden itirazın iptali ile takip talebinde gösterilen şartlarda devamına, hüküm kurulan işlemiş faize 3065 sayılı KDV Kanunu gereğince %18 KDV uygulanmasına, davalı tarafın İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Taraflar arasında ticari bir iş yahut ilişki mevcut olmayıp, müvekkilinin tüketici konumunda olduğunu, bu nedenle görevsizlik kararı verilerek dosyanın tüketici mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini, müvekkilinin ikamet adresi Pendik olmakla dosya yetkisiz mahkemede açıldığını, söz konusu davanın konusu itibariyle genel yetki kuralları geçerli olup, genel yetki gereği davanın Anadolu Tüketici Mahkemelerinde açılması gerektiğini, otoyoldan geçiş yapıldığına ve ücretin ödenmediğine dair müvekkilinin daha evvel temerrüde düşürülmediğini, faiz talep edilebilmesi için temerrüt şartının gerçekleşmiş olması gerekmesine rağmen dosyada temerrüde dair herhangi bir delil mevcut olmadığını, müvekkili tarafından söz konusu tarihlerde davacının işlettiği köprülerden geçiş işlemi gerçekleştirilmediğini, geçişlerin genel olarak Avrupa Yakası'nda gerçekleştiği görülmesine rağmen söz konusu araçlar genel olarak Anadolu Yakasında bulunmakta olup, bu denli sık bir şekilde diğer yakada bulunmasının da mümkün olmadığını, davacı kurumun resmi bir kamu kurumu olmayıp, ihale yüklenicisi bir şirket olduğunu, dolayısıyla kayıtlarının ispatının davacı tarafından yapılması gerektiğini, davacı şirkete ceza uygulama yetkisi de verilmemiş olmakla, ancak geçiş ücretlerini ispatlayabildiği ölçüde talep edebilecek olup, fazlaya dair taleplerin de reddi gerektiğini, davacının dava konusu taleplerinin geçiş ücretleri iddiasına dayandırdığı görülmekle, zamanaşımına uğramış olan iddialara karşı bu nedenle zamanaşımı defi ileri sürdüklerini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, işletmesi davacı şirkete ait olan köprü ve/veya otoyollardan davalıya ait araçlar ile ihlali geçiş yapıldığı iddiasına dayalı alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır. Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas (.... İcra Dairesinin ... Esas) sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 12.002,34-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. İddia, savunma, toplanan deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi heyetinin sunmuş olduğu 01/04/2023 tarihli raporunda özetle; "1- Dava konusu ... plakalı araçlar ile ilgili olarak, davacı vekilince sunulan kayıtların incelenmesinden; 51 adet ihlalli geçişine ilişkin kamera görüntülerindeki çıkış tarihi ve işlem numaralı ile ihlalli geçiş listesinde yer alan 51 adet kayıttaki çıkış tarihi ve işlem numaralarının aynı olduğunun tespiti ile dava konusu araçların 07.10.2016-19.07.2017 tarihleri arasında İHLALLİ GEÇİŞ YAPTIĞI TESPİT EDİLMİŞTİR. 2- Mali İnceleme İle; Dava esas değerinin 5.482,98 TL olarak belirlendiği, Ancak 16.11.2017 tarihli icra takip talebinde istenilen ana para alacağının 10.806,25 TL olduğu, bu hususun davalı lehine olduğu ve anlaşılamadığı, Davalı vekili tarafından ihlalli geçiş olmadığı ve ödemelerin yapıldığına ilişkin delil arz etmediği, ispat amaçlı banka esktresi sunulu olmadığı ve bu nedenle 51 adet ihlalli geçiş olduğu ve ödeme yapılmadığı savı ile davacı şirketin davalıdan olan alacağının 5.482,98 TL olduğu hesaplanmıştır." şeklinde görüş bildirilmiştir. Dosya kapsamında; davalıya ait ... plakalı araçların 07.10.2016-19.07.2017 tarihler arasında davacının işlettiği ... otoyolu gişelerinden geçmiş olduğu, geçiş yaptığı gişe ücretlerinin ödenmediği, geçiş ücretinin cezasız 15 günlük süre içerisinde de davalı tarafından ödenmediği, geçiş tarihlerinde davalının HGS/OGS bağlı bulunduğu hesaplarda yeterli bakiyenin yeterli olmadığı, bu nedenle davalının geçiş ücretinden sorumlu olduğu, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun Geçiş Ücretini Ödememe ve Güvenliğin İhlali başlıklı 30’uncu maddesinin birinci fıkrasında otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı Karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin on katı tutarında idarî para cezası uygulanacağının belirtildiği ancak takip tarihinden sonra dava tarihinden önce 16/05/2018 tarihli 7144 sayılı yasanın 18.maddesi ile yapılan değişiklik sonucu ilgili maddenin "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı Karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir." şeklinde düzenlendiği bu sebeple davacının 1.058,75 TL. (geçiş bedeli) + 3.877,40 TL (ceza bedeli) =4.936,15 TL (asıl alacak) + 463,42 TL. (işlemiş faiz) + 83,42 TL (Faiz KDV si) olmak üzere toplam 5.482,98-TL talep edebileceği, davacının davadaki talebinin de 5.482,98 TL olduğu gözetilerek davanın kabulüne, İİK 67/2 maddesinde "...borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmü bulunmakla birlikte somut olay bakımından davalının ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, yaptığının tespiti halinde geçiş ücreti ve ceza miktarının tespitinin yargılamayı gerektirdiği ve bu hali ile davalının itirazında itiraz anında haksız olmadığı ve alacağın likit olmadığı dikkate alınarak şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; davalı tarafından .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı (.... İcra Dairesinin ... Esas) icra takibine yapılan itirazın kısmen iptaliyle takibin 4.936,15 TL asıl alacak, 463,42 TL işlemiş faiz 83,42 TL faiz KDV'si olmak üzere toplam 5.482,98 TL üzerinden takibin aynen devamına, 2-Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Alınması gereken 374,54-TL karar ve ilam harcından 93,64-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 280,90-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 185,84-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 2.293,75‬-TL masraf olmak üzere toplam 2.479,59‬-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, 6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5.482,98-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 7-1.560,00-TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/11/2023 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır