İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/30 E. 2023/848 K.

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/30 Esas KARAR NO:2023/848 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :14/01/2022 KARAR TARİHİ:07/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;...(“Otoyol”)’nun işletmesinin Davacı Müvekkil Şirket tarafından yürütüldüğü, Davalı-Borçlu ...'e ait ...plakalı araç ile 13.03.2017-20.09.2017 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığı, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediği tespit edildiği, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine Müvekkil Şirketçe; Davalı-Borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 19.11.2017 tarihinde icra takibi başlatıldığı, Davalı-Borçluya ödeme emri 11.12.2017 tarihinde tebliğ edildiği ancak Davalı-Borçlu, icra takibine itiraz ettiği ve ilgili İcra Müdürlüğünce itirazın süresinde olduğu belirtilerek takibin durdurulmasına karar verildiği tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile; talep ettiği harca esas değer üzerinden, Davalı-Borçlu tarafından .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile, asıl alacak olan ihlalli geçiş bedelleri ile ceza bedellerine temerrüt tarihlerinden itibaren avans faizi işletilerek takibin devamına, Davalı-Borçlunun İİK.M.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri, arabuluculuk ücreti ve vekalet ücretinin Davalı-Borçluya yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından istenen alacak kalemlerinin zaman aşımına uğramış olup reddi gerektiği, her ne kadar dava dilekçesinde tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarında gecikme zammı cezası uygulanacağından bahsedilmişse de , davaya konu icra takibinde bu miktarın 10 kat üzerinden hesaplandığı, dava dilekçesinde ihlalli geçişlerin 13.03.2017 - 20.09.2017 tarihleri arasında gerçekleştiğinin belirtildiği, bu yönüyle ceza oranının hatalı hesaplandığını, taraflarına tebliğ edilen ödeme emrinde belirtilen ve dayanak evrak olarak gösterilen ihlalli geçişlerin hangi tarih , saatte hangi plakalı araçla gerçekleştirildiğine ilişkin ödeme emrine ek olarak herhangi bir evrak sunulmadığı, tüm bu nedenlerle davanın reddi ile % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalının davacının işletmesinde olan köprü ve otoyollardan ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, davacı tarafından başlatılan .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında davacının alacaklı olup olmadığına ilişkin itirazın iptali davası olduğu anlaşıldı. Taraflarca sunulan bilgi ve belgeler, mahkememizce celp edilen bilgi ve belgeler hep birlikte değerlendirilmiş, dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek dosya kapsamında rapor aldırılmasına karar verilmiştir. Mahkememize sunulan bilirkişi raporundan özetle; Karayollarına ait tüm otoyollar ile ... ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollarda 6001 sayılı kanunda belirtilen şekilde geçiş ücretlerinin tahsil edildiği, ... Birliğinden gelen 03.03.2022 tarih KEP-... sayılı yazı eki gönderilen tescil listelerinde yer alan dava konusu ...Plakalı aracın 05.02.2015 - 02.04.2021 tarihleri arası dava dışı ... San. Ve Tic. Ltd.Şti. Firmasına ait olduğu, davalı ...'in bu firmanın yetkilisi yada sorumlusu olduğuna dair bir belge ve bilgiye rastlanılmadığı, ancak dava dosyası ve davalı vekilinin cevap dilekçeleri incelendiğinde dava konusu ...Plakalı araç'ın davalı ... adına kayıtlı Dava konusu geçişlerde kullanılan Dava konusu ...Plakalı araç'ın Davalı ... adına kayıtlı olduğunun kabulü halinde; Dava konusu ...Plakalı araç ile 13.03.2017- 20.09.2017 tarihleri arasında davacı firma tarafından işletilen köprü ve otoyollardan 24 Adet ihlalli / eksik bakiyeli HGS etiketi / HGS Plaka ile geçiş yaptığı, yine davalının 6001 sayılı kanuna göre geçişlerini takip eden 15 günlük yasal sürede HGS etiketine bakiye yüklediği yada geçiş ücretlerini ödediğine dair dosyaya bir belge ve bilgi sunmadığı, dolayısıyla ihlalli duruma düştüğü, Davalı firmaya ait ... plakalı 1 ADET araç tarafından 13.03.2017 - 20.09.2017 tarihleri arasında yapılan 24 adet İhlalli geçişlerden ötürü 122,30TL GEÇİŞ ÜCRETİ+ 489,20TL (4 KATI) ceza olmak üzere toplam 611,50TL borçlu olduğu Davacı tarafın 15.06.2022 Takip Tarihi itibariyle, Davalıdan, 13.03.2017 - 20.09.2017 tarihleri arasında yapılan 24 adet geçişin ücreti, cezası, temerrüt faizi ve %18 KDV Miktarı aşağıdaki tabloda belirtildiği, Davalı şahsın davacı firmaya ödemesi gereken 611,50 TL alacak+29,42 TL temerrüt faiz miktarı +5,30TL KDV dahil olmak üzere toplam 646,22 TL borçlu olduğu, borç tamamen ödeninceye kadar 19.11.2017 Takip tarihinden itibaren 611,50 TL Asıl Alacak üzerinden %9,75 Avans Faiz (TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda) ve KDV talep edebileceği kanaatine varıldığı görülmüştür. Yukarıda ayrıntılarına yer verilen ve dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu ile davalıya ait aracın davacı firma tarafından işletilen köprü ve otoyollardan ihlalli /eksik bakiyeli geçiş yaptığı, geçiş yaptığı gişe ücretlerinin ödenmediği, geçiş ücretinin cezasız 15 günlük süre içerisinde de davalı tarafından ödenmediği, bu nedenle davalının geçiş ücretinden sorumlu olduğu anlaşılmaktadır. 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun Geçiş Ücretini Ödememe ve Güvenliğin İhlali başlıklı 30.maddesinin birinci fıkrasında otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı Karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin on katı tutarında idarî para cezası uygulanacağının belirtildiği, 16/05/2018 tarihli 7144 sayılı yasanın 18.maddesi ile yapılan değişiklik sonucu ilgili maddenin "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı Karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir." şeklinde düzenlendiği, takip ve dolayısı ile dava konusu edilen bedelin Mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre kanuna uygun olduğu anlaşılmakla bilirkişi raporu ile de sabit olduğu üzere davanın kabulüne, İİK 67/2 maddesinde "...borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmü bulunmakla birlikte somut olay bakımından davalının ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, yaptığının tespiti halinde geçiş ücreti ve ceza miktarının tespitinin yargılamayı gerektirdiği ve bu hali ile davalının itirazında itiraz anında haksız olmadığı ve alacağın likit olmadığı dikkate alınarak şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak düzenlendiği üzere; 1-Davanın kısmen kabulü ile .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın kısmen iptali ile 611,50 TL asıl alacak, 29,42 TL faiz, 5,30 KDV olmak üzere toplam 646,22 TL üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Alınması gerekli 269,85 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 189,15 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 172,9‬ TL ilk masraf ile yargılama aşamasında yapılan 1.605,95 TL masraf tebligat, posta, bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.778,85‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, 6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 646,22 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 7-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL'NİN DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, Dair. Miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 07/11/2023 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır