İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/166 E. 2024/949 K.

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/166 Esas KARAR NO:2024/949 DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:03/03/2022 KARAR TARİHİ:06/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'nun işletmesi Davacı Müvekkil Şirket tarafından yürütüldüğünü, davalının ... plakalı araç ile 11.09.2020- 11.12.2020 tarihleri arasında, ... plakalı araç ile 26.09.2020 tarihinde, ... plakalı araç ile 28.09.2020- 30.12.2020 tarihleri arasında ücret ödemeksizin ihlalli geçişler yaptığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediği tespit edildiğini, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 13.09.2021 tarihinde icra takibi başlatılmış olup, davalıya ödeme emri 28.10.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak davalı “borcun tamamına, faize, faiz oranına, her türlü ferilerine ve alacak dayanağına” itiraz ettiğini, ilgili İcra Müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının takibe itiraz dilekçesinde İİK'ya göre ilamsız takipte yetkili icra dairesinin borçlunun takip tarihindeki ikametgah adresinin bulunduğu yer icra dairesi olduğunu, ikametgah adresinin ... ili, ... ilçesi sınırları içerisinde olması nedeniyle ... İcra Dairesinin yetkili olduğunu ileri sürdüğünü, ancak davacının seçimine göre icra takibinin hem genel hem de özel yetkili icra dairesinde açılabileceğini, davalıya ait araçların otoyolu kullandığı anlarda HGS hesapları müsait olmadığını, HGS hesabını müsait tutmak ve geçiş ücretini ödemeye yetecek bakiye bulundurmanın davalının sorumluluğunda olduğunu, ihlalli geçiş yapan araç sahibi birçok kanaldan ihlalli geçiş sorgulaması yaparak yasal takip aşamasına gelmeden borcunu ödeyebileceğini beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile davalının .... İcra Müdürlü ... Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile davalının İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve arabuluculuk ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü. CEVAP : Davalı tarafça dosyaya cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşıldı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, işletmesi davacı şirkete ait olan köprü ve/veya otoyollardan davalıya ait araçlar ile ihlali geçiş yapıldığı iddiasına dayalı alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava dilekçesi, sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 12.435,43-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. İddia ve toplanan deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 14/04/2023 tarihli raporunda özetle; "1- Dava konusu ..., ... ve ... plakalı araçlar ile ilgili olarak, davacı vekilince sunulan kayıtların incelenmesinden; araca ilişkin olarak 22 adet ihlalli geçişine ilişkin kamera görüntülerindeki çıkış tarihi ve işlem numarası ile ihlalli geçiş listesinde yer alan 22 adet kayıttaki çıkış tarihi ve işlem numarasının aynı olduğu görülmüş, dava konusu araçların belirtilen tarihleri arasında İHLALLİ GEÇİŞ YAPTIĞI TESPİT EDİLMİŞTİR. 2- Davacının 22 adet ihlalli geçiş nedeniyle davalıdan toplam alacak tutarı 12.540,43.TL olarak hesaplanmış olmakla birlikte taleple bağlılık ilkesi gereği Takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere, davacının 2.150,85.TL geçiş ücreti, 8.603,40.TL gecikme cezası olmak üzere toplam 10.754,25. TL alacağının olduğu, 13.09.2021 takip tarihi itibariyle 10.754,25.TL alacağı için 1.424,78.TL faiz ve 256,40.TL KDV talep edebileceği, takip sonrası için faiz talebinin yerinde olduğu değerlendirilmiştir." şeklinde görüş bildirildiği görüldü. Dosya kapsamında; davalıya ait ..., ... ve ... plakalı araçların 28.09.2020- 30.12.2020 tarihleri arasında davacının işlettiği Kuzey Marmara otoyolu gişelerinden geçmiş olduğu, geçiş yaptığı gişe ücretlerinin ödenmediği, geçiş ücretinin cezasız 15 günlük süre içerisinde de davalı tarafından ödenmediği, geçiş tarihlerinde davalının HGS/OGS bağlı bulunduğu hesaplarda yeterli bakiyenin yeterli olmadığı, bu nedenle davalının geçiş ücretinden sorumlu olduğu, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun Geçiş Ücretini Ödememe ve Güvenliğin İhlali başlıklı 30’uncu maddesinin birinci fıkrasında otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı Karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin on katı tutarında idarî para cezası uygulanacağının belirtildiği ancak takip ve dava tarihinden önce 16/05/2018 tarihli 7144 sayılı yasanın 18.maddesi ile yapılan değişiklik sonucu ilgili maddenin "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı Karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir." şeklinde düzenlendiği, denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere davacının 2.150,85.TL geçiş ücreti, 8.603,40.TL gecikme cezası olmak üzere toplam 10.754,25. TL alacağının olduğu, 13.09.2021 takip tarihi itibariyle 10.754,25.TL alacağı için 1.424,78.TL faiz ve 256,40.TL KDV talep edebileceği, anlaşılmakla davanın kabulüne, İİK 67/2 maddesinde "...borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmü bulunmakla birlikte somut olay bakımından davalının ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, yaptığının tespiti halinde geçiş ücreti ve ceza miktarının tespitinin yargılamayı gerektirdiği ve bu hali ile davalının itirazında itiraz anında haksız olmadığı ve alacağın likit olmadığı dikkate alınarak şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere; 1-Davanın KABULÜ İLE; davalı tarafından .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin aynen devamına, 2-Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Alınması gerekli 849,46-TL karar ve ilam harcından 212,37-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 637,09-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 304,57-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 2.217,25‬-TL masraf olmak üzere toplam 2.521,82‬-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, 6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 12.435,43-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 7-1.560,00-TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/12/2024 Katip ... E-İmzalıdır Hakim ... E-İmzalıdır