İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/313 E. 2023/503 K.

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/313 Esas KARAR NO :2023/503 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:07/07/2020 KARAR TARİHİ:12/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 1 Şubat 2014 tarihli Uluslararası Distribütörlük sözleşmesi akdedildiğini, söz konusu sözleşme kapsamında davalının müvekkilinden sözleşmede tanımlı ürünleri satın almakta ve sonrasında da bu ürünlerin Türkiye içerisinde satış ve dağıtımını yaptığını, bu kapsamda müvekkilinin davalı tarafından talep edilen tüm malları usulüne uygun bir şekilde kendisine teslim etmiş ve sözleşmede belirtilen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, müvekkilinin grup şirketleri arasındaki tedarik zinciri Ocak 2016'dan sonra değiştiğini, daha önce Avrupadan tedarik edilen tüm ürünlerin müvekkilinin grup iştiraki olan ve Amerika'da kurulu ... üzerinden yapılmasına karar verildiğini, ... ile davalı arasında da 1 Ocak 2016 tarihli bir Uluslararası Distribütörlük sözleşmesi akdedildiğini, belirtilen tarihten sonra faturaların müvekkili tarafından kesilmiş ancak talep edilen ürünler dava dışı ... tarafından davalıya gönderildiğini, davalı 2014 ve 2015 senesinden bir çok mal kendisine teslim edildiği halde aldığı bu malların bedellerini ödememeye başladığını, taraflar arasındaki ilişki iyi bir şekilde giderken davalı ödemelerini aksatmaya başladığını, müvekkilinin davalıdan ödenmemiş borçları ile ilgili ödeme planı talep ettiğini, davalının 6 Ağustos 2015 yılında gönderdiği e-mail ile borcunun varlığını kabul ettiğini ve azaltmak için elinden gelen tüm gayreti göstereceğini belirttiğini ve müvekkiline bir ödeme planı gönderdiğini, davalının ödeme planına uygun davranmadığını, borcu gün geçtikçe artmaya devam ettiğini, tarafların 27 Şubat 2019 tarihinde devir ve mahsup sözleşmesi akdedildiğini, söz konusu anlaşma uyarınca dava dışı ...'un davalıya borcu olan 17.754,50 ABD Dolarının davalının müvekkiline olan 972.524,23 ABD Doları borcundan düşürülmesine ve bakiye borcun müvekkiline ödenmesine karar verildiğini, söz konusu anlaşma kapsamında davalı yazılı olarak da dava konusu bedel tutarında müvekkiline borçlu olduğunu ikrar ettiğini, yukarıda belirtilen anlaşma kapsamında, davalı şirket yetkilisi ... ile müvekkili şirket yetkilisi ... toplantı yapmışlar ve toplam borç olan 954.769,73 Amerikan Doları borcun Eylül 2019'a kadar ödenmesi konusunda mutabakata vardıklarını, davalı söz konusu borcunu kabul ettiğini ve ödeme yapmak için süre talep ettiğini, söz konusu borcun ödenmesi ile ilgili görüşmeden 1 hafta sonra müvekkili 5 Mart 2019 tarihinde ...'a görüşmeleri ve ödeme planı ile ilgili mail gönderdiğini, davalı şirket yetkilisi ...'da cevap olarak “Müvekkil tarafından istenilen garanti mektubunun verilebileceğini, tüm borcu Eylül 2019'a kadar ödemesinin mümkün olmayacağını, Eylül-Aralık 2019 tarihleri arasında borcun 300.000 ABD Doları kısmını ödeyebileceğini, borcun bakiyesini de 2020'nin sonuna kadar kapatacağını” belirttiğini, bunun üzerine de müvekkili “tüm borcun 2019'da ödenmemesi gerektiğine dair hususu garanti mektubundan çıkartarak, metni revize edebileceğini” söylediğini, davalı şirket yetkilisi ... da “bu durumun kendisi için uygun olduğunu” belirterek, tüm borcun varlığını bir kez daha kabul ettiğini, yukarıda yer alan açıklamalar ve sunulan delillerden de açıkça anlaşıldığı üzere davalı defalarca kez hem sözlü hem de yazılı olarak müvekkiline borçlu olduğunu kabul ettiğini, buna karşın söz konusu borç hiçbir şekilde davalı tarafından müvekkiline ödenmediğini, davalının borcunu ödemesi için son kez 30 Nisan 2019 tarihinde ... 25. Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 979.703,47 ABD Dolarının ödenmesi talep edildiğini, ne var ki, söz konusu borç ödenmemiş ve cevap olarak da söz konusu borcun varlığı ile ilgisi olmayan bir cevap verdiğini, müvekkilinin tüm iyi niyetli çabalarına rağmen davalı borcunu ödememekte ısrar edince de .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı söz konusu icra takibine de haksız ve hukuksuz bir şekilde itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek davanın kabulüne, davalı ... ...San. Tic. Ltd. Şti. borca ve takibe haksız itirazının iptali ile takibin devamına ve takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesi gereğince vade tarihinden fiilen ödeme tarihine kadar yabancı para borcunun faizinde Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hosabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte tahsiline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAPDavalı cevap dilekçesi özetle; öncelikle davanın dava şartı yokluğu sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava dilekçesinin şirkete tebliğ edilmiş olmasına rağmen dilekçe ekinde var olduğu söylenen belgelerin kendilerine tebliğ edilmediğini, davacı ile kendileri arasında uzun yıllar Uluslararası Distribütörlük anlaşması olduğunun doğru olduğunu, şirketin şirketin, davacı ...'nun 1997 yılından buyana distribütörü olarak faaliyet gösterdiğini, 24 Aralık 2018 tarihinde sözleşmenin 2019 yılı için uzatılması konusunda tarafların mutabakat sağladığını, 12.02.2019 tanzim tarihli ve 31.12.2019 tarihine kadar geçerli olmak üzere düzenlenen yetki belgesi de kendilerine gönderildiğini, bu süreç içerisinde, ihtar eden kendilerinin birçok yatırım yaptıkları, sahada sorunsuz bir şekilde servis hizmetine devam ettiği, birçok ihaleye katıldıkları, satış teklifleri vermiş ülkenin ciddi kuruluşları ile satış anlaşmaları gerçekleştirdiklerini, ancak ülkemizin uzun süreden bu yana yaşamakta olduğu ekonomik kriz sebebiyle yapılan anlaşmalar henüz siparişe dönüşemeyip bekletildiğini, hal böyleyken davacı ... tarafından şirketleri temsilciliğinin 08.04.2019 tarihinde haksız bir biçimde ve tek taraflı olarak feshedilmiş ve şirketlerinin bayiisi olan bir başka firmaya verildiğini, muhatap Leco nun, işbu haksız feshi sebebiyle şirketlerinin birçok yatırımı boşa gitmiş, 1997 yılından bu yana oluşturulmuş müşteri portföyü anlamsız hale gelmiş, sipariş aşamasına gelmiş satışlardan elde edilecek gelirler kaybedildiğini, taraflar arasındaki distribütörlük anlaşmasının bu şekilde davacı tarafından haksız bir şekilde sona erdirildiğini, şirketlerinin bu sebeple büyük maddi zararlar gördüğünü, şirketlerinin bu aşamadan sonra faaliyetine de son vermek durumunda kaldığını, şirketlerinin dava konusu icra takibinde talep edilen miktarda borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddine, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davaya konu .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasına konu olan alacak kalemleri dolayısıyla davalının davacıya borcu olup olmadığı, itirazın haklı olup olmadığı, itirazın iptalinin gerekip gerekmediği noktalarında toplandığı anlaşıldı. Mahkememizin 27/09/2021 tarihli celse ara kararı uyarınca tarafların iddia ve itirazları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek, taraflar arasındaki distürbitörlük sözleşmesi gereği, davalı tarafa teslim edilen mallara ilişkin bedellerin ödenmediği ileri sürerek başlatılan .... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasına konu olan alacak taleplerinden dolayı davalı tarafın icra takibine yaptığı itirazın haklı olup olmadığı, davalının davacıya borcu olup olmadığı, itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, işlemiş faiz talebinin haklı olup olmadığının belirlenmesi için tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Bilirkişi heyeti hazırladıkları ön raporda; Davacıdan; 2014-2015-2016-2017-2018-2019-2020 yılları TİCARİ DEFTERLERİ (Yevmiye Kebir Envanter) Tüm defterler esas olarak ibraz edilmeli 2014-2015-2016-2017-2018-2019-2020 yılları TİCARİ DEFTERLERİ ait noter açılış ve kapanış tasdik fotokopileri e defter kullanılması halinde e -defter ait yılın ilk ve son berat fotokopileri 2014-2015-2016-2017-2018-2019-2020 yılları davalı cari hesabı (kâğıt + Excel) cari hesapta yevmiye tarih ve no yer almalıdır. 2014-2015-2016-2017-2018-2019-2020 yılları davalı cari hesabı oluşturan bilgi ve belgeler (fatura, dekont, makbuz vb.) 2014-2015-2016-2017-2018-2019-2020 yılları davalı tarafa tanzim edilen fatura listesinin yapılması ( kâğıt + Excel ) ibraz edilmesi (Excel tablosuna yazılan faturalar okunaklı fotokopisi) 2014-2015-2016-2017-2018-2019-2020 icra takibine konu olan faturaların ithalat gümrük beyanı ile Türkiye girdiğine ve davalı tarafından alındığına ilişkin gümrük beyanları Gerektiğinde başka bilgi ve belge talep edilecektir. Davalıdan; 2014-2015-2016-2017-2018-2019-2020 yılları TİCARİ DEFTERLERİ (Yevmiye Kebir Envanter) Tüm defterler esas olarak ibraz edilmeli 2014-2015-2016-2017-2018-2019-2020 yılları TİCARİ DEFTERLERİ ait noter açılış ve kapanış tasdik fotokopileri e defter kullanılması halinde e -defter ait yılın ilk ve son berat fotokopileri 2014-2015-2016-2017-2018-2019-2020 yılları davacı cari hesabı (kâğıt + Excel) cari hesapta yevmiye tarih ve no yer almalıdır. 2014-2015-2016-2017-2018-2019-2020 yılları davacı cari hesabı oluşturan bilgi ve belgeler (fatura, dekont, makbuz vb.) 2014-2015-2016-2017-2018-2019-2020 yılları davalı tarafa tanzim edilen fatura listesi nin yapılması ( kâğıt + Excel ) ibraz edilmesi (listeye yazılan faturaların fotokopileri) talep edilmiştir. Mahkememizin 31/01/2022 tarihli celse ara kararı uyarınca bilirkişi ön raporunda davalı taraftan talep edilen evrakların mahkememize sunulması için davalı tarafa ihtaratlı olarak muhtıra yazılmasına, istenilen evraklar tamamlandığında dosyanın bilirkişilere yeniden tevdine karar verilmiştir. Bilirkişi heyeti raporunda özetle; Huzurdaki davada davacı taraf davalıdan alacağı talep etmektedir. Davalı taraf ticari defter ve belge ibraz etmemiştir. Davacı ise talep ettiğimiz şekilde bilgi ve belge ibraz etmemiştir. Öncelikle davacı taraf tacir olup, tacir hukuku çerçevesinde dava konusu ilgili tüm ticari defter ve belgelerini talep edilen şekilde ibraz etmesi gerekirdi. Taleplerimiz tamamı Türkçe çevrilerek ibraz edilmeli idi ancak bu gerçekleşmemiştir. Diğer taraftan dava dosyasına ibraz edilen bilgi ve belgelerin incelenmesi ve değerlendirilmesinde mali yönden sağlıklı sonuç bildirilmesi mümkün değildir. Öte yandan dava dosyası ve ibraz edilen bilgi ve belgelerin incelenmesi ve değerlendirilmesinde sonucunda uyuşmazlığın çözüme katkı sağlayacak dış ticaret uzmanı ve ticari faaliyetin türüne göre sektör uzmanı görevlendirilmesi gerektiği değerlendirilmektedir. Şu halde tarafların yasaya ve denetim uygun şekilde ticari defterlerini ve ön bilirkişi raporunda talep ettiğimiz belgelerini tarafımıza ibraz etmediği, dosyanın mevcut içeriği karşısında taraflar arasındaki uyuşmazlığı çözümüne yönelik miktarının tespiti noktalarında bir kanaat bildirilmesinin mümkün görülmediği değerlendirilmiştir. Mahkememizin 14/11/2022 tarihli celse ara kararı uyarınca dosyanın bilirkişilere yeniden tevdine karar verildi. Bilirkişi heyeti raporunda özetle; Davacı ile Davalı arasında 27 Şubat 2019 tarihli Protokole göre de Mahsuplaşma sonrası (Davacı/ 972.524,23 USD - Davalı/17.754,50 USD=) 954.769,73 USD kalan değeri Davalının ödeyeceği taraflar hazırlanan protokele her iki tarafta imza koyarak kabul etmiş olduğu, Davacı şirketin kanuni ikametgâhının yer aldığı (kurulu olduğu) Hollanda ülkesinde, Hollanda kanunlarına göre YMM ve Denetici tarafından “Davacı mali kayıtlarına” göre hazırlanan YMM Rapor neticesinde Davacı tarafın dava tarihi 07.07.2020 tarihi itibari ile Davalıdan 944.827,97 Amerikan Doları Alacaklı olduğu, Davacı tarafın dava tarihi (07.07.2020) itibari ile 944.827,97 Amerikan Doları Davalıdan Alacaklı olduğu, belirlenmiştir. Bilirkişi ... ayrık raporunda özetle; "Huzurdaki davada taraflar tacir olup ticari faaliyette uyuşmazlık konusu olduğu açıktır. Yine huzurdaki davada davacının davalıya mal ve hizmet satışlarına karşılığını alamadığı iddiası ile itirazın iptali davası açıldığı şeklindedir. Dava dosyası incelemesinde taraflar ön raporda talep edilen bilgi ve belgeleri ibraz etmedikleri görülmektedir. Diğer taraftan davacı 14.11.2022 tarihli dilekçe ekinde evraklar ibraz ettiği görülmektedir. Öncelikle ibraz edilen bilgi ve belgeler ticari defter niteliğinde olmayan belgelerdir. Hollanda da yerleşik 10.11.2022 tarihinde ... (YMM / 20 + yıl deneyimli) ve ...- Süpervizör (Denetim alanında 7 yıl deneyimli) ekip tarafından hazırlanan ve Türkiye de Karter Tercüme tarafından yapılan tercüme .... Noteri tarafından 14.11.2022 tarih ... numarası ile onanmış Apostili olan rapor içeriğinde; ... ile ... Teknik arasında ki ticari ilişkiye ait Cari hesabı ... sayılı Hollanda Standardı uyumlu olarak hareket edildiği paylaşılmıştır. Taraflar arasında ki 12.01.2016 imza tarihli MUTABAKAT mektubunda 31.05.2015 tarihi itibari ile 1.444.863,09 USD ... Teknik'in Borcunda taraflar mutabık olukları (Bakınız EK E) / ... Teknik adına ... şirket kaşesi üstünde imzası bulunduğu tespit edilmiştir. ... (... olarak yazışmalarda ismini kullanmaktadır) davaya konu şirketin 06.05.2019 tarihine kadar ortağı olup bu tarihte hisselerini ...'a devretmiş olduğu tespit edilmiştir. Davacı ... BV firması dava tarihi 07.07.2020 tarihi itibari ile Davalıdan 944.827,97 Amerikan Doları Alacaklı olduğu,.. şeklindedir. Öncelikle davacı taraf ticari defter ve belgelerini ibraz etmemiştir. Dava dosyasına ibraz edilen adi kağıda yazılı 2014-2019 yılları arası davalı cari hesabı olarak ifade edilen belgede denetçi tarafından oluşturulmuştur. Söz konusu cari hesapta icra ve davaya konu faturaların usulüne uygun olarak kayıtlı olup olmadıkları davalı tarafından yapılmış veya yapılan ödemeler kayıtlı olup olmadığı davalının savunama dilekçesinde ifade ettiği üzere Davalı şirketin dava konusu icra takibinde talep edilen miktarda borcu yoktur. Şirketimizin yetkili temsilci sıfatıyla yurt içi ve yurt dışı satışlardan kaynaklanan ödemeleri ile şirketimiz lehimize doğmuş birçok komisyon alacaklarını davacı cari hesaplarında göstermemiştir. Bu sebeple şirketimizin borcu olanın kat be kat üzerinde gösterilmiştir. Bu savunmamız tarafların ticari defter kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması ve davalı şirketimizin yurt içi. yurt dışı satışlarının tespiti ve incelenmesi ile sübut bulacaktır.. şeklindeki esas savunmasını değerlendirilmesi olmaktadır. İtirazın iptali davaları icra takibine sıkı sıkıya bağlı davalardır. Davacı itirazın iptalinde davalı adına tanzim etmiş olduğu faturaları tutarları delil vasfını taşıyan ticari defterlere kayıt etmesi gerekir. Çünkü davacı dava dilekçesinde ticari defter deliline dayanmaktadır. Ancak tarafımıza ticari defter ibraz edilmemiştir. Sadece cari hesap ibraz edilmiş olup mevcut cari hesabın doğruluğu gerçekliği taraflar arasındaki sözleşme Şşartlarına uygunluğu araştırılması ve bulunan sonuçların değerlendirilmesi gerekir. Bilindiği üzere ticari işletmesi bağlamında bir mal satmış, üretmiş, bir iş görmüş veya bir menfaat sağlamış olan tacirden, diğer taraf, kendisine bir fatura verilmesini ve bedeli ödenmiş ise bunun da faturada gösterilmesini isteme hakkına sahiptir. Faturayı alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır. Bunun yanından davacı ticari defterini ... isimli kişiye denetlediği ve bu kişinin yeminli mali müşavir ünvanına haiz olduğu yönünde bilgi, verilmektedir. Denetim yapan kişinin bilgi ve tecrübesi ve uzmanlığı için herhangi bir değerlendirme yapmamız söz konusu değildir. Ancak ticari defterlerin yasa amacına uygun tutulup tutulmadığı cari hesap dayanağının taraflar arasındaki sözleşme şartlarına uygun yapılıp yapılmadığının incelenmesi ve icra takibe dayanak teşkil eden tüm faturaların ticari defterde usulüne uygun kayıtlı olup olmadığı tespit edilmesi esastır. Mevcut durum ancak kamu gücüne haiz kurumlar tarafından yerine getireceği açıktır. Diğer bir konu ise davalı şirket ortağı olan yetkilisi ... tarafından imzalanan mutabakat formudur. Söz konusu mutabakat formun doğruluğu geçerliği taraflarca kabulü önem arz etmektedir. Öte yandan söz konusu imzalanan mutabakat ifade edilen tutarların icra takibe konu edilen tutalar ile illiyet bağı da kurulması gerekir. Huzurdaki davada davacı taraf davalıdan alacağı talep etmektedir. Davacı ise talep ettiğimiz şekilde bilgi ve belge ibraz etmemiştir. Öncelikle davacı taraf tacir olup, tacir hukuku çerçevesinde dava konusu ilgili tüm ticari defter ve belgelerini talep edilen şekilde ibraz etmesi gerekirdi. Taleplerimiz tamamı Türkçe çevrilerek ibraz edilmeli idi ancak bu gerçekleşmemiştir. Diğer taraftan dava dosyasına ibraz edilen bilgi ve belgelerin incelenmesi ve değerlendirilmesinde mali yönden sağlıklı sonuç bildirilmesi mümkün değildir". şeklinde ayrık görüş bildrimiştir. Netice olarak mahkememizce yapılan değerlendirmeye göre; taraflar arasında Uluslararası Distribütörlük sözleşmesi bulunduğu, bu hususun davalı tarafın da kabulünde olduğu, bu sözleşme kapsamında davalının davacıdan sözleşmede belirtilen ürünleri satın alıp sonrasında da bu ürünlerin Türkiye içerisinde satış ve dağıtımını yaptığı, aralarında bu şekilde ticari ilişki bulunduğu, mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesinde bilirkişi ... tarafından yapılan değerlendirmede, davacı arafından sunulan belgeler kabul edilmemiş ve ayrık görüş sunulmuş ise de, mahkememizce davacı tarafın sunduğu bilgi ve belgelerin inceleme için yeterli olacağı, bu yöndeki değerlendirmeleri içeren bilirkişi Hüdai Bal tarafından yapılan tespit ve değerlendirmelerin dikkate alınması gerektiği kanaati ile, taraflar arasındaki 27 Şubat 2019 tarihli Protokole göre de mahsuplaşma sonrası (Davacı/ 972.524,23 USD - Davalı/17.754,50 USD=) 954.769,73 USD kalan değeri davalının ödeyeceği taraflar hazırlanan protokele her iki tarafta imza koyarak kabul etmiş olduğu, davacı şirketin kanuni ikametgâhının yer aldığı (kurulu olduğu) Hollanda ülkesinde, Hollanda kanunlarına göre YMM ve Denetici tarafından “Davacı mali kayıtlarına” göre hazırlanan YMM Rapor neticesinde Davacı tarafın dava tarihi 07.07.2020 tarihi itibari ile davalıdan 944.827,97 USD alacaklı olduğu anlaşılmış, davalı tarafın yapılan ihtarata rağmen istenilen ticari defter ve belgeleri sunmadığı da gözetilerek belirlenen bu asıl alacak miktarı kabul edilmiştir. İcra takibinde talep edilen işlemiş faiz, mahkememizce yerinde görülmemiş ve dava dilekçesi ekindeki ihtarname tebliğ tarihine göre 3095 4/a maddesine göre faiz hesabı mahkememizce resen yapılmış; FAİZ DETAYI Başlama Tarihi Bitiş Tarihi Gün Sayısı Oran (%) Tutar 10.05.2019 25.06.2019 46 3,9 4.889,65 USD olarak hesaplanmıştır. Nihai kapsamda ise, bilirkişi Hüdai Bal tarafından belirlenen asıl alacak miktarı ile, mahkememizce resen hesaplanan işlemiş faiz miktarı gözetilerek, davanın kısmen kabulü ile, davalının .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 944.827,97 USD asıl alacak, 4.889,65 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 949.717,62 USD üzerinden devamına karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak düzenlendiği üzere; 1-Davanın kısmen kabulü ile, davalının .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 944.827,97 USD asıl alacak, 4.889,65 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 949.717,62 USD üzerinden devamına, 2-944.827,97 USD asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca faiz talep edilebileceğine, 3-Belirlenen toplam alacak miktarı olan 949.717,62 USD'nin takip tarihindeki TCMB USD efektif satış kuruna göre (949.717,62 USD X 5,7633 ) 5.473.507,55 TL 'nin % 20 si olan 1.094.701,51 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Fazlaya ilişkin talebin reddine, 5-Dava konusu olup, kabul edilen değer üzerinden alınması gereken 445.355,34 TL harçtan önceden davacıdan alınan peşin harç 87.076,93 TL harcın mahsubu ile kalan 358.278,41 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye aktarılmasına, 6-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL'NİN DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA 7-Davacı tarafça yapılmış olan toplam posta ve tebligat ücreti 493,00 TL, bilirkişi ücreti 2.600,00 TL olmak üzere toplam 3.093,00 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 96,41) 2.981,86 TL yargılama gideri ve 87.076,93 TL peşin harç olmak üzere toplam 90.058,89 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 303.196,22 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine, 9-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine, Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 12/06/2023 Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır