İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/161 E. 2023/852 K.

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/161 Esas KARAR NO:2023/852 DAVA:Tazminat (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:28/12/2018 KARAR TARİHİ:07/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... A.Ş. ile müvekkili arasında ... şase seri numaralı ... ... marka lastikli yükleyici için 05.06.2017 tarihinde başvuruda bulunduğunu, bahse konu yükleyici aracın 145.000,00.- Euro karşılığı 08.06.2017 tarihli sözleşme ile satın alma opsiyonlu olarak kiralandığını, satın alınan yükleyicinin ...- ... Metrosu Ortaklığı ve ... İnşaata yapılacak işlerde taşeron/ alt yüklenici olarak kullanılmak üzere alındığının açıkça beyan edildiğini, yükleyicinin ...metrosu N2 makas şantiyesinde çalışacağının davalı şirket yetkilisine bildirildiğini, dava konusu yükleyicinin sigortasının kendileri tarafından davalı ... Sigorta A.Ş. ne ... no.lu poliçe ile sigortalandığını ve prim ödemelerininde şirketlerinden tahsil edildiğini, 20.09.2018 tarihinde arızalanan aracın tamiri için davalı sigorta şirketine müracaat edildiğini, başvuru sonrası hasar dosyası açıldığını ve ön onay alınmak sureti ile ... şirketine tamirinin yaptırıldığını, akabinde davalı sigorta şirketi 05.10.2018 tarih ve ... konulu yazısında zararın sigorta genel ve özel şartları gereği teminat dışı olduğu belirtilerek ödenmeyeceğinin bildirildiğini, şirketlerinin 25.09.2018 tarihli ve 227.450,43.- TL. meblağlı faturayı ödemek zorunda kaldığını, davalı sigorta şirketinin ret gerekçesinin makinenin tünel veya yer altı madeninde çalıştığı ve sigorta poliçesinde tünel arıza koşullarını kapsamadığının bildirildiğini, makinenin leasing sözleşmesi ile satın alma opsiyonlu kiralandığını ve sigorta poliçesinin ... tarafından yaptırıldığını, ... şirketinin basiretli tacir olarak sözleşme ve kendilerine sunulan belgelere göre şirketlerinin çalışma şartları kapsamında poliçenin genişletilmesi gerekir iken kusurlu davranarak davacıyı zarara uğrattığını, tamir bedeli şirketleri tarafından ödenmiş ve makineyi çok ucuza satarak zarara uğradıklarını, dava konusu makine arızasının tünel veya yer altı çalışması sırasında meydana geldiğinin kesin olmadığını, hasarın yer üstü çalışması sırasında meydana geldiğini, davalı ... Sigorta A.Ş. nin zarardan sorumlu olduğunu beyanla, davanın kabulü ile hasar bedeli olan 227.450,43.- TL. Bedelin davalıların sorumlulukları ve kusurları oranında müşterek ve müteselsilen ödendiği tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, yargılama ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı ile şirketleri arasında 08.06.2017 tarihli ve ... no.lu finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, davacı şirket yaşadığı finansal krizler sebebiyle sözleşmenin devrini talep ettiği ve 16.10.2018 tarih ve ... nolu finansal devir sözleşmesinin akdedildiğini, davanın aktif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, kiracının ... şirketi olduğunu, davacı ile şirketleri arasında imzalanan sözleşmede “devre konu ana sözleşmedeki devreden kiracının hak ve yükümlülükleri devralan kiracıya devredilmiştir” hükmü bulunduğunu, sözleşmenin 20. Ve devamı maddeleri uyarınca kiracının basiretli bir tacir olarak sigorta klozlarını inceleyip buna göre klozların genişletilmesi veya yeni sigorta klozları eklenmesini talep etmesi gerekir iken kendi yükümlülüğünü şirketlerine yüklediğini, poliçe aslının 21.06.2017 tarihinde davacı şirkete gönderildiğini, ayrıca şirket yetkilisinin mail adresine mail atıldığını, şirketlerine çalışmalarına ilişkin mail gönderilmesinin davacı şirketin kredibilitesine ilişkin olduğunu, şirketin sözleşme yapmaya yeterliğini tespit etmek için olduğunu, davacının poliçe kendisine gönderildiğinde iddia ettiği hususlara ilişkin bildirim yapması gerektiğini, zaten bu hususlara ilişkin poliçe primlerinin davacı kiracı tarafından ödeneceğini, davacının sigorta poliçesine hiçbir itirazda bulunmadığını, davacıya poliçenin 21.07.2017 tarihinden hasar tarihi olan 20.09.2018 tarihine kadar davacının klozların genişletilmesine ilişkin hiçbir talepte bulunmadığını, şirketlerinin basiretli tacir olarak mülkiyetindeki makineyi all risk teminatlı geniş kapsamlı olarak sigorta ettirdiğini, şirketlerinin kusurunun bulunmadığını, tüm bu nedenlerle davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle ; müvekkilinin ticari faaliyetlerini yürüttüğü merkezin İstanbul /Sarıyer , diğer davalı ... A.Ş nin işe İstanbul /Şişli olduğu ve her iki adresin de İstanbul Adliyesi yargı sınırları içerisinde olduğunu, diğer davalıdan satın alma opsiyonu ile kiralanmış olan ... seri nolu... model iş makinesinin müvekkil ... Sigorta tarafından düzenlenen Lesaing All Risks Sigorta poliçesi kapsamında 19.06.2017-19.06.2019 tarihleri arası dönemi için poliçede belirlenen şartlar ile sigortalandığını, davaya konu hasarın, sigorta poliçesi teminatı kapsamı dışında kalmasından iş bu davanın müvekkil şirket yönünden reddine karar verilmesini gerektiğini, davacı şirketin hasar talebinin reddinin haklı gerekçelere dayandığını, yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, müvekkil şirket aleyhine açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE İddia, savunma, tüm dosya hep birlikte incelenmiştir. Dava, tarafların arasında imzalanan finansal kiralama sözleşmesi ile kiralanan aracın hasar bedelinin tazmini talebine ilişkindir. Dosya .... Asliye Ticaret Mahkemesine tevdi edilmiş, ... esasına kaydı yapılan dosyada, yapılan yargılamada "Tarafların tacir olması, aralarında münhasır yetki sözleşmesi bulunması,davalıların cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunması,davalı sigorta şirketinin merkezinin İstanbul Ticaret Mahkemelerinin yetki alanında olması,diğer davalı finansal kiralama şirketi ile davacı arasında yetki sözleşmesi bulunması.." gerekçe gösterilerek Mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir. Yetkisizlik sonrasında Mahkememizin 20202/161 esasına kaydı yapılan dosyada yargılama aşamasında davacı şirketin iflas etmiş olduğu, iflasına ilişkin olarak İstanbul Anadolu 2. ATM'nin 2018/1394 esas 2019/553 karar sayılı ilamının mahkememize sunulduğu görülmüştür. Mahkememizce tasfiye işlemlerinin yürütüldüğü.... İcra Müdürlüğünün ... iflas dosyasına müzekkere yazılmış, tasfiye memurlarının davaya dahil edilmek üzere kimlik bilgileri istenilmiştir. yazılan müzekkereye cevap verilmiş İflasın basit tasfiye usulüne göre yapıldığı, bu nedenle İflas idaresinin oluşmayacağı bildirilmiştir. Yine Mahkememizce.... İcra Müdürlüğünün ... iflas dosyasına müzekkere yazılmış, duruşma gün ve saatinin bildirilmiş, ayrıca davanın müflis davacı şirket adına takip edilip edilmeyeceğinin sorulmuştur. ....İcra Müdürlüğünün ... iflas dosyasından yazılan müzekkere cevabında , davanın müdürlük tarafından davacı olarak takip edilmeyeceğinin bildirildiği ancak iflas masası tarafından vekaletname ile görevlendirilen vekilin Mahkememizin 13/04/2022 tarihli duruşmasında hazır olduğu duruşmadaki beyanında İflas idaresi tarafından basit usulde tasfiye gerçekleşmekte olduğunu, İflas masasınca daha önce dava takip edilmeyeceği bildirilmiş ise de, tarafına takip için vekaletname çıkartıldığını, tüm alacaklılar yönünden davayı takip edeceğinin beyan edildiği görülmüştür. İddia, savunmalar, tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirilmiş, uyuşmazlık konusunun çözümü hususunun uzmanlık görüşü gerektiği kanaati ile dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edilerek, dava konusu olayda davacının iddia ettiği zararından davalıların sorumlu olup olmadıkları, sorumlu iseler sorumlu oldukları miktara ilişkin rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi heyetince sunulan raporda özetle; taraflarca sunulan bilgi ve belgeler, mahkemece celp edilen bilgi ve belgelerin hep birlikte incelendiğini, netice itibariyle dava konusu olayda ... A.Ş. ne ait ... marka lastik tekerlekli yükleyici ( ... seri nolu/... motor no.lu)nin davalı tarafından Finansal Kiralama Sözleşmesi kapsamında kiralandığını, Finansal kira sözleşmesi ile kiralanan makinenin sözleşmeye dayanarak davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde Makine Kırılması Sigorta Poliçesi ile sigorta ettirdiğini, Meydana gelen hasarın ... Sigorta A.Ş. tarafından tanzim olunan Makine Kırılması Sigorta Poliçesi teminatında bulunduğunu, hasar bedelinin davalı Finansal Kiralama şirkete makinanın tamiri için ödenmesi gerekir iken ödenmediği ve davalı finansal kiralama şirketinin zararın tazmini için ... Sigorta A.Ş. Ne karşı talep ve dava hakkını kullanmadığını, davacı şirketin Finansal kiralama sözleşmesi ve sigorta poliçesi kapsamında ... Sigorta A.Ş. aleyhine talep ve dava hakkının bulunmadığını, makinada meydana gelen talep edilebilir hasar miktarının muafiyet düşüldükten sonra 204.705,39.-TL. Olduğunu, davalı ... A.Ş. nin davacının zarar bedeli olan ( muafiyet düşüldükten sonra) 204.705,39.-TL. zarar bedelinden sorumlu olacağı görüş ve kanaatini bildirmişlerdir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraflarca rapora karşı beyan ve itirazlar sunulmuştur. Taraflarca rapora karşı sunulan beyan ve itirazlar değerlendirilmiş, ek rapor alınmasına kanaat getirilmiştir. Bilirkişi heyetince sunulan ek raporda özetle; taraflarca sunulan beyan ve itirazların hep birlikte incelendiğini, taraflarca sunulan itirazlar neticesinde yapılan inceleme neticesinde kök raporda belirtilen hasar ve diğer hususlar yönünden görüşlerinde herhangi bir değişiklik olmadığını, kök raporda belirtilen görüş ve kanaatlerini aynen tekrar ettikleri anlaşılmıştır. Dava konusu ... marka lastik tekerlekli yükleyicinin 20.09.2018 günü makine kırılması nedeniyle hasar meydana geldiği, davalı Sigorta Şirketinin sigorta güvencesine aldığı makinenin; finansal kiralama sözleşmesi kapsamında kiralayan davalı şirket tarafından poliçede sigorta ettiren olarak görünen davacı tarafından kiralandığı, poliçede, ... A.Ş'nin dava konusu makinenin üzerinde menfaat sahibi olduğunun şerh edildiği ve sigortalı olduğunun belirlendiği, davacı kiracı tarafından söz konusu poliçenin zilyet sıfatı ile ve sigorta ettiren olarak tanzim ettirilerek priminin ödendiği, ... A.Ş. ile davacı arasında akdolunan Leasing Sözleşmesi 21. Maddesi kapsamında 21. Ve 26. Maddesine göre sigorta poliçesi kapsamında açılacak tazminat davalarında dava açma hakkı ... A.Ş. ne ait olduğunun ve hasarın onarım ile giderilecek hasar olması halinde tahsil edilen tazminat makinenin onarımı için harcanacağının kararlaştırıldığı, Finanasal Kiralama Kanunu 23. Ve 24. Maddeleri ile TTK 1454. Maddesi uyarınca makinenin finansal kiralamanın kiracısı tarafından sigorta ettirildiği, dava konusu poliçenin içeriğinden üçüncü kişi yararına yapıldığının açıkça anlaşıldığı, dava konusu sigorta sözleşmesinde; sigorta ettiren davacının sigorta konusu tazminatı talep ve dava etmesi hakkını saklı tutulduğuna ilişkin bir özel şart hükmünün bulunmadığı, ayrıca davacı ile ... A.Ş. arasında yapılan kira sözleşmesinde de sigorta tazminatını talep ve dava hakkının ... A.Ş.'de bulunacağı yönünde hüküm tesis edildiği anlaşılmakla davacının sigortalı sıfatı ile sigorta tazminatını davalı sigortadan talep etme hakkı bulunmadığından davalı sigorta bakımından davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. 19.06.2017 – 19.06.2019 vade tarihli ve ... no.lu... Sigorta Poliçesi ile sigorta güvencesine alındığı, poliçede sigortalı olarak ... A.Ş., sigorta ettiren olarak da ... İnş. Turz. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. gösterildiği, Poliçede ... no.lu sözleşme konusu dozere ilişkin makine kırılması teminatı verildiği ve makine kırılması hasarları 976.949,00.- TL. tutarla sigorta güvencesine alındığı, Poliçede sigorta konusu; ... Risk sigorta sözleşmesi ile yukarıda belirtilen makine ve cihaza ilişkin makine kırılması, elektronik cihaz, yangın,hırsızlık ve montaj sigortaları genel şartları, klozları ve özel şartları kapsamında teminat altına alındığının belirtildiği, Poliçeye her bir hasarda 2.500,00.- Euro dan az olmamak üzere hasarın %10 u oranında muafiyet uygulanacağının şerh olunduğu, Makine Kırılması Sigortası Genel Şartları 1. Maddesi kapsamında zararın poliçe teminatı kapsamında olduğu, makine kırılması teminatı kapsamında sigorta güvencesine alınan makinenin piyasa fiyatı araştırması yönünden inceleme yapılmayarak hasar yönünden inceleme ve değerlendirme yapıldığı, bu nedenle makine yönünden eksik sigorta hesaplaması yapılmadığı, bu haliyle davalı ... A.ş.'nin poliçe kapsamında sigortadan zararın tazmin hakkının bulunduğu bu hakkını kullanmayarak davacının zararından sorumlu olduğu, eksper tarafından yapılan hasar onarım bedelinin kadri maruf olduğu muafiyetin düşülmesi sonucu 204.705,39 TL hasar onarım bedelinin davalı ... A.ş.'den istenebileceği anlaşılmakla davanın bu davalı bakımından kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı ... sigorta A.ş. Yönünden davanın aktif husumet yokluğundan reddine, 2-Davalı ... A.ş. Yönünden davanın kısmen kabulüyle, 204.705,39 TL'nin 28/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 3-Harçlar yasası uyarınca alınması gerekli 13.983,42 TL'den peşin alınan 3.884,29 TL'nin mahsubu ile eksik olan 10.099,13'nin Davalı ... A.ş.'den tahsili ile hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafça yapılmış olan toplam posta, tebligat ve bilirkişi ücreti 2.506,00 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (%90) hesaplanan 2.555,40 TL yargılama gideri ve 3.884,29 TL peşin harç olmak üzere toplam 6.439,69 TL'nin davalı ... A.ş.'den tahsili ile davacıya ödenmesine, 5-Davalı ... A.ş tarafından yapılan 750,00 TL (bilirkişi ek rapor ücreti) yargılama giderinden davanın red oranına göre (%10) hesaplanan 75,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile ... A.ş.'ye ödenmesine, 6- Davalı ... sigorta A.ş. tarafından yapılan 750,00 TL (bilirkişi ek rapor ücreti) yargılama giderinden bu davalı yönünden davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi nedeniyle 750,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile Davalı ... sigorta A.ş'ye ödenmesine, 7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 32.705,81 TL vekalet ücretinin davalı ... A.ş'den tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine, 8-Davalı ... A.ş.'den kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre reddolunan dava değeri üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacı tarafından tahsili ile kendini vekil ile temsil ettiren Davalı ... A.ş.'ye ödenmesine, 9-Davalı ... sigorta A.ş. kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifenin 7/1- son cümleye göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacı tarafından tahsili ile kendini vekil ile temsil ettiren ... sigorta A.ş. ödenmesine, 10-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine, Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 07/11/2023 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır