İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/168 E. 2024/60 K.

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/168 Esas KARAR NO :2024/60 DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:21/02/2018 KARAR TARİHİ:08/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Şöyle ki; müvekkil kurum ile davalı arasında tarihinde alçak gerilim elektrik şebekesinden elektrik satışına ilişkin perakende satış sözleşmesi imzalanmış olduğu, taraflar arasındaakdedilen sözleşme gereğince elektrik kullandırılmaya başlamıştır. Sözleşme tarihinden sonra davalı borçlu hakkında düzenlermiş olan 2007/11 döneminden itibaren 2008/2 tarihleri arasında faturalar düzenlendiği, bunun dışında borçlu hakkında kaçak elektrik kullandığı da tespit edilmiş olduğu bununla ilgili 12.04.2008 tarihinde tutanak düzenlendiği ve usulüne uygun tahakkuk da düzenlendiği, Buna rağmen, davalı borçlu tarafından müvekkil kuruma herhangi bir ödeme olmadığı gibi hakkında açılan icra takibine, yetki ve borca itiraz ettiği, tüm bu nedenlerle Borçlunun icra dosyasına yapmış olduğu haksız itirazıtı iptali ile asıl alacağa uygulanı %16,80 yıllık 6183 Sayılı Yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme zammına işbu gecikme faiz tutarına işleyecek 18 KDV ile birlikte takibin devamına, Haksız ve mesnetsiz kötü niyetle takibe itiraz ederek takibi durduranı borçlunun %20'den olmamak üzere icra inkar tazminatını ödemeye mahkum edilmesine, Mahkeme masrafı ile ücret-i vekaletin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil 2006 yılında ... Alışveriş merkezinde ... Güzellik Salonunu işlettiği bunun üzerine de AVM Yönetimi davacının ek olarak sunmuş olduğu elektrik bağlama istek formundan da görüldüğü üzere müvekkilin dükkanın elektrik hizmetinden yararlandırmak için müvekkil adına elektrik abonelik işlemleri tamamlatıldığı ve müvekkil adıma AVM içindeki elektik odasında sayaç taktırıldığı, Müvekkil şahsen davacı kurumla hiçbir elektrik tedarik gözleşmesi akdetmediği ve hususi olarak abonelik talebinde bulunmadığı kaldı ki davacı tarafından EK olarak sunulan sözleşmede müvekkilin imzasının yer almadığı, Müvekkil birkaç ay dükkanını işletmeye başladıktan sonra elektrik faturalarının yüksek gelmesi üzerine bu durumu AVM yönetimi ile görüşüp bir elektrikçi çağrıltılıp elektrik saatine baktırılmasını talep ettiği ancak AVM Yönetimi kendi AVM teknisyenlerinin olduğunu, onlar da kimsenin elektrik odasına giremeyeceğini, yasak olduğunu,kendilerinin müvekkilin elektrik saatini kontrol edip ilgileneceklerini söyleyip müvekkili geri gönderdiğini, Müvekkil 2006 darı 2007 yılına kadar dükkanı fiili olarak kullandığı talep edilen dönemlerde müvekkil dükkanını kapattığı ve fiili olarak elektrik kullanımı yapmadığı, Müvekkil 2007 yılırıdan sonra dükkanınt kapatmıştır ve AVM yönetimi tarafından dükkan açılırken müvekkil adına açtırılan elektrik saati yine AVM yönetimi tarafından elektrik idaresine başvurularak kapatılması gerekirken bunun yapılmadığı ve kötü niyetli kişilerce elektrik saatinde oynandığı, Müvekkil hakkında davacı tarafından başlatıları icra takibindeki fatura alacaklarının 2007-2008 tarihlerine ait olduğu, tüm bu nedenlerle dava dilekçesine karşı cevapların kabulüne, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Dava, İtirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflarca sunulan bilgi ve belgeler, mahkememizce celp edilen bilgi ve belgeler hep birlikte değerlendirilmiş, dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek dosya kapsamında rapor aldırılmasına karar verilmiştir. Mahkememize sunulan bilirkişi raporundan özetle; ... SATIŞ A.Ş.’nin – Elektrik Piyasası Kanunu maddeleri gereği söz konusu elektrik sayacını sökerek geri dönüşüme gönderme yetkisine sahip olduğu kanaatine varıldığı, e. Yargıtay 3.Hukuk Dairesi 2015/... E. – 2015/... K. Sayılı kararında kaçak elektrik tutanakları aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan resmi belgelerden olduğu bu nedenle ispat yükü bu belgenin aksini ispat eden tarafa düştüğü, ifadesiyle kaçak elektrik tespit tutanağı aksi ispat edilinceye kadar geçerli olan belgelerden olduğu açıklandığı, Davalı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesinin tamamen Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu kanaatine varıldığı, T.C. YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ E. 2009/.... /K. 2010/... /T. 23.3.2010, sayılı kararına istinaden , davalı tarafın, abone olmaksızın Enerji dağıtım hizmet bedelinden ve KDV ‘sinden de sorumlu olduğu hükmü bulunduğu, 3065 Sayılı KDV Kanununa göre, vade farkı, fiyat farkı, faiz, prim gibi çeşitli gelirler ile servis ve benzeri adlar altında sağlanan her türlü menfaat, hizmet ve değerler KDV matrahına dahil bulunmaktadır. Bu kapsamda, bir teslim ve hizmet bedelinin ödenmesine bağlı olarak ortaya çıkan gecikme zammı ve faizleri, KDV matrahına dahil olacaktır. Buna göre, elektrik, su ve telefon faturalarının geç ödenmesi nedeniyle uygulanan gecikme faizleri KDV matrahına dahil bulunduğu, h. T.C. YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİ E. 2001/... K. 2001/... T. 15.10.2001 karara istinaden, Kaçak Elektrik Kullanımı - Kaçak Elektrik Tüketim Tespit Tutanağının Aksi Kanıtlanmadıkça Geçerli Kabul Edileceği hükmü bulunduğu, Davacı tarafın, dilekçesinde belirttiği gibi dosyada sadece 1 adet kaçak/elektrik tespit tutanağı bulunduğundan ifade edilen bilgiler doğrultusunda yapılan kaçak tahakkuk hesaplamasında , dava takip tarihine kadar Kaçak elektrik bedeli olarak 691,38 TL, Gecikme Zammı bedeli olarak 1.291,02 TL , Gecikme Zammı KDV bedeli olarak 232,38 TL , Toplam bedel olarak 2.214,78 TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı, Dosyada mevcut bulunan elektrik faturalarının Gecikme zamamı ve Gecikme zammı KDV hesaplaması yapılmış olduğu asıl alacağın 4.368,70 TL , Gecikme zammı bedeli 8.019,65 TL , Gecikme zammı KDV bedeli 1.443,52 TL , Toplam bedel olarak 13.831,87 TL olduğu sonuç ve kanaate varıldığı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin Emsal; 2008 / ... E ; 2008/... Karar ilamı gereği; Gecikme faizi için elektrik faturalarının dava takip tarihinden itibaren fatura bedelinin ödeneceği tarihe kadar geçen sürede T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli avans işlemlerine uyguladığı değişen oranlarda avans faizi uygulanması talebi hakkında hukuki değerlendirme ve takdirin Mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.Taraflarca sunulan bilgi ve belgeler, mahkememizce celp edilen bilgi ve belgeler hep birlikte değerlendirilmiş, dosyanın ek rapor için yeniden bilirkişiye tevdi edilerek dosya kapsamında rapor aldırılmasına karar verilmiştir. Mahkememize sunulan bilirkişi ek raporundan özetle, Davalı/borçlunun ... aleyhine ödenmeyen elektrik kullanım bedelinin tahsili için .... İcra dairesi... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, borçlu şahıs adına tutarlarının .... İcra Dairesi... e. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine itirazı üzerine takibin durduğu tespiti yapıldığı, Kurum ile davalı arasında Alçak Gerilim Elektrik Şebekesinden Elektrik Satışına ilişkin Perakende Satış Sözleşmesi imzalanmış olup sözleşme gereği elektrik kullandırılmaya başlandığı, davalı hakkında 2007/11 dönemi ile 2008/2 arasında faturalar düzenlendiği, buna rağmen davalı tarafından kuruma herhangi bir ödeme yapılmadığı, Kaçak / Usulsüz elektrik tespit tutanaklarında belirtildiği gibi, elektrik sayaçtan kaçak elektrik kullanıldığı, hatalı kayıt yapması için sayaca herhangi bir şekilde müdehale edilmediği, karşılıksız yararlanma kastı olmadığı, tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek bir bulgunun tespit edilemediği, Davalı tarafın aboneli olarak sözleşmesiz elektrik sayacından kaçak elektrik kullandığı tespiti yapıldığı, Davacı tarafın, dilekçesinde belirttiği gibi dosyada sadece 1 adet kaçak/elektrik tespit tutanağı bulunduğundan ifade edilen bilgiler doğrultusunda yapılan kaçak tahakkuk hesaplamasında , dava takip tarihine kadar Kaçak elektrik bedeli olarak 691,38 TL, Gecikme Zammı bedeli olarak 1.291,02 TL , Gecikme Zammı KDV bedeli olarak 232,38 TL, Toplam bedel olarak 2.214,78 TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı, Dosyada mevcut bulunan elektrik faturalarının Gecikme zammı ve Gecikme zammı KDV hesaplaması yapılmış olup Asıl Alacağın 4.368,70 TL , Gecikme zammı bedeli 8.019,65 TL, Gecikme zammı KDV bedeli 1.443,52 TL, Toplam bedel olarak 13.831,87 TL olduğu sonuç ve kanaate varıldığı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin Emsal; 2008 / ... E ; 2008/... K ilamı gereği; Gecikme faizi için elektrik faturalarının dava takip tarihinden itibaren fatura bedelinin ödeneceği tarihe kadar geçen sürede T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli avans işlemlerine uyguladığı değişen oranlarda avans faizi uygulanması talebi hakkında hukuki değerlendirme ve takdirin Mahkemeye ait olduğu kanaatine varılmıştır.Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporları, icra dosyası tutanakları, sicil kayıtları ve tüm dosya kapsamında yapılan incelemesinde davalının kaçak elektrik kullanmasından kaynaklı hakkında icra takibi yürütüldüğü, davalının süresinde itiraz ettiği ve yine süresinde itirazın iptali davası açıldığı, mahkememizce tutulan tutanağın içeriği ve yapılan hesaplamaların doğru olup olmadığının tespiti amacıyla bilirkişiden asıl ve ek raporların alındığı, düzenlenen bilirkişi raporu uyarınca tutulan tutanak nedeniyle davalının kaçak elektrik kullanımından kaynaklı ödemesi gereken elektrik kullanım bedeli ve faiz miktarının 16.046,66 TL olduğu, yapılan bu tespitin mahkememizce benimsenerek davanın kısmen kabul edildiği, davalının kaçak elektrik kullandığının tutulan tutanak, yapılan bilirkişi incelemesi ve dosya kapsamı içeriğinden anlaşıldığı kaçak elektrik kullanımına ilişkin tutanağın resmi tutanak mahiyetinde olduğu ve aksi yani sahteliği ispat edilinceye kadar geçerli bir belge olduğu, bu gerekçelerle davacını davasının kısmen kabul edildiği uyuşmazlığın yargılamayı gerektirmesi ve yapılan değerlendirme ve tespitler ile doğru faturalandırmanın olup olmadığının, bilirkişi incelemesini gerektirmesi nedeniyle icra inkar tazminat talebinin mahkememizce kabul edilmediği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak düzenlendiği üzere; 1-Davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, davalının ....İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı icra dosyasında kaçak kullanım ve normal kullanım bedeli 5.060,08 TL, gecikme zammı toplamı 9.310,67 TL gecikme zammı KDV toplamı 1.675,9 TL'ye ilişkin yapmış olduğu takibin iptali ile takibin bu şekilde devamına, fazlaya ,ilişkin talebin reddine, 2-İcra inkar tazminat talebinin reddine, 3-Alınması gereken 1.096,14 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 575,60 TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 520,54‬ TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 41,1‬ TL masraf ile yargılama aşamasında yapılan 6.091,50 TL olmak üzere toplam 6.132,6 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 2.919,66 TL yargılama gideri, peşin yatan harç gideri 575,60 TL toplamı olan toplamı olan 3.495,26‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine, 7-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 16.046,65 TL vekalet ücretini davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 17.658,46 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olarak taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 08/02/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim .. e-imzalıdır