İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/315 E. 2025/285 K.

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2014/315 Esas KARAR NO:2025/285 DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:13/12/2000 KARŞI DAVA TARİHİ :19/01/2001 KARAR TARİHİ:24/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ... davalılardan ... ... Şirketi den olan alacağı nedeniyle adı geçen şirketle yaptığı hesaplaşma ve karşılıklı hesap mutabakatı sonucunda 18/01/1996 tarihli bir protokol ile 1.000.000- USD 'lik bir senet aldığını, bahsi geçen 18/01/1996 tarihli protokol'da ... ... A.Ş'nin müvekkilinine 1.000.000 USD borçlu olduğunu, işbu borcun inşaatı devam ettiğini ( ... ) ... ... evlerinden ilk 50 evin satışı ile ödeneceğini, ödeme tarihine kadar geçecek sürede iş bu alacağın yıllık %5 dolar faizi uygulayacağı hususu taraflarca kabul edildiğini, Borçlu ... ... A.Ş en büyük ortağı ve şirketin tek imzası ile temsile yetkili ... ...'da borcun ödenmesini şahsen ve şirketten ayrı olarak işbu protokol hükümlerine göre garanti ettiğini, Protokol müvekkili ... ve ... ... arasında karşılıklı olarak imzalandığını, işbu protokolle belirlenen borcun teminatı olarak tanzim edilen 18/01/1996 tanzim tarihli 1.000.000 USD tediye miktarlı emre muharer senet borçlu şirket kaşesi altında, şirketi temsil ve ilzama yetkili ... ... imzalı olarak ve saniyen yanında şirket kaşesi olmaksızın ve boru kefalet eden ... ...'ın açığa vazettiği şahsi imzası ile düzenlendiğini, şirket kaşesi dışında açığa şahsi imzasını vazeden davalı ... protokolde bahsedilen garanti taahhaüdünün bu şekilde senede aval vermek suretiyle yerine getirdiğini, senedin ödeme şartının gerçekleşip gerçekleşmediğinini belirlenebilmesi için ...'da ... Şirketler grubuna dahil şirketlerce yaptırılan ... ... Evlerinde ve ... Tapu sicil müdürlüğündeki kayıtlarının üzerinde delil tespiti istemi ile taraflarına .... Asliye Hukuk mahkemesinde ... değişik iş sayılı dosyası açıldığını, bu dosyada sunulan rapor ve tapu kayıtlarında ... ... evlerinde fiilen 74 adet evin satıldığı belirlendiğini, her ne kadar delillerin tespiti istemi hakkındaki dava dilekçesinde tahminen 39 evin yapıldığını, davalının ev yapıp satmak işleminden vazgeçerek daha karlı ve daha az riskli olan ve aynı zamanda müvekkili karşı yüklendikleri taahhahüdün şartını ayrıca engelleyici bir durum olan arsa satışına yönlendiklerini ve ellerindeki mevcut arsaların imar durumlu olanlarından çok büyük bir kısmını satmış oldukları ileri sürülerek bu durumun ne derece doğru olduğununu tespiti gidilmiş ise de tespitin 74 evin satıldığı ve protokolde yazılı ödeme şartlarının gerçekleştiği ve dolayısıyla senedin ödeme koşulunun da gerçekleştiği ortaya çıktığını, senedin ödeme zamanının gerçekleşmesine rağmen, borçlulara yapılan görüşmeler sonucu borcun ödenmesinden imtina edilmesi üzerine alacaklarının karşılıksız kalmaması için .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyasına yaptıkları itirazın reddini, davalıların takibe itirazlarının iyi niyetli olmadıkları gözetilerek %40 tan aşağı olmamak üzere icra inkarı tazminatının takip tarihinden itibaren işlenecek kanuni faiz ile birlikte ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı karşı davacı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı ve karşı davalı ... 1983 yılından bu yana "... şirketler grubu olarak nitelenen şirketin yönetim kurulu başkanı vekili koordinatörü , temsil ve ilzama yetkili kişisi olduğunu, ... bahsedilen görevlerinin dışında aynı zamanda şirketlerin iş bazında gayri resmi ortağı olduğunu, ...'in görev ve yetkileri ile gayri resmi ortağı 10.01.1983 tarihli sözleşme ile belli edildiği, ...'in şirketlerin gayri resmi ortağı olarak hasıl olacak kar veya zarara ilişkin içeren yazılı veya sözlü çeşitli anlaşmalar yapıldığını, taraflar arasında yapılan anlaşmalara uygun olarak davacı ve karşı davalının grup şirketlerinin işinden başka bir işte çalışması veya ilgilenmesi yasaklandığını, ...'in guruptan aldıklarından başka herhangi bir geliri bulunmadığını, ancak yapılan incelemeler soncun bu şahsın nakit veya ayni mal varlığında anlaşmalara uygun olarak şirketlerin işinden tahsil ettiği meblağlar kıyaslanamayacak şekilde artışlar meydana geldiğini, ...'in yurt içinde ve yurt dışında transfer edilmiş bulanan nakit varlıklar saptandığı, bu nakitlerin yanı sıra yurt içinde kendisinin imkanları ile karısının üzerine tapusu çıkarılmış ve her biri asgari 2.500.000 USD tutarında Tarabya'da şirketin inşa ettiği 3 adet villa, ... ... bir çiftlik evi, Güneyde yazlık villalar, Amerika 'da evler vb. Şeyleri olduğnu, tüm bu yurt içi ve yurt dışı mal varlığının tamamının vergisiz gelirler ile asgari 10-15 milyon dolar mertebelerine ulaştığını, tüm bu nedenlerle muvacehesinde ,takas mahsup iddialarının nazara alınarak aleyhine açılan davanın reddini, aleyhe haksız takip yapan davacı aleyhine %40 icra inkar tazminata hükmolunmasını, mukabil davanın kabulü ile 475.778. USD alacağının merkez bankası temerrüt faizi ile aynen tahsilini, haksız yere ihtiyati haciz kararı uygulatan davacı ve karşı davalı aleyhine açacağı tazminat davası ile fazlaya dair her türlü talep ve dava hakları mahfuz tutarak talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davası olup, taralar arasındaki protokol gereği muacceliyet gerçekleştiği iddiasına dayanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Karşı dava ise taraflar arasındaki sözleşme kapsamında zararlar oluştuğu ve bu zararlardan davacının da sorumlu olduğu iddiasıyla takas mahsup talepli zarar tazminine ilişkindir. Bilirkişi ... alınan bilirkişi ropurundan özetle : " Davacı ve karşı davalı ...'in 1.000.000.-USD. Alacaklı bulunduğu, bu tutarın kendi kabulüne göre 29.791İ01.280.-TL. ile 99.335.-USD. Vc 3090.-DM. Tahsil ettiğini kabul etmiştir. Bu tutarların alacaktan tenzili gerekir. Potorokolün yapıldığı tarihten (18.01.1996) ödemenin yapılacağı tarihe kadar geçecek süre için yıllık %5 akdi faiz uygulanacağı, Davalı ve karşı davacıların birlikte sorumlu olduğu, Alacağın şana bağlı olduğundan şartın tahakkuk edip etmediği yargılamayı gerektirdiğinden alacağın likit olmadığı, bu nedenle icra inkar tazminatı talep edilemeyeceği,Karşı dava yönünden davalı ve karşı davacının talepleri belirlenemediğini " şeklinde rapor sundukları görüldü. ... sayılı dosya kapsamında yürütülen yargılamada asıl ve karşı davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece verilen bu karar Yargıtay 11 HD'nin 2005/2784 esas 2006/5170 karar sayılı ilamı ile yeniden bilirkişi alınması gerektiği belirtilerek bozulmuştur. Bilirkişi ...'dan alınan 29/04/2008 tarihli bilirkişi rapordan özetle : " Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2007/157 E. ve 2007/2991 K. sayılı ilamı çerçevesinde ve asıl dava yönünden; davacının dava konusu takipte 1.000.000 USD tutarındaki asıl alacağının muaccel hale geldiği, dolayısıyla da asıl dava konusuyla sınırlı olmak üzere davacı tarafından takip tarihi itibarıyla 1.000.000 USD tutarında asıl alacak talebinde bulunulabileceğinin kabulü gerektiği; Gerek ilk bilirkişi raporunda belirtilen gerekse Yargıtay bozma ilamında atıfta bulunulan miktarların davacı-k.davalı tarafın kabulünde olduğu tartışmasız bulunmakla, 29.791,50 YIL, 99.335,00 USD ve 3.090,00 DM tutarındaki miktarların asıl dava konusu takipte davacı-k.davalının 1.000.000 USD tutarındaki asıl alacak talebinden düşülmesi gerektiği; Gerek asıl dava gerekse karşı dava kapsamında; davacı-k.davalının şirketten çektiği ileri sürülen 674.125,00 USD kadar borçlu bulunduğu yolundaki davalı- k.davacı iddialarının, davacı-k.davalı kabulündeki miktarlar dışındaki bölümünün, davalı-k.davaeı tarafça izaha muhtaç kaldığı; bu bağlamda, davalı- k.davacı tarafça delil olarak sunulan ödeme makbuzlarından, davacı-k.davalının kabulü dışında kalan ve imzalı olanların net olarak açıklanması gerektiği; buna karşın davacı-k.davalının imza inkarı çerçevesinde bir incelemenin bilirkişi uzmanlık alanımız dışında kaldığı; Öte yandan davacı-k.davalı kabulünde bulunan miktarların hangi tarihlerdeki makbuzlara ilişkin bulunduğu yönünde açıklama ve beyanlara dava dosyasında rastlanmamakla, davacı-k.davalı tarafın dava konusu takip talepleri arasında yer alan akdi işlemiş faiz hesabının yapılabilmesinin, anılan tutarların ilgili tarihlerdeki USD karşılıklarıyla mahsubunun yapılmasına muhtaç kaldığı; Ayrıca yine karşı dava yönünden, ileri sürülen işlerde ortaya çıkan zararlardan düşen pay oranında davacı-k.davalı tarafın 801.653,00 USD tutarında borçlandığı yolundaki davalı-k.davaeı iddialarının da izah ve ispata muhtaç bulunduğu; bu durumda davacı/karşı davalının bu miktarı talep edebileceği" şeklinde rapor sundukları görüldü. Bilirkişi ...'dan alınan bilirkişi ek rapordan özetle : " Asıl dava çerçevesinde yapılan ek inceleme sonucunda; kök raporumuzda Sayın Mahkemenin takdirlerine sunulan "Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2007/157 E. ve 2007/2991 K. sayılı ilamı çerçevesinde ve asıl clava konusuyla sınırlı olmak üzere davacı tarafından takip tarihi itibarıyla 1.000.000 USD tutarında asıl alacak talebinde bulıınulabileceğinin kabulii gerektiği" yolundaki görüşümüzde bir değişikliğin söz konusu olmadığı, Davacı-k.davalının 1996-1999 yılları arasında farklı tarihlerde olmak üzere toplam 674.125 USD tutarında tahsilat yaptığı yolundaki davalı-k.davacılar iddiası yönünden, davalı-k.davacı tarafça ibraz edilebilen ticari defter kayıtları ile clava dosyasına sunulu ödeme belgelerinin karşılaştırmalı olarak incelenmesi sonucunda da kök raporumuzda sunulan görüşlerimizde bir değişiklik oluşmadığı; buna göre; Yargıtay bozma ilamında atıfta bulunulan miktarların davacı-k.davalı tarafın kabulünde olduğu tartışmasız bulunmakla, 29.791,50 YTL, 99.335,00 USD ve 3.090,00 DM tutarındaki davacı-k.davalı taraf tahsilatlarının, asıl dava konusu takipte davacı-k.davalının 1.000.000 USD tutarındaki asıl alacak talebinden düşülmesi gerektiği; Öte yandan davacı-k.davalı kabulünde bulunan miktarların, ilgili bulundukları her bir ödeme tarihi itibarıyla net ve yazılı olarak davalı-k.davacı tarafça açıklanması halinde davacı-k.davalı tarafın dava konusu takip talepleri arasında yer alan akdi işlemiş faiz hesabının yapılabileceği; Ayrıca yine karşı dava yönünden, ileri sürülen işlerde ortaya çıkan zararlardan düşen pay oranında davacı-k.davalı tarafın 801.653,00 USD tutarında borçlandığı yolundaki davalı-k.davacı iddiaları çerçevesinde yapılan ek inceleme sonucunda ise; Rapor içeriğinde sunulan kısıtlar, açıklama ve değerlendirmelerimizin kabulü ile davalı-k.davacı şirketçe yangın nedeniyle zayi bulunan ticari defter kayıtları ve dayanağı belgelerle desteklenmeyen dönemlere ilişkin bilgisayar dökümlerinin, Sayın Mahkemece delil niteliğinde kabulü halinde, ... ... Evleri iş ortaklığından davacı-k.davalı payına diizen zarar karşılığı davalı-k.davacı tarafça 30.09.2000 tarihi itibarıyla talep edilebilecek tutarın 161.845,00 USD olacağı; Davalı-k.davacı tarafın karşı dava konusu diğer Laleplerine ilişkin iş ortaklığı anlaşmaları çerçevesinde, gerek öngörü gerekse gerçekleşme düzeyinde sunulan gelir, maliyet, kâr ve kâr paylaşımına ilişkin ticari defter kayıtları ve dayanağı belgeler bulunmadığından, bu bağlamda kök raporumuzda sunulandan farklı bir görüşün oluşmadığı" şeklinde ek rapor sundukları görüldü. Bilirkişi ...'dan alınan 11/10/2010 tarihli bilirkişi 2. ek rapordan özetle : "Asıl dava çerçevesinde yapılan ek inceleme sonucunda; kök raporumuzda Sayın Mahkemenin takdirlerine sunulan "Yargıtay 11. Hukıık Dairesinin 2007/157 E. ve 2007/2991 K. sayılı ilamı çerçevesinde ve asıl dava konusuyla sınırlı olmak üzere davacı tarafından takip tarihi itibarıyla 1.000.000 USD tutarında asıl alacak talebinde bulunulabileceğinin kabulü gerektiği" yolundaki görüşümüzde bir değişikliğin söz konusu olmadığı, Davacı-k.davalının 1996-1999 yılları arasında farklı tarihlerde olmak üzere toplam 674.125 USD tutarında tahsilat yaptığı yolundaki davalı-k.davacılar iddiası yönünden, davalı-k.davacı tarafça ibraz edilebilen ticari defter kayıtları ile dava dosyasına sunulu ödeme belgelerinin karşılaştırmalı olarak incelenmesi sonucunda da kök raporumuzda sunulan görüşlerimizde bir değişiklik oluşmadığı; buna göre; Yargıtay bozma ilamında atıfta bulunulan miktarların davacı-k.davalı tarafın kabulünde olduğu tartışmasız bulunmakla, 29.791,50 TL, 99.335,00 USD ve 3.090,00 DM tutarındaki davacı-k.davalı taraf tahsilatlarının, asıl dava konusu takipte davacı-k.davalının 1.000.000 USD tutarındaki asıl alacak talebinden düşülmesi gerektiği; Karşı dava tarihi olan 19.01.2001 tarihi itibarıyla TCMB Efektif satış kuru üzerinden 29.791,50 TL'nin USD karşılığının (29.791,50 / 0,67444=) 44.172.20 USD; 3.090,00 DM'nin USD karşılığının ise [(0,32446/0,67444) x 3.090,00=] 1.486,54 USD olduğu; Buna göre; davacı-k.davalının asıl alacak talebinden düşülecek toplanı tutarın (99.335,00 + 44.172,20 + 1.486,54=) 144.993,74 USD olduğu, kalan tutarın da (1.000.000,00 - 144.993,74 =) 855.006,26 USD olarak hesaplandığı; Davalının ... ...'ın şahsi olarak parayı verdiği iddiasına ilişkin yapılan incelemede, ... ...' da davacı/karşı davalı ile yapılan sözleşmede şahsi olarak hu borçtan sorumlu olduğundan, onun şahıs olarak bıı parayı vermiş yani borcu ifa etmiş olmasının mümkün olduğu:A.li ...'ın harcamalarının her hangi bir deftere geçmesi söz konusu olamayacağından, önceki raporlarımızda bu harcamaların defterlerde görünmemesi nedeniyle tespit edilemediğinden dolayı kabul edilmeyeceği yönündeki görüşümüzün ... ... bakımından geçerli olmayacağı; bu ihtimalde bu makbuzlara ilişkin imza inkarı yönelten davacı/k.davalının bazı ödemeleri de kabul ettiğinden hareketle hangi makbuzlara ilişkin imza inkarında bulunduğunu açıklaması ve Sayın Mahkemenin takdirine göre imza incelemesinde bulunulması gerekeceği: Ayrıca yine karşı dava yönünden, ileri sürülen işlerde ortaya çıkan zararlardan düşen pay oranında davacı-k.davalı tarafın borçlandığı yolundaki davalı- k.davacı iddiaları çerçevesinde yapılan ek incelemeler sonucunda ise;Davalı-k.davacı tarafın, ... ... Evleri iş ortaklığı dışında kalan diğer taleplerine ilişkin iş ortaklığı anlaşmaları çerçevesinde, gerek öngörü gerekse gerçekleşme düzeyinde sunulan gelir, maliyet, kâr ve kâr paylaşımına ilişkin ticari defter kayıtları ve dayanağı belgeler bulunmadığından, önceki raporlarımızda sunulandan farklı bir görüşün oluşmadığı; ... ... Evleri iş ortaklığından davacı-k.davalı payına düzen zarar karşılığı davalı-k.davacı tarafça 30.09.2000 tarihi itibarıyla talep edilebilecek tutarın önceki ek raporumuzda 161.845,00 USD olarak hesaplandığı; Davalı-k.davacı taraf itirazlarına konu olan sözleşme yorumunun da sözleşme lafzı nazara alındığında mümkün olabileceği; hangi yorumun kabul edilmesi gerektiği konusunun Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, bu yorum çerçevesinde varılan sonucun Sayın Mahkemece kabulü halinde ise, davacı-k.davalı payına düzen zarar karşılığı davalı-k.davacı tarafça 30.09.2000 tarihi itibarıyla talep edilebilecek tutarın 719.064,57 USD olacağı" şeklinde rapor sundukları görüldü. Bilirkişi ...'dan alınan bilirkişi raporundan özetle : "Yargıtay bozma ilamı kapsamında davacı- karşı davalının 09.01.2001 tarihi itibariyle 855.006,26 USD'nin tahsilini sözleşme kapsamında yıllık %5 faizi ile birlikte talep edebileceği, davalı - karşı davacının ise 30.09.2000 tarihi itibari 719.064.57 USD'nin tahsilini talep edebilaceği" şeklinde rapor sundukları görüldü. Bilirkişi ...'dan alınan 22/03/2013 tarihli bilirkişi Kök raporundan özetle : " Y.11.HD.'nin 04/05/2006 t. Bozma İlmanın (2). Maddesinin (2.) bendinde bozma nedeni olarak gösterilen, "davalı -k. Davacının kabul edilmeyen kısım açısından yapmış olduğu itirazlarını karşılayacak yen bir rapor alınması" konusunda yapılan incelemede davalı k.davacı -k..davalıya yaptığını öne sürdüğü ödemelerine yönelik itirazlarının ispata muhtaç olduğu, Tarafların 05.07.2012 t. Kök rapora vaki beyan ve itirazlarının kök raporda belirli bilirkişi görüşünü değiştirici nitelikte bulunmadığı" yolunda değerlendirilmiştir. Bilirkişi ...'dan alınan 02/07/2015 tarihli bilirkişi 2. Kök raporundan özetle : "Y.ÎL HD.'nin 04.05,2006 t Bozma İlamının (2). maddesinin (2). bendinde bozma nedeni olarak gösterilen, "davaluk.davactmn kabul edilmeyen kısım açısından yapmış olduğu itirazlarım karşılayacak yeni bir rapor alınması" konusunda yapılan incelemede davah-kJavacı davacı-kdavahya yaptığını öne sürdüğü ödemelerine yönelik itirazlarının ispata muhtaç olduğu, arafların 05.07.2012 t. Kök ve 22,03*2013 t. (1). Ek Rapora vaki beyan ve itirazlarının Kök ve (1). Ek Raporda belirli bilirkişi görüşünü değiştirici nitelikte bulunmadığı/' olunda oluşmuştur." şeklinde rapor sundukları görüldü. Bilirkişi heyetinde ...'den alınan 28/06/2019 tarihli bilirkişi raporundan özetle : "Esas Dava Açısından: Somut olayda geciktirici şulun, sözleşmede kararlaştırıldığı şekliyle maddi olarak gerçekleşmediği, ancak davalı/karşı davacının davranışı doğrultusunda da gerçekleşemeyeceği, koşulun MK in. 2 Dürüstlük Kuralına ay kın şekilde gerçekleşmesinin engellenmesi halinde koşulun gerçekleşmiş sayılarak alacağın muaccel olacağı, somut olayda davalı/karşı davacı inşaat yapma fiiline devam etmeme karan aldığı, inşaatların yapılacağı arsalan bedel karşılığında üçüncü kişilere devrettiği, bunun sonucunda inşaatlara devam edildiği, ... Üst ay'in hakim ortağı olduğu gruba bağl ı ... A.Ş.ne ait arsalar üzerinde 79 adet evin inşaatının tamamlandığı, Şu halde bu inşaatların yalnızca 39 adedinin kendisi tarafından yapıldığı, kendisi tarafından yapılan tamamlanan ev inşaatı sayısının 50'ye ulaşmadığı başka ifadeyle her ne kadar 79 ev tamamlanmış olsa da bunun 39 adedfnln kendisi tarafından ileri sürülmesinin MK m. 2 çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği, koşul gerçekleştiğinde borcu muaccel olacak olan tarafın (borçlunun) kendi hakimiyet sahasındaki bir olgu olarak iradi şekilde inşaatlan bizzat tamamlamama konusundaki davranışına dayanarak geciktirici koşulun gerçekleşmediğini ve borcunun muaccel olmadığını ileri sürmesinin Sayın Mahkemenin uygun görmesi halinde MK m. 2 Dürüstlük Kuralına aykın kabul edileceği, bu halde 818 sayılı BK m. 154 ve 6098 sayılı TBK m. 175 uyannca, koşulun gerçekleştiği sonucuna varılacağı, borcun muaccel olacağı. Davacı / karşı davalının 1.000.000,00 USD olan alacağından -44.993,74 USD mahsup edilmesi ile davacının 855.006,26 USD alacaklı olabileceği hesaplandığı, sayın Mahkemenin takdirinde olmak üzere davacının alacaklı olduğuna karar verilmesi halinde; Davacı taraf 25.10.2000 tarihli icra takibinde 1.000.000,00 USD asıl alacağına 235.000,00 USD işlemiş faiz talep ettiği, ancak dosya içeriğinde davalının icra takip tarihinden önce temerrüde düşürüldüğüne ilişkin bir noter ihtarı ve/veya benzeri bir temerrüt ihtarı görülemediğinden; Bu halde davacının işlemiş Taraflar arasında 18.01.1996 Protokol'ün (c) maddesine göre "Ödeme tarihine kadar geçecek süre için senelik faiz uygulanacağı" kararlaştırıldığından 25.10.2000 takfp tarihi itibariyle akdi faiz oranının talep gibi yıllık %5 olduğu görüldüğünden, davacının belirlenen 855.006,26 USD asıl alacağına takip tarihinden itibaren %5 oranda avans faizi yürütülebilecektir18.01.1996 tarihli tarafların aralarında düzenlenen protokolün (d) maddesine göre, ... ...'ın bu borcun ödeneceğini şahsen garanti ettiği, iş bu hususun Mahkeme'nizin takdirinde olduğu, araflar arasında 18.01.1996 Protokol'ün (c) maddesine göre "ödeme tarihine kadar geçecek süre için senelik %5 faiz uygulanacağı" kararlaştırıldığından; 5.10.2000 takip tarihi itibariyle akdi faiz oranının talep gibi yıllık %5 olduğu görüldüğünden, davacının belirlenen 855.006,26 USD asıl alacağına takip tarihinden itibaren %5 oranda avans faizi yürütülebileceği, faizin infaz aşamasında hesaplanması gerektiği, avacının icra inkar tazminatı talebinin takdirinin ise Sayın Mahkemeye ait olduğu, Karşı dava açısından; avalı/karşı davacıdan istenen belge ve bilgilerin sunulmaması sebebiyle, davalı karşı davacının alacak iddiasına ilişkin talebin denetim ve incelemesi yapılamadığından ve denetime esas bir hesaplama cetveli çıkarılmadığından (Özel denetim raporunda belirtilen ve sonrasında yukarıdaki bilirkişi raporlarında belirtilen hesaplama tablolarının hangi dayanak belgelere dayandırıldığı raporlar muhteviyatında da görülemediğinden) ki bu hesaplamaların yapabilmek için yukarıda anılan belgelerin ve bu belgeler içeriğindeki mali bilgilerin heyetimize sunulması gerektiği, iş bu nedenle davalı karşı davacının yaptığını iddia ettiği masraflara ilişkin iddiaları ispata muhtaç olup bu haliyle, hesaplama yapmanın mümkün olmadığı, bu hususun takdiri delillerle doğrudan temas eden Sayın Mahkeme'nize ait olduğu sonuç ve kanaatine ulaşılmakla birlikte;" şeklinde rapor sundukları görüldü. Bilirkişi heyeti ...'dan alınana 15/06/2022 tarihli bilirkişi raporundan özetle :"Tetkik konusu 16.11.1998 tarihli 4.250.000TL.Iık ödeme makbuzunda ...'e atfen atılmış imzanın, mevcut mukayese imzalara kıyasla ...'in eli ürünü OLMADIĞI, Tetkik konusu yukarıda Tetkik konusu belgeler başlığında dökümü yapılan diğer 82 adet ödeme makbuzu, fatura ve belgelerde ...'e atfen atılmış imzaların ...'in eli ürünü OLDUĞU kanaatini bildirir rapordur." şeklinde rapor sunduğu görüldü. Bilirkişi heyeti ...'dan alınan 14/01/2025 tarihli bilirkişi raporundan özetle : Mali Değerlendirme; Davalı / Dava dışı firmaların Yasal Defterlerinin dava döneminde Davalı tarafın Açılış ve kapanış kayıtlarının (Yanan Dönemlere ait Kanuni Defterler konusunda nihai karar Sayın Mahkemeye aittir.) Kanun öngördüğü süreler içinde yaptığı, Davalı / Dava dışı firmaların lehine delil olma kuvvetine sahip olduğu, nihai kararın sayın Mahkemeye ait olacağı, Dava dışı firmalar 16.02.2001 tarih itibari ile ... ... Taahhüt ve Ticaret A.Ş. ile birleşmiş Tarafların 01.01.1996 tarih öncesi "... A.Ş. ... ... İnşaat işi ile ilgili kar hesaplaması ve ödeme şeklinde" taraflar ibralaştıkları. Asıl dava yönünden dava açılış tarihi esas alınarak Anapara 1.000.000.- USD ve Davacının Alacağına 18.01.2016 tarihli Protokol gereğince "Ödeme tarihine kadar geçecek süre için senelik %5 Faiz uygulanacağı" hükmüne istinaden 01.01.1996 ile takip tarihi 25.10.2000 tarihi itibari ile %5 faiz hesaplanması gerekmekte olup Davacı Anapara Alacağının 01.01.1996-30.09.2000 dönemi için 240.860,22- USD Davacının Akdi Faiz Alacağı olacağı hesaplanmış olup; (bakınız Mali inceleme 8.2 G maddesi) 9.2- BİRLEŞEN DAVA / KARŞI DAVA (Açılış Tarihi: 13.12.2000) ÖZELİNDE; Davacı Alacağının Alternatifli Hesaplaması; Davalı ve dava dışı şirketlerin Kanuni Defterleri, YMM ve bilirkişi raporları esas alındığında satışı yapılan 38 adet taşınmaza 4.2.F.1'de detay verildiği üzere 30.09.2000 tarihi itibari ile Davacının, 699.161,11 USD Davalı taraftan ALACAKLI olacağı, Davalı tarafından "... Danışmanlık" firması tarafından Davalı firmanın Kanuni Defterleri üzerinde yapılan inceleme sonrası hazırlanan 30.09.2000 tarihli raporları esas alındığında 38 adet taşınmaza 8.2.F.2'de detay verildiği üzere 30.09.2000 tarihi itibari ile Davacının, 749.919,29 USD Davalı taraftan ALACAKLI olacağı, Heyetimiz tarafından yapılan hesaplamalar ışığında, Davacı/Karşı Davalı vekili tarafından müvekkilinin işi bıraktığı tarih ve Dava tarihinden sonra 38 villa ile ilgili yapılan "Denet Raporu- 38 Villa Altyapı gideri-283.435.- Usd" hariç "maliyet ve giderler" konusunun bu dava konusu edilmeyeceği durumda Davacı ... alacağı 8.2.F.3'te detay verildiği üzere 30.09.2000 tarihi itibari ile Davacının, 897.140,21 USD Davalı taraftan ALACAKLI olacağı tespit ve kanaatine varılmıştır. Davalı / Karşı davalının herhangi bir Faiz talebinin bulunmadığı, Tespit, değerlendirme ve Kanaatine varılmış olmakla birlikte, Yapılan değerlendirmeler sadece usul ekonomisine hizmet etme amacı taşımaktadır, herhangi bir şekilde hukuki görüş beyanı içermemektedir. Her türlü takdir, Yüce Mahkeme ve Başkanlığınıza ait olmak üzere hazırladığımız iş bu Bilirkişi Heyet Raporumuzu, Yüce Mahkemenin takdirlerine saygı ile arz ederiz" şeklinde rapor sundukları görüldü. Yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ile sonucunda; Mahkememizce Yargıtay bozma ilamı öncesinde alınan raporun yeterli görülmediği, bu sebeple Yargıtayca mahkememizce verilen ret kararının bozulduğu, bozma sonrasında mahkememizce bilirkişi incelemeleri yaptırıldığı, taraflarca raporlara yönelik beyan ve itirazlar sunulduğu, dosyaya sunulan ödeme belgeleri üzerinde grafoloji incelemesi yapıldığı, bu belgelerden hangilerinin ...'e ait olduğunun tespit edildiği, mahkememizce gelinen en son aşamada bilirkişi heyeti ...'dan rapor alındığı, alınan bilirkişi raporunda davacının toplam 1.000.000,00 USD alacağından kabul ettiği tutar karşılığı 144.993,74 USD düşülünce davacının kalan alacağının 855.006,26 USD alacağının kaldığı, grafoloji bilirkişilerinin ödeme belgelerinde davacıya ait imzalar olarak tespit ettiği belgeler toplamı 38.010,63 USD olduğu, kendilerince bulunan davacı imzalarının bulunduğu belgeler toplamını 252,64 USD olduğu, bu miktarlarında düşüldüğünde (bilirkişi raporu sayfa 30) davacının nihai alacağının 816.742,99 USD olduğu belirlenmiş olmakla, asıl dava yönünden bu miktar üzerinden itirazın kısmen iptaline karar verilmiş, belirlenen bu asıl alacak için takip tarihinden itibaren yıllık % 5 oranında avans faizi işletilmesine karar verilmiş, fazlaya ilişkin talep ret edilmiştir. Karşı dava yönünden ise yapılan değerlendirme ve hesaplamalarda davacı tarafın alacağı olduğu ortaya konulmuş olup, davalının herhangi bir alacağının bulunmadığı belirlenmiş olmakla, karşı davadaki taleplerin ispatlanamadığı kanaatiyle karşı davanın reddine karar verilmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: A-Asıl dava yönünden: 1-Asıl davanın (takas ve mahsup defi de dikkate alınarak) kısmen kabul kısmen reddi ile, davalı karşı davacının .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 816.742,99 USD asıl alacak üzerinden devamına, 2-Belirlenen asıl alacak miktarı olan 816.742,99 USD için takip tarihinden itibaren yıllık % 5 oranında avans faizi işletilmesine, 3-Belirlenen asıl alacak miktarı olan 816.742,99 USD'nin takip tarihindeki TCMB kuruna göre 561.734,59 TL'nin (dava tarihindeki yasal düzenleme uyarınca) % 40 ı olan 224.693,83 TL icra inkar tazminatının davalı karşı davacıdan alınarak davacı karşı davalıya verilmesine, 4-Fazlaya ilişkin 418.257,01 USD 'lik talebin reddine, B-Karşı dava yönünden 1-Karşı davanın reddine, 2-Kötüniyet tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından reddine, C- Asıl dava yönünden : 1-Karar harcı 38.290,58TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 5.203,22TL harcın mahsubu ile bakiye 33.060,36 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 2-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 50.533,25 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 66,13) 33.417,63 TL yargılama gideri ve 5.203,22 TL peşin harç olmak üzere toplam 38.620,85 TL nin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, 3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 88.081,20 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 45.928,84 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, 5-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine, D-Karşı dava yönünden : 1-Alınması gerekli 615,40 TL harçtan davalı karşı davacı tarafça peşin olarak yatırılan 4.293,81 TL harçtan mahsubu ile 3.678,41‬TL fazla harcın karar kesinleştiğinde davalı karşı davacıya iadesine, 2-Davalı karşı davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 3-Davacı karşı davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 51.341,01 TL vekalet ücretinin davalı karşı davacıdan alınarak davacı karış davacıya verilmesine, Dair, dava dosyasının daha önce Yargıtay denetiminden geçmiş olmasından dolayı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay Temyiz yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır